Главная страница Случайная страница КАТЕГОРИИ: АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника |
Задачи для группы 2. 6 . При решении вопроса о возмещении морального вреда в результате незаконного увольнения представитель ответчика заявил
6. При решении вопроса о возмещении морального вреда в результате незаконного увольнения представитель ответчика заявил, что моральный вред незаконным увольнением не причинен, поскольку работник не представил доказательств физических или нравственных страданий, причиненных незаконным увольнением. Должен ли суд согласиться с доводами представителя ответчика? Каков порядок определения размера морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя?
7. Работник Архипкин был уволен с работы по сокращению штатов, и ему было выплачено выходное пособие в соответствии с законом. Впоследствии он обратился в суд с иском о восстановлении на работе и выплате средней заработной платы за время вынужденного прогула. Через два месяца состоялось судебное заседание. Суд признал незаконным увольнение работника, однако в выплате средней заработной платы было отказано. Архипкин с решением суда не согласился и обратился за помощью к адвокату. В роли адвоката сделайте мотивированное обоснование правомерности или неправомерности решения суда.
8. В задачу старшего менеджера ОАО «Спиртпищепром» Шипулина входило заключение договоров с контрагентами организации и получение денежных средств за поставленную продукцию (спирт и алкогольные напитки) по разовым доверенностям. На данном основании с работником в соответствии с Перечнем, утвержденным Минтрудом России, был заключен договор о полной материальной ответственности. Однако специальный автомобиль и сопровождающие лица для хранения и перевозки денежных средств Шипулину не выделялись, поскольку у ОАО возникли трудности с заключением договора с охранным предприятием. В один из дней работник не сдал выручку, полученную от контрагентов, и заявил, что на обратном пути его ограбили неизвестные лица. Руководитель организации предложил Шипулину возместить причиненный ущерб в полном размере. Шипулин отказался, ссылаясь на то, что его ограбили и он не виноват. Тогда генеральный директор ОАО обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба. Обоснован ли иск? Каков порядок определения материального ущерба и порядок привлечения работника к материальной ответственности? Какое решение должен шести суд?
9. Начальник товарной базы Троцкий дал указание подчиненным разгрузить вагон, поступивший в адрес организации по поставкам продукции, в котором находились емкости с красителем. Поскольку емкости разгружались не на территории склада, этот груз на склад перевозился на электропогрузчике. Во время транспортировки водитель погрузчика Махидзе допустил неосторожность, и часть емкостей опрокинулась, в результате чего получателю груза был причинен имущественный ущерб на сумму 28 тыс. рублей. Согласно должностной инструкции заведующий складом Шереметьев должен руководить работой по выгрузке, погрузке и размещению груза внутри складского помещения, но в это время он принимал другой груз непосредственно на складе и не мог находиться у разгружаемого вагона. Узнав о случившемся, организация по поставкам продукции обратилась в суд с иском к начальнику базы Троцкому, водителю электропогрузчика Махидзе и заведующему складом Шереметьеву о взыскании с них 28 тыс. рублей. Сформулируйте мотивировочную и резолютивную части решения суда.
10. Продавщица ООО «Магазин «Купец» Гришина при проведении денежных расчетов с населением не использовала контрольно-кассовую машину, что было вскрыто в процессе проверки сотрудниками налоговой инспекции. За такие действия продавщицы ООО было, привлечено к административной ответственности — штрафу в размере 40 тыс. рублей. После уплаты денежной суммы организация обратилась с регрессным иском к продавщице о возмещении причиненного ущерба. Факт не использования контрольно-кассовой машины Гришина не отрицала, но при этом пояснила, что работодатель не провел с ней инструктаж по правилам торговли. Суд вынес решение о взыскании с работника 30 тыс. рублей. Сочтя эту сумму чрезмерной, Гришина обратилась в районную прокуратуру. В роли помощника прокурора дайте оценку правомерности решения суда.
|