Определенные группы для обработки полученных сведений статистики

Пытались труппировать библиотеки по разным признака^ прежде всего

Пуи? п^ииядпвжнг»^ и месту нахождения.

Первым в Российской империи такую попытку в 1864 году предпринял Г. Геннади при составлении указателя библиотек России. Осознавая важность сведений о деятельности библиотек для определения" степени нашего образования и умственных потребностей", он в 1864 году представил свой " опыт собрания воедино и указания главнейших сведений о наших библиотеках, извлеченных из разных печатных источников". К сожалению, его худшие предсказания, связанные с " бедностью нашей гласности" в плане достоверности и полноты предоставления широким кругам необходимых статистических сведений, сбылись: к проблеме группировки библиотек специалисты обратились только в начале XX в.

В первых государственных изданиях — " Города России в 1904 году" и " Города России в 1910 году", — содержащих статистические сведения о библиотеках, таковые делились на библиотеки, читальни и библиотеки-читальни. Все сведения в изданиях были сгруппированы по городам, гу-

берниям и географическим районам. О библиотеках обсуждались на Первом Всероссийском съезде библиатечному делу (1911) и Первом общеземском съезде по статистике народного образования (1913). Однако, как свидетельствуют доклады М.П. Андреева, А.А. Дидрихсона, И.П. Дриженко, С.С. Жилкина, участнинизации сбора сведений., Решение проблем статистической группировки, а соответственно и классификации библиотек оказалось для учасков съездов не по силам. В п. 107 постановления Первого Общеземского съезда по статистике народного образования делегаты вынуждены были

констатировать: " Ввиду... сложности и малой разработанности вопроса о классификации всех типов библиотек съезд оставляет этот вопрос открытым". Основным признаком классификации библиотек по-прежнему оставался географический.

Характеризуя состояние классификации и типологизации библиотек в дореволюционный период, И.М. Фрумин отмечал, что " этот вопрос в той или иной мере затрагивали все авторы, касающиеся общих проблем библиотековедения", однако во всей его полноте он не быд поставлен.

То, что попутно встречалось в работах, по его мнению, " отражает лишь недостаточно высокое состояние библиотечного дела в то время. Это, скорее, констатация фактов, нежели их группировка для целей выявления общего и различного в многочисленных видах библиотек".

После окончания япохи войни революций В.А. Штейн в начале 1920-х годов снова обрэтил внимание на необходимость разработки классификации библиотек, но своего варианта не представил. В 1924 тоду-бельгийцы П. Отле и Л. Вутерстер предложили класифиуировать библиотеки по четыремя признаками; назначению (научные и ненаучные),.характеру книжных-собраний (общие и специальные), диапазону деятельности (общинные и муниципальные),.категориям читателей (для мужчин, женщин, детей, слепых, больных, заключенных и пр.). Далее они сформировали перечень видов, созданный на основе взаимопересекающихся признаков, который включает библиотеки большие национальные, общественные, научных учреждений, административных органов, научных ассоциаций и ученых обществ, международных ассоциаций.

Из работ этого периода особый интерес вызывает детальная классификация, разработанная В.И. Чарнолуским и С.М. Ратиным. Все библиотеки страны поделены ими на общие и специальные, национальные, церковные и монастырские, книжные собрания отдельных лиц, общественные библиотеки, которые, в свою очередь, еще подразделяются на виды и группы,

Наиболее удачной, продуманной и подробной для того времени специалисты склонны считать классификацию, предназначенную для группировки статистических данных Всесоюзной переписи библиотек 1934 года. Разработчики предложили разделить все библиотеки страны на четыре группы: массовые, детские, профессионально-технических училищ,

научные и специальные. Эти группы, в свою очередь, дифференцировались на 15 видов и 24 подвида. Данная классификация, составленная статистиками (а не библиотековедами), отражала количественно наиболее распространенные и обладающие очевидными идентификационными признаками группы библиотек. Однако, как отмечает А.Н. Ванеев, " эти предложения... носили в большей мере эмпирический характер, не содержали теоретического обоснования". Первые попытки научного обоснования классификации библиотеки были сделаны библиотековедами М.А. Потаповым, А.И. Литинским и И.М. Фруминым в конце 1930-х годов. М.А.Потапов, возражая против принятого деления библиотек на массовые и научные, предложил разделить их на универсальные и специальные, положив в основу состав книжных фондов.. А.И. Литинский подверг критике такой подход; По его мнению, " отнесение библиотек к тому или иному типу должно делаться на основе учета ряда признаков", важнейшими среди которых являются состав читателей и их за-просы, состав фонда по тематике и языку, порядок приобретения литературы, масштаб деятельности, ведомственная принадлежность, административно-правовое положение, характер выдачи книг. В связи с этим ученый предложил поделить библиотеки на три основных типа: универсальные и специализированные/массовые, детские. Универсальные и специализированные, а также массовые библиотеки он делил на ряд групп и подгрупп.

И.М. Фрумин первый среди библиотековедов посвятил вопросу классификации самостоятельную статью, в которой не только проанализировал существовавшие в то время подходы к решению данной проблемы, но и выдвинул ряд принципиально важных методологических положений.

Рассматривая проблему классификации библиотек с позиций управления и статистики, он считал необходимым специально изучать их, группировать по признакам сходства и различия, основываясь на четкой исходной позиции и строгих статистических данных. В качестве наиболее существенного признака классификации И.М. Фрумин выдвинул назначение библиотек, в соответствии с которым выделил три их типа: массовые, научные и специальные. Предложенные И.М.Фруминым методология классификации, основной классификационный признак и выделенные им типы библиотек легли в основу последующих подходов к типологизации и получили дальнейшее развитие в советском библиотековедении.

Через 17 лет после выступления И.М. Фрумина О.С. Чубарьян в 1956 году выдвинул в качестве основного признака классификации читательское назначение библиотеки. В соответствии с данным критерием он дифференцировал все библиотеки, как и И.М. Фрумин, по двум типам: 1) массовые; 2) научные и специальные. Свою позицию О.С.Чубарьян закрепил в трех изданиях учебника по библиотековедению, что обеспечило широкое распространение данной точки зрения вплоть до середины 1980-х годов. Вместе с тем, сознавая, что для многоаспектной характеристики всего многообразия библиотек одного признака недостаточно, он предлагал дополнить его вторичными признаками, отражающими профиль работы, ведомственную принадлежность библиотек и др.

Ю.В. Григорьев в отличие от И.М. Фрумина и О.С. Чубарьяна в 1968 году выделил научные библиотеки в самостоятельную группу наряду с массовыми и специальными. Невзирая на мнения столь авторитетных ученых того времени, авторы третьего издания Большой советской энциклопедии (1970), пользуясь теми же терминами, несколько видоизменили классификацию и, выделив две группы библиотек, назвали их научными специальными и массовыми.

Большое значение для разработки научно обоснованной классификации и типологизации библиотек имела дискуссия, развернувшаяся на страницах сборника " Научные и технические библиотеки СССР" в конце 1970 — начале 1980-х годов. В процессе обсуждения Т.Ф. Каратыгина, С.М. Дубаускас, Н.К. Коссаковская, М.К. Вяльяотс, И.М. Фрумин, А.Я. Черняк, С.В. Петрова, А.В. Соколов предложили свои схемы классификации и типологизации библиотек (табл. 5.1). Во второй половине 1990-х годов в изучении рассматриваемой проблемы смещаются акценты: ученые все больше внимания уделяют основополагающим методологическим вопросам, пытаются разобраться в сущности понятий " классификация", " типологизация", определить их сходство и различие, сформулировать принципы выделения классификационных признаков и соответствующих им групп библиотек. Наиболее четко сфор-

мулированные позиции выразили при рассмотрении данной темы Н.С. Карташов, Ю.Н. Столяров, М.И.Акилина, Э.Р. Сукиасян. При этом необходимо отметить, что М.И. Акилина и Э.Р. Сукиасян ограничились обсуждением методологических вопросов, а Н.С. Карташов и Ю.Н. Столяров продолжили дискуссию о классификации и типологизации библиотек.

Особое внимание на классификацию и типологизацию, предлагаемую в официальных,.справочных и учебных изданиях так, как они отражают наиболее.устоявшиеся точки зрения. В Положении о библиотечном деле в CCCР утвержденном в 1984 году, в зависимости от контингента читателей, состава фондов, направления деятельности выделены два типа библиотек: универсальные и специальные. Кроме того, в целях наиболее полного удовлетворения духовных и профессиональных аотребнос1ей граждан и нужд народного хозяйства в нёоШЭДИМОй информации Положение делит библиотеки Ha массовые, научные, научно-технические,.библиотеки для слепых и библиотеки других видов, а в зависим" ости от назначения и функций^выполняемых по отношению к другим библиотекам, ощ^1^фе^Шруются.каквсесй

евые, областныеjd^ районные, центральные городские и зональные. В Положении также приведена классификация по признаку зависимости от ведомственной принадлежности, ^соответствии с этим, кршврцем-выдепены библиотеш. системы Министерсша-худиуры СССР; Академии наук СССР и академий наук союзных республик; системы.

Министерства высшего и среднего специального образования СССР Министерства просвещения СССР; Государственного комитета СССР полрофессионально-техническому образованию; Министерства здравоохранения СССР; Министерства сельского хозяйства СССР; других министерств, государственных комитетов, ведомств, а также библиотеки государственных предприятий, учреждений, организаций, профессиональных союзов, колхозов, иных кооперативных и других общественных организаций.

Специалисты отмечали, что в Положении типологический ряд,

Включающий массовые библиотеки, в том числе для детей и юношества) научные, научно-технические, технические, библиотеки для слепыхи библиотеки других видов, не имеет единого логического основания.

Одни учреждения сгруппированы по признаку возраста пользователей, другие —по характеру запросов, третьи — по тематике фондов, четвертые — по физическим возможностям читателей. I В " Справочнике библиотекаря", изданном через год после утверждения Положения, признано, что " в советском библиотековедении нет единой научно обоснованной типологии библиотек", и предложен вариант решения данной проблемы. Основываясь на одном из важнейших классификационных признаков — назначении библиотек, авторы данного из дания делят их на универсальные, специальные и учебные.

Еще через год, в 1986 году, авторы терминологического словаря " Библиотечное дело", исходя из того, что в Положении нашли отражение многие ранее дискуссионные понятия, определили в соответствии с характером общественных потребностей две основные группы библиотек — универсальные и специальные (хотя названные группы, как мы отмечали, выделены в Положении в соответствии с совершенно другим признаком). Причем из 39 определяемых в словаре типов и видов библиотек только менее трети подведены под более общие понятия: " универсальные" и " специальные" библиотеки.

Следуя законодательным и терминологическим нормам, изложенным в Положении и указанном терминологическом словаре, авторы учебникай по библиотековедению, изданного в 1988 году, также выделили два типа библиотек — универсальные и специальные, но уже в соответствии с социальным назначением. Таким образом, в учебной литературе на этот раз закрепилась точка зрения Н.С.Карташова вместо распространенной ранее позиции О.С.Чубарьяна.

В соответствии с порядком учреждения и формами собственности Закон Российской Федерации " О библиотечном деле" (1995) выделяет следующие основные виды библиотек: государственные библиотеки, учрежденные органами государственной власти (федеральные, субъектов Российской Федерации, министерств и иных федеральных органов

Исполнительной власти); муниципальные библиотеки, учрежденные органами местного самоуправления; библиотеки научных, научно-исследовательских и образовательных учреждений; библиотеки предприятий, учреждений, организаций; библиотеки общественных организаций; частные библиотеки; библиотеки, учрежденные иностранными юридическими и физическими лицами, а также международными организациями. Несмотря на то что в основу классификации разработчиками закона одновременно положены два критерия, в предложенной классификации, кроме того, нарушен важнейший логический принцип непересекаемости делений.

" Терминологический словарь по библиотечному делу и смежным отраслям знаний", изданный в 1995 году, приводит более 60 терминов, обозначающих типы библиотек и их разновидности, которые далеко не всегда подведены под более общие понятия. В изданном через два года терминологическом словаре " Библиотечное дело" применен другой подход и выделены два основных типа библиотек: универсальные и специальные.

В Беларуси к проблеме классификации и типологизации библиотек специалисты непосредственно обратились в начале 1990-х годов, в первую очередь в связи с необходимостью построения национальной системы законодательных актов в области библиотечного дела. В Концепцииразвития библиотечного дела в Республике Беларусь, разработанной q

Году наиболее авторитетными специалистами республики, в качестве основного критерия классификации рассматривалось социальное назначение библиотек. В соответствии с данным критерием библиотеки

Делились на публичные и специальные. К первому типу авторами концепции отнесены национальная, областные, районные, городские и сельские библиотеки; ко второму — научные, учебные, производственные. В