Медведев и развитие - 21

Завтра, No: 31 от 30.07.2008

15 июля Ин­тер­факс пуб­ли­ку­ет выс­ка­зы­ва­ние свя­щен­ни­ка Ге­ор­гия Ря­бых: " Бы­ло бы спра­вед­ли­во вер­нуть на крем­левс­кие баш­ни двуг­ла­вых ор­лов, ко­то­рые их ук­ра­ша­ли в те­че­ние сто­ле­тий".

А ес­ли предс­та­ви­тель ка­то­ли­чес­кой церк­ви пред­ло­жит из­ме­нить фран­цузс­кий го­су­дарст­вен­ный флаг, ска­зав, что " бы­ло бы спра­вед­ли­во"? Или не флаг, а гимн?

17 июля средст­ва мас­со­вой ин­фор­ма­ции со­об­щи­ли, что Все­мир­ный рус­ский на­род­ный со­бор во гла­ве с пат­ри­ар­хом Алек­си­ем II приз­вал го­су­дарст­во офи­ци­ально осу­дить убийст­во царс­кой семьи. По­ми­мо это­го, на со­бор­ной встре­че в Ека­те­рин­бур­ге проз­ву­ча­ло об­ра­ще­ние к влас­тям с просьбой ре­аби­ли­ти­ро­вать Ни­ко­лая II и чле­нов его семьи. Про­то­и­ерей Все­во­лод Чап­лин за­явил в свя­зи с этим: " Го­су­дарст­во, не осу­див­шее прес­туп­ле­ний, со­вер­шен­ных про­тив царс­кой семьи, отя­го­ща­ет се­бя, а в не­ко­то­рой сте­пе­ни и на­род, пос­ледст­ви­ями этих прес­туп­ле­ний. Осуж­де­ние го­су­дарст­вом убийст­ва царс­кой семьи ста­нет ак­том по­ка­яния на­шей стра­ны пе­ред уби­ен­ны­ми царст­вен­ны­ми страс­то­терп­ца­ми".

" Покаяние стра­ны" … " Го­су­дарст­во отя­го­ща­ет се­бя" … За­ме­тим, что речь идет уже не о " прес­туп­ле­ни­ях ком­му­низ­ма", а о конк­рет­ном де­ле - убийст­ве царс­кой семьи.

Можно рас­суж­дать, чем бур­жу­аз­ный строй от­ли­ча­ет­ся от ком­му­нис­ти­чес­ко­го. Но го­раз­до труд­нее рас­суж­дать, чем убийст­во Ма­рии-Анту­анет­ты, став­шее жерт­вой на ал­тарь пост­ро­ения бур­жу­аз­но­го об­щест­ва, от­ли­ча­ет­ся от убийст­ва Алек­санд­ры Фе­до­ров­ны, став­ше­го жерт­вой на ал­тарь пост­ро­ения со­ветс­ко­го об­щест­ва. По большо­му сче­ту - ни­чем не от­ли­ча­ет­ся. А ес­ли чем-то и от­ли­ча­ет­ся, то сте­пенью со­учас­тия на­ро­да в од­ном и дру­гом убийст­вах. Во фран­цузс­ком слу­чае оно бы­ло не­из­ме­ри­мо большим. Тол­пы па­ри­жан, ко­то­рые мог­ли ос­та­но­вить убийст­во, ли­ко­ва­ли по его по­во­ду, рва­лись оку­нуть плат­ки в кровь…

Русский же на­род ни­че­го по­доб­но­го не де­лал и ве­дать не ве­дал об убийст­ве. Но фран­цузс­кое го­су­дарст­во не отя­го­ще­но убийст­вом. А Рос­сийс­кая Фе­де­ра­ция отя­го­ще­на. Фран­ция (стра­на!) не долж­на ка­яться. А Рос­сия (опять-та­ки как стра­на!) - долж­на ка­яться. По­че­му? По­то­му что царст­вен­ные жерт­вы ре­во­лю­ции 1917 го­да ка­но­ни­зи­ро­ва­ны? Этот осо­бый ста­тус при­дал им ав­то­ри­тет­ней­ший ду­хов­ный (но ду­хов­ный, и не бо­лее то­го!) инс­ти­тут - РПЦ. Ник­то не да­вил на РПЦ с тем, что­бы это­го не про­изош­ло. Но по­че­му РПЦ да­вит на власть, предс­тав­ля­ющую не пра­вос­лав­ных ве­ру­ющих, а всю на­цию? Власть из­би­ра­ли не в хра­мах, а на из­би­ра­тельных участ­ках.

Всемирный рус­ский на­род­ный со­бор - это об­щест­вен­ная ор­га­ни­за­ция, в су­щест­вен­ной сте­пе­ни на­хо­дя­ща­яся в ор­би­те РПЦ! Наз­ва­ние не долж­но му­тить ра­зум. Ес­ли завт­ра я соз­дам об­щест­вен­ную ор­га­ни­за­цию и на­зо­ву ее " Все­на­род­ное ве­че", то это не зна­чит, что я соб­рал ве­че. Во-пер­вых, я соб­рал не ве­че, а сто че­ло­век (или ты­ся­чу). Во-вто­рых, ве­че не пре­дус­мот­ре­но Конс­ти­ту­ци­ей.

Всемирный рус­ский на­род­ный со­бор рез­ко пре­вы­сил до­пус­ти­мые нор­мы во­ле­изъявле­ния. Он - по ка­ко­му-то пра­ву - хо­чет да­вить на об­ще­на­род­ную власть. А по ка­ко­му пра­ву? Ес­ли есть хоть ка­кое-то пра­во, то оно при­над­ле­жит не ему, а то­му инс­ти­ту­ту, в ор­би­те ко­то­ро­го он на­хо­дит­ся.

Но есть ли и у не­го это пра­во? Ведь слиш­ком оче­ви­ден тог­да пе­ре­ход гра­ни меж­ду " ке­са­ре­вым" и " божьим". Пов­то­ряю, речь тог­да идет о дав­ле­нии церк­ви на власть и го­су­дарст­во. При­чем о та­ком дав­ле­нии, ко­то­рое убийст­вен­но и для влас­ти, и для са­мо­го рос­сийс­ко­го го­су­дарст­ва.

Власть долж­на ра­зор­вать кон­сен­сус с весьма су­щест­вен­ной частью сво­его на­се­ле­ния ра­ди то­го, что­бы удов­лет­во­рить дру­гую часть? Лю­бой по­ли­то­лог вам ска­жет, что сле­ду­ющим ша­гом на та­ком пу­ти бы­ва­ет дик­та­ту­ра. Или же - кру­ше­ние влас­ти. Го­су­дарст­во, ус­ту­пив, нач­нет пе­рек­ра­иваться. Ибо оно при та­ких ус­туп­ках пе­рес­та­ет быть го­су­дарст­вом Мо­дер­на (отде­ле­ние церк­ви от го­су­дарст­ва при ува­же­нии го­су­дарст­вом церк­ви - глав­ный прин­цип Мо­дер­на).

А ка­ким го­су­дарст­вом оно тог­да ста­но­вит­ся? И как оно мо­жет им стать, не пе­ре­пи­сав Конс­ти­ту­цию? И как мож­но пе­ре­пи­сать Конс­ти­ту­цию без уче­та ин­те­ре­сов неп­ра­вос­лав­ных час­тей го­су­дарст­ва, а зна­чит, без но­во­го вит­ка цент­ро­беж­ных тен­ден­ций?

В лю­бом слу­чае, вдруг за­го­во­ри­ли о по­ка­янии стра­ны (ви­ди­мо, стра­ны-прес­туп­ни­цы) - при­чем мас­си­ро­ван­но и под ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КИМ уг­лом зре­ния. Это слу­чай­ность?

18 июля на сай­те те­ле­ка­на­ла " Рос­сия" (прог­рам­ма " Вес­ти") по­яв­ля­ет­ся ин­тервью, взя­тое у кня­зя Алек­санд­ра Тру­бец­ко­го и так­же пос­вя­щен­ное 90-й го­дов­щи­не рас­стре­ла семьи Ро­ма­но­вых. Тру­бец­кой го­во­рит: " Хо­чет­ся ве­рить, что в Рос­сии нач­нут осоз­на­вать ужас, ко­то­рый пос­тиг ее ис­то­рию. И что Рос­сия бу­дет при­хо­дить к чувст­ву об­ще­го по­ка­яния: это чувст­во, что каж­дый рус­ский ви­но­вен в том, что про­изош­ло в ис­то­рии стра­ны. Пер­вый этап по­ка­яния - это ког­да Рос­сия бу­дет приз­на­вать отк­ры­то, что эти со­бы­тия (мас­со­вые рас­стре­лы) - бы­ли. Это и бу­дет по­ка­яни­ем".

Интервью кня­зя Тру­бец­ко­го, на мой взгляд, раск­ры­ва­ет всю по­доп­ле­ку про­ис­хо­дя­ще­го. Ого­во­рю для вя­щей кор­рект­нос­ти, что ин­тервью бы­ло раз­ме­ще­но лишь на сай­те ка­на­ла " Рос­сия", а в эфир прог­рам­мы " Вес­ти" не выш­ло. Но раз­ве сай­та ма­ло?

Вчитайтесь в текст ин­тервью! Ощу­ти­те па­ра­док­сальность по­зи­ции!

" Ужас пос­тиг ис­то­рию Рос­сии" … Но не ис­то­рию Фран­ции?!

" Чувство об­ще­го по­ка­яния" … В ка­ком смыс­ле об­ще­го? На­ция по-раз­но­му от­но­сит­ся к со­бы­ти­ям. Ка­кое во­об­ще мо­жет быть об­щее по­ка­яние? Это сов­мес­ти­мо с хрис­ти­анс­ким пер­со­на­лиз­мом? На Страш­ном Су­де су­дить бу­дут на­цию? Или каж­до­го по гре­хам его? Чем ви­но­ва­ты лю­ди, ко­то­рые не жи­ли в эпо­ху ре­во­лю­ции? Тем, что у них од­на на­ция?

В чем ви­но­ва­ты ря­занс­кие му­жи­ки, ко­то­рые ни­ка­ким мыс­ли­мым спо­со­бом не мог­ли уз­нать, что про­ис­хо­дит в Ека­те­рин­бур­ге? Что они долж­ны бы­ли де­лать? Схва­тить ви­лы и по­бе­жать в Ека­те­рин­бург? И в чем они ви­но­ва­ты? В конк­рет­ном убийст­ве? Или в том, что " оско­ро­ми­лись ком­му­низ­мом"? Речь-то вро­де идет о конк­рет­ном убийст­ве?

Но как мож­но та­кое конк­рет­ное де­ло ве­шать на всех? А те, по по­во­ду чьей судьбы долж­ны в стольких по­ко­ле­ни­ях так му­читься и так ка­яться, - они ни в чем не ви­но­ва­ты? И нет от­дельной из­би­ра­тельной ви­ны эли­ты (арис­ток­ра­тии, кли­ра, двор­ца, во­ен­но­го ру­ко­водст­ва)? Нет их ви­ны ни в том ужа­се, на фо­не ко­то­ро­го все на­ча­ло раз­во­ра­чи­ваться, ни в са­мом от­ре­че­нии, став­шем про­ло­гом к ги­бе­ли?

А анг­лийс­кое ко­ро­левс­кое се­мейст­во то­же бу­дет ка­яться вмес­те с ря­занс­ки­ми му­жи­ка­ми? Оно ведь от­ка­за­лось при­нять царс­кую семью, от­ка­за­лось спас­ти ее от ги­бе­ли, не­ми­ну­емой в ус­ло­ви­ях ре­во­лю­ци­он­ной си­ту­ации!

Но глав­ное, ко­неч­но, - так на­зы­ва­емая мо­нар­хи­чес­кая эли­та. Она зна­ет, что НА НЕЙ КРОВЬ ЦАРС­КОЙ СЕМЬИ. На ней! И весь мир это зна­ет. И что же? Эту кровь на­до пе­ре­ло­жить с се­бя на рус­ский на­род? На нес­колько по­ко­ле­ний это­го на­ро­да? А са­мим учить дру­гих по­ка­янию так же, как ап­па­рат­чи­ки из ЦК учат не­на­вис­ти к больше­виз­му?

" Каждый рус­ский ви­но­вен в том, что про­изош­ло в ис­то­рии стра­ны" … Не сла­бо! А каж­дый фран­цуз тог­да ви­но­вен в том, что про­изош­ло в ис­то­рии Фран­ции?

И как все рас­чер­че­но! Как в пла­не стро­ительных ра­бот… " Пер­вый этап по­ка­яния" … Ког­да есть пер­вый этап, то долж­ны быть сле­ду­ющие.

Я уже го­во­рил о ге­рое фильма Абу­лад­зе " По­ка­яние", выб­ро­сив­шем труп от­ца на свал­ку. Роль это­го фильма в " пе­рест­рой­ке-1" зас­лу­жи­ва­ет са­мо­го прис­тально­го вни­ма­ния. По­ка же лишь ого­во­рю, что где пе­рест­рой­ка - там и по­ка­яние. Где по­ка­яние - там и пе­рест­рой­ка. " Пе­рест­рой­ка-1" - " по­ка­яние-1". " Пе­рест­рой­ка-2" - " по­ка­яние-2" … И так да­лее.

Никогда не за­бу­ду и не про­щу то­го, как пе­рест­ро­еч­ная те­ле­жур­на­лис­ти­ка по­ка­зы­ва­ла ли­ца ста­ри­ков-ве­те­ра­нов. Как она, да­вая су­перк­руп­ные пла­ны, сма­ко­ва­ла при­ме­ты дрях­лос­ти. Она де­ла­ла это так, буд­то у нее са­мой нет ни от­цов, ни де­дов. И буд­то бы она - вку­си­ла да­ос­ско­го элик­си­ра бес­смер­тия.

Конечно же, это бы­ло, в том чис­ле, и средст­вом ве­де­ния иде­оло­ги­чес­кой борьбы. Но не только! Убеж­ден, что не только! Что пе­рест­рой­щи­кам нуж­но бы­ло за­ра­зить ма­ни­пу­ли­ру­емые мас­сы Та­на­то­сом.

То же са­мое про­ис­хо­дит те­перь.

Одно де­ло - бе­речь па­мять усоп­ших. Вгля­ды­ваться в ста­рые фо­тог­ра­фии. Так соп­ри­ка­са­ют­ся с жизнью лю­би­мых, как бы воск­ре­шая в па­мя­ти эту жизнь.

Совсем дру­гое де­ло - на­вяз­чи­во оку­наться в бук­вальность ос­тан­ков, тле­ния, пра­ха. Это нек­ро­фи­лия. Где пе­рест­рой­ка с ее Та­на­то­сом - там и нек­ро­фи­лия. Не зря в этом са­мом фильме " По­ка­яние" так под­роб­но и де­тально пог­ру­жа­ют зри­те­ля в сти­хию гни­ения, труп­ные сю­же­ты и " за­па­хи".

То же са­мое, увы, про­ис­хо­дит вок­руг столь ак­тив­но раск­ру­чи­ва­емой сей­час те­мы убийст­ва царс­кой семьи. Ос­тан­ки… Кос­ти… Экс­пер­ти­зы… Вот эта кос­точ­ка - она чья? Она точ­но при­над­ле­жит мальчи­ку? Или - де­воч­ке?

Понятно, что для суд­ме­дэкс­пер­та или па­то­ло­го­ана­то­ма та­кой под­ход - нор­ма про­фес­сии. Но по­че­му на­до уст­ра­ивать по те­ле­ви­зо­ру про­зек­торс­кую на всю стра­ну? При­чем с не­ко­то­ры­ми оче­вид­ны­ми эле­мен­та­ми сма­ко­ва­ния?

Я мо­гу предс­та­вить се­бе, что по­доб­ный стиль, сильно сма­хи­ва­ющий на пост­мо­дер­нистс­кие инс­тал­ля­ции, прос­то нра­вит­ся его конк­рет­ным соз­да­те­лям. Но вряд ли к это­му мож­но свес­ти и ин­фор­ма­ци­он­ный штурм по по­во­ду убийст­ва царс­кой семьи, и его нек­ро­фильскую сос­тав­ля­ющую. Речь идет о масш­таб­ной спе­цо­пе­ра­ции " Та­на­тос", с по­мощью ко­то­рой хо­тят ре­шить оп­ре­де­лен­ные по­ли­ти­чес­кие за­да­чи.

Этим штур­мом (и всей со­во­куп­ностью очень опас­ных для стра­ны и влас­ти " по­ка­ян­ных" по­ли­ти­чес­ких но­ва­ций), ви­ди­мо, хо­тят за­ме­нить то не­об­хо­ди­мое, что слиш­ком труд­но осу­щест­вить. Обес­пе­че­ние ре­альной ста­бильнос­ти и, тем бо­лее, со­че­та­ние ста­бильнос­ти и раз­ви­тия. Кон­сен­сус раз­ви­тия не ну­жен. Его ак­тив­но не хо­тят и под­ме­ня­ют дру­гим. За этим сто­ят са­мые раз­ные, в том чис­ле и впол­не ба­нальные, ин­те­ре­сы. Нач­нись раз­ви­тие - ему на­до со­от­ветст­во­вать. Или по­ки­дать ис­то­ри­чес­кую сце­ну. Проб­ле­ма но­сит и клас­со­вый, и груп­по­вой ха­рак­тер.

Класс уже од­наж­ды ре­шил ее оп­ре­де­лен­ным спо­со­бом. Он не за­хо­тел со­от­ветст­во­вать и от­ка­зал­ся от­да­вать власть. Ре­ше­ние по­доб­ной дву­еди­ной за­да­чи пот­ре­бо­ва­ло от не­го де­мон­та­жа СССР и об­ру­ше­ния РФ в со­ци­альный рег­ресс. Ес­ли класс в оче­ред­ной раз от­ка­жет­ся - и со­от­ветст­во­вать це­лям раз­ви­тия, и от­да­вать власть, - он сно­ва зай­мет­ся де­мон­та­жем и об­ру­ше­ни­ем. Это и бу­дет " пе­рест­рой­ка-2".

Но речь идет не только о клас­се. Речь идет об ин­тел­лек­ту­ально-сер­вис­ной груп­пе. На­зо­вем ее ак­ти­вом.

Заявлена те­ма раз­ви­тия. На­до хо­тя бы на­чать го­во­рить о раз­ви­тии. Но ак­тив го­во­рить не мо­жет. Он в этом ни­че­го не по­ни­ма­ет, ему это скуч­но, тош­но. Он ви­дит в этом ка­кой-то, зна­ете ли, да­же под­вох. Все, что ак­тив мо­жет, - это за­ка­ты­вать ис­те­ри­ки, уст­ра­ивать шо­ки, вы­ка­пы­вать и за­ка­пы­вать тру­пы, оск­вер­нять па­мять жертв и так да­лее. В этом он до­ка. Его это­му учи­ли. Ему это нра­вит­ся. Ак­тив, как и класс, не хо­чет ухо­дить с ис­то­ри­чес­кой сце­ны. А зна­чит, он дол­жен под­ме­нить раз­го­вор о раз­ви­тии - раз­го­во­ром о не­го­дя­ях (крас­ных и про­чих), дур­ны­ми мо­ра­ли­за­ци­ями и так да­лее. Что он и пы­та­ет­ся сде­лать.

Актив под­тал­ки­ва­ет класс, уга­ды­вая его сом­не­ния, а класс сти­му­ли­ру­ет ак­тив. Так бы­ло двад­цать лет на­зад. И что-то сход­ное хо­чет пов­то­риться те­перь.

У та­ко­го пов­то­ра долж­на быть фо­ку­си­ров­ка. Фо­ку­сом де­ла­ют те­му убийст­ва царс­кой семьи. Это, что на­зы­ва­ет­ся, вид­но без оч­ков. Ну что ж, не мы приз­ва­ли к фо­ку­си­ров­ке на этой - очень неп­рос­той и весьма де­ли­кат­ной - те­ме. Но раз уж кто-то пы­та­ет­ся ис­пользо­вать имен­но та­кую фо­ку­си­ров­ку, то от­ка­заться от дис­кус­сии мы прос­то не име­ем пра­ва. На­до только по­пы­таться, что­бы дис­кус­сия но­си­ла ми­ни­мально конф­рон­та­ци­он­ный ха­рак­тер.

Начну с рас­смот­ре­ния по­ли­ти­чес­кой ло­ги­ки и вы­те­ка­юще­го из не­го прог­но­за раз­ви­тия по­ли­ти­чес­кой си­ту­ации. Пред­по­ло­жим, что раск­рут­ка те­мы убийст­ва царс­кой семьи во­зоб­ла­да­ет. Что дальше? Сле­дом за этой раск­рут­кой с ее над­рыв­ной мо­ра­ли­за­ци­ей (уби­ен­ные де­ти, убий­цы с ок­ро­вав­лен­ны­ми ру­ка­ми, мер­зав­цы, тво­ря­щие тай­ные ри­ту­алы, и так да­лее), нуж­на экс­гу­ма­ция тру­пов в ду­хе " По­ка­яния-2". То есть вы­нос Ле­ни­на из Мав­зо­лея, де­мон­таж нек­ро­по­ля у Крем­левс­кой сте­ны и так да­лее.

Это ак­тив уме­ет. Рас­ска­зать о бе­лом про­ек­те раз­ви­тия он не мо­жет. Выд­ви­нуть кон­цеп­цию бу­ду­ще­го не мо­жет. А жонг­ли­ро­вать тру­па­ми - " силь ву пле". От­жонг­ли­ро­ва­ли. Что дальше? Ка­ков тре­тий этап по­ка­яния, ес­ли я пра­вильно по­ни­маю за­мы­сел кня­зя Тру­бец­ко­го?

Понятно, что Ле­нин - не " кро­ва­вый па­лач" (или, точ­нее, ни­чуть не бо­лее кро­ва­вый, чем Кром­вель или Ро­беспьер), а ОС­НО­ВА­ТЕЛЬ СО­ВЕТС­КО­ГО ГО­СУ­ДАРСТ­ВА. Ес­ли до кон­ца спля­сать на кос­тях Ле­ни­на и Ста­ли­на (а пред­ла­га­ет­ся имен­но это), то не­ми­ну­емо воз­ник­нут как уже об­суж­ден­ные мною проб­ле­мы с со­ветс­кой пра­воп­ре­емст­вен­ностью, так и ост­рей­шие проб­ле­мы собст­вен­но по­ли­ти­чес­ко­го ха­рак­те­ра.

НАЧНЕТСЯ ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КИЙ - И ИМЕН­НО ПО­ЛИ­ТИ­ЧЕС­КИЙ - КРИ­ЗИС, ПРИ­ЧЕМ ЖЕС­ТО­ЧАЙ­ШИЙ.

Ведь дейст­вие рож­да­ет про­ти­во­дейст­вие. Власть от­па­да­ет от осу­ществ­лен­но­го Пу­ти­ным зыб­ко­го иде­оло­ги­чес­ко­го син­те­за? Тог­да элек­то­рат от­па­да­ет от влас­ти.

Путинское большинст­во ис­па­ря­ет­ся.

Власть ока­зы­ва­ет­ся в изо­ля­ции от большинст­ва и в объяти­ях " бе­лой груп­пы".

Большинство на­чи­на­ет на­се­дать.

" Белая груп­па" тре­бу­ет для са­мос­па­се­ния дик­та­ту­ры.

Перед на­ча­лом этой дик­та­ту­ры по­ли­ти­чес­кие ли­де­ры (Пу­тин и Мед­ве­дев) долж­ны ис­чез­нуть со сце­ны как ви­нов­ни­ки дес­та­би­ли­за­ции.

Появляются но­вые фи­гу­ры.

Невозможность их ле­ги­ти­ма­ции по­рож­да­ет де­ко­ра­тив­ный, но не ли­шен­ный кро­ва­вос­ти ре­жим.

Режим быст­ро вы­хо­дит из бе­ре­гов.

Возникает не бoльшая, как ка­жет­ся, а зна­чи­тельно меньшая меж­ду­на­род­ная ле­ги­ти­ма­ция.

Режим ста­но­вит­ся еще жест­че. Это на­зы­ва­ет­ся " га­ло­пи­ру­ющее ужес­то­че­ние".

Нарастает и от­вет­ное ожес­то­че­ние - и вне, и внут­ри стра­ны.

Режим раз­ва­ли­ва­ет­ся.

Россия ис­че­за­ет с ис­то­ри­чес­кой сце­ны.

Кто-то ду­ма­ет, что со­бы­тия бу­дут раз­ви­ваться ина­че? ГКЧП то­же ду­мал (" да в суп по­пал"). Ко­му-то хо­чет­ся, что­бы про­тив­ник по­пал в оче­ред­ной " суп"? Но в " суп" по­па­дет не только про­тив­ник, но и на­род. И ес­ли мы это­го не хо­тим, а это за­пус­ка­ют, в том чис­ле, ис­пользуя те­му убийст­ва царс­кой семьи, то при­дет­ся, об­суж­дая раз­ви­тие, за­няться еще и (по воз­мож­нос­ти, крат­ким) рас­смот­ре­ни­ем это­го убийст­ва.

Во-первых, по­то­му, что мы и перс­пек­ти­вы, свя­зан­ные с раз­ви­ти­ем, об­суж­да­ем по­ли­ти­чес­ки (то есть, пред­по­ла­гая, что раз­ви­тие мо­гут прев­ра­тить в свою про­ти­во­по­лож­ность, " пе­рест­рой­ку-2").

Во-вторых, по­то­му, что ес­ли это все нач­нет­ся, то ре­ально­го раз­ви­тия не бу­дет и в по­ми­не. А бу­дет, нап­ро­тив, оче­ред­ной рег­ресс. И все это как раз под рег­ресс и со­ору­жа­ет­ся.

В-третьих, по­то­му что есть не­яв­ная связь меж­ду дан­ной ис­то­ри­чес­кой те­ма­ти­кой и всем, что свя­за­но со стра­те­ги­ей раз­ви­тия.

Начну все-та­ки с то­го, что в Рос­сийс­кой им­пе­рии бы­ли са­мые раз­ные си­лы, по­ни­мав­шие, что раз­ви­вать им­пе­рию мож­но. При­чем де­лать это на­до жест­ко, мо­би­ли­за­ци­он­но и воп­ре­ки раз­но­го ро­да элит­ным иг­рам. Эти си­лы су­щест­во­ва­ли и в ар­мии, и в тог­даш­них спецс­луж­бах, и в ин­тел­лек­ту­альной сре­де им­пе­рии. Ча­ще все­го упо­ми­на­ют в этой свя­зи прог­рам­мы Ма­ни­ковс­ко­го и Глав­но­го Ар­тил­ле­рийс­ко­го уп­рав­ле­ния рос­сийс­кой ар­мии. Но это только вер­хуш­ка айс­бер­га. Ар­хи­вы им­пе­ра­торс­ко­го Генш­та­ба, дру­гие спе­цар­хи­вы им­пе­рии ло­мят­ся от не­ре­али­зо­ван­ных про­ек­тов, ко­то­рые спас­ли бы все, о чем мы за­поз­да­ло пла­чем, - и жертв граж­данс­кой вой­ны, и царс­кую семью, и жертв кол­лек­ти­ви­за­ции, и жертв 1937 го­да.

Нужно бы­ло только су­меть мо­би­ли­зо­вать им­перс­кую сис­те­му на раз­ви­тие. Не на ста­би­ли­за­цию, не на спо­кой­ные де­ся­ти­ле­тия, ко­то­рые гре­зи­лись Сто­лы­пи­ну и ко­то­рых не мог­ло быть, - а на раз­ви­тие. Бы­ли лю­ди, бы­ли струк­ту­ры, бы­ли раз­ра­бо­тан­ные про­ек­ты. Че­го не бы­ло? Не бы­ло ВО­ЛИ -по­ли­ти­чес­кой адек­ват­нос­ти ли­де­ров и го­тов­нос­ти пра­вя­ще­го клас­са (элит­ных групп) со­от­ветст­во­вать тре­бо­ва­ни­ям ис­то­рии.

А ког­да нет та­кой ВО­ЛИ, то ужас­ная шту­ка под наз­ва­ни­ем " ре­во­лю­ция" ста­но­вит­ся фак­ти­чес­ки не­отв­ра­ти­мой. Ес­ли груп­пы и клас­сы, ли­де­ры и сис­те­мы не мо­гут со­от­ветст­во­вать, то они долж­ны быть без­жа­лост­но уст­ра­не­ны, по­то­му что в про­тив­ном слу­чае по­гиб­нет на­род. В этом выс­шая и не­от­ме­ни­мая ре­во­лю­ци­он­ная прав­да. Страш­ная прав­да, но прав­да. Да, на­до сде­лать все, что­бы из­бе­жать ре­во­лю­ции. Но ес­ли ре­во­лю­ция ста­но­вит­ся не­из­беж­ной, то она луч­ше, чем ги­бель на­ции.

УПРЯМАЯ ТУ­ПОСТЬ КЛАС­СА И ЕГО ВОЖ­ДЕЙ - ОНА И ТОЛЬКО ОНА - ОБ­РЕ­КА­ЕТ НА­РО­ДЫ НА РЕ­ВО­ЛЮ­ЦИИ.

Революция - жес­то­кая си­ла, вы­ры­ва­ющая на­род из слад­ких объятий Та­на­то­са. Ро­мен Рол­лан, Че Ге­ва­ра, мно­гие дру­гие нас­та­ива­ли на том, что ре­во­лю­ция - это не не­на­висть, а лю­бовь. Стран­но, что та­кой весьма ав­то­ри­тет­ный под­ход, та­кая фи­ло­софс­ко-исто­ри­чес­кая тра­ди­ция, нас­чи­ты­ва­ющая уже сто­ле­тие, на­хо­дит­ся вне по­ля зре­ния се­год­няш­них бор­цов с ре­во­лю­ци­он­ностью как та­ко­вой. Но, увы, это так. Да что там эти бор­цы! Да­же КПРФ за­го­во­ри­ла, как мы пом­ним, о не­ких стран­ных " ли­ми­тах на ре­во­лю­цию".

Но что же бор­цы с ре­во­лю­ци­он­ностью? Они хо­тят от­ме­нить ЛЮ­БЫЕ ре­во­лю­ции? Бур­жу­аз­ные то­же? А за­од­но и на­ци­онально-осво­бо­ди­тельные, ан­ти­фе­одальные? Опи­ра­ясь на ка­кую фи­ло­со­фию, ка­кую сис­те­му цен­нос­тей, мож­но это сде­лать? По­нят­но, что речь идет не о фи­ло­со­фии Мо­дер­на и не о цен­нос­тях Мо­дер­на. То есть не о том, что по­ро­ди­ло и сов­ре­мен­ных за­пад­ных ли­бе­ра­лов, и сов­ре­мен­ных же за­пад­ных кон­сер­ва­то­ров. Но тог­да о чем же речь? А что, ес­ли речь идет о ка­кой-то но­вой и ис­то­ри­чес­ки бесп­ре­це­дент­ной ле­ги­ти­ма­ции НЕ­РАЗ­ВИ­ТИЯ как та­ко­во­го че­рез раз­го­во­ры о " кро­ва­вых прес­туп­ле­ни­ях ре­во­лю­ции" и о " ли­ми­тах на ре­во­лю­цию"?

Не хо­ти­те ре­во­лю­ции? Осу­ществ­ляй­те раз­ви­тие, а не топ­чи­тесь на мес­те!

Повторяю - и Глав­ное Ар­тил­ле­рийс­кое уп­рав­ле­ние, и Во­ен­ная раз­вед­ка им­пе­рии, и дру­гие струк­ту­ры име­ли спа­си­тельные пла­ны, вы­пол­не­ние ка­ко­вых пре­дотв­ра­ти­ло бы ре­во­лю­цию и все ее кро­ва­вые экс­цес­сы, вклю­чая убийст­во царс­кой семьи.

Но пла­ны эти ос­та­лись на бу­ма­ге! Кто их ос­та­вил на бу­ма­ге? Власть! Ее кос­ность, ско­ван­ность борьбою элит­ных групп, ис­то­ри­чес­кая бли­зо­ру­кость - суть При­чи­на, Следст­вие же - Ле­нин и Ста­лин. И не на­до пу­тать при­чи­ну и следст­вие!

Если эли­та от­ка­зы­ва­ет­ся ре­али­зо­вы­вать раз­ви­тие - ее сбра­сы­ва­ют. Та­ков все­мир­но-исто­ри­чес­кий за­кон. На­вер­ное, его мож­но по­пы­таться от­ме­нить. Не в этом ли за­да­ча гло­ба­ли­за­ции? Но вряд ли его мож­но от­ме­нить без то­го, что­бы сгно­ить че­ло­ве­чест­во на кор­ню. Мо­жет быть, ко­му-то хо­чет­ся имен­но это­го?

В лю­бом слу­чае, пла­ны по раз­ви­тию, по­ло­жен­ные под сук­но, - это ис­то­ри­чес­кая ви­на гос­подст­ву­юще­го клас­са. Клас­са как це­ло­го. Это ви­на как тех, кто был субъектом по­ли­ти­чес­кой во­ли, но не про­явил ее, так и тех, кто, не бу­ду­чи субъектом по­ли­ти­чес­кой во­ли, вхо­дил в гос­подст­ву­ющее " мы", со­вер­шив­шее неп­рос­ти­тельную ошиб­ку.

Это " мы" на­зы­ва­ет­ся " ди­нас­тия". Она да­ет пра­ва, но она и взыс­ку­ет - по­ли­ти­чес­ки, ме­та­фи­зи­чес­ки и ина­че.

Входящий в та­кое " мы" и ни­чем не про­явив­ший се­бя ре­бе­нок пользу­ет­ся ог­ром­ны­ми пре­иму­щест­ва­ми по­то­му, что он сын ца­ря, а не сын крестьяни­на. Но он и це­ну за эти, им лич­но не зас­лу­жен­ные, пре­иму­щест­ва бу­дет пла­тить иную. Де­ти за от­цов не от­ве­ча­ют? Пра­вильно. А нас­лед­ни­ки за ца­рей - от­ве­ча­ют.

Так бы­ло всег­да и вез­де. Рос­сия тут не ка­кая-то ано­ма­лия. Это нор­ма в эпо­ху аб­со­лют­ных мо­нар­хий, ре­во­лю­ций и мя­те­жей. Ес­ли ты член ди­нас­тии, и ди­нас­тия не удер­жа­ла власть, ты поп­ла­тишься.

Первый и ос­нов­ной воп­рос сос­то­ит в том, по­че­му власть не бы­ла удер­жа­на. А не удер­жа­на она бы­ла по­то­му, что и в Рос­сийс­кой им­пе­рии мес­то ус­ко­ре­ния и про­ры­ва (по Ма­ни­ковс­ко­му или ина­че) за­ня­ла " пе­рест­рой­ка" с ее рас­пу­тин­щи­ной и про­чим. Не дав сос­то­яться ус­ко­ре­нию и про­ры­ву, эли­та зап­ла­ти­ла страш­ную це­ну.

Второй воп­рос сос­то­ит в том, ку­да де­лись те на­ра­бот­ки по раз­ви­тию, ко­то­рые не ис­пользо­ва­ли царь и его элит­ные груп­пы. От­ве­чаю, ку­да. Их-то и ис­пользо­ва­ли Ле­нин и Ста­лин (точ­нее, ВКП(б) в це­лом). Они бы­ли мо­ло­ды, ре­ши­тельны, сво­бод­ны от ус­то­яв­ших­ся пред­рас­суд­ков. Кто бы что бы ни го­во­рил - дос­та­точ­но об­ра­зо­ва­ны. Они под­ня­ли ар­хи­вы, в ко­то­рых мерт­вым гру­зом ле­жа­ли пред­ло­же­ния по раз­ви­тию. И пус­ти­ли в де­ло, ра­зоб­рав­шись, что им нуж­но, и что и в ка­кой пос­ле­до­ва­тельнос­ти долж­но быть осу­ществ­ле­но. Сде­лав это, они спас­ли рус­ский на­род и дру­гие на­ро­ды им­пе­рии от аб­со­лют­но­го унич­то­же­ния во Вто­рой ми­ро­вой вой­не, ко­то­рая все рав­но бы раз­ра­зи­лась. Ибо фа­шизм ну­жен был не для борьбы с ком­му­низ­мом, а для борьбы с гу­ма­низ­мом как та­ко­вым. Он был зап­ла­ни­ро­ван и не­от­ме­ня­ем. И он все рав­но обер­нул­ся бы " окон­ча­тельным ре­ше­ни­ем рус­ско­го воп­ро­са".

Единственная воз­мож­ность от­ме­нить это ре­ше­ние зак­лю­ча­лась в том, что­бы раз­ви­ваться и не по­гиб­нуть. Сде­лав это, больше­ви­ки спас­ли се­бя и мир. Ес­ли бы, пов­то­ряю, это сде­лал царь, - бы­ло бы в чем-то луч­ше. По край­ней ме­ре, кро­ви бы­ло бы оче­вид­ным об­ра­зом меньше. Но царь это­го не сде­лал и поп­ла­тил­ся. Он поп­ла­тил­ся за свои ошиб­ки, а не пал жерт­вой чьих-то ри­ту­альных фан­та­зий.

Третий воп­рос - о ро­ли в ис­то­рии этих са­мых ри­ту­альных фан­та­зий. Ког­да фран­цузс­кая царст­вен­ная семья (в чем-то по­хо­жая на рос­сийс­кую) бы­ла каз­не­на, то, как го­во­рят, нек­то ри­ту­ально соп­ри­кос­нул­ся с кровью и воск­лик­нул: " Ты отом­щен, Жак де Мо­ле! " Речь шла о тамп­ли­ерс­кой мес­ти за зло­де­яния Фи­лип­па Кра­си­во­го.

В чем тут фран­цузс­кий урок нам?

Прежде все­го, в том, что во Фран­ции, где это в раз­ных ва­ри­ан­тах жи­во­пи­су­ют, раз­во­дят ру­ка­ми и го­во­рят: " Ну, и что? Ну, был ри­ту­ал! Приз­на­ем! Ну, бы­ли ин­тег­ри­ро­ва­ны в ре­во­лю­ци­он­ный мут­ный по­ток ка­кие-то па­ра­по­ли­ти­чес­кие си­лы! Мож­но дол­го раз­би­раться, ка­кие. Ну, сов­па­ли ка­кие-то па­ра­по­ли­ти­чес­кие ин­те­ре­сы и ин­те­ре­сы ис­то­рии… Глав­ное-то тут ис­то­рия, а не конс­пи­ро­ло­гия. А ес­ли да­же конс­пи­ро­ло­гия име­ла мес­то - это ни­че­го не ме­ня­ет. Мы по при­чи­не ее на­ли­чия вов­се не со­би­ра­ем­ся от­ме­нять " Мар­сельезу" как го­су­дарст­вен­ный гимн".

Урок и в том, что не бы­ва­ет иг­ры в од­ни во­ро­та. Кро­ва­вый счет всег­да но­сит двус­то­рон­ний ха­рак­тер. Гру­бо го­во­ря, есть кро­ва­вый счет РО­МА­НО­ВЫХ, а есть кро­ва­вый счет К РО­МА­НО­ВЫМ. Ина­че в ис­то­рии не бы­ва­ет.

Кровавый счет к Ро­ма­но­вым был мно­го у ко­го. К Ро­ма­но­вым во­об­ще и к пос­лед­не­му ца­рю, в част­нос­ти. Так на­зы­ва­емый " крас­ный граф" Иг­натьев пе­ре­шел к крас­ным по­то­му, что счи­тал (и, ви­ди­мо, не без ос­но­ва­ний) сво­его от­ца уби­тым по не­яв­ной от­маш­ке го­су­да­ря им­пе­ра­то­ра. Ес­ли же учесть па­мят­ли­вость эли­ты, то об­щий ис­то­ри­чес­кий счет к Ро­ма­но­вым был ог­ро­мен. Был и ре­во­лю­ци­он­ный счет. Са­мый раз­ный. У Анд­жея Вай­ды в " Пеп­ле и ал­ма­зе" по это­му по­во­ду хо­ро­шо ска­за­но: " Что ты де­лал во вре­мя вос­ста­ния? " - " То же, что и все. Стре­лял в нем­цев". - " А те­перь в по­ля­ков? " - " А вы по во­робьям?.."

Романовы (вклю­чая пос­лед­них) то­же стре­ля­ли. И не по во­робьям, а по лю­дям. Ес­ли че­рез сто лет у од­ной сто­ро­ны сох­ра­нил­ся та­кой мсти­тельный счет, то по­че­му у дру­гой сто­ро­ны не мог­ло быть сче­та - как ис­то­ри­чес­ко­го, так и бук­вально­го, по кро­ва­вым сле­дам то­го же 1905 го­да?

Кроме то­го, Ни­ко­лай II был Вер­хов­ным Глав­но­ко­ман­ду­ющим в од­ной из са­мых кро­ва­вых войн че­ло­ве­чес­кой ис­то­рии. Да­вай­те нач­нем ана­ло­гич­ным об­ра­зом опи­сы­вать те жерт­вы. Ту мя­со­руб­ку. Те мил­ли­оны раз­ла­га­ющих­ся тру­пов. Да­вай­те вспом­ним, о чем шу­шу­ка­лись по всем уг­лам (ца­ри­ца, Рас­пу­тин, не­мец­кое лоб­би, сда­ва­емые пла­ны во­ен­ных сра­же­ний). Об­суж­да­лось же это! Од­наж­ды - да­же на за­се­да­нии Го­су­дарст­вен­ной Ду­мы!

Так что? У се­мей по­гиб­ших не бы­ло сче­та к тем, кто сво­ей ор­ди­нар­ностью или двус­мыс­лен­ностью наг­ро­моз­дил го­ры тру­пов? А по­че­му у них не долж­но бы­ло быть сче­та? Они не лю­ди, что ли? Бы­ло бы очень стран­но, ес­ли бы та­ко­го сче­та не бы­ло.

Мой дед, во­евав­ший в " импе­ри­алис­ти­чес­кую", счи­тал, что счет этот был ог­ро­мен. И что имен­но он все в ито­ге и ре­шил. Был ли счет спра­вед­лив? Тут до сих пор нет конк­рет­ных прав­ди­вых от­ве­тов. Но ведь су­щест­ву­ет и ве­ли­кая в сво­ей аб­со­лют­ной не­оп­ро­вер­жи­мос­ти прав­да ис­то­рии!

Мы по­бе­ди­ли в вой­не 1941-1945 го­дов в ус­ло­ви­ях, ког­да про­тив нас бы­ла вся зах­ва­чен­ная на­цис­та­ми Ев­ро­па, а вто­рой фронт отк­рыл­ся позд­но. И, к то­му же, был все-та­ки оче­вид­но вто­рым.

В вой­не 1914-1917 го­дов наш фронт был ско­рее вто­рым, хо­тя и очень важ­ным. И анг­ли­ча­не, и фран­цу­зы нес­ли не­ме­ря­ные по­те­ри и во­ева­ли от­ча­ян­но. Про­тив нас бы­ла не Ев­ро­па и не то­та­ли­тар­ный фа­шистс­кий ре­жим, а две стра­ны - Гер­ма­ния и Авст­ро-Венг­рия. Мы про­иг­ра­ли тог­да. И от­ве­ча­ет за про­иг­рыш - ли­дер. А так­же гос­подст­ву­ющий класс.

Отнять у Ста­ли­на лав­ры по­бе­ды не­воз­мож­но. Как нельзя и иг­но­ри­ро­вать то, что Ни­ко­лай II при­вел к ино­му во­ен­но­му, по­ли­ти­чес­ко­му, а зна­чит, и ис­то­ри­чес­ко­му ре­зульта­ту.

Так все же - как на­до от­но­ситься к тра­ге­дии царс­кой семьи? Долж­ны ли мы оп­ла­кать лю­дей, ко­то­рых каз­ни­ли столь сви­ре­пым об­ра­зом? Бе­зус­лов­но, долж­ны. Не ста­нем же мы вос­пе­вать казнь, тем бо­лее казнь де­тей! Нуж­но ли воз­но­сить каз­нен­ных на ду­хов­ный пьедес­тал (что уже сде­ла­ла РПЦ)? Это де­ло РПЦ. Ей вид­нее. Я ни­ког­да не вме­ши­вал­ся ни в один спор­ный воп­рос, ко­то­рый как-то за­де­вал Рус­скую Пра­вос­лав­ную Цер­ковь. По­то­му что цер­ковь все-та­ки хра­нит хоть ка­кие-то ис­то­ри­чес­кие тра­ди­ции и хоть как-то под­дер­жи­ва­ет мо­ральный дух в весьма проб­ле­ма­тич­ном рос­сийс­ком об­щест­ве.

Я го­тов бес­ко­неч­но бла­го­да­рить лю­бо­го, сколь угод­но да­ле­ко­го от идеи раз­ви­тия, свя­щен­ни­ка, ес­ли он вну­шит сво­ей паст­ве хоть что-ни­будь мо­ральное. Ес­ли он в чьем-то соз­на­нии про­ве­дет ка­кую-ни­будь грань меж­ду доб­ром и злом. Ес­ли он как-то бу­дет про­ти­вос­то­ять на­рас­та­ющей кри­ми­на­ли­за­ции, оди­ча­нию, бес­ко­неч­но­му ду­ху на­жи­вы и стя­жа­тельства.

Но да­же ес­ли он не бу­дет это­го де­лать, я все рав­но ни­че­го не ска­жу - хо­тя бы по­то­му, что это не мое де­ло. Пусть го­во­рят те, кто на­хо­дит­ся внут­ри сис­те­мы. Ди­омид или кто-то еще. Я бу­ду сле­дить за этой дис­кус­си­ей без вся­ко­го зло­радст­ва и иск­рен­не на­де­ясь, что по­бе­дит дух, спо­соб­ный сох­ра­нить цер­ковь как од­ну из кар­кас­ных го­су­дарст­вен­ных конст­рук­ций. Как нельзя бы­ло, при лю­бом от­но­ше­нии к КПСС, во­евать про­тив нее в кон­це 80-х го­дов (пос­кольку бы­ло слиш­ком яс­но, что это обер­нет­ся кра­хом стра­ны), так нельзя сей­час во­евать про­тив РПЦ, слиш­ком сильно свя­зан­ной с ус­той­чи­востью рос­сийс­ко­го го­су­дарст­ва.

Церковь ре­ши­ла воз­вес­ти царс­кую семью на пьедес­тал ве­ли­ко­му­че­ни­чест­ва? Ее пол­ное пра­во, зас­лу­жи­ва­ющее на­ше­го ува­же­ния. Но это цер­ков­ный пьедес­тал. И его на­до от­ли­чать от пьедес­та­ла по­ли­ти­чес­ко­го.

Много го­во­рит­ся о сост­ра­да­нии и о при­ми­ре­нии. Но ис­то­ри­чес­кий опыт не­оп­ро­вер­жи­мо по­ка­зы­ва­ет, что сост­ра­да­ние при­во­дит к при­ми­ре­нию только тог­да, ког­да оно ад­ре­со­ва­но всем участ­ни­кам ис­то­ри­чес­кой дра­мы. Кро­ме то­го, по­ли­ти­ка дик­ту­ет ме­ру в воп­ро­се о сост­ра­да­нии. Каж­дый из нас дол­жен сост­ра­дать соз­вуч­но сво­ей ду­ше. А все мы вмес­те име­ем пра­во сост­ра­дать лишь в той сте­пе­ни, ко­то­рая не яв­ля­ет­ся по­ли­ти­чес­ки ги­бельной.

РОССИЯ - КАК ВСЕ МЫ ВМЕС­ТЕ - ИМЕ­ЕТ ПРА­ВО СОСТ­РА­ДАТЬ КАЗ­НЕН­НЫМ ЦАРСТ­ВЕН­НЫМ ОСО­БАМ НЕ БО­ЛЕЕ, ЧЕМ ФРАН­ЦИЯ СОСТ­РА­ДА­ЕТ МА­РИИ-АНТУ­АНЕТ­ТЕ, А АНГ­ЛИЯ КАР­ЛУ I.

РОССИЯ - КАК ВСЕ МЫ ВМЕС­ТЕ - ИМЕ­ЕТ ПРА­ВО СОСТ­РА­ДАТЬ СВО­ИМ ЖЕРТ­ВАМ ГРАЖ­ДАНС­КОЙ ВОЙ­НЫ НЕ БО­ЛЕЕ, ЧЕМ США СОСТ­РА­ДА­ЮТ ЖЕРТ­ВАМ СВО­ЕЙ ГРАЖ­ДАНС­КОЙ ВОЙ­НЫ.

В ПРО­ТИВ­НОМ СЛУ­ЧАЕ РОС­СИИ НЕ БУ­ДЕТ.

Если мы на­ру­шим этот прин­цип, то мы ло­хи, а не мо­ральные лю­ди.

Мы иди­оты, не­дос­той­ные за­ни­маться по­ли­ти­кой.

Мы глу­пые ры­беш­ки, клю­ющие на двус­мыс­лен­ную мо­ральную на­жив­ку.

Мы прес­туп­ни­ки, за­пус­ка­ющие но­вые кро­ва­вые раз­бор­ки яко­бы ра­ди то­го, что­бы пе­ре­ос­мыс­лить и пе­ре­оце­нить про­ли­тую ког­да-то кровь.

В этом урок " пе­рест­рой­ки-1". Этот страш­ный урок дол­жен вбить в соз­на­ние всех рос­сийс­ких по­ли­ти­ков од­ну за­по­ведь: ни­ког­да нельзя ка­яться больше дру­гих.

Кто-нибудь от­ка­зы­ва­ет­ся от " Мар­сельезы" в свя­зи со зверст­ва­ми Фран­цузс­кой ре­во­лю­ции? Ник­то! А по­че­му не от­ка­зы­ва­ют­ся? По­то­му что зна­ют, что в слу­чае та­ко­го от­ка­за го­су­дарст­во по­гиб­нет. И по­то­му там ве­дут се­бя взве­шен­но.

Ну, так и мы бу­дем вес­ти се­бя взве­шен­но. ВЗВЕ­ШЕН­НО. Мы не бу­дем по­ти­рать ру­ки и по­виз­ги­вать: " Так им и на­до бы­ло, ко­ро­но­ван­ным мер­зав­цам! ". Но мы приз­на­ем са­ми (и добьемся приз­на­ния от дру­гих), что мно­гие на­ро­ды ве­ли се­бя в ре­во­лю­ци­ях весьма и весьма сви­ре­по. Ни­чуть не ме­нее сви­ре­по, чем на­род на­шей стра­ны. Ко­неч­но, это прис­корб­но. И что? Ма­ло ли прис­корб­но­го со­дер­жит в се­бе жизнь?

Я ни­ко­им об­ра­зом не со­би­ра­юсь про­ти­во­пос­тав­лять мо­раль по­ли­ти­ке. Но вряд ли кто-то и впрямь счи­та­ет, что по­ли­ти­чес­кая мо­раль тож­дест­вен­на мо­ра­ли обыч­ной. Что для обыч­но­го че­ло­ве­ка мо­рально, то под­час для по­ли­ти­ка бе­зот­ветст­вен­но.

Мария-Антуанетта и Лю­до­вик XVI до кон­ца ве­ли по­ли­ти­чес­кую борьбу. Они не хо­те­ли сда­вать власть. И в этом смыс­ле пос­ту­па­ли по­ли­ти­чес­ки от­ветст­вен­но.

Подписание от­ре­че­ния от прес­то­ла, ко­то­рое про­изош­ло в Рос­сии, не име­ет ми­ро­вых пре­це­ден­тов. Оно в чем-то рав­но­сильно фан­тас­ти­чес­ко­му сце­на­рию, в ко­то­ром Ста­лин пе­ред Ста­линг­радс­кой бит­вой по­да­ет в отс­тав­ку по сос­то­янию здо­ровья, а пар­тия эту отс­тав­ку при­ни­ма­ет. Как из­вест­но, по­ло­же­ние обя­зы­ва­ет. А по­ло­же­ние по­ма­зан­ни­ка Бо­жия обя­зы­ва­ет осо­бо: кто дал, тот и взял.

Но да­же без это­го не­изы­ма­емо­го сак­рально­го фак­то­ра проб­ле­ма по­ли­ти­чес­кой мо­ра­ли и ее от­ли­чия от мо­ра­ли обыч­ной - весьма и весьма бо­лез­нен­на. Как го­во­рят в та­ких слу­ча­ях, " хо­ро­ший че­ло­век не про­фес­сия". Ни­ко­им об­ра­зом не хо­чу проб­ле­ма­ти­зи­ро­вать ду­хов­ную оцен­ку, дан­ную цер­ковью. Но ведь не мо­жет же цер­ковь или кто-ли­бо дру­гой не ощу­щать, что речь идет не только о ду­хов­ном, но и о по­ли­ти­чес­ком ли­де­ре. А зна­чит, кро­ме ду­хов­ной оцен­ки, обя­за­тельно долж­на су­щест­во­вать и оцен­ка по­ли­ти­чес­кая. В про­тив­ном слу­чае, не на­до ни той, ни дру­гой оцен­ки. Нельзя вы­во­дить по­ли­ти­чес­кую оцен­ку из ду­хов­ной. Ду­хов­ная оцен­ка мо­жет быть экст­ре­мально по­зи­тив­ной, а по­ли­ти­чес­кая - экст­ре­мально не­га­тив­ной.

Справился ли Ни­ко­лай II с ролью Вер­хов­но­го Глав­но­ко­ман­ду­юще­го? Воп­рос ри­то­ри­чес­кий, ибо ре­зультат всем из­вес­тен.

Справился ли он с ролью по­ли­ти­чес­ко­го ли­де­ра? Воп­рос, опять-та­ки, ри­то­ри­чес­кий.

А ес­ли ли­дер не спра­вил­ся со взя­той на се­бя во­ен­ной и по­ли­ти­чес­кой ролью, то как мож­но его из­ба­вить от ис­то­ри­чес­кой ви­ны, не­от­де­ли­мой от по­ли­ти­чес­кой от­ветст­вен­нос­ти, ко­то­рая с че­ло­ве­чес­кой мо­ралью на­хо­дит­ся по по­нят­ным при­чи­нам в очень неп­рос­тых от­но­ше­ни­ях? За то, что Ни­ко­лай II не спра­вил­ся с взя­той на се­бя ролью во­ен­но­го и по­ли­ти­чес­ко­го ли­де­ра, рус­ский на­род зап­ла­тил страш­ную це­ну. Так кто пе­ред кем дол­жен ка­яться? Рус­ский на­род пе­ред Ни­ко­ла­ем II? Или на­обо­рот?

Я за­дам сей­час страш­ный воп­рос: мож­но ли на­ра­щи­вать прос­лав­ле­ние Ни­ко­лая II, со­еди­нив в этом прос­лав­ле­нии ду­хов­ное и по­ли­ти­чес­кое, - и не прок­лясть свой на­род, не пре­дать его? Не­уже­ли не­по­нят­но, к че­му стре­мят­ся при этом не иск­рен­ние рев­ни­те­ли бе­лой прав­ды (ко­то­рую я не раз­де­ляю, но ува­жаю), а под­лин­ные ар­хи­тек­то­ры та­ко­го да­ле­ко иду­ще­го на­чи­на­ния? Они хо­тят по­ка­зать (использую име­на не бук­вально, а су­гу­бо ме­та­фо­ри­чес­ки), что Ни­ко­лай II - это как бы Хрис­тос, а рус­ский на­род - это как бы Иуда.

Яд это­го за­мыс­ла раст­во­рен в прип­ра­вах и со­усах. Но ес­ли за­мы­сел сра­бо­та­ет, то прок­ля­ты бу­дут все - по­ва­ра, офи­ци­ан­ты и едо­ки.