Выявление объективного содержания общих понятий

Прежде чем применить общий принцип, надо убедиться в суще­ствовании его объективного содержания в тех объектах социальной действительности, при познании которых предполагается его приме­нение. Надо знать, как объективно существует тот или иной общий принцип, за какими общими определениями имеется нечто реально существующее, за какими его нет. Необходимо правильно представить объективное существование того общего, в котором находят выражение законы реальной социальной действительности, внутренне необ­ходимые связи социальных явлений. Так, «Маркс, — по замечанию Ф. Энгельса, — сводит то общее содержание, которое уже заключается в вещах и отношениях, к его наиболее обобщенному мысленному выражению. Его абстракция, следовательно, только отражает в форме мысли то содержание, которое уже заключается в вещах».[78] Признание объективности содержания научных абстракций, применяемых при формулировании законов и принципов науки, и нахождение этого содержания — обязательное условие их приложения при изучении конкретных социальных явлений. Общее в этом случае будет не просто формально-логически отысканным родовым признаком, а тем дейст­вительно существующим отношением, из которого конструируется частное и особенное.

Трудности в прикладных исследованиях возникают чаще всего из-за не совсем правильного или, точнее, не совсем глубокого пред­ставления о способах существования общего в реальной действитель­ности. Нередко под общим понимают нечто абстрактно-общее, некую мысленную конструкцию. Между тем общее, построенное чисто ло­гически, формально, т. е. общее как абстрактно-мысленное, может и не иметь аналога в объективно существующей действительности и, следовательно, не может быть подведено под то или иное конкретное явление. Такими оказываются определения, получаемые посредством выделения общего признака отдельных явлений, превращения его в родовой признак, присущий всем представителям рода. Можно, на­пример, отыскать для производства вещей (материального производ­ства), знаний (духовного производства), слова (речевой деятельности), а также других возможных производств (форм деятельности) некие общие признаки (скажем, наличие самой деятельности, ее средств и предмета), но общего для всех этих производств производства в ре­альной социальной действительности не существует. Общее не приложимо к действительности не только в том случае, когда оно обра­зовано формально-логически, но и тогда, когда оно представляется в виде особого социального образования, существующего отдельно от частных лиц. В этом случае само общество предстало бы.неким осо­бым существом, стоящим над отдельными людьми. Так, П. Прудон из общества сделал некое общество-лицо (в отличие от общества, состо­ящего из лиц) с особыми законами, не имеющими никакого отношения к составляющим общество людям.[79]

Особого внимания заслуживает вопрос об объективном содержа­нии и применимости общих определений, сформулированных «в чистом виде», а также идеальных моделей, предназначенных для социо­логического анализа действительности. Прием, предполагающий рас­смотрение того или иного социального объекта или процесса перво­начально «в чистом виде», неоднократно встречается в работах К Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина. К. Маркс, например, анализи­рует воспроизводство капитала, отвлекаясь от внешней торговли. «Для того чтобы предмет нашего исследования, — отмечает он, — был в его чистом виде, без мешающих побочных обстоятельств, мы должны весь торгующий мир рассматривать как одну нацию и предположить, что капиталистическое производство закрепилось повсеместно и овла­дело всеми отраслями производства».[80] Более того, К. Маркс связывает с названным приемом результативность исследования. Все политэко­номы, по его мнению, делали ошибку, поскольку рассматривали с самого начала прибавочную стоимость «не в чистом виде, не как таковую а в особых формах прибыли и ренты».[81] Известно, что и А. Смит, и Д. Рикардо не отделяли прибавочную стоимость от форм ее проявления, отождествляли ее с ними. К. Маркс же выявил приба­вочную стоимость, как всеобщую форму, исследуя ее независимо от прибыли, процента, земельной ренты и других ее особых форм.[82] Ка­саясь этого же вопроса, В.И. Ленин настаивал на необходимости выбора типичной ситуации при анализе более или менее сложной и запутанной социально-экономической проблемы. Азбучное правило, по мнению В.И. Ленина, требует, чтобы сначала был рассмотрен наи­более свободный от всяких посторонних влияний и обстоятельств случай. Лишь после решения вопроса в таком вице следует принимать во вни­мание одно за другим посторонние и усложняющие обстоятельства.[83]

Идеализация как средство социального познания широко пред­ставлена в социологии М. Вебера. Все создаваемые абстрактным мыш­лением идеальные типы, по его мнению, не имеют эмпирического содержания, не должны отражать что-либо в самой социальной дей­ствительности. Идеальный тип, по М. Веберу, «не дает изображения действительности», [84] он пригоден лишь для сравнения с тем, что есть в действительности, является эвристическим приемом для вынесения правильного суждения о каузальном сведении элементов действительности. Вот почему М. Вебер отмечал, что «каждый, кто когда-либо работал с применением марксистских понятий, хорошо знает, как высоко неповторимое эвристическое значение этих идеальных типов, если пользоваться ими для сравнения с действительностью, но в рав­ной мере знает и то, насколько они могут быть опасны, если рассмат­ривать их как эмпирически значимые или даже реальные " действую­щие силы", тенденции и т.д.».[85]

Задача науки, однако, состоит в том, чтобы разрабатывать такие теоретические модели и логические средства, в которых изображается социальная действительность, т. е. чтобы то общее, что заключается в самих социальных отношениях и процессах, сводилось к их логи­чески обобщенному выражению. Поэтому действительно научные аб­стракции, в том числе взятые «в чистом виде», призваны отражать в форме мысли, логических конструкций то содержание, которое при­суще самой объективной реальности. Лишь в этом случае они приводят к эффективным практическим решениям.

И наоборот, наука должна отвергать абстрактные теоретические схемы и идеальные модели, не отражающие или искажающие дейст­вительность, созданные без тщательного изучения эмпирических со­циальных фактов, такие, например, как Программа «500 дней», про­грамма «радикальных» экономических реформ, призванные вывести страну из кризиса за весьма короткий срок и составленные без сколь­ко-нибудь серьезного учета наследия прошлого и существующих об­стоятельств, разнообразных экономических, национальных и социаль­ных факторов России.

Само по себе обращение к идеальным моделям в их абстрактно-мыслительном виде, как уже сказано, еще не означает, что нужно игнорировать действительную жизнь. Модели, если они научны, долж­ны иметь объективное содержание в самой действительности. В дан­ном случае речь идет не о конкретной невозможности абстрактно-мыс­лительных положений, а лишь о том, что общее осуществляется каж­дый раз не «в чистом», а конкретном виде. Например, положение о том, что заработная плата наемного рабочего составляет стоимость его рабочей силы, не теряет своего содержания из-за того, что заработная плата каждый раз отклоняется от стоимости рабочей силы и может конкретно осуществляться лишь при редком стечении обстоятельств. Ответ на этот вопрос, следовательно, сводится не к тому, чтобы отрицать существование объективного содержания общих понятий, а к тому, чтобы определить, как существует общее в «чистом виде».