Мазур Л. Н. 2 страница

Взаимодействие этих аспектов —теоретического и инструмен­тального (практического) — при разработке и применении любого метода становится необходимым условием его эффективности.

1.2. Классификация научных методов

В отечественной философии выделяют три уровня методов науки: всеобщий, общий, частный. Основанием деления выступает степень регулятивности познавательных процессов.

К всеобщим методам относят философские методы, которые используются в основе всех познавательных процедур и позволяют дать объяснение всем процессам и явлениям в природе, обществе и мышлении. К ним относятся, например, методы метафизики и диа­лектики. Метод метафизики отличается восприятием окружаю­щего мира в его неизменности, без учета тех связей и отношений, которые влияют на развитие. Диалектика, напротив, исходит из того, что окружающий мир постоянно изменяется и развивает­ся. Источниками движения выступают внутренние противоречия, борьба и взаимодействие которых приводит к скачкообразным пе­реходам из одного качества в другое.

Общие методы применяются на всех стадиях познавательного процесса (эмпирическом и теоретическом) и всеми науками. Вместе с тем они ориентированы на осмысление отдельных сторон изуча-

емого явления. Общие методы, в свою очередь, подразделяются на логические и нелогические.

Логические методы построены на использовании формально­логических приемов обобщения, умозаключения, суждения — это методы индукции и дедукции, логической формализации, аксиома­тизации, метод доказательства и логического обоснования научных знаний и др. Логические методы еще называют формальными, так как они связаны с созданием языка науки.

К логическим методам можно отнести также математические методы, методы системного, структурно-функционального, инфор­мационного анализа и др., которые выступают на стыке формаль­ного и содержательного. В этом случае речь идет о логической при­роде их содержания и алгоритма построения.

Для логических методов характерны следующие особенности: 1) не обладают логико-гносеологической универсальностью; 2) под­чинены общей методологии; 3) неотрывны от логико-математичес­кого сопровождения; 4) играют важную роль в построении метатео­рий и выступают одним из средств переноса знаний из одной отрасли в другую; 5) могут быть использованы в качестве средств систематизации и упорядочения добытых наукой знаний; 6) пред­ставляют определенную форму связи между философским и част-нонаучным знанием.

Нелогические методы направлены на решение других задач: они создают не систему знаний об изучаемом объекте, а систему его описания с учетом присущих ему свойств и отношений. К ним от­носятся методы наблюдения, эксперимента, где предметы рассмат­риваются прежде всего во внешнем, описательном плане.

Третья группа— частные методы. К ним относятся методы конкретной науки — это, например, физический или биологичес­кий эксперимент, наблюдение, математическое программирование, описательные и генетические методы в геологии, сравнительный анализ в языкознании, методы измерения в химии, физике и т. д.

Частные методы непосредственно связаны с предметом изуче­ния науки и отражают его специфику. В каждой науке складывает­ся своя система методов, которая развивается и дополняется за счет смежных дисциплин вместе с развитием науки. Это свойственно и истории, где наряду с традиционно установившимися методами

источниковедческого и историографического анализа, основанны­ми на логических операциях, стали использоваться методы статис­тики, математического моделирования, картографирования, наблю­дения, опроса и т. д.

В рамках конкретной науки также выделяются основные мето­ды — базовые для данной науки (в истории это историко-генети-ческий, историко-сравнительный, историко-типологический, исто-рико-системный, историко-динамический) и вспомогательные методы, с помощью которых решаются ее отдельные, частные про­блемы.

В процессе научного исследования всеобщие, общие и частные методы взаимодействуют и образуют единое целое — методику. Используемый всеобщий метод раскрывает наиболее общие прин­ципы человеческого мышления. Общие методы дают возможность накапливать и анализировать необходимый материал, а также при­дать полученным научным результатам — знаниям и фактам — логически непротиворечивую форму. Частные методы предназна­чены для решения конкретных вопросов, раскрывающих отдель­ные стороны познаваемого предмета.

Выделим еще одну классификацию, которая приобретает осо­бое значение с точки зрения исследовательских практик. Данная классификация основана на учете тех информационных задач, кото­рые реализует ученый в своей деятельности. В соответствии с ними выделяют: 1) методы сбора и регистрации информации; 2) методы систематизации и упорядочения; 3) методы анализа и синтеза ин­формации. В дополнение к этим трем основным категориям можно добавить: 4) методы хранения; 5) методы поиска; 6) методы преоб­разования.

Первая группа методов включает приемы, связанные с нахожде­нием источников информации, выделением и регистрацией нужной информации на собственных носителях, что реализуется с помощью разных приемов, в том числе методами выборки и формализации сведений источника. Эти процедуры, как правило, отнимают боль­ше всего времени, на них уходит от 60 до 90 % затрат сил и труда, и в конечном итоге эффективное решение этих информационных задач определяет результативность исследовательской деятельнос­ти в целом.

Методы систематизации и упорядочения важны с точки зрения организации информационного массива исследовательского проек­та, так как от скорости доступа к информации, от возможностей оперирования ею зависит информационный потенциал составлен­ной исследователем информационной базы. Уже в ходе системати­зации и упорядочения появляется возможность решения многих задач анализа и синтеза, а уровень организации массива влияет на возможность полноценной аналитико-синтетической обработки информации.

Методы анализа и синтеза, необходимые для преобразования информации в новое качество, определяют результат исследова­тельской работы, помогают понять, насколько она соответствует поставленным целям и задачам. Эффективность анализа зависит от уровня организации массива информации и его полноты, а так­же многообразия конкретных приемов анализа и синтеза, позволя­ющих актуализировать не только открытую, но и скрытую инфор­мацию.

Три последних группы методов (хранения, поиска, преобразо­вания) играют вспомогательную роль, так как имеют техническое содержание, но без них эффективность работы с научной информа­цией снижается. От того, насколько исследователь ориентируется в источниках информации, способах сбора, регистрации информа­ции, приемах ее хранения и поиска, а также преобразования, в ко­нечном счете зависит скорость и результативность исследователь­ской деятельности.

1.3. Стратегия исторического исследования

Уровень исследования зависит от ряда факторов: 1) логики из­ложения и структурирования информации; 2) полноты и доказатель­ности полученных выводов; 3) глубины и оригинальности научных результатов (эвристичности). Первые две задачи вполне реально разрешить за счет профессионального отношения к методическим аспектам исследования, т. е. владения технологиями. Третий воп­рос, отражающий не формальную, а принципиальную новизну на-

учного труда, всегда связан с прорывом в знании; с открытием, в определенном смысле меняющим облик науки; с получением та­кого знания, которое становится стартовой площадкой для новых направлений исследования.

Эвристичность исследования зависит в значительной степени от той познавательной модели, которой придерживается историк. Познавательная модель — это система координат, в рамках которой реализуется исследование, она отражает его познавательную установку, понимание задач науки, своей миссии и места в научном сообществе. В самом общем виде, с учетом направленности позна­вательной деятельности, модели познания могут быть двух видов: описывающая и объясняющая. В истории вплоть до XX в. преоб­ладала описывающая модель познания, ориентированная на исполь­зование соответствующих технологий. В первую очередь это на­копление и систематизация исторического материала, создание возможно полной фактографической картины прошлого, в которой объяснительное знание играло второстепенную роль. Основной целью описательной модели познания выступает реконструкция прошлого, т. е. воссоздание материальной и духовной культуры, событий той или иной исторической эпохи и региона с использо­ванием археологических, изобразительных и письменных источ­ников.

Объясняющая модель познавательной деятельности основана на признании возможности познания исторической реальности и осознании проблем верификации, достоверности и репрезента­тивности исторических исследований. Такая модель познания ори­ентирована не на описание (что и как), не на воссоздание мозаики прошлого, а на его конструирование (моделирование) с целью пони­мания (почему и зачем). Объясняющая модель нацелена на прогноз, попытку предвидения, нелинейное восприятие процессов и явле­ний. Ее отличительной особенностью выступает наличие теорети­ческих схем, раскрывающих закономерности и механизмы истории.

Помимо приведенной выше классификации выделяются другие разновидности модели познания, основанные на оценке мировоз­зренческих систем. По мнению А. В. Чайковского, они формиру­ются в период Нового времени и определяют стратегию исследова-

тельских подходов. Он выделил следующие типы познавательных моделей¹²:

1) схоластическая модель сформировалась в эпоху барокко и связана с восприятием окружающего мира в виде созданной Бо­гом книги. В познавательной деятельности в этом случае на пер­вый план выходят шифры, коды, ключи, которые позволяют понять смысл текстов, предлагаемых природой, людьми, историей. Основ­ная задача ученого — это суметь прочесть, раскодировать зашиф­рованный текст;

2) механическая модель: окружающий мир, вселенная, общество рассматриваются как машины или механизмы. Эта модель восхо­дит к Р. Декарту и приобретает особое распространение в XIX— XX вв. Основная задача познавательной деятельности — разоб­раться, как действуют механизмы, и создать инструкцию, которая позволит разумно ими управлять. Эта модель наиболее полно ре­ализуется в естественных науках, где принесла значительные ре­зультаты;

3) статистическая модель: мир, природа, общество рассматри­ваются как системы, развитие которых определяется статистичес­кими законами. Формирование этой модели познания во многом связано с распространением идей теории вероятности, а впослед­ствии — теории относительности. Изучение статистических зако­номерностей позволяет прогнозировать и контролировать развитие этих систем. Центральная методологическая проблема данной мо­дели познания —это определение места «случайности» и «законо­мерности» в природных и общественных процессах и их взаимо­действие;

4) нелинейная познавательная модель складывается во второй половине XX в. и позволяет по-новому взглянуть на развитие окру­жающего мира и его понимание. В основе ее лежит представление о природных и неприродных явлениях с точки зрения функциони­рования и развития самоорганизующихся систем.

Любопытно, что в современной научной практике представле­ны, хотя и в разной степени, все эти модели познания. Приоритет

той или иной познавательной модели определяется закономерно­стями развития науки и общества, т. е. несет в себе мировоззрен­ческие элементы, но вместе с тем имеет и индивидуальную состав­ляющую, связанную с ценностными представлениями субъектов научной деятельности. Этим, возможно, и объясняется множе­ственность методических и методологических подходов, которые можно рассматривать как норму научной практики, так как каждая познавательная модель обладает собственным эвристическим по­тенциалом и возможностями.

В этих условиях перед исследователем встают достаточно слож­ные задачи, связанные с выработкой собственной исследователь­ской стратегии. Она предполагает осознание своей познавательной модели и готовность к освоению всех необходимых для ее реализа­ции методов, их критической оценке.

Это не всегда просто. В ходе развития науки постоянно фик­сируется ситуация расширения, а иногда и кардинальной смены используемого инструментария. Столкновение старого и нового, традиционных методов исследования и инновационных приемов является одной из наиболее сложных проблем, так как она целиком и полностью завязана на личность исследователя и его готовность к освоению нового.

Проведение исторического исследования включает разработку собственной методики, которую можно определить как систему приемов и правил относительно целесообразного решения науч­ных задач¹³. Формирование методики может проходить стихийно, без серьезных размышлений о том, что и как мы делаем, чтобы достичь желанного результата. В этом случае исследователь руко­водствуется некими внутренними интуитивными ощущениями, свя­занными с реализацией творческого процесса, в рамках которого получение нового знания воспринимается как «озарение». Такой настрой, к сожалению, присутствует достаточно часто, отражаясь на качестве научного поиска.

Историческое знание отвечает требованиям научности, если оно получено с использованием научных методов. Для получения но-

¹² См. подробнее: Капица С. П., Курдюмов С. П., Малинецкий Г. Г. Синерге­тика и прогнозы будущего. М., 2003. С. 59.

¹³ Денисевич М. Н., Зубков К. И. Организация и методика научно-исследова­тельского труда. С. 7.

вых знаний — это могут быть факты или теоретические выводы — используются как рациональные, так и интуитивные приемы. В зави­симости от их соотношения определяется степень научности: пре­обладание рациональных подходов обеспечивает необходимый уровень доказательности и логической объяснимости полученных результатов, ориентация на интуитивный подход связана с призна­нием нерационального характера познания и его предпочтением. Характерно, что в разных ситуациях логика и интуиция использу­ются в различных соотношениях. При наличии достаточной ин­формации об объекте исследования преобладают рациональные методы, при ее отсутствии — интуитивные. Интуитивное (нерацио­нальное) знание не есть неправильное, но пока окончательно не­подтвержденное и требующее дополнительных доказательств, а они, как правило, связаны с получением новой, более полной информа­ции об объекте исследования. Интуитивное знание в большей сте­пени подвержено коррекции и быстрее устаревает, так как нахо­дится в ситуации постоянной ревизии.

Рациональный подход к разработке методики исследования рас­сматривается как необходимая предпосылка эффективности науч­ного исследования, он основан на всесторонней оценке имеющего­ся методического арсенала с учетом его предметно-концептуального, операционально-нормативного и логического содержания и отбо­ре тех методов и приемов, которые позволяют достигнуть наилуч­шего результата.

Можно выделить следующие принципы отбора методов при создании методики:

1) соответствие поставленным задачам и характеру изучаемой
информации;

2) практическая приемлемость;
3) затратность;

4) результативность;

5) достоверность;

6) совместимость данного метода с другими.

Методика — это творение исследователя, поэтому она неизбеж­но приобретает личностные черты, отражающие его индивидуаль-

ные возможности, предпочтения и ценностные ориентации. Вмес­те с тем методика имеет объективную основу, поскольку включает знания об объекте исследования, научные теории, представления о доступных методах познания. При этом не следует абсолютизи­ровать роль теоретической подготовки, знание методов выступает не менее важным условием успешной научной работы. Об этом писал И. Д. Ковальченко:

Любой научно-познавательный процесс состоит из трех компо­нентов: объекта познания, познающего субъекта и метода позна­ния. Посредством метода субъект познает исследуемый объект. Очевидно, что объем и глубина новых знаний зависят от эффектив­ности применяемых методов... Сам по себе метод не гарантирует получение нового знания, но без него невозможно никакое позна­ние. Поэтому одним из важнейших показателей уровня развития той или иной науки выступают методы исследования — их разнообра­зие и познавательная эффективность¹⁴.

На протяжении развития истории как науки мы можем наблю­дать изменения не только парадигмы исторического знания, но и приемов его получения. В XX в. инструментарий историков, тра­диционно изучавших письменные источники с помощью приемов источниковедения, текстологии, палеографии, эпиграфики и иных вспомогательных дисциплин, существенно обогатился методами смежных социальных наук и не только. Благодаря появлению кван­титативной истории в обиход вошли процедуры статистического анализа источников. Социология и антропология способствовали укоренению в исторических исследованиях контент-анализа, устно­го опроса, анкетирования, наблюдения и других неисторических методов.

Любопытно, что эмпирическая база исторических исследова­ний в целом меняется мало, в практике продолжают преобладать письменные источники. Но изменяются способы их обработки, они нацелены на получение не только открытой, но и скрытой инфор­мации. Недаром изменение технологий исторического исследова­ния нередко обозначают как переход от источника к информации,

¹⁴ Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 4.

т. е. меняется само восприятие эмпирического материала, на кото­ром основаны исторические исследования.

Историческая наука сегодня развивается в новой мультикульту-ральной, поликонцептуальной и технологически разнородной сре­де, это приводит к изменениям базовых представлений о характере исторического знания и способах его получения. В прошлое ухо­дят поиски «истины», основанные на стремлении с детальной точ­ностью воспроизвести картину прошлого. Работа историка все чаще воспринимается не с точки зрения реконструкции прошлого, когда от него в большей степени требовалось владение словом, создание впечатляющих и волнующих исторических картин. Теперь можно услышать другое — задача историка состоит в конструировании образа (модели) прошлого, позволяющей его познать. А для этого требуются не только другие теоретические подходы, но и другие «неисторические» методические приемы.

Определяя стратегию исторического исследования, нужно учи­тывать еще один момент: характерной чертой современной науки является углубление разделения труда, в частности, выделение осо­бых групп исследователей, каждая из которых решает свои задачи:

1) «теоретики» ориентированы на объяснительную познаватель­ную модель. Их основной целью является осмысление и объясне­ние фактов, разработка и критический анализ гипотез, теорий, обо­снование новых проблем;

2) основная задача «экспериментаторов» связана с получением и удостоверением фактов — информационного сырья научного исследования. Ближе всего к ним среди историков стоят исследо­ватели, работающие в русле описательной познавательной моде­ли. Их главная задача — тщательная разработка, систематизация исторических фактов, составление полной картины прошлого. В ме­тодологическом плане такой подход к исследованию связывают с позитивизмом и неопозитивизмом. Ценность работ историков-фак­тологов состоит в тщательном изучении источников, актуализации их информационного потенциала с использованием новых методов анализа документов. В настоящее время самостоятельное значение приобретает задача формирования «метаисточников» на основе

систематизации и обобщения первичных исторических данных с использованием компьютерных технологий¹⁵;

3) «методологи» нацелены на осмысление и разработку мето­дологических и методических аспектов исследования, обоснование стратегии и решение вопросов эффективности организации иссле­довательского процесса. В центре их внимания находятся философ­ские, психологические, гносеологическое и технологические про­блемы научной практики. Каждая историческая задача имеет свой оптимальный алгоритм решения, помочь найти его — основная цель методологии.

В естественных науках разделение труда организационно уже оформилось, теоретики и экспериментаторы там сосуществуют, дополняя друг друга. В исторической науке этот процесс тоже идет, однако разделение труда пока выглядит неявным. Более того, в пред­ставлениях научной общественности сохраняется образ историка-универсала, обладающего в равной степени навыками и способно­стями к работе с эмпирической информацией и ее теоретическим осмыслением. Поэтому кооперация историков с четким разделени­ем труда — явление исключительно редкое.

Необходимость специализации и разделения труда в науке во­обще и в исторической науке в частности связана с усложнением методического аппарата. Его разнообразие и необходимость освое­ния новых методов нередко становятся камнем преткновения. Овла­дение новыми приемами исследования и технологиями, особенно связанными с компьютерной обработкой информации, требует зна­чительных усилий и затрат времени. Выходом из этого тупика ста­новится кооперация исследователей, разделение труда. Данный процесс находит объективное выражение в создании творческих исследовательских коллективов, занимающихся крупными иссле­довательскими проектами.

¹⁵ Термин «метаисточник» был введен Ю. Ю. Юмашевой. Он отражает сло­жившиеся в современной исторической науке подходы к работе с историческими источниками массового характера: современные технологии позволяют историку «создавать» исторический источник в соответствии со своими потребностями и за­дачами исследования (см. подробнее: Юмашева Ю. Ю. Метаисточник: к вопросу о верифицируемое™ данных //Документ. Архив. История. Современность. Екате­ринбург, 2006. Вып. 6. С. 309- -317).

Конечно, учитывая специфику исторического исследования, потребность в универсальной подготовке историка останется, так как оно всегда будет иметь черты нарратива, основанного на рабо­те с источниками, а значит, на изучении и описании фактов. Вместе с тем каждый исследователь в силу своих индивидуальных качеств оказывается склонным к тому или иному виду исследовательской практики. И эта специализация вольно или невольно проявляется в исторических трудах. В одном случае значимый результат иссле­дования может быть связан с получением новых фактов, созданием более полной и детальной картины прошлых событий и процессов, на основе ювелирной работы с историческими источниками. В дру­гом — сильная сторона работы проявляется в разработке теорети­ческих аспектов исторических явлений, анализе его внутренних закономерностей. В третьем — применительно к исторической про­блематике раскрываются возможности новых методов исследова­ния. Универсалом в современной научной среде быть очень слож­но и доступно единицам.

Идет постоянное развитие теоретического и методического ап­парата исторического исследования, где наряду с традиционными подходами и методами используются новые теоретические схемы, создаваемые в смежных отраслях науки. Свое место в историчес­кой практике заняли методы количественного анализа, выборки, социологический инструментарий, компьютерные технологии. Их необходимо знать и уметь творчески адаптировать к конкретным историческим задачам.

Таким образом, перед современным историком стоит непрос­тая задача разработки методики исследования, которая должна ба­зироваться на знании и понимании возможностей существующих в исторической науке методов, а также взвешенной оценки их по­лезности, эффективности, надежности.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Какие задачи выполняет методология?

2. Схематически отобразите место методов исторического исследо­вания в системе исторических дисциплин.

3. Дайте определение понятия «метод».

4. Схематически отобразите структуру понятия «метод».

5. Какими свойствами должен обладать научный метод?

6. Какие классификационные схемы методов используются в науке?

7. Нарисуйте схему деления методов по критерию регулятивности познавательных процессов.

8. Какие информационные задачи встают перед историком в ходе ис­следования и какие методы необходимы для их решения?

9. Какая познавательная модель свойственна вам? Почему вы так ду­маете?

10. Какие факторы влияют на стратегию исторического исследования?

ГЛАВА 2

ЛОГИКА ИСТОРИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ

2.1. Историческое исследование и его виды

Историческое исследование представляет собой систему тео­ретических и эмпирических процедур, направленных на получе­ние нового знания, необходимого для достижения поставленных целей. Важнейшей чертой научного исследования как вида дея­тельности выступает его организованный и целенаправленный ха­рактер. Оно состоит из следующих элементов: 1) научной проблемы; 2) гипотез; 3) объекта и предмета исследования; 4) исходных по­знавательных задач (описательных, теоретических, методических); 5) методов исследовании; 6) результатов и выводов. Эти структур­ные элементы составляют систему взаимосвязанных и относитель­но самостоятельных задач, решение которых необходимо для по­лучения планируемого результата.

Виды Прежде чем начать планировать исследова-

исторического ние, необходимо ответить на вопрос, каким
исследования оно будет.

В зависимости от цели исследования оно может быть теорети­ческим или конкретно-историческим. В первом случае исследова­ние направлено на осмысление глубинных закономерностей исто-

рических процессов и явлений. Как правило, теоретическое исследование проводится в широких географических и хроно­логических рамках, нацелено на разработку и обоснование концеп­туальных теоретических построений высокого уровня обобщения¹. К конкретно-историческим трудам можно отнести те ис­следования, цели и задачи которых ориентированы на изучение оп­ределенной исторической проблемы (темы) в относительно узких географических и хронологических рамках. На первый план в ис­следованиях этого типа выдвигаются задачи описательного харак­тера, связанные с подробным воспроизведением последовательно­сти событий и их полноты.

С учетом характера исследования и его результата исследова­ние может быть описательным или аналитическим. Описатель­ное исследование представляет собой труд, в котором дается подробное, тщательное, всестороннее описание объекта. В этом случае основную задачу историк видит в необходимости сбора пол­ной информации и ее систематизированного представления без ши­роких аналитических обобщений и выводов. К такого рода трудам относятся, например, исследования краеведческого характера, а так­же этнографические, археологические работы, где задачи подроб­ного описания (причем не только текстового, но и графического, картографического) рассматриваются как приоритетные. Описательность свойственна биографическим исследованиям и тем истори­ческим работам, где на первом плане стоит задача воспроизведе­ния полной хроники событий².

Работы, в которых преобладает описание, часто называют фак­тографическими. В советском прошлом такой подход осуждался. Считалось, что «исследования без надлежащих выводов и обобще­ний называются фактографическими и не вносят заметного вклада в науку, так же как и исследования, не содержащие убедительного фактографического материала»³.

¹ См., например: Гумилев Л. Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989; Опыт
российских модернизаций XVIII—XX веков. М., 2000; и др.

² См., например: Павленко Н. И. Птенцы гнезда Петрова. М., 1988: Раби­
нович А. Большевики приходят к власти. Революция 1917 г. в Петрограде. М,
1989; и др.

³ Санцевич А. В. Методика исторического исследования. Киев, 1990. С. 103.

Однако следует признать ценность и необходимость такой ис­следовательской практики, так как наличие описательных трудов делает историю «историей», доступной и интересной не только для «посвященных» специалистов, но и для широкого круга читателей⁴.

Аналитическое исследование отличается нацелен­ностью на выявление причинно-следственных закономерностей, анализ общих и специфических черт изучаемого исторического яв­ления, его типологию и динамику, т. е. оно ориентировано на изуче­ние глубинных факторов и двигателей истории. В этом случае опи­сание, фактография выступает в качестве основы для теоретических построений и к ней предъявляются иные, чем в описательном иссле­довании, требования: фактографическая информация систематизиру­ется в соответствии со структурой теоретических конструкций.

В исторических работах часто представлен как описательный, так и аналитический план исследования. Такое сочетание рассмат­ривается как оптимальный вариант исторического труда. Однако каждый из видов исследования имеет самостоятельную ценность и связан с применением разных приемов и методов организации и подачи информации. Поэтому определение прогнозируемой цен­ности труда очень важно. Если задача состоит в воспроизведении как можно более подробной картины событий, как это часто бывает в исторических биографиях, хрониках, то следует придерживаться жанра «описания», не гоняясь за обобщениями. И напротив, анали­тический характер исторического труда предполагает другой стиль изложения, язык, подход к организации и преобразованию истори­ческой информации.

С учетом специфики изучаемого объекта и технологий его изуче­ния выделяют сплошное и несплошное исследование. Сплошное исследование направлено на изучение какого-либо массового исторического объекта или процесса и обобщенную его оценку. В исторических трудах такой подход, как правило, связан с анали­зом сводных характеристик объекта исследования, и очень редко — со сплошным изучением его на уровне использования первичных данных. Так, например, изучая историю уральской металлургии