Мазур Л. Н. 6 страница

Последний всплеск дискуссии наблюдался в конце 1980-х — начале 1990-х гг. в условиях перестройки. Логическим итогом об-

суждения стало принятие научным сообществом идеи поливари­ативного и многолинейного развития общества. Определенной коррекции подверглась смысловая нагрузка категории «обществен­но-экономическая формация». Так, например, в трудах Ю. М. Ко-бищанова было введено понятие «большая феодальная формация» вместо рабовладения и феодализма². В. П. Илюшечкин, опираясь на основные положения теории общественно-экономических форма­ций и обширный фактографический материал, пошел еще дальше. Он доказал, что названия «азиатский», «античный» («рабовладель­ческий») и «феодальный» способы производства не соответствуют понятию «общественный способ производства» и представляют собой лишь иные наименования восточной, рабовладельческой и феодальной стадий общественной эволюции. Всем этим стади­ям, по мнению В. П. Илюшечкина, свойственен один обществен­ный способ производства, характеризуемый им как докапиталис­тическая или сословно-классовая формация. К ней относятся все без исключения сословно-классовые общества Древности, Сред­невековья и Нового времени³.

Приведенный выше пример показывает, что в центре дискус­сии всегда находится язык науки, она становится отражением про­блем состояния методологического аппарата и способствует более тщательному обоснованию используемых категорий и понятий с теоретической, методологической и конкретно-исторической точ­ки зрения.

Логическая форма выражения научных понятий тесно связана с теми логическими операциями, которые используются для их обозначения. Наиболь­шее значение для формулировки понятий имеют операции обобщения и абстрагирования. Под обобщением понима­ется переход от конкретного знания о единичном к знанию об об-

² См.: Кобищанов Ю. М. Полюдье: явление отечественной и всемирной исто­
рии цивилизаций. М., 1995; Он же. На заре цивилизации. Африка в древнейшем
мире. М., 1980; и др.

³ См.: Илюшечкин В. П. Сословно-классовое общество в истории Китая (опыт
системно-структурного анализа). М, 1986; Он же. Эксплуатация и собственность в сос-
ловно-классовых обществах (опыт системно-структурного исследования). М., 1990.

7?

щем, а также результаты этих переходов, которые фиксируются в со­ответствующих понятиях и суждениях⁴.

В зависимости от методологических принципов обобщения подразделяются на аналитические и синтетические. Под ана­литическим обобщением (формально-логическим) понимают­ся умозаключения, осуществляемые без непосредственного обра­щения к эмпирическому материалу — на основе определений, не опирающихся непосредственно на опыт, с использованием правил дедукции. Синтетические обобщения осуществляются в ре­зультате анализа эмпирического материала, в том числе путем при­менения к нему индуктивных процедур, которые часто называют правилами обобщения.

Процедура обобщения эмпирических представлений в поняти­ях сталкивается с проблемой тождества. Суть процедуры отожде­ствления состоит в том, что некоторые объекты рассматриваемой области объединяются в класс на основании общих для них свойств, по совокупности которых они отличаются от иных предметов в дан­ной области. Таким образом, смысл принципа отождествления вы­ражается в проявлении общего через единичное, в их взаимосвязи. Представляет интерес подразделение обобщений на творческие и нетворческие. Это деление опирается на сопоставление исход­ного знания и обобщенного. Если обобщенное знание отличается от исходного уровнем абстракции, степенью идеализации, каче­ством объяснения и истолкования, то мы имеем дело с творчес­ким обобщением.

С учетом формы дефиниции понятия и уровня его обобщения принято выделять остенсивные и логические понятия. Остенсив-ное определение, т. е. нелогическое, основанное на использова­нии примеров, представляет собой разъяснение сути или значения термина через указание обозначаемых им объектов (предметов, свойств, отношений). Логическое определение— это разъяс­нение содержания определяемого термина через другие термины, смысл которых предполагается уже известным.

Таким образом, остенсивные определения относятся к описа­тельным, отражают внешние черты и особенности определяемого термина путем их перечисления, они во многом основаны на инту-

⁴ См.: Горский Д. П. Обобщение и познание. М., 1985. С. 6.

итивной оценке рассматриваемого явления. Логическое определе­ние имеет форму логических умозаключений с использованием других (определяющих) понятий.

Остенсивные определения, несмотря на их описательный ха­рактер, необходимы, так как без них невозможно выделить объект и предмет, образовать элементарные понятия. Однако они далеко не всегда могут удовлетворить науку ввиду своей интуитивности, субъективности, неопределенности и неточности. Поэтому возни­кает потребность их уточнения, что связано с переходом к логичес­кому определению. На основе примеров проводятся обобщения, через которые можно разъяснить смысл вводимого понятия.

Соотношение остенсивных и логических понятий является отра­жением специфики объекта исследования и уровня формализации науки. В общественных науках объект исследования преиму­щественно задан через чувственно воспринимаемые, т. е. эмпи­рические, признаки. Поэтому в них преобладают определения ос-тенсивного характера. Интересно, что появление остенсивных и логических понятий связано с определенными этапами исследо­вательской деятельности и является отражением глубины проник­новения в суть изучаемого процесса или явления.

Конкретное понятие или категория могут быть также представ­лены разными вариантами определений, связанными со стадиями его собственной эволюции. В процессе становления и развития на­учного понятия выделяют следующие его этапы: чувственного вос­приятия (осознания); формулировки; развития (совершенствования, изменения). Как правило, в конкретной научно-исследовательской практике начальный этап формирования понятия связан с обоб­щением чувственно воспринимаемых свойств изучаемого объекта и включает деятельность по отбору явлений, имеющих одинаковые характеристики на основе некоторого эталона. В результате чув­ственного восприятия происходит осознание элементарного кон­текста (общего содержания, образа) понятия, в том числе и в тер­минологическом плане, который создается до формулировки его явного определения и представляет собой некоторое суждение об объекте. Впоследствии на базе все расширяющегося знания об объекте формулируются более согласованные с контекстом и более четкие определения термина. На этой стадии формули­ровки понятия обычно используются остенсивные определения.

По мере углубления анализа объекта исследования уточняются его сущностные свойства, которые отображаются в суждениях. Таким образом создается контекстуальное определение, т. е. дефиниция, через специфические признаки отображаемого объекта, задаваемые совокупностью суждений.

Последнее является базой для создания явного логического опре­деления. Явное определение понятия есть объяснение с помощью прямого указания на специфические признаки отображаемого этим понятием объекта. Весьма распространенным типом явных опре­делений является определение через род и видовое отличие. В этом определении дается специфический признак вида, к которому при­надлежит этот объект. Например, определение «человек есть ра­зумное животное» содержит указание и на род (животное) и на вид (разумное).

Таким образом, в процессе развития науки идет закономерное изменение ее понятийного аппарата: происходит постепенный пе­реход от остенсивных (описательных) понятий к логическим опре­делениям; от неявного контекстуального к явному определению; от дефиниций через несущественные признаки к определениям через существенные признаки. Восхождение от остенсивных де­финиций к логическим связано с переходом от эмпирического по­знания к теоретическому.

Большое внимание при работе с понятийным аппаратом уделя­ется используемым для характеристики понятия признакам. Они должны соответствовать решаемой задаче и отражать существен­ные черты и свойства объекта. Причем существенный признак может быть введен не только логическим, но и остенсивным опре­делением. Отбор и оценка существенных признаков представляют собой непростую задачу, непосредственно связанную с уточнени­ем определения. На начальном этапе исследования бывает сложно выделить наиболее значимые признаки, так как они могут быть неочевидными. Но без них нельзя дать полного, эффективного опре­деления. Чем сложнее объект, тем длительнее процесс уточнения. Особенно это относится к социальным объектам. В социальных науках эффективных определений гораздо меньше, чем в естествен­ных и точных. Одним из достаточно общих приемов повышения эффективности понятия выступает системный анализ объектов ис­следования.

Определение дефиниций понятийного аппарата нередко превра­щается в самостоятельную проблему. Это зависит от сложности изучаемого объекта и уровня изученности проблематики. И тот и другой фактор в конечном итоге приводит к появлению разных подходов в определении центрального понятия и разных его трак­товок. Этот результат можно рассматривать как закономерный итог научного поиска.

Важно не только правильно ввести понятия, но и правильно их упорядочить, систематизировать. В методологии науки системати­зация терминов понимается как установление их логической взаи­мосвязи. Логическая систематизация терминов некоторой теории состоит в выявлении исходных терминов и определении через них производных. Этот процесс устанавливает логическую зависимость терминов друг от друга и тем самым организует термины теории в систему.

Использование и введение понятий связано с ответами на два вопроса: 1) каков онтологический статус теоретических понятий; 2) каким образом связаны эмпирические и теоретические терми­ны. Для историков эти вопросы особенно важны, так как разрыв между эмпирическими терминами источника и теоретическими понятиями достаточно сильный. Ответ на данные вопросы опреде­ляет позицию исследователя по отношению к пользованию поня­тийным аппаратом.

Так, например, с позиций позитивистов научные термины име­ют значение только в том случае, если имеют отношение к эмпири­ческому языку науки (языку исторического источника). Дальней­шее развитие этих идей ведет к формированию модели двойного языка науки или теории двух уровней языка науки⁵. В соответствии с этой теорией язык науки состоит из терминов наблюдения (эмпи­рических) и терминов теоретических. Язык наблюдения, формиру­емый из исходных терминов исторических источников, предпола­гается наиболее точным и свободным от каких-либо теоретических допущений. Отношения между теоретическими терминами и тер­минами источника выражаются через их интерпретацию на основе введения «правил соответствия». Эти идеи получили дальнейшее

⁵ См.: Петров В. В. Семантика научных терминов. Новосибирск, 1982. С. 9.

развитие в рамках неопозитивизма, где назначение терминов сво­дилось в основном к описанию связей между теоретическим и эм­пирическим представлениями⁶.

В рамках другого направления логики — инструментализма — все проблемы теоретических терминов сводятся к вопросам их эф­фективного использования. Инструменталисты считают, что теории и теоретические конструкции — это лишь более или менее удоб­ные инструменты описания наших наблюдений, эмпирических за­кономерностей. Соответственно, вопрос о содержательном значе­нии теоретических терминов исключается.

В противовес этим взглядам в конце 50-х — начале 60-х гг. XX в. возникла идея о теоретической нагруженности терминов. Теорети­ческая нагруженность термина определяется как процесс, в ходе которого теория или теоретические допущения влияют на связи конкретных слов с терминами наблюдений. Наблюдение (восприя­тие предмета) формируется и изменяется под влиянием опыта, тео­рии, для описания которых применяется данный термин. По мнению В. В. Петрова, смена научных теорий, переход от одной к другой сопровождается изменением значения научных терминов⁷.

Близка к подобному толкованию теория метафоризации язы­ка науки, основанная на понимании понятий как процесса уста­новления сходства/различия между объектами через сравнение и аналогию, в результате чего происходит перенос свойств или при­знаков одного объекта на другой.

3.2. Специфика исторического понятийного аппарата

В каждой науке используются свои собственные категории и по­нятия— основные и вспомогательные. Основные понятия вводятся в науку в качестве ее специфических категорий в резуль­тате изучения предмета и объекта данной науки и их абстрагирова-

⁶ См.: Швырев В. С. Теоретическое и эмпирическое в научном познании.
М., 1978.

⁷ См.: Петров В. В. Семантика научных терминов. С. 12—13.

ния. Они в наибольшей степени отражают специфику предметной области знания. Вспомогательные понятия используются наукой, но не являются ее порождением; это, как правило, заим­ствованные категории и понятия, созданные в смежных научных дисциплинах.

Для исторической науки свойственна своя специфика понятий­ного аппарата:

1. Первичные исторические понятия формируются в процессе работы с источниками, и, соответственно, термины формулируют­ся на языке исторического источника. Так создается терминологи­ческий язык первого уровня, отражающий конкретные историчес­кие явления. Уже на этой стадии создания понятийного аппарата присутствует неопределенность терминологии, так как источники не всегда позволяют их полно идентифицировать. Кроме того, как уже говорилось выше, исследователи могут по-разному «прочиты­вать», т. е. интерпретировать источники, вкладывая разные смыслы в приведенные в них термины, что нередко приводит к дискуссиям. Все это еще более усиливает неопределенность, полисемичность и низкий уровень обобщения исторических понятий. Отражением незавершенности формирования понятийного аппарата в истори­ческой науке является отсутствие терминологических словарей.

2. При проведении исторических обобщений в качестве теоре­тических понятий второго и третьего уровня широко используются философские и общенаучные категории, смысл которых также мо­жет быть искажен в силу некорректности их применения. Это каса­ется применения многих базовых понятий, таких как стихийность, прогресс, регресс, государственность, право, семья, собственность и проч. Без их использования исторический анализ невозможен, однако их появление связано с развитием других наук, в рамках которых эти категории выступают как предметы исследования.

3. Как следствие возникает проблема соотношения смыслов конкретно-исторических терминов (понятий первого уровня) и об­щенаучных категорий и понятий. Они складывались в различных областях знания и могут оказаться в некорректном отношении друг к другу, даже если анализируются сходные по сути объекты. Так, например, изучая прошлые общества и состояния, современный

историк нередко пытается их модернизировать, используя понятия, отражающие современные процессы и явления. Здесь нужно учи­тывать и тот момент, что понятийный аппарат социологии, полито­логии, экономики, культурологии, который активно заимствуется историками, сформировался в последние 100—150 лет на основе изучения процессов и явлений Нового и Новейшего времени. Поэтому использование многих категорий для оценки более древ­них явлений может быть некорректным. Это приводит не только к неправильному истолкованию исторических событий, но их пря­мому искажению.

Чем больше изучаемое общество отличается от современного, тем сложнее его реконструкция с опорой на современные кате­гории. В качестве типичного примера такого несоответствия И. М. Савельева и А. В. Полетаев приводят книгу американских историков Р. Фогеля и С. Энгермана «Время на кресте», где об­щество, основанное на рабском труде, анализировалось в терминах современной рыночной экономики⁸.

4. Характер исторический науки, важнейшей составной частью которой выступает описание (фактография), накладывает свой отпе­чаток на понятийный аппарат. Здесь преобладают понятия остен-сивного типа, основанные на описательном подходе к дефиниции исторических терминов. Им свойственна конкретно-историческая наполненность, связанная с выделением не общих, а скорее част­ных черт и отношений. Основной смысл исторических понятий в этом случае сводится к отражению специфики исторических яв­лений и их своеобразия, а не сходных черт. Тождественность исто­рических фактов исследователи пытаются отразить через теорети­ческие понятия второго и третьего уровня, но это не всегда удается. Так, например, выявление исторических типов семьи слабо уклады­вается в типологию, принятую в демографии и социологии семьи.

5. Для исторических исследований в принципе характерно дос­таточно вольное обращение с используемыми терминами и сло­вами. Во многом это выступает как следствие «литературности» исторических текстов, в силу чего основные понятия так или иначе прорабатываются, а второстепенные могут использоваться скорее

⁸ См.: Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время. В поисках утрачен­ного. М, 1997. С. 63.

на обыденном, чем на научном уровне. В результате возникает не­корректность в подаче материала.

6. В силу многоликости исторической действительности, мно­жественности форм реализации исторических процессов просле­живается тенденция неоправданного расширения контекста исполь­зуемых понятий до уровня, когда он перестает выражать специфику изучаемого объекта. Так, например, в последние годы стала обыч­ной расширительная интерпретация термина «миграция», который начинают рассматривать как процесс пространственного перемеще­ния населения, без уточнения его качественных и количественных критериев. Или когда под понятие классовой борьбы подводится любой факт несогласия населения с чем-либо, например, стремле­ние уклониться от налогов⁹.

7. «Уникальность» исторического процесса способствует появ­лению целого пласта терминов, не несущих в себе обобщающей нагрузки, а обозначающих какой-то конкретный период или собы­тие. В этом случае понятие выполняет скорее функцию «знака», позволяющего идентифицировать обозначаемый объект. Так, напри­мер, применительно к оценке ситуации начала XVII в. в России утвердился термин «Смута», государственное устройство Киевской Руси раскрывается через понятие «вечевой строй» и т. д. Практи­чески вся история, и не только России, но и любого другого госу­дарства, написана с использованием тех терминов-обозначений, которые не обобщают, а скорее именуют исторические явления.

Все рассмотренные выше особенности исторического понятий­ного аппарата являются отражением специфики области знания, объекта исторического исследования и методологических проблем его осмысления. С учетом этих моментов в рамках любого иссле­дования решается задача анализа и определения принципов отбора и использования понятийного аппарата, который необходим для целостного и системного описания объекта и предмета исследова­ния, а также для решения задач анализа и синтеза исторической информации и получения теоретического знания.

⁹ См., например: Россия и ее регионы в XX веке: территория — расселение — миграция. М., 2005. С. 493; Безнин М. А., Димони Т. М. Социальный протест кол­хозного крестьянства (вторая половина 1940-х — 1960-е гг.) // Отечественная ис­тория. 1999. № 3. С. 81—99.