Макет таблицы 5 страница

4. Какие компьютерные технологии используются историками?

5. Какие новые модели данных (отличные от традиционных) возник­ли с распространением ПК?

6. Какое программное обеспечение необходимо для работы с текстом? Классифицируйте его с учетом выполняемых функций и задач.

7. Что такое гипертекстовая технология?

8. Какие новые возможности предоставляет гипертекстовая техно­логия историку?

9. Приведите примеры исторических информационных систем, ос­нованных на технологии гипертекста.

10. Попробуйте организовать массив текстовых файлов с использова­нием функции «Ссылка» текстового редактора.

11. Какие задачи позволяют решать в исследовании электронные таб­лицы?

12. Дайте определение понятия «база данных».

13. Какие этапы проектирования базы данных можно выделить?

14. Какие типы данных используются в технологии БД?

15. Создайте, используя СУБД Microsoft Access, базу данных, содер­жащую библиографию по вашей теме.

16. Создайте источнмко-ориентированную БД по изучаемым вами ком­плексам исторических источников.

17. Какие объекты БД можно создать в Microsoft Access?

18. Охарактеризуйте возможности систем компьютерной графики.

19. Назовите основные этапы проектирования компьютерной презен­тации.

20. Подготовьте презентацию для доклада на конференции по вашей

теме.

21. Что такое геоинформационные технологии? Какие задачи решают

ГИС?

22. Чем отличается электронная карта от обычной аналоговой карты?

23. Охарактеризуйте возможности мультимедийных технологий.

24. Какие виды информационных систем, основанных на мультиме­дийных технологиях, можно выделить?

25. Чем экспертные системы отличаются от других вариантов инфор­мационных систем?

26. Приведите пример исторической экспертной системы.

РАЗДЕЛ IV

МЕТОДЫ АНАЛИЗА В ИСТОРИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЯХ

ГЛАВА 10

ТРАДИЦИОННЫЕ МЕТОДЫ АНАЛИЗА: СТРУКТУРНО-ФУНКЦИОНАЛЬНЫЕ ПОДХОДЫ

10.1. Основные методы исторического исследования

Переходя к рассмотрению методов анализа исторической ин­формации, следует подчеркнуть, что выделение их достаточно ус­ловно: процедуры систематизации и анализа очень тесно связаны. Осуществляя систематизацию и упорядочение первичной информа­ции, мы уже реализуем аналитические процедуры, так как определя­ем оптимальный вариант модели исторических данных, соответству­ющий задачам исследования. На уровне сводки или группировки, построения вариационных и динамических рядов, составления схем, графиков или таблиц, помимо чисто технических приемов реали­зуются методы логической оценки исторических данных, их обоб­щения, сравнения, классификации. Таким образом, в исследователь­ской практике методы систематизации и анализа используются параллельно, а чаще всего в интегративно-комплексном режиме. Поэтому мы не будем противопоставлять их друг другу, но подчерк­нем специфику: методы анализа позволяют нам получать новое знание на основе имеющейся информации путем ее аналитико-син-тетического преобразования.

Методы анализа базируются на формальных логических проце­дурах, направленных на сравнение, обобщение, соотнесение общего и частного. Анализ может осуществляться: 1)с использованием умозрительных конструкций (суждений и умозаключений), ориен­тированных на понимание изучаемого явления — такие методы часто называют традиционными; 2) с применением мате­матического инструментария. В данной главе мы рассмотрим методы исторического анализа, которые являются основными методами исторической науки и опираются на традиционные (ло­гические) приемы обработки исторической информации.

Спектр этих методов достаточно широк и постоянно дополня­ется новыми технологиями. И не потому, что действительно появ­ляется что-то принципиально новое, а потому, что благодаря разви­тию методологии и теории познания многие методы, которые ранее использовались на интуитивно-эмпирическом уровне, получают методическое обоснование. Так случилось с системным анализом, который, благодаря появлению синергетики и становлению ее тео­рии и методологии, стал активно проникать в качестве нового подхо­да в разные области естественного и гуманитарного знания. В этом случае развитие методологии системного анализа стало толчком к новому восприятию тех приемов анализа, которые использова­лись и ранее.

Любые научные методы, в том числе методы анализа, эффек­тивны не сами по себе, а только в контексте решаемых задач. Ана­литические задачи исторического исследования обычно подразде­ляются на следующие виды:

1) анализ содержания исторического явления (структуры и функций);

2) изучение направленности и характера изменений изучаемо­го явления во времени (динамический анализ);

3) выделение классов и типов исторических объектов (класси­фикация и типология);

4) характеристика общего и специфического в историческом явлении или процессе (сравнение);

5) генезис исторических явлений и объектов (причинно-след­ственный анализ);

6) характеристика места и роли изучаемого явления в истори­ческой реальности (факторный анализ).

Цель исследования определяет выбор базового метода ис­торического анализа. Он должен быть один, не следует разбрасы­ваться и пытаться охватить необъятное, параллельно реализовать разные логические схемы анализа. Выбор базового метода тем бо­лее важен, что от него зависит вся стратегия исследования, начиная от формирования источниковой базы и заканчивая выбором мето­дов сбора и систематизации информации. Так, если перед исследо­вателем стоит задача изучения условий, факторов формирования какого-либо исторического явления (например, Древнерусского го­сударства), то основным методом анализа будет историко-генети-ческий. Если цель научной работы ориентирована на выявление стадий развития исторического процесса, его динамических зако­номерностей, то необходимо использовать метод историко-диахрон-ного (историко-динамического) анализа. Если исследование наце­лено на выявление специфических черт и особенностей изучаемого явления, то такая задача может быть решена только на основе исто-рико-сравнительного метода.

Принцип основного метода анализа не исключает возможности привлечения других методов для решения задач более низкого уров­ня. То есть основной метод ориентирован на достижение цели ис­следования, а дополнительные — на решение частных задач. Тем не менее желательно четко их развести, поскольку, еще раз повто­рюсь, основной метод определяет все процедуры работы с инфор­мацией, начиная с ее сбора и систематизации и завершая выбором конкретных технологий анализа.

В исторической науке сложилась система специально-научных методов, которые рассматриваются как основные методы ис­торического исследования. Наиболее развернуто они представле­ны в монографии И. Д. Ковальченко. Выделив в качестве основания классификации используемые логические процедуры, он включил в число основных следующие методы: историко-типологический; историко-сравнителъпый; историко-генетический; исторыко-си-стемный^]. Оценивая сущность этих методов, И. Д. Ковальченко

' См. подробнее: Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 168—194.

отметил, что «в их основе лежат анализ и синтез, индукция и де­дукция, описание и измерение и проч.». Принципиально важным представляется его замечание, что при использовании того или иного метода «вырабатываются необходимые исследовательские правила и процедуры, применяются определенные орудия и инструменты»².

Другие попытки систематизации основных методов, которые предпринимались неоднократно, представляются не вполне удач­ными и исчерпывающими. Так, например, Н. И. Смоленский под­разделяет все методы исторического исследования с учетом формы изложения на две группы: естественно-языковые (описательные), которые он рассматривает как основные, и количественные³. В число основных методов он включает описательно-повествовательный, биографический, сравнительно-исторический, ретроспективный (изучение исторического явления от следствия к причине), метод терминологического анализа.

Основным недостатком приведенной выше классификации яв­ляется отсутствие общего основания (критерия), что приводит к не­полноте и неравноценности выделенных методов по решаемым задачам и методической нагрузке. В частности, описательно-пове­ствовательный метод связан со способом изложения результатов исследования и определяется очень широко, как «связное изложе­ние, имеющее свою логику и смысл». Биографический метод в этом случае можно рассматривать как один из вариантов описательно-повествовательного. Сравнительно-исторический метод охватыва­ет все возможные варианты сравнения, включая периодизацию, типологию, сопоставление однопорядковых явлений с целью вы­деления общего и особенного. В результате нет четкой картины методов, используемых в истории.

Значительный интерес представляет классификация методов исторического исследования, предложенная А. В. Бочаровым⁴, ко­торый выделяет основные методы исторического исследования, рассматриваемые им как базис методической подготовки историка,

и специальные методы. К основным методам он относит ме­тод абстрагирования, сравнительно-исторический метод, причин­но-следственный анализ, системный анализ, метод типологизации, структурно-диахронный анализ⁵. Специальные методы он подразделяет на заимствованные из других дисциплин (статисти-ко-математические методы; социологические; лингвистические) и специальные исторические методы, связанные с отдельными на­правлениями исторической науки (метод источниковедения, этно­графического описания и т. д.).

Отличие основных методов, по мнению А. В. Бочарова, состо­ит в том, что они: 1) основаны на общенаучных методах и логичес­ких процедурах, адаптированных под специфику исторического исследования; 2) являются фундаментальными для исторического исследования, так как применение любых специальных методов опирается на принципы основных методов исторического познания.

Данный подход к классификации методов согласуется с основ­ными положениями учения И. Д. Ковальченко и представляется вполне продуктивным. Идея выделения основных и специальных методов оправдана, прежде всего, той методической нагрузкой, ко­торую они выполняют. Владение основными методами определяет общий уровень культуры историка и его профессиональную квали­фикацию, специальными — его специализацию (этнография, архео­логия, палеография, психоистория, экономическая история и т. д.).

Дополняя приведенную выше квалификацию, с учетом анали­тических задач, решаемых в исследовании, представляется возмож­ным дополнить и уточнить состав основных, или традици­онных методов исторического исследования⁶. К ним можно отнести:

• историко-системный (структурно-функциональный) анализ;

• историко-типологический анализ;

• классификационный анализ;

• историко-динамический анализ;

• историко-сравнительный (компаративный) анализ;

• историко-генетический анализ.

² Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. С. 169.

³ Смоленский Н. И. Теория и методология истории. М., 2007. С. 250.

⁴ Бочаров А. В. Основные методы исторического исследования: учеб. посо­
бие. Томск, 2006.

- Бочаров А. В. Основные методы исторического исследования. С. 10. ⁶ Эти методы часто называются в литературе традиционными, так как в осно­ве механизма их реализации лежат логические операции.

Прежде чем перейти к их описанию, остановимся более под­робно на тех логических операциях, которые определяют содержа­ние этих методов.

10.2. Логические процедуры в научном исследовании

В любом историческом исследовании используются логичес­кие приемы обработки информации, это суждения, умозаключения и доказательства. Правильно построенное (логически организован­ное) суждение является основным инструментом получения зна­ния как в описательном, так и в теоретическом изыскании. В форме суждения реализуются основные логические процедуры, которые основаны на таких операциях, как абстрагирование, анализ и син­тез, доказательство.

Абстрагирование представляет собой логи-

Абстрагирование _{r r}

^{1 г} ческую операцию, связанную с обобщением,

отвлечением от конкретных частных свойств объекта и выделени­ем таких его характеристик, которые позволяют отразить сущность изучаемого объекта или процесса.

Сущность — это то общее, что свойственно разным явлениям. Результатом абстрагирования является создание идеальной модели изучаемого объекта или процесса, часто обозначаемой понятием. В основе абстрагирования лежат логические процедуры, реализуе­мые в двух вариантах:

— методом восхождения от реально-конкретного к абстрактному;

— методом восхождения от абстрактного к конкретному.

В истории развития науки первый путь (метод восхождения от конкретного к абстрактному) был всегда основным способом по­знания. По данной схеме шло накопление и систематизация науч­ного знания и в естественных, и в гуманитарных науках, строилась общая логика исследовательского процесса. Метод восхождения от конкретного к абстрактному реализуется с помощью различных логических суждений — формализации, отождествления или иде­ализации.

Используя приемы формализации, абстрагирование дос­тигается за счет того, что из всего многообразия черт и свойств объекта исследования выделяются те, которые представляются наи­более важными и значимыми, и на их основе вырабатывается обоб­щенное представление (понятие) об объекте. Основная сложность использования метода формализации состоит в обосновании тех свойств и признаков, которые могут послужить для формирования общих понятий и позволят раскрыть сущность изучаемого объек­та. К примеру, изучая расселение, исследователь сталкивается с проблемой определения понятия «поселение». Для ее решения не­обходимо выделить такие базовые характеристики поселения, ко­торые свойственны его различным историческим вариантам. Так, например, С. А. Ковалев рассматривает «населенный пункт» или «поселение» не только как группу жителей, но и совокупность ма­териальных форм (построек), территории, в той или иной степени измененной человеком, где расположены материальные элементы поселения⁷.

Абстрагирование путем отождествления достигается в результате того, что в процессе познания объекта анализируются его конкретные количественные и качественные характеристики, которые соотносятся с определенными стандартами или другими уже известными объектами. Такое отождествление, направленное на раскрытие сути явлений, используется при типологии и класси­фикации объектов.

Приемы отождествления активно использовались в советской исторической науке для маркировки объектов и явлений, относя­щихся к разным общественно-экономическим формациям, и выде­ления исторических типов этих явлений: формы феодальной зави­симости, характеристика этапов «раннего», «зрелого», «позднего» феодализма и т. д.

Абстрагирование способом идеализации имеет свою спе­цифику. Суть идеализации заключается в том, что в результате научного познания формируется представление об объекте с опре-

⁷ Ковалев С. А. Сельское расселение (географическое исследование). М., 1963. С. 9.

деленными идеальными свойствами, которые начинают рассмат­риваться как эталон и представляют его сущность в наиболее «очи­щенном» виде. Идеальные образы могут возникать как результат отбора свойств по какому-либо заданному параметру. Так, представ­ления о коммунизме, отраженные в Программе КПСС, есть резуль­тат идеализации взглядов на справедливое общество, в котором устранены все противоречия.

Идеализация в исторической практике связана с формировани­ем базовых понятий (эталонов), в соответствии с которыми появля­ется возможность идентификации конкретных объектов.

В исследовании все указанные способы абстрагирования пе­реплетаются и взаимодействуют, хотя какие-то приемы могут рас­сматриваться как основные для формирования методологического подхода.

Недостатком метода восхождения от конкретного к абстракт­ному является незавершенность абстрактных (теоретических) пред­ставлений об изучаемом объекте, так как вариативность реальности влияет на неустойчивость созданных таким образом теоретичес­ких построений и их постоянную корректировку.

Формирование устойчивых теоретических взглядов связано с обратным логическим суждением, призванным верифицировать теоретический образ, — это суждение, основанное на логике «вос­хождения от абстрактного к конкретному». Классическим примером такого анализа выступает «Капитал» К. Маркса, который исполь­зовал в качестве отправной точки анализа понятие «товар», позво­лившее выявить сущность и механизмы функционирования соци­ально-экономических отношений при капитализме.

В основе метода восхождения от абстрактного к конкретному лежит процедура сравнения, сопоставления идеальных представ­лений об объекте с его реальными параметрами. Тем самым рас­крывается специфика и степень проявления в конкретном общих черт и закономерностей объекта. В целом абстрагирование — это одна из базовых логических операций, благодаря которой наука приобретает свой язык понятий и категорий, необходимый для со­здания теорий.

Если абстрагирование используется для создания язы-
нализ _{ка на}у_{КИ) то анализ и} синтез — ее основные инстру-
и синтез т-,

менты. Познание включает две основные процедуры:

1) исследование вопроса и 2) его изложение. Они, в свою очередь, связаны с расчленением целого на элементы с последующим их соединением — анализом и синтезом.

Анализ как метод, основанный на декомпозиции предмета ис­следования на составные части и выделении в нем главного и вто­ростепенного, используется в качестве инструмента исследования и постижения нового.

Синтез представляет собой обратную процедуру познания яв­ления в его единстве и взаимной связи частей, обобщении и сведе­нии в единое целое данных, добытых анализом. Синтез можно рас­сматривать как метод изложения.

Анализ и синтез тесно взаимосвязаны друг с другом, хотя неред­ко их противопоставляют, ограничивая тем самым познавательные возможности этих методов. Так, неопозитивисты утверждают, что только синтез представляет собой логику. По их мнению, научное познание направлено на непредвзятую и бесстрастную регистра­цию эмпирического материала. Задача теоретического осмысления в этом случае сводится к описанию, обобщению, систематизации эмпирических данных. Конечной целью познания выступает по­строение теорий, которые позволяют представить с помощью стро­гого, желательно формализованного языка всю ту совокупность эм­пирических данных, которая послужила фундаментом для разработки теории, и предсказывать другие эмпирические события, относящие­ся к рассматриваемой области реальности⁸.

Анализ и синтез обычно рассматриваются в связи с методами индукции и дедукции. Индукция — это выведение абстракт­ных понятий из конкретных данных, восхождение от частного к общему: от исторических явлений к их исторической сущности. Дедукция — сведение абстрактного понятия к конкретным фак­там, нисхождение от общего к частному: от теоретической сущнос­ти исторических явлений к их конкретному проявлению.

^s См. подробнее: Голдстейн М. Е., Голдстейн И. Ф. Как мы познаем: иссле­дование процесса научного познания. М., 1984. С. 10.

Соответственно, индукция функционирует как метод обобще­ния (расширения) знаний в форме экстраполяции или интерполя­ции. В первом случае мысль идет от частного к общему и предстает как анализ. Иногда такую индукцию называют проблемной. Во вто­ром случае мысль движется от знания отдельных элементов пред­мета к знанию других его элементов и предмета познания в целом-Эту форму индукции часто можно наблюдать в эмпирических науках.

Дедукция представляет собой логически обратную процедуру: конкретизацию общего в частном. Такой подход наиболее продук­тивен при проведении типологии, маркировки событий и явлений с использованием языка науки, уточнении теоретических представ­лений об изучаемом явлении. Существуют разные формы дедукции: классическая дедукция, где суждение строится по схеме от общего к частному; расщепляющая дедукция, когда познание движется от знания предмета в целом к пониманию его частей; консеквен-циальная {заключающая) дедукция, где умозаключение строится от знания причины к пониманию следствия.

Анализ и синтез лежат в основе всех основных методов ис­торического исследования, определяя логическую природу тех умозаключений, которые формируются в ходе сравнения, клас­сификации или обобщения. Их основное назначение — получе­ние нового знания об изучаемом объекте, отличное от исходного. Но на этом познавательный процесс не завершается. Новое зна­ние необходимо верифицировать. Эта операция связана с доказа­тельством истинности умозаключений, полученных с помощью анализа и синтеза.

В широком смысле под доказательством по-
Доказательство _

нимается процесс установления объективной

истины посредством практических и теоретических действий. Любое научное исследование связано с построением системы суждений, среди которых есть исходные и выводные. Исходные суждения связаны с формулировкой тезисов и гипотез. Выводные (аргументы, выводы) — с проверкой и подтверждением/отрицани­ем исходных суждений.

В структуре доказательства (или опровержения) выделяются следующие элементы⁹:

1) тезис доказательства — это положение, кратко излагающее идею, основную мысль, на основе которой разворачивается научное исследование, истинность или ложность которого доказывается;

2) аргументы — суждения, посредством которых осуществля­ется доказательство тезиса;

3) промежуточные допущения — высказывания, которые вво­дятся в процессе обсуждения и устраняются затем при переходе к окончательному результату;

4) выводы — окончательное умозаключение, в котором форму­лируется истинность или ложность тезиса.

Объектами обсуждения (доказательства) могут выступать тео­рии, суждения, факты. Тезисы представляют собой утвержде­ние о чем-либо, носящее гипотетический характер. Логически обо­снованные высказывания об объекте исследования часто называют гипотезами. Гипотеза представляет собой систему суждений, т. е. более развернутое и систематизированное утверждение, чем тезис. Ее формулировка связана с реализацией определенных ана­литических процедур, в известной мере облегчающих построение доказательства. К ним относятся:

1) выделение фактов, о которых пока нет однозначной и досто­верной информации, или фактов, которые пока не укладываются в существующие теории;

2) формулировка тезисов, которые описывают или объясняют эти факты;

3) выделение следствий из этих предположений;

4) сопоставление прогнозируемых следствий с имеющимися достоверными фактами, наблюдениями, результатами эксперимен­тов, признанными научным сообществом;

5) превращение предположения в теоретическое объяснение, достоверное знание.

Таким образом, в результате подтверждения гипотезы она пре­вращается в истинное утверждение. В случае опровержения —

⁴ Войшвилло Е. К., Дегтярев М. Г. Логика с элементами эпистемологии и на­учной методологии. М., 1994. С. 391.

становится ложным. Гипотезу можно либо подтвердить опытом, практикой, экспериментом (эмпирически), либо опровергнуть с по­мощью тех же действий. Процесс и результат научного подтверж­дения гипотезы называют верификацией.

Простые гипотезы о существовании явлений и предметов дока­зываются или опровергаются путем их обнаружения или установ­ления отсутствия. Сложные гипотезы, объясняющие ненаблюдаемые связи между явлениями, требуют более сложных процедур, связан­ных с созданием логически непротиворечивых конструкций и ар­гументов, обеспечивающих необходимый уровень подтверждения.

Подтверждение истинности или ложности суждений осущест­вляется с помощью аргументации. Аргументы играют важную роль в научном исследовании, так как обеспечивают реализацию одного из основных принципов доказательства — принципа доста­точности основания. В соответствии с ним мы можем принимать те или иные результаты научного поиска за истинные, если есть дос­таточные предпосылки (основания) считать их таковыми. Эти пред­посылки могут быть результатом практических действий (экспери­мент, факт) либо теоретических построений.

К аргументам предъявляется ряд требований:

1) их истинность не должна вызывать сомнений, причем эта уверенность должна опираться на рациональные основания. К числу истинных или достоверных аргументов обычно относят высказы­вания, истинность которых подтверждена фактами. Достоверными являются также утверждения, истинные по определению (анали­тически истинные), аксиомы, а также положения ранее доказанной теории;

2) аргументация должна быть полной, позволяя раскрыть все возможные следствия тезиса-утверждения;

3) аргументы не должны противоречить друг другу: Если воз­никает ситуация несовместимости используемых аргументов — это сигнал для исследователя, что исходное утверждение нуждается в корректировке.

В практике научного исследования под доказательством имеет­ся в виду не просто вывод об истинности тезиса на основе множе­ства аргументов, а более сложная процедура, включающая также поиск, логическое выстраивание аргументов. А для этого необхо-

димо осмысление явлений и связей, относящихся к той области, о которой идет речь.

При построении доказательства значение имеет также его фор­ма — логический способ обоснования тезиса при помощи аргумен­тов. В зависимости от формы доказательство может быть строгим и нестрогим. Строгое доказательство основано на формально­логических приемах и включает такую систему аргументов, в кото­рой задаются свойства объекта исследования, позволяющие опре­делить остальные его свойства в рамках данной теории.

Нестрогое доказательство не задает полный перечень свойств объектов теории. Они могут дополняться и расширяться по мере углубления познания и влиять на изменение исходных положений (тезисов). В нестрогих доказательствах используемые понятия мо­гут быть не вполне определенными, а их структура — описатель­ной. Нестрогое доказательство широко применяется в гуманитарных науках и часто опирается на принцип избыточности информации. Нередко считается, что чем больше фактов, подтверждающих вы­воды, тем убедительнее доказательство, но при этом часто не учи­тываются их системные характеристики и репрезентативность.

С учетом содержания аргументов выделяются доказательства, основанные на эмпирических данных, и доказательства, основанные на теоретических построениях. В последнем случае доказатель­ство истинности утверждений достигается путем использования теорий, терминов и понятий, ранее подтвержденных и изученных.

По форме выделяют прямые и непрямые доказательства. Прямое доказательство представляет собой дедуктивный вывод, в котором тезис непосредственно выводится из аргумента. Непрямое доказа­тельство состоит в том, что оно достигается за счет опровержения некоторых других высказываний. Выделяют два вида непрямых доказательств: «доказательство от противного» и доказательство посредством исключения альтернатив. Выделяют также косвенные доказательства, когда в качестве обоснований для вывода исполь­зуются не только аргументы, но и вспомогательные допущения.

В зависимости от полноты аргументации доказательство может быть полным и неполным (табл. 10.1):

— полное обоснование истинности какого-либо высказывания называется доказательством;

— полное утверждение ложности какого-либо высказывания именуется опровержением;

— частичное обоснование истинности некоторого высказыва­ния определяется как его подтверждение;

— частичное обоснование ложности некоторых высказываний обозначается понятием «критик а». Она может иметь разную сте­пень глубины.

Таблица 10.1 Соотношение свойств логического доказательства

Полное и строгое доказательство в исторических исследовани­ях возможно только на уровне работы с историческими фактами, и то далеко не всегда. Поэтому наиболее распространенной фор­мой аргументации является подтверждение или критика тех или иных утверждений. Подтверждение отличается от доказательства недоказанностью аргументов либо применением недедуктивных способов рассуждения, когда в качестве логических операций ис­пользуется неполная индукция или аналогия.