Студопедия

Главная страница Случайная страница

КАТЕГОРИИ:

АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника






Макет таблицы 7 страница







ные различия между ними. Процедура дифференциальной типоло­гии реализуется следующим образом:

— сначала вся подлежащая изучению совокупность расчленя­ется на основании одного ведущего критерия. В результате мы по­лучаем отправное членение (группировку) данных;

— затем для всесторонней характеристики выделенных типов мы последовательно оцениваем их с помощью других критериев, описывая тем самым с разных сторон.

Например, при изучении систем расселения возникает потреб­ность выделения типов заселения, которые позволяют более четко увидеть различия между географическими зонами. В. П. Семенов-Тян-Шанский в начале XX в. на основе комплексного анализа су­ществующей системы расселения предложил выделить три зональ­ных и пять азональных типов заселения, характерных для Русской равнины. К зональным он отнес Центральный нечерноземный и Северо-Западный земледельческий водораздельный, Северный промысловый долинный и Южный черноземный земледельческий долинный, к азональным — южный садоводческий, рыболовный, горнозаводский, трактовый, железнодорожный и курортный19. В зональных типах в качестве базового основания деления исполь­зовался географический фактор. В азональных — хозяйственный. Подчеркивая роль географического фактора, В. П. Семенов-Тян-Шанский указал, что каждому основному зональному типу соот­ветствуют свой природный ландшафт и определенные показатели заселенности (средняя частота селений, средняя людность и др.).

Таким образом, дифференциальный тип какого-либо явления может быть получен только в результате систематизации исходно­го материала по параметру, наиболее полно отражающему суть изу­чаемого объекта, затем содержание каждого из типов уточняется за счет включения дополнительных характеристик.

Разновидностью дифференциальной типологии выступает бинарная (двоичная) типология. Она направлена на выяв­ление и анализ противоположных явлений внутри единого целого


 


18 Дегтярев А. Я. Русская деревня в XV— XVII вв.: очерки истории сельско­го расселения. Л., 1980. С. 4—5.


19 Семенов-Тян-Шанский В. П. Город и деревня в Европейской России: очерк по экономической географии. СПб., 1910. С. 13, 27.


 




(в марксизме их обозначали как антагонистические типы). Ценность бинарной типологии состоит в том, что двоичный код лежит в ос­нове многих социальных систем и определяет их функционирова­ние. Выделение бинарных оппозиций в этом случае способствует более глубокому пониманию внутренних смыслов и механизмов функционирования системы.

Примером бинарной типологии может служить деление рассе­ления на городское и сельское, что обусловлено спецификой как структуры этих подсистем, так и выполняемых ими функций. Причем разделение расселения на две подсистемы получило от­ражение в структуре научного знания, где урбанистика — наука о развитии городов — во второй половине XX в. приобрела само­стоятельное значение и выделилась в отдельную отрасль знания со своим понятийным, методическим и методологическим аппара­том. С другой стороны, в 1960—1970-е гг. оформилась наука о сель­ской местности — руралистика.

Собственно аналитическая типология представля­ет собой метод целостного описания какого-либо явления, од­нородного по основанию, но разнородного по формам. Главная трудность аналитического описания — не выделение типа (в этом случае его черты теоретически заданы и эмпирически определе­ны), а в нахождении характерных свойств, определяющих специ­фику данного объекта как такового. В этом случае реализуется метод дедукции, связанный с конкретизацией представлений об идеали­зированных объектах. Данный метод используется тогда, когда воз­никает потребность исторической иллюстрации тех понятий и об­разов, которые сложились в пограничных с историей общественных дисциплинах — политологии, социологии, экономике.

Так, например, при изучении системы расселения возникает необходимость соотнесения ее параметров с хозяйственными типа­ми расселения, используемыми в экономической географии, где вы­делены такие варианты, как земледельческое, охотопромысловое, аграрно-индустриальное, несельскохозяйственное и др. В приведен­ной типологии отражена тесная связь расселения и производства, их взаимное влияние. Характер хозяйственной деятельности не­избежно накладывает отпечаток на поселенческую сеть, опреде­ляя ее системные параметры и рисунок (форму) территориальной


организации. Но только с использованием конкретного материала появляется возможность уточнить отдельные системные характе­ристики и особенности их функционирования на конкретной тер­ритории.

Таким образом, аналитическая типология во многом соотносит­ся с систематизацией и изучением какого-либо явления с учетом идеальных типов, заданных извне. Реализация этих подходов не ставит перед исследователем завышенных требований и пред­ставляет собой определенный инструмент, позволяющий глубже осмыслить изучаемый объект.

В синтезирующих типологиях по сравнению
Виды (.

„с аналитическими эффект первоначальной не-
синтезирующеи _ *

определенности выражен более ярко и связан
типологии ' -...

с недостаточностью знания об изучаемом ооъек-

те или процессе. Соответственно, острее стоит проблема выбора оснований для типологии, так как сущностный анализ базовых явлений еще не завершен. Поэтому для данного вида типологии в большей степени свойственны гипотетичность и эксперименталь­ный характер. С учетом основания деления принято выделять сле­дующие разновидности синтезирующей типологии: динамическую, собственно синтезирующую, сравнительно-историческую.

Динамическая типология направлена на выявление ка­чественных стадий развития изучаемого явления, которое рассмат­ривается как единое целое. В рамках данной типологии решаются задачи изучения генезиса явления, и в этом отношении он пересе­кается с историко-генетическим и историко-динамическим мето­дом. Однако динамическая типология имеет и свои особенности. Выделение стадий развития того или иного явления (которые мож­но условно обозначить как зарождение, развитие, завершающая стадия — упадок и гибель системы), как правило, связано с созда­нием некоторой идеальной модели его эволюции. Однако в истори­ческой реальности эти стадии могут сосуществовать, пересекаться, взаимодействовать, так как конкретный объект, являясь составной частью более крупной системы, обладает собственными динами­ческими характеристиками развития. Проблемы динамической ти­пологии хорошо видны на примере изучения вопросов становле­ния и развития общественно-экономических формаций. Каждая


 




формация (капиталистическая, феодальная, рабовладельческая) в яв­ном и неявном виде включает одновременно существующие эконо­мические и социальные объекты, относящиеся к разным укладам. Проблема многоукладное™ и ее интерпретация не будут вызывать такого затруднения, если учесть, что генезис любого историческо­го явления отличается не только внешними условиями, но и внут­ренними источниками; в совокупности они определяют параметры собственного исторического времени.

Собственно синтезирующая типология связана с ре­ализацией процедур построения экспериментальной и эмпиричес­ки обоснованной схемы типологии, в рамках которой осуществля­ются систематизация и обобщение исторических данных с помощью формальных методов. Прежде всего она связана с использованием математических методов — это может быть кластерный, фактор­ный анализ или, например, использование методов вариационного анализа. Применение этих методов позволяет по-новому взглянуть на исторические явления и процессы, провести их анализ по тем критериям и параметрам, которые стали результатом «независимой» оценки, освобожденной от давления стереотипов и авторитетов.

Методическими проблемами синтезирующей типологии в 1970-е гг. занимались новосибирские исследователи под руко­водством Т. Н. Заславской. Используя материалы социологического обследования сельских поселений Западной Сибири, они предло­жили методику типологии сельских населенных пунктов, основан­ную на использовании методов автоматической классификации20. Для этой цели были специально организованы массивы данных, сконструированные на основе первичных материалов социологи­ческого опроса 1967 и 1972 гг. Такой подход позволил проанали­зировать наиболее распространенные типы динамики, оценить скорость перемещения отдельных объектов по факторам, изучить зависимость динамики от исходного статуса поселений. Кроме того, в рамках предложенной типологии была прослежена динамика сельских поселений по ряду факторов — экономическому, демогра­фическому, социальному, а также уровню урбанизации. С их учетом

20 См.: Развитие сельских поселений (лингвистический метод типологическо­го анализа социальных объектов). М., 1977.


были выделены три динамические модели: «упадок» (характерный для 17% поселений), «функционирование» (45, 2%), «развитие» (37, 6 %)2i.

Не довольствуясь классификацией динамики, исследователи предложили обобщенную (синтезированную) типологию поселений с учетом их социального статуса и характера динамики. В качестве отдельных типов были выделены: свертываемые или самоликви­дирующиеся поселения (16, 6 %); неразвивающиеся периферийные аграрные поселения (29, 3 %); неразвивающиеся периферийные пригородно-индустриальные поселения (5, 7 %); развивающиеся периферийные аграрные поселения (24, 2 %); неразвивающиеся (стабильно функционирующие) аграрные центры (9, 5 %); развива­ющиеся аграрные центры (10, 2 %); наиболее развитые пригород­но-индустриальные поселки (4, 5 %)22.

Другой пример синтезирующей типологии был разработан для аналогичного объекта (сельских поселений) Л. Н. Мазур и Л. И. Брод­ской. Имея данные о развитии населенных пунктов Среднего Урала за более чем 100 лет, они выделили на основе метода наименьших квадратов шесть динамических типов развития сельских поселений23:

1-й тип — «линейный убывающий» — 60, 12 % поселений;

2-й — «линейный возрастающий» — 9, 41 %;

3-й — «полином 2 - (парабола ветвями вниз)» — 18, 68 %;

4-й — «полином 2 + (парабола ветвями вверх)» — 2, 65 %;

5-й — «полином 3 - + -» — 4, 62 %;

6-й — «полином 3 + - +» — 2, 97 %.

Кроме того, ряд поселений (1, 55 %) отличался нестандартным поведением, поэтому был выделен в отдельную группу — «прочие». Описание каждого из перечисленных типов было уточнено с ис­пользованием дополнительных параметров — хозяйственной спе­циализации, функций, национального состава населения и проч. В рассмотренном примере метод синтезирующей типологии позво-

21 Развитие сельских поселений (лингвистический метод типологического
анализа социальных объектов). С. 280.

22 Там же. С. 283.

23 См. подробнее: Мазур Л. Н., Бродская Л. И. Эволюция сельских поселений
Среднего Урала в XX веке: опыт динамического анализа. Екатеринбург, 2006.
С. 286.


 




лил получить более глубокие представления о вариантах развития сельских поселений.

Сравнительно-историческая типология основана на процедурах установления аналогии для исторических объектов и нацелена на выявление разных исторических моделей (типов) изу­чаемого явления. Это особенно актуально для понимания сущнос­ти протекающих процессов. В историческом исследовании пробле­мы сравнительно-исторической типологии, как правило, решаются с учетом геополитического фактора и имеют территориально-ад­министративную привязку. Так, например, Л. В. Черепнин в своих трудах подчеркивал необходимость изучения региональных особен­ностей генезиса феодализма, на основе которых можно выделить разные его модели24. По его мнению, правомерно в качестве само­стоятельного типа рассматривать Юго-Восточную Европу, так как это особый регион со специфической социально-экономической, политической и культурной системой.

Классическим примером реализации методов сравнительно-исторической типологии выступают труды И. Д. Ковальченко и Л. И. Бородкина, посвященные аграрной и промышленной ти­пологии губерний Европейской России на рубеже XIX—XX вв.25 Определяя задачи проведения типологии, они указали, что типиза­ция, построенная на регионально-пространственных принципах, позволяет выявить сходство административно-территориальных единиц в том или ином аспекте26. Для выявления типов губерний Европейской России по особенностям промышленного развития был использован кластерный анализ, основная идея которого за­ключалась в последовательном объединении группируемых объек-

24 Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования: теоре­тические проблемы истории феодализма. М, 1981. С. 140.

2i См.: Ковальченко И. Д., Бородкин Л. И. Аграрная типология губерний Ев­ропейской России на рубеже XIX—XX вв.: (опыт многомерного количественно­го анализа) // История СССР. 1979. № I; Бородкин Л. И., Ковальченко И. Д. Про­мышленная типология губерний Европейской России на рубеже XIX—XX вв.: (опыт многомерного количественного анализа по данным промышленной перепи­си 1900 г.)//Математические методы в социально-экономических и археологи­ческих исследованиях. М, 1981. С. 102—128.

-6 Бородкин Л. И., Ковальченко Й. Д. Промышленная типология губерний Ев­ропейской России на рубеже XIX—XX вв. С. 102.


тов. Кроме того, решалась задача выявления качественных интег­ральных показателей структуры и уровня промышленного разви­тия образуемых типических групп (кластеров). Для проведения ти­пологии были использованы данные по отраслям обрабатывающей промышленности по 50 губерниям, представленные в промышлен­ной переписи 1900 г. В обработку были включены 18 показателей: промышленное производство на душу населения (руб.); в расчете на одно предприятие — стоимость оборудования; зарплата рабо­чих (тыс. руб.); расходы на сырье и топливо и проч. Выделенные показатели позволили дать качественную оценку состоянию про­мышленности по губерниям.

В результате анализа были выделены восемь групп (типов) гу­берний, сходных по облику промышленного развития. В частности, в первый кластер вошли Уфимская, Пермская, Тульская, Астрахан­ская, Виленская губернии. Интересно, что территориальная не­однородность кластеров была свойственна и другим группам. Лишь в восьмом кластере просматриваются единые территориальные об­разования, соответствующие двум регионам.

В дополнение к кластерному анализу авторами был использо­ван метод факторного анализа, который позволил преобразовать 18 исходных показателей в факторы, характеризующие промыш­ленную структуру губерний, — это факторы концентрации про­мышленного производства, интенсификации, эффективности исполь­зования основных производственных фондов, положения рабочих. Каждый фактор описывался однотипными группами показателей, для него рассчитывался факторный вес по каждой губернии и груп­пам губерний, а затем считался общий индекс факторной нагрузки по губерниям и типам.

Таким образом, проведение типологического анализа целиком и полностью опиралось на методы многомерной статистики и по­зволило высветить достаточно интересные вещи: типы (кластеры) губерний, как правило, не представляли собой единых регионов, за исключением губерний с самым высоким и самым низким уров­нем.развития промышленной структуры. Это позволило сделать вывод, что промышленное развитие зависит от той пространствен­ной структуры, в которой оно проходило.

В целом историко-типологический метод направлен на выявле­ние объективных исторических закономерностей, лежащих в осно-


 




ве исторической реальности. Это инструмент логического анализа, но все чаще в качестве основы проведения типологии используют­ся методы многомерной статистики, позволяющие повысить объек­тивность процедуры типологизации.

10.5. Системный анализ

Базовым принципом научного исследования выступает систем­ный подход, который все чаще заявляется в методологической час­ти научного исследования, но реализуется далеко не всегда Если обобщить его суть, то она сводится к формуле: все явления, события, проявления окружающего мира находятся во взаимосвязи с други­ми явлениями, событиями и объектами. Системный подход высту­пает как основа всех классических научных теорий. Так, например, «Капитал» К. Маркса можно рассматривать как образец системного исследования, в котором раскрыт не только смысл экономических процессов, но и показано, как экономические категории соотносятся с философией, социологией и сознанием. Создание В. И. Вернад­ским концепции биосферы как единой системы взаимосвязанных элементов стало основой современного естествознания. Примеры можно продолжать до бесконечности, так как научное знание по умолчанию системно. Однако системность — это не только свой­ство научной информации, но и определенные принципы и методы работы с ней. Методический аспект системного подхода получил развитие не так давно, во второй половине XX в., и на сегодняш­ний день он считается обязательным принципом изучения любого объекта или процесса — материального или духовного, естествен­но-научного или исторического. В основе системного подхода ле­жит представление о том, что познание любого явления или объекта должно осуществляться с учетом его места в системе более высо­кого уровня и условий ее существования.

Формирование и развитие системного подхода связаны со ста­новлением теории систем. Ее основателем считают Л. фон Берта-ланфи, который в 1950-е гг. впервые использовал для характерис­тики биологических явлений понятие открытой системы. Но еще раньше, в начале XX в., многие положения теории систем были рассмотрены в работах русского ученого А. А. Богданова. В част-


ности, он ввел понятие «организация», которое употреблял как ба­зовую категорию, подобно материи, времени и пространству. Он стал родоначальником самостоятельного научного направления, связанного с изучением особенностей организации материи, а его «Тектологию» можно рассматривать как первый опыт разработки теории систем, который, однако, оказался забытым27.

__, w Следует различать понятия «системный подход»

1 юнятииныи

и «системный анализ», которые нередко исполь-
аппарат *

системного зуются как синонимы. Системный под-
анализа ходэт0 совокупность принципов, форми­
рующих направление и концепцию исследования,
системный анализ — метод исследования, инструментарий
научной деятельности.

Термин «system analysis» появился в связи с развитием инфор­матики и теории информации и первоначально включал совокуп­ность приемов обработки информации. В отечественной научной практике в рамках системного анализа получили развитие не толь­ко методы обработки информации, но и изучение средствами мате­матики причинно-следственных связей. В уточненной трактовке системный анализ — это методы использования ЭВМ для оценки сложных ситуаций, которые требуют комплексного применения формальных и неформальных подходов28.

Таким образом, системный анализ — это совокупность мето­дов и средств, используемых при исследовании и конструировании сложных объектов (систем). В качестве языка системного анализа используются преимущественно формальные описания, основан­ные на приемах математического моделирования, т. е. он допус­кает и требует применения количественных методов. Этим систем­ный анализ отличается от традиционных приемов логического осмысления объекта исследования, которые также могут быть ис­пользованы в рамках системного подхода. Причем задачи систем­ного анализа не ограничиваются только аналитическим описанием структуры, принципов организации, функционирования системы.

27 См. подробнее: Богданов А. А. Тектология: всеобщая организационная
наука: в 2 кн. М, 1989.

28 Моисеев Н. Н. Человек. Среда. Общество. Проблемы формализованного
описания. М-, 1982. С. 32.


 




Системный анализ направлен на выявление законов развития и свя­зан с моделированием. Задачи системного анализа следующие:

1) разработка принципов описания объекта как системы;

2) построение моделей либо отдельной системы, либо классов систем;

3) выделение специфических свойств и характеристик системы;

4) разработка системных концепций, объясняющих функциони­рование и развитие объекта исследования.

Системный анализ включает структурный и функциональный аспекты. Первый направлен на раскрытие строения (организации) системы, второй — на выявление законов ее функционирования. Однако такое разграничение правомерно только в узкоспециальном смысле. Познание сущности системы требует рассмотрения ее стро­ения, структуры и функций в единстве.

Центральным понятием в системном анализе выступает поня­тие системы. Система представляет собой такую целостную совокупность элементов, взаимодействие которых обусловливает появление новых интегративных качеств, не присущих отдельным элементам системы29.

Система характеризуется наличием структуры, функций и окру­жающей среды.

Структура — это внутренняя организация системы, она со­стоит из определенного набора компонентов, между которыми су­ществуют отношения (связи). Компоненты системы — это подсис­темы и элементы. Подсистема определяется как часть системы, которая сама образована из компонентов и сама представляет со­бой систему в структуре более высокого порядка. Элемент — это нерасчленяемый далее элементарный носитель свойств системы. Применительно к социальным системам это может быть человек, семья, партия и проч.

Структура определяет сущность системы как целого. В ней отра­жаются интегральные свойства системы. Структура в значительной степени влияет на стабильность функционирования и отражает сте­пень развитости системы. Здесь есть известное противоречие: чем проще структура, тем устойчивее система, но в этом случае она име­ет меньше внутренних источников развития. И, напротив, чем слож-

29 Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. С. 185.


нее система, тем она динамичнее, а значит, имеет более низкий по­рог стабильности. Строение сложных систем чаще всего представ­ляет собой иерархию взаимосвязанных структур разного уровня.

Функция — это форма, способ жизнедеятельности системы и ее компонентов. В функциях системы реализуется ее предназна­чение. Причем функциональностью обладает не только система в целом, но и составляющие ее компоненты.

Среда системы — это ее окружение, т. е. те объекты, ко­торые непосредственно или опосредованно воздействуют на фор­мирование, функционирование и развитие системы.

Внутренняя организация системы и ее взаимодействие с окру­жающей средой определяются связями и отношениями, которые формируют разные уровни иерархии и характеризуются как координация и субординация. Координация —горизонтальная, пространственная упорядоченность и согласованность структур и функций систем. Субординация — вертикальная, временная со-подчиненность структур и функций систем. Структуры и функции систем более низкого уровня детерминируются структурами и функ­циями систем более высокого уровня.

Система обладает рядом свойств —это целостность, эмерд-жентность, структурность, иерархичность, устойчивость, адаптив­ность, функциональность, самоорганизация, делимость, откры­тость, изменчивость.

Цечостностъ системы придает ей качественную уникальность, позволяет ее идентифицировать и отделить от окружающей среды.

Свойство эмерджентности свидетельствует о наличии нового качества, которое отсутствует у отдельных элементов системы и яв­ляется результатом их взаимодействия.

Структурность системы — это наличие относительно устой­чивых и упорядоченных взаимосвязей и взаимодействий между элементами, структурность выступает как отражение определен­ных принципов организации. Структура системы должна быть оп­тимальной с точки зрения выполняемых задач и функций.

Иерархичность отражает наличие в системе более одного уровня упорядоченности. Иерархический принцип — один из наиболее фундаментальных принципов организации систем.

Устойчивость — это способность системы сохранять основ­ные свойства, характеристики и структуру в заданных пределах при различных внешних воздействиях.


 




Устойчивость тесно связана с таким свойством, как адаптив­ность, т. е. способность системы взаимодействовать с окружающей средой, не меняя своей целостности. Адаптация может быть пас­сивной и активной. При пассивной адаптации система не меняет свои характеристики и стремится либо изолироваться от окружаю­щей среды, либо приспособиться к ней, не теряя своего качества. Активная адаптация свойственна системам, воздействующим на окружающую среду с тем, чтобы снизить ее неблагоприятные влияния. Для большинства социальных систем характерна актив­ная адаптация.

Функциональность — это способность систем реализовывать определенные функции, обеспечивающие достижение ее целей.

Самоорганизация интерпретируется как способность изменять­ся, в том числе в структурном отношении, за счет внутренних ис­точников без помощи извне.

Делимость —это способность системы распадаться, делиться, образуя новые системы. В биологических системах это связано с воспроизводством. Делимость — это качество сложных систем, достигших предельного организационного уровня с учетом опти­мальных размеров существования.

Открытость системы представляет собой базовое свойство, отражающее процессы взаимодействия систем с окружающей сре­дой. Полностью изолированных систем не бывает, это абстракция, однако уровень открытости может быть разным. С учетом степени интенсивности взаимодействия с окружающей средой системы при­нято подразделять на открытые и закрытые.

Система обладает также таким свойством, как способность к из­менению — изменчивость. Ее элементы, обладая относительной самостоятельностью, в силу внутренних тенденций и под влияни­ем внешней среды могут приобретать новые качества и черты. Они нередко входят в противоречие с системообразующими свойства­ми и тем самым влияют на устойчивость системы и ее структуру.

Возможны два типа развития систем:

1) видоизменение отдельных структур и функций при сохране­нии общесистемных функций;

2) изменение общесистемных функций. Этот вариант связан с гибелью системы или перерождением ее в новое качество.


Таким образом, всякую систему можно и нужно описать с уче­том ее свойств и оценить с точки зрения ее надежности, упорядо­ченности, сложности, стабильности, эффективности и т. п. Это так называемые атрибутивные системные параметры, характеристика которых является составной частью системного анализа.

При реализации системного подхода в исторических

сторико- исследованиях принято использовать термин «исто-
системный ~ ~ „ „,,

рико-системныи анализ», который ввел И. Д. Коваль-
метод 30 с 'Г лл

ченко^. Ьго можно рассматривать как разновидность

системного анализа, ориентированного на изучение социальных систем прошлого и основанного на использовании как формаль­ных, так и неформальных методов исследования.

По мнению И. Д. Ковальченко, основой историко-системного метода выступает структурно-функциональный анализ. В таком понимании он и утвердился в исторической науке на уровне конк­ретно-исторических исследований. Структурно-функциональный анализ применим к любому историческому объекту или явлению и предполагает выполнение следующих операций:

— первоначально нужно вычленить исследуемую систему из иерархии систем. Эту процедуру называют декомпозицией сис­темы. Для решения данной задачи могут быть использованы при­емы историко-типологического анализа;

— затем проводится структурный анализ, связанный с выявле­нием состава компонентов системы и характеристикой их свойств и отношений. Структурный анализ может проводиться разными методами — от использования логических приемов изучения при­чинно-следственных связей до математических методов их анали­за. Итогом структурного анализа выступает комплексное представ­ление об организации изучаемой системы;

— функциональный анализ дополняет структурный и позволя­ет раскрыть взаимодействие изучаемой системы с системами бо­лее высокого уровня;

— структурно-функциональный анализ завершается оценкой общего характера развития и функционирования системы с учетом ее свойств и характеристик.

Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. С. 185— 187.


 




Близок к приведенному толкованию историко-системного ме­тода А. В. Бочаров. Он также выделяет структурно-функциональ­ный анализ как ядро системного исследования и указывает, что ос­новная проблема данного метода — это определение такого перечня элементов и функций, которые позволят исчерпать сущность изу­чаемого явления31.


Поделиться с друзьями:

mylektsii.su - Мои Лекции - 2015-2024 год. (0.018 сек.)Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав Пожаловаться на материал