Макет таблицы 8 страница

Следовательно, структурно-функциональный анализ направлен на выявление целостности устойчивых общественных систем и практически не касается вопросов их развития и изменения. В этом ограниченность утвердившегося подхода.

Потенциал системного анализа не исчерпывается изучением только структурно-функциональных параметров исторических объектов или явлений, он позволяет перейти от конкретно-истори­ческого знания к теоретическому, к пониманию законов функцио­нирования социальных систем. Гносеологическая ценность систем­ного анализа не в описании, а в создании модели исторического явления. Кроме того, в рамках системного анализа решается задача соотнесения модели с реальными проявлениями объекта и оценка способности модели «предсказывать» или «реконструировать» по­ведение объекта. Системный анализ в этом смысле можно рассмат­ривать как междисциплинарный инструментарий, выходящий за пределы структурно-функционального анализа, позволяющий со­здать эмпирическую базу для системных концепций.

Значительное влияние на распространение си­
стемного анализа в исторических исследовани-
как инструмент „

^г ях оказала синергетика. Это наука о сложных

познания '

самоорганизующихся системах и закономерно­стях их развития. Одним из основателей синер­гетики стал Г. Хакен, большой вклад в становление этого направ­ления внес И. Пригожий³².

С. А. Гомаюнов, который в 1990-е гг. одним из первых попы­тался адаптировать наработки синергетики применительно к ис-

³¹ Бочаров А. В. Основные методы исторического исследования. С. 93.

-^{, 2} См.: Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным явлениям. М., 1991; Пригожий И. Р., Стенгерс И. Порядок из хаоса. Новый диалог человека с природой. М., 1986.

торическому исследованию, выделил три этапа развития синер­гетики³³:

1) создание математической базы: бифуркационной и стохас­тической теорий. Бифуркационная теория исследовала фазовые переходы через точку бифуркации, когда система меняет свои каче­ственные характеристики. Стохастическая теория рассматривала случайные процессы и оперировала вероятностными понятиями;

2) изучение биологических систем и разработка теории инфор­мации и теории игр;

3) применение принципов синергетического подхода для ана­лиза социальных систем.

В результате к началу 1990-х гг. возникают объективные пред­посылки (методические и методологические) для появления ис­торической синергетики. Нужно отметить, что во многом это на­правление оформлялось как альтернатива марксистской парадигме, позволяя более гибко подойти к оценке исторических явлений. Характерными чертами синергетического подхода стали:

• анализ социальных процессов и систем как открытых, само­организующихся, обладающих внутренним потенциалом и источ­никами развития;

• рассмотрение социальных процессов как нелинейных, регу­лируемых механизмом бифуркаций и поэтому характеризующихся необратимостью и непредсказуемостью;

• системообразующим фактором может выступать любая под­система, которая в данных конкретных условиях обеспечивает це­лостность системы, ее развитие и определяет характер структурооб­разующих процессов. Если в контексте марксизма базис определял развитие общества, то с учетом синергетического подхода все ком­поненты социальной системы могут выступать как равноправные и при определенных условиях играть главную роль;

• в отличие от концепции единства и борьбы противоположно­стей как универсального источника и движущей силы развития лю­бой системы, синергетика опирается на принцип причинности: раз­витие детерминируется особенностями эволюции ее компонентов,

" См. подробнее: Гомаюнов С. А. Анатомия антисистемы: к вопросу о приро­де тоталитарных обществ. Киров, 1991.

характеристиками системы и взаимодействием с окружающей сре­дой. Причем в механизме детерминации развития социума роль различных компонентов и характеристик системы непостоянна и из­менчива. Детерминизм не сводится к причинно-следственным от­ношениям и опирается на корреляционные связи;

• синергетика требует рассматривать систему в рамках неко­торой более общей системы. Это необходимо, чтобы понять меха­низмы изменений, которые далеко не всегда определяются только внутренними процессами. Любая социальная система включена в глобальные процессы, влияние которых может быть определяю­щим, это видно на примере Нового и Новейшего времени. Так, на­пример, дискуссия о причинах и характере либеральных реформ в России в 1860—1870-е гг. будет звучать по-другому, если учесть не только внутренние, но и внешние аспекты развития России. Объяснить причины принятия реформ углублением кризиса фео­дализма, нарастанием классовой борьбы и возникновением рево­люционной ситуации невозможно. Внешнее событие — Крымская война — становится тем толчком, который не только способство­вал падению крепостничества, но и определил особенности после­дующего развития России. Учет влияния метасистемы необходим и тогда, когда речь идет об источниках петровских преобразова­ний, Октябрьского переворота, событий перестройки второй поло­вины 1980-х гг. и т. д.;

• по-новому синергетика подходит к пониманию роли необхо­димости и случайности в историческом процессе. Их отношения определяются действием механизма бифуркационных переходов. Синергетика признает наличие эволюционных периодов и скачков в развитии систем. Соответственно существуют две модели пове­дения системы:

1 — эволюционная, связанная с адаптацией системы к суще­ствующим условиям. Этой модели присущи линейность, устойчи­вые повторяющиеся связи между явлениями, что позволяет про­гнозировать развитие системы;

2 — модель хаоса описывает поведение системы в точке би­фуркации, когда происходят структурные качественные изменения. В точке б и ф у р к а ц и и система ведет себя нелинейно, ситуация

характеризуется непредсказуемостью. В этот момент система ста­новится особенно чувствительной к случайностям. Эти аспекты ре­альности получили название флуктуации, и они определяют «карту возможностей» данной системы. Какая из флуктуации ста­нет толчком к дальнейшему изменению системы, предсказать зара­нее невозможно.

В контексте синергетики развитие систем понимается как по­следовательность длительных периодов относительно стабильно­го состояния, которые прерываются короткими периодами хаоти­ческого поведения, после чего происходит переход к следующему устойчивому состоянию (аттрактору), выбор которого опреде­ляется флуктуациями в точке бифуркации.

Таким образом, с точки зрения синергетики, история — это про­цесс смены состояний социальных систем. Любая историческая система — государство, партия, семья, сословие, крестьянское хо­зяйство — проходит определенные стадии становления, развития и распада, связанные с изменением системных характеристик и сменой качественных состояний системы. Причем периоды ли­нейного эволюционного развития сменяются периодами хаоса и не­стабильности, когда приводится в действие бифуркационный ме­ханизм. Учет этой особенности делает некорректным вопрос о том, что важно в историческом процессе — необходимость или случай­ность. Они равно важны в различных условиях: необходимость — на этапе эволюционного развития; случайность — в точке бифур­кации. Этим актуализируется проблема роли и ответственности личности в истории.

По мнению Л. И. Бородкина, можно выделить три основных направления влияния синергетики на историю: концептуальное, категориальное и методическое³⁴. Распространение идей синерге­тики в среде историков привело к более широкому использованию математических моделей, разработанных в рамках нелинейных динамических систем и математической теории хаоса. Концепту-

³⁴ Бородкии Л. И. Синергетика и история: моделирование исторических про­цессов // История и математика. Анализ и моделирование социально-историчес­ких процессов. М, 2007. С. 8—49.

альное влияние синергетики прослеживается в росте интереса к многовариантности путей эволюции и проблемам альтернатив­ной истории.

В настоящее время системный подход, использующий матема­тическое моделирование, получил наибольшее развитие в рамках экономической и социальной истории. Примерами могут служить изучение рынка акций на Петербургской бирже в первом десяти­летии XX в., а также анализ стачечного движения в России в кон­це XIX — начале XX в., проведенный под руководством проф. Л. И. Бородкина³⁵.

Этапу построения математической модели в обоих случаях пред­шествовала тщательная теоретическая разработка изучаемого яв­ления с точки зрения «системы». Так, например, изучая стачечное движение, авторы отмечают, что оно относится к процессам, обла­дающим внутренней динамикой, и не может быть сведено к дей­ствию только внешних условий. Рабочая среда рассматривалась как система, регулируемая определенными факторами: агитаци­онно-пропагандистская деятельность левых партий; контрагита­ция со стороны властей; деятельность зубатовских организаций, ко­торые стремились удержать рабочих от радикальных форм протеста. В развитии стачечного движения были выделены ряд состояний (фаз), характеризующихся различными комбинациями факторных влияний. В начальной фазе стачечной волны власти пытаются дос­тигнуть компромисса с бастующими, посылая к ним фабричных мастеров, представителей власти, священников. С учетом уровня жесткости властей продолжительность, характер и результаты ста­чек могут меняться. В результате анализа системных характерис­тик была разработана модель с небольшим количеством перемен­ных с целью показать, что при определенном сочетании параметров возникает непредвиденное, неустойчивое поведение — хаос.

³⁵ Андреев А. 10. и др. Методы синергетики в изучении динамики курсов ак­ций на Петербургской бирже в 1900-х гг. // Круг идей: историческая информатика в информационном обществе. М., 2001. С. 68—110; Андреев А. Ю., Бородкин Л. И. Нелинейная модель стачечного движения: анализ эффектов самоорганизации // Круг идей: электронные ресурсы исторической информатики. М.; Барнаул, 2003. С. 434-490.

Моделирование дает интересные результаты, однако оно также требует наличия определенных информационных предпосылок. В частности, важно не только выделить главные переменные (па­раметры) при описании процессов и явлений, но и измерить их, а также корректно проинтерпретировать результаты. На уровне кон­кретно-исторических исследований применение методов синерге­тики и моделирования достаточно затратно и не всегда эффектив­но, хотя и открывает новые горизонты в плане развития методологии и методики изучения истории, а также формирует предпосылки для становления истории как экспериментальной науки³⁶.

Пожалуй, наибольший эффект применение синергетики даст на более высоком уровне анализа, для оценки глобальных истори­ческих процессов и явлений, поскольку закономерности развития самоорганизующихся систем в них проявляются наиболее наглядно.

В качестве примера можно привести исследование С. А. Гомаю-нова, предложившего свой вариант интерпретации исторического развития Советской России с позиций понятий «Система» и «Ан­тисистема»³⁷.

Развитие социума, по его мнению, определяется двумя проти­воположными тенденциями: стремлением к энтропии (хаосу, раз­рушению) и тенденцией к негэнтропии (самоорганизации). Усло­вием самоорганизации выступает открытость системы. И наоборот, замкнутая система согласно второму началу термодинамики обре­чена на энтропию.

С учетом вышеизложенного социальные системы (социумы) можно подразделить на два вида — это Система и Антисистема.

Система характеризуется открытостью и состоит из срав­нительно самостоятельных частей, элементов. Причем ее части и уровни находятся между собой в конкурентно-партнерских отно­шениях. Система стремится к демонополизации на каждом уровне и постоянно поддерживает необходимое множество и разнообразие элементов и их отношений. Примером Системы служит западная модель общества, характерной чертой которой выступает плюрализм.

³⁶ Капица С. П., Курдюмов С. П.. Малинецкий Г. Г. Синергетика и прогнозы
будущего. М., 2003. С. 103.

³⁷ См. подробнее: Го.маюнов С. А. Анатомия антисистемы.

Антисистема представляет собой принципиально иной тип социума. Ее структура тяготеет к решетке кристаллического типа, которая характеризуется минимумом параметров свободы. Она стре­мится к замкнутости и закрытости.

Основной ареал возникновения Антисистемы — это социумы, тяготеющие к традиционному типу культуры. Для него характерна замедленная динамика в изменении всех сфер жизни, в том числе материально-технической. Основу духовной жизни составляет ре­лигиозно-мифологическое сознание.

Втянутые в складывающуюся мировую систему, традиционные общества вынуждены решать проблему ускорения своего развития. Однако свойства и характеристики Антисистемы таковы, что реше­ние этой задачи возможно только под сильным внешним влиянием, что продемонстрировала история тоталитарных обществ в XX в.

Синергетические интерпретации исторических явлений дают интересную пищу для размышлений и позволяют по-новому взгля­нуть на многие казалось бы знакомые исторические ситуации и про­цессы. Оценка исторических явлений с позиций «Система — Ан­тисистема» наиболее эффективна для мегасистем — государство, общество, социум, которые обладают сложной структурой и инер­ционным поведением, и малоприменима к интерпретациям эволю­ции явлений более низкого уровня.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Какие задачи в исследовании выполняют методы анализа?

2. Какие разновидности методов анализа с учетом используемых тех­нологий можно выделить?

3. Рассмотрите различные варианты классификаций методов анализа.

4. Какие методы можно отнести к основным методам исторического исследования и почему?

5. Какие логические приемы используются в основных или традици­онных методах?

6. Что такое абстрагирование?

7. Дайте определение понятию «анализ».

8. Что такое «синтез»?

9. Как в процессе познания происходит взаимодействие анализа и синтеза?

10. Постройте схему индуктивного суждения (на основе изучаемой вами темы).

11. Постройте схему дедуктивного суждения (с использованием мате­риала изучаемой вами темы).

12. Что такое доказательство?

13. Выделите основные элементы доказательства и организуйте их в виде схемы.

14. Чем гипотеза отличается от тезиса?

15. Приведите пример гипотезы (в контексте вашего исследования или опираясь на научную литературу).

16. Раскройте логическую структуру гипотезы.

17. Что такое верификация?

18. Чем различаются простые и сложные гипотезы?

19. Что такое аргумент и каким требованиям он должен соответст­вовать?

20. Приведите примеры аргументов, связанные с доказательством ка­кого-либо исторического суждения (например, аргументы, подтверждаю­щие тезис о создании индустриального общества в СССР во второй поло­вине XX в.).

21. В чем отличие строгого доказательства от нестрогого?

22. Выделите основные проблемы доказательности исторического суж­дения.

23. Что такое классификация?

24. Какие виды классификации выделяют?

25. Приведите пример исторической классификации применительно к изучаемой вами теме и охарактеризуйте ее структуру.

26. Для решения каких задач используется типология?

27. Что такое типология и чем она отличается от классификации?

28. Какие виды типологии существуют?

29. Приведите пример типологии, опираясь на научную литературу и тему вашего исследования.

30. Что такое система?

31. Чем системный подход отличается от системного анализа?

32. Выделите основные этапы системного анализа.

33. Выделите основные свойства систем, нуждающиеся в изучении.

34. Чем занимается синергетика?

35. Сформулируйте основные тезисы синергетики.

36. Дайте определение основным понятиям синергетики.

ГЛАВА И

ИСТОРИЧЕСКИЕ ЯВЛЕНИЯ И ПРОЦЕССЫ В КОНТЕКСТЕ ПРИЧИННО-СЛЕДСТВЕННОГО

АНАЛИЗА

Помимо методов, основанных на приемах классификации, сис­темного анализа и типологии, в историческом исследовании исполь­зуются методы историко-динамического, историко-сравнительно-го, историко-генетического анализа. В их основе лежат процедуры суждения и умозаключения, нацеленные на выявление причинно-следственных закономерностей. Реализация этих методов может опираться не только на логический инструментарий, но и на ис­пользование формальных приемов анализа, в том числе статисти­ческого. Остановимся на характеристике каждого из методов, хотя на практике они часто пересекаются.

11, 1. Историко-динамический анализ

Одной из задач исторического исследования выступает изуче­ние изменений во времени. История содержит ярко выраженный временной контекст. Все события и явления имеют свое начало и ко­нец, проходят определенные стадии развития, последовательность которых может носить причинно-следственный или естественно-генетический характер. Понимание этих аспектов развития, их оцен­ка, выявление закономерностей и факторов влияния становятся одной из важнейших задач исторического познания, решить кото­рую невозможно без привлечения особых подходов и методов.

В качестве методологической основы динамического анализа выступает принцип диалектики¹, основанный на понимании объек­тов и предметов окружающего мира как закономерно меняющихся.

'Диалектика [греч. dialektike (techne) — искусство вести беседу, спор] — учение о наиболее общих закономерностях развития, внутренний источник кото­рых усматривается в единстве и борьбе противоположностей (Большая Советская Энциклопедия).

Диалектический подход включает три основных принципа, являю­щихся отражением законов развития: принцип единства и борьбы противоположностей; закон перерастания количественных измене­ний в качественные; закон отрицания отрицания.

Реализация принципов диалектики в исследовании предпола­гает постановку и решение следующих вопросов:

1) выявление и анализ внутренних источников и механизмов развития, связанных со структурно-функциональными особеннос­тями объекта и определением внутренних оппозиций;

2) оценка количественных и качественных изменений и диаг­ностика переходных состояний (скачков), приводящих к появлению нового качества. Здесь большую роль играет разработка системы критериев качественных состояний применительно к изучаемому объекту;

3) изучение преемственности, связи нового со старым, повторяе­мости на новых стадиях развития некоторых свойств предшеству­ющих состояний, которые оцениваются в контексте философского понимания изменений как отрицания (закон отрицания отрицания). В диалектике отрицание означает превращение одного предмета в другой при одновременном уничтожении первого. Но это такое «уничтожение», которое открывает простор для дальнейшего раз­вития. Диалектическое отрицание порождается внутренними свойствами явления и выступает как самоотрицание. Из сущности диалектического отрицания вытекает и особенность развития, вы­ражаемая двойным отрицанием или отрицанием отрицания.

Реализация диалектического подхода к изучению исторических явлений и процессов на методическом уровне включает примене­ние различных методов динамического анализа, в том числе исто­рико-динамического метода как основного. В целом задачи истори­ко-динамического метода можно свести к следующим вариантам, ранжированным по степени сложности:

• описание и оценка количественных и качественных измене­ний изучаемых объектов и процессов в определенных временных границах. Эта задача носит описательный характер и может быть решена за счет привлечения методов систематизации историчес­ких данных, построения динамических рядов, хронологических

таблиц и др.² Кроме того, большую помощь могут оказать статис­тические методы динамического анализа, основанные на расчете системы показателей динамики³;

• характеристика закономерностей изменений во времени, свя­занная с выявлением и анализом случайных и постоянно действую­щих факторов развития. Для выполнения этой задачи необходимо применение методов системного анализа, нацеленных на выявле­ние внутренних и внешних условий развития, оценки их фактор­ной нагрузки. Логический анализ закономерностей необходимо дополнить использованием формальных методов, связанных с со­зданием динамических моделей и описанием тренда⁴;

• изучение периодичности изменений, т. е. смены качественных состояний изучаемого явления. Задача периодизации выступает как центральный вопрос любого историко-динамического исследова­ния и решается с использованием метода периодизации;

• осуществление прогноза и экстраполяции исторических дан­ных. Последняя задача актуальна в тех случаях, когда имеются лаку­ны в информационном поле и возникает необходимость на основе имеющихся данных понять, как явление развивалось в прошлом или будет развиваться в будущем. Методы прогнозирования опира­ются на математические модели, основанные на выявлении и опи­сании тренда. Помимо них к числу приемов, позволяющих решить сходные задачи, можно отнести ретроспективный метод.

Ретроспективный метод описан в учебнике Н. И. Смоленского. Его суть состоит в признании прогрессивности развития (каждая новая ступень развития выше предыдущей). В результате появляется возможность глубже понять сущность явления и оценить направлен­ность изменений. Образцом применения ретроспективного метода является исследование Л. Г. Моргана «Древнее общество», в кото­ром показана эволюция семейно-брачных отношений от групповых форм к индивидуальным на основе изучения сохранившихся в об­ществе историко-культурных феноменов. В конкретно-историчес­ком исследовании ретроспективный метод пересекается с «методом

² См. главу 8.

³ См. главу 12.

⁴ См.: Там же.

пережитков», под которым историки понимают способ реконструк­ции ушедших в прошлое объектов по сохранившимся и дошедшим до нас остаткам⁵.

Историко-динамический анализ, направленный на оценку из­менений во времени, может выступать как основная или второсте­пенная задача исследования. Одномоментные исследования, где проблема изучения динамики не стоит, представляют собой крайне редкое явление.

Вопросам динамического анализа в историчес-Дискуссионные _кои литературе всегда уделялось большое вни-

проолел! ы мание, однако его методические аспекты стали

динамического _г

^ обсуждаться сравнительно поздно и отражают

анализа

разные подходы к пониманию сущности и со­держания данного метода. В советской исторической науке изуче­ние исторических процессов ограничивалось декларацией принци­пов диалектики без уточнения их методических, инструментальных аспектов. Актуальность разработки этих вопросов признавалась, но только в контексте построения схем периодизаций. В частности, Л. В. Черепнин подчеркивал, что наиболее сложной проблемой ис­торического исследования является выделение периодов и стадий, а также обоснование их хронологических рамок⁶.

Только в 1980-е гг. историко-динамический метод приобретает более определенные черты: уточняется его содержание и область применения. Так, например, М. А. Барг отмечал, что каждое исто­рическое исследование есть по сути своей исследование истори­ческого времени, нацеленное на выяснение стадиальности много­слойных структур⁷. Проблема разработки периодизации получила отражение в работе А. В. Санцевича⁸. В большинстве случаев сфе­ра применения рассматриваемого метода ограничивалась вопроса-

⁵ См. подробнее: Смоленский Н. И. Теория И методология истории: учеб. по­
собие. М., 2007. С. 237—241.

⁶ Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования. М., 1981.
С. 104-126.

⁷ Барг М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

⁸ Саниевич А. В. Методика исторического исследования. Киев, 1990. С. 38.

ми разработки схем периодизации, не затрагивая другие аспекты динамического анализа.

Более широкое толкование содержания и задач историко-дина-мического анализа предложил И. Д. Ковальченко, который обозна­чил его как историко-диахронный метод и выделил возможные ва­рианты применения в исследовании. Он отмечает, что «диахронный анализ направлен на изучение исторических процессов, т. е. сущ-ностно-временных изменений исторической реальности»⁹. Опира­ясь на работы В. И. Столярова и Н. К. Серова, посвященные про­блемам познания процессов, И. Д. Ковальченко выделил два подхода к историческому анализу динамики: диахронный (разновременный, разномоментный), направленный на изучение исторических про­цессов в их движении, развитии, и синхронный (одновременный), основное содержание которого —сравнительно-пространственный анализ одновременно существующих явлений. В последнем слу­чае задача характеристики изменений во времени также может ре­шаться, но только через допущение типичности переживаемых ста­дий и ситуаций и признание временных различий их протекания в разных объектах.

Особое внимание И. Д. Ковальченко уделил определению по­нятия исторического процесса и его разновидностям от наи­более простого локального варианта (процесс как последователь­ность этапов возникновения, развития и завершения какого-то события) до представления его как глобальной смены исторических эпох, выстроенных в виде качественно отличных этапов (напри­мер, последовательность общественно-экономических формаций).

С учетом особенностей изучаемых исторических процессов И. Д. Ковальченко выделил три основных варианта историко-диа-хронного (или структурно-диахронного) анализа.

Первый вариант представляет собой простейший способ ана­лиза, связанный с оценкой продолжительности, частоты разных событий. Он позволяет судить о временных характеристиках про­цесса и используется для изучения единичных объектов — событий или явлений. Например, это может быть история создания и разви­тия какого-либо сельского поселения или города, партии, обще-

ственной организации и проч. Учет количественных и качествен­ных характеристик объекта составляет основу для периодизации его развития.

Второй вариант структурно-диахронного анализа направлен на понимание внутренних законов изменений и предполагает изу­чение качественных стадий, которые формируются в ходе развития более сложных системных объектов. Примером такого исследова­ния может служить выявление основных этапов и стадий заселе­ния территории, становления и развития государственности и т. п. В рамках данного варианта исследования решаются задачи постро­ения периодизации изучаемого процесса или явления, учитываю­щей свойственные ему закономерности. При этом следует иметь в виду, что для каждого исторического объекта характерны своя динамика и своя схема развития. В частности, периодизация, осно­ванная на оценке динамики политических (революционных) собы­тий, неприменима для анализа процессов культурной, экономичес­кой, а нередко и социальной жизни. При построении периодизации важно обосновать принцип деления процесса на стадии, опреде­лить хронологические границы каждого этапа.

Задачи построения периодизации могут усложняться, если она нацелена на рассмотрение фундаментальных закономерностей раз­вития изучаемого явления, заложенных в понятии цикла. Циклич­ность (пульсация) свойственна всем историческим процессам — экономическим, политическим, демографическим, это доказано открытиями и разработками, проводившимися в различных облас­тях науки —экономике, демографии, политической истории и др.¹⁰ В центре внимания циклических теорий находятся вопросы про­должительности цикла, его внутренних стадий и этапов, решить которые без привлечения точных методов затруднительно.

Третий вариант структурно-диахронного анализа, по И. Д. Ко­вальченко, состоит в характеристике динамики исторических объек­тов или систем на фоне более сложной системы. Этот метод позво­ляет оценить изменения в относительном режиме, он направлен преимущественно на выявление влияния внешних факторов нараз-

⁹ Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 191.

¹⁰ См. подробнее: Савельева И. М., Полетаев А. В. История и время. В поис­ках утраченного. М., 1997. С. 359—431.