Макет таблицы 11 страница

Конечно, можно сравнивать все со всем: цех и мануфактуру как формы организации производства; восстание Спартака и Жакерию.

Но эти сравнения покажут лишь их различия, ничего не давая для понимания их характера, сути сравниваемых событий. Условием продуктивного применения историко-сравнительного метода явля­ется анализ однопорядковых событий и процессов. До тех пор пока не будет установлена сопоставимость сравниваемых объектов пу­тем подробного выявления и анализа их черт и признаков, истори-ко-сравнительный метод не даст результата или этот результат бу­дет ложным⁴⁶.

Пытаясь снять проблему сопоставимости, Н. И. Смоленский выделяет несколько уровней (ступеней) сравнения, различающих­ся по глубине проникновения в суть изучаемых явлений:

1) выявление внешних черт сходства и различия сравниваемых явлений на основе аналогии с целью определения возможности их сопоставления;

2) сущностно-содержательная характеристика однопорядковых явлений, направленная на понимание их сущности, общего содер­жания;

3) проведение типологии на основе сравнения и выделения ти­пов однопорядковых явлений. Центральным в этом случае высту­пает вопрос о методологических признаках выделяемых типов.

В приведенной схеме анализа имеет место общепринятое пред­ставление о сравнении как всеобщем методе познания, что, соответ­ственно, транслируется и на область применения историко-сравни­тельного метода, который также приобретает универсальное звучание. В результате происходит смешение методов историко-сравнитель­ного метода с методом типологии, хотя и по задачам, и по конеч­ным результатам они существенно различаются: типология пред­ставляет собой процесс выделения качественно разнородных групп (типов) на основе определенных критериев. Сравнение здесь явля­ется способом (инструментом) установления сходства/различия этих групп. Задачи историко-сравнительного метода — это установле­ние черт сходства/различия сравниваемых объектов с целью выде­ления общего и особенного и познания на этой основе определен­ных закономерностей исторического процесса.

⁴⁵ Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 2003. С. 188.

⁶ Смоленский Н. И. Теория и методология истории. С. 232.

Расширенное толкование задач историко-сравнительного ме­тода свойственно также А. В. Бочарову. Он считает, что «сравни­тельно-исторический анализ дает возможность выходить за про­странственно-временные рамки изучаемых исторических явлений» и, соответственно, его можно использовать для причинно-следствен­ного анализа, для сравнения по основаниям типологии, структуры, функциям и т. д.⁴⁷

Приходится констатировать, что в современной историко-мето-дологической литературе преобладают широкие подходы к опре­делению области применения историко-сравнительного метода. Его воспринимают как универсальное средство анализа информации, которое может использоваться с разными целями (для построения типологий, классификаций, периодизаций и проч.). Для большин­ства методологических работ характерно смешение сравнитель­ного метода с типологией. В этом смысле историческая типология рассматривается как составная часть сравнительного анализа, по­зволяющего выявить и воспроизвести повторяющиеся явления⁴⁸. Это приводит к парадоксальной ситуации, когда сравнение начи­нают соотносить со всеми остальными методами. Так, например, Э. Л. Мелконян приходит к выводу, что в исторической науке вы­деляются три вида сравнительного изучения: сравнение истори-ко-типологическое; сравнение историко-генетическое; сравнение, выявляющее контактную диффузную природу явлений⁴⁹. Где же тог­да историко-сравнительныи анализ, который все чаще заявляется как основа определенного вида исторического исследования, бла­годаря которому появилось даже особое направление — истори­ческая компаративистика?

Если рассмотреть в ретроспективе наиболее значимые исто­рические работы, написанные в этом ключе, то становится оче­видным, в каком случае исследователи чаще всего используют ис­торико-сравнительныи метод и когда он дает наибольший эффект.

⁴⁷ См.: Бочаров А. В. Основные методы исторического исследования. С. 63.

⁴⁸ См., например: ГупыгаА. В. История как наука// Философские проблемы
исторической науки. М., 1969.

⁴⁴ Мелконян Э. Л. Проблемы сравнительного метода в историческом знании. С. 67.

Особенностью историко-сравнительного анализа какметода иссле­дования является его ориентация на изучение объектов с разными пространственными характеристиками. Такое уточнение неизбеж­но сужает круг решаемых задач, но актуализирует все познаватель­ные и эвристические свойства метода.

В целом сравнительный анализ направлен на познание причин­но-следственных закономерностей и понимание тех механизмов, которые определяют исторические процессы. Сходство, как прави­ло, есть следствие воздействия на данное явление общих факторов, позволяющих судить об исторической закономерности, различие — результат влияния специфических условий и факторов и отражает вариативность исторического процесса.

Выделим варианты (виды) историко-сравнитель-

Виды _тт

ного метода в научных исследованиях. На сегод-
историко- ^J

сравнительного ^няшнии Д^{ень в} исторической науке использу-исследования ^ется несколько классификаций компаративных исследований. С учетом объектов исследования в исторической ком­паративистике выделяют два основных варианта:

1) сопоставление объектов и процессов российской истории с историей других стран с целью выделения общих и особенных черт в историческом развитии;

2) компаративное источниковедение, нацеленное на сравнение однотипных источников по российской и зарубежной истории.

В некоторых случаях оба направления пересекаются, так как сопоставление процессов и институтов в разных государствах пред­полагает выявление и сравнительный анализ однотипных источ­ников. Наиболее часто сравниваются Россия и Западная Европа пе­риода феодализма, а также Нового и Новейшего времени.

В качестве примеров первого направления исторической ком­паративистики можно привести исследования Н. А. Рожкова, С В. Юшкова, Б. Д. Грекова, М. Н. Тихомирова и др., о которых уже говорилось выше.

В историко-сравнительных исследованиях начала и первой по­ловины XX в. чаще всего использовались схемы сравнения социаль­но-экономических, политических, культурных процессов в России

и Западной Европе. При этом акцент делался на выявление об­щих черт и доказательство всеобщего характера изучаемых законо­мерностей. К середине XX в. интерес исследователей сместился в сторону выявления специфических черт и особенностей изучае­мых явлений. Популярность компаративных исследований особен­но возросла в 1990-е гг. В это время историко-сравнительный ме­тод стал одним из основных средств выявления специфических черт и особенностей российской цивилизации и советской истории. В начале XXI в. круг историко-сравнительных исследований рас­ширяется, причем все более четко прослеживается тенденция срав­нительного изучения локальных географических объектов — от­дельных регионов разных стран (например, старопромышленных депрессивных районов Шотландии и Среднего Урала⁵⁰) либо ре­гионов в границах одной страны или даже отдельного экономичес­кого района.

В качестве примера сравнительного исследования можно при­вести изучение эволюции сельского расселения на Среднем Урале в XX в.⁵¹ На территории данного региона были выделены шесть экономико-географических районов (три горнозаводских — север­ный, центральный и южный; два сельскохозяйственных — юго-вос­точный и юго-западный, а также северо-восточный лесопромышлен­ный), различавшиеся по своим демографическим, экономическим и природно-географическим характеристикам. В качестве критериев сравнения была использована система показателей, характеризующая структуру и динамику изменения поселенческой сети (плотность расселения, средняя людность поселений, динамика изменения их численности). Результатом сравнительного анализа стало выделение моделей урбанизации территорий Свердловской области: горноза­водской; сельскохозяйственной (аграрной); лесопромышленной.

Приведенный пример демонстрирует широкие возможности историко-сравнительного анализа для изучения не только глобаль­ных процессов и явлений, рассматриваемых в широких географи-

^м См., например: Широгоров В. В. Сравнительно-историческое исследование депрессивных старопромышленных регионов (на примере Среднего Урала и Шот­ландии): автореф. дис.... канд. ист. наук. Екатеринбург, 1993.

^{1, 1} См.: МазурЛ. Н., Бродская Л. И. Эволюция сельских поселений Среднего Урала в XX веке: опыт динамического анализа. Екатеринбург, 2006.

ческих рамках, но и для региональных исследований, а также ра­бот по локальной истории.

Другое направление историко-сравнительных исследований — компаративное источниковедение. По мнению М. Ф. Ру­мянцевой, оно тесно связано с именем А. С. Лаппо-Данилевского, который в своем учении интегрировал идеографический и номо-тстический подходы и обосновал возможность проведения исто­рико-сравнительного исследования, основанного на сопоставлении корпуса исторических источников Нового времени, порожденных разными культурами⁵².

Сравнительный анализ источников личного происхождения, периодической печати и законодательства России и Западной Ев­ропы Нового времени был проведен М. Ф. Румянцевой⁵³. Посколь­ку объектами сравнения выступали не отдельные разновидности документов, а комплексы источников, не вполне соответствующие принципам сопоставимости, исследовательнице пришлось скон­струировать их видовые модели и только после этого провести со­поставление. Соответственно изменились и критерии сравнения, которые приобрели достаточно абстрактный характер. В качестве системы критериев для сравнения она выделила время возникно­вения источников, их внутривидовую структуру, характер связи с другими видами источников и проч.

Помимо рассмотренных выше вариантов историко-сравнитель­ных исследований можно отметить еще две классификации, кото­рые имеют длительную историографическую традицию и тесно свя­заны с историей развития компаративистики.

В зависимости от основной цели сравнения выде­ляются идеографическое и номотетическое исследования, особен­ности которых уже были рассмотрены выше. Первое направлено на выявление особенных, специфических явлений, локализованных во времени и пространстве; второе — на обобщение и определение общих черт, присущих различным объектам, независимо от про­странственных границ их существования.

⁵² Румянцева М. Ф. Теория истории: учеб. пособие. М., 2002. С. 218.

⁵³ См. подробнее: Там же.

С учетом схемы сравнения компаративные исследова­ния могут быть диахронными и синхронными. Диахронный анализ предполагает сравнение двух асинхронных географических объек­тов, но сопоставимых по уровню развития. Синхронный — сравне­ние двух одновременно существующих географических объектов. В этом случае допустимо анализировать объекты, находящиеся на разной стадии развития. Одной из задач такого исследования ста­новится изучение динамики, попытка оценить различия сравнива­емых объектов с позиций «раньше — позже».

Свою классификацию исторической компаративистики с уче­том уровня обобщения предложил А. В. Бочаров. Он выде­лил три варианта сравнения⁵⁴:

1) сравнение в рамках одной культурно-исторической общнос­ти, т. е. обществ (явлений), являющихся «соседями» в простран­стве и времени, взаимодействующих между собой;

2) сравнение разных культурно-исторических общностей. В этом случае сопоставляются разделенные во времени и пространстве общества (явления), хотя сравнение может быть и синхронным. При таком подходе существует опасность модернизации истории, т. е. привнесения в характеристику одной исторической эпохи свойств и явлений другой:

3) метафорические сравнения связаны с сопоставлением суще­ственно различных объектов (можно, например, сравнивать пове­дение животных и людей). В этом случае основным инструментом сравнения выступает либо метафора, либо модель. Метафора свя­зана с художественной формой познания. Моделирование — с фор­мализацией и алгоритмизацией информации. Недостатком метафо­рических сравнений является то, что они не столько доказывают, сколько служат пояснением, иллюстрацией, литературным приемом, который используется для верификации умозаключения.

Таким образом, в современной исторической науке сложилось несколько классификаций историко-сравнительных исследований, которые могут быть использованы в равной степени. В каждой

^м См.: Бочаров А. В. Основные методы исторического исследования. С. 63. 470

из них делается акцент на определенный методический аспект сравнительного анализа, принципиально важный для организации и проведения исследования. Однако нужно признать, что все эти деления достаточно условны. Как мы уже видели выше, на разных этапах историко-сравнительного исследования реализуются разные задачи сравнения с привлечением своих схем анализа. Определе­ние вида сравнительного анализа полезно на начальной стадии для разработки общей стратегии исследовательской работы и понима­ния тех методических и информационных проблем, которые нуж­даются в разработке.

Обобщая имеющийся в литературе опыт про-Принципы ведения историко-сравнительных исследова­ний, выделим основные методические рекомен-историко-

дации по реализации данного метода.
сравнительного ^t

анализа Историко-сравнительное исследование про-

водится в несколько этапов:

• определение объектов сравнения и обоснование их сопоста­вимости;

• выделение критериев сравнения, т. е. установление того, по каким параметрам и характеристикам будет осуществляться срав­нительный анализ;

• формирование информационной базы сравнения с учетом критериев сравнения, что предполагает отбор и сопоставительный анализ используемых источников, определение, насколько они по­зволяют получить не только достоверную, но и сопоставимую ин­формацию;

• выявление различий на основе сопоставительного анализа ха­рактеристик изучаемых объектов и изучение их причин.

На каждом этапе историко-сравнительного исследования реа­лизуются процедуры сравнения, направленные на решение разных задач. Кроме того, для каждого этапа формулируются свои условия и требования сравнения.

На первом этапе осуществляется выбор объектов сравнения. Наиболее важным условием отбора является критерий гомологии. Это значит, что сравнение направлено на диагностику степени

сходства двух объектов. Уточняя содержание понятия «гомология», Г. Ю. Любарский выделил три основных правила сопоставимости⁵⁵:

1) «критерий специального качества»: если у двух явлений есть общая характерная черта, то они сходны (гомологичны);

2) «критерий положения»: если два явления занимают одинако­вое место в рамках более общего явления, то они сходны;

3) «критерий ряда»: если между двумя явлениями можно вы­строить непрерывный ряд переходов, эти явления гомологичны.

Два первых критерия являются универсальными и составляют методическую основу обоснования сопоставимости и однороднос­ти объектов сравнения. Третий критерий связан с пониманием ста­диальности изучаемого явления и преемственности его развития. Так, например, рассматривая историю крестьянского хозяйства, мы можем выстроить ряд переходов от традиционного подворья к при­усадебному хозяйству колхозников второй половины XX в. и рас­сматривать их как сопоставимые явления. Однако в этом случае сравнение будет нацелено на изучение изменений во времени, и процедуры историко-сравнительного анализа станут дополнени­ем к динамическому анализу.

Выделяя общее и особенное, мы делаем вывод о сопоставимо­сти. Если в сущностных качественных характеристиках объектов наблюдается сходство (тождество), а в количественных, внешних параметрах —различие, то объекты сопоставимы. И напротив, если объекты разнородны и сходны только по внешним количественным характеристикам, то они несопоставимы.

Об этом же говорит И. Д. Ковальченко. Он отмечает, что успеш­ное применение историко-сравнительного метода требует соблюде­ния принципиальной сопоставимости объектов сравнения, которая предполагает использование не внешних, а внутренних сущностных характеристик изучаемых явлений, позволяющих судить об их од­нородности. По его мнению, можно сравнивать объекты и явления однотипные и разнотипные, находящиеся на одних и тех же или разных стадиях развития. Но в одном случае сущность будет рас­крываться на основе выявления сходства, а в другом —различий⁵⁶.

В последнем случае при сравнении необходимо учесть разно­родность объектов и скорректировать задачи сравнения: они будут связаны с уточнением различий и сходства второго порядка для явлений заведомо разнородных. Так, например, можно сравнить древнеегипетское государство с Советской Россией и даже провес­ти некоторые аналогии, но выявленное сходство будет отражать подобие разных по сути явлений и не позволит выделить общие причинно-следственные зависимости.

Проблемы сопоставимости объектов историко-сравнительного анализа наглядно проиллюстрированы в статье А. Вонсович⁵⁷, кото­рая на примере сравнительного анализа древнегреческих колоний доказывает, что не все колонии являются в равной степени сопо­ставимыми. Она обосновывает возможность сравнения милетских колоний в Причерноморье и фокейских в западной части греческой ойкумены, выделяя следующие общие основания: развитая торгов­ля, специфические отношения с местным населением и т. д. Одно­временно исследовательница предостерегает от сравнения между колониями Милета в Колхиде и ахейскими и дорийскими колония­ми в Греции и Сицилии: их корни разные, неодинаковы функции. Это делает их различными и, следовательно, непригодными для сравнения.

Таким образом, при проведении сравнительного исследования в первую очередь решается вопрос об однородности и одномасштаб-ности (сопоставимости) объектов. Вывод в этом случае уже высту­пает как результат сравнения. Компаративный анализ объектов на начальном этапе нацелен на выявление сходства (с использова­нием приемов типологии и стадиальных характеристик) и только потом — на определение различий, а также на понимание их при­чин. Различия могут быть результатом того, что изучаемые объекты относятся к различным этапам социокультурного или экономичес­кого процесса либо являются следствием локального своеобразия исторических систем и обусловливаются конкретными особеннос­тями среды и условий развития (внешними факторами).

-Любарский Г. Ю. Морфология истории: сравнительный метод и историчес­кое развитие. М.. 2000. С. 16.

⁵⁶ Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 2003. С. 188.

⁵⁷ См.: Румянцева М. Ф. Теория истории. С. 220—221 (пит по: Вонсович А. Сравнительный метод в изучении греческой колонизации // Вестн. древней исто­рии. 1995. №4. С. 108—110).

Диагностика причин различий отражается на выборе базовой схемы сравнительного анализа: диахронной или синхронной. Если причины различий в стадиальных несовпадениях, то это влияет на необходимость проведения диахронного сравнительного анали­за двух объектов, которые будут разделены не только в простран­стве, но и во времени. Если преобладают локальные причины, то схема анализа будет основана на сравнении синхронных объектов, существующих в одно время.

Однако, учитывая факт асинхронного неравномерного проте­кания исторических процессов в разных объектах, следует отме­тить, что в большинстве случаев в историко-сравнительном анали­зе будет присутствовать диахронный аспект.

Выбор объектов и схемы их сравнения предполагает типологи-зацию и стадиальную характеристику объектов сравнения, на ос­нове чего доказывается возможность их сопоставимости. Важной предпосылкой решения данной проблемы является достаточная степень изученности объектов и наличие необходимого эмпиричес­кого материала, позволяющего специалисту обосновать изоморф­ные объекты.

В свое время С. Б. Веселовский, достаточно скептически отно­сившийся к сравнительному методу, призывал опасаться поверх­ностных аналогий. Он считал, что сравнивать можно только то, что уже хорошо изучено. Тогда можно не опасаться, что внешние ха­рактеристики «затенят» суть сопоставляемых явлений, и сравни­тельный анализ приведет к действительно значимым выводам.

Следующий, второй, этап историко-сравнительного анализа связан с постановкой вопроса о сравниваемых характеристиках объектов. Их выявление требует специальных исследовательских усилий и связано с необходимостью качественной оценки изучае­мого явления. Так, например, если при сопоставлении двух вою­ющих армий использовать абсолютные показатели численности по родам войск, вооружению и др., то это даст возможность неко­торых выводов на уровне «больше — меньше», «сильнее — сла­бее», но не позволит провести полноценное сравнение. При этом превосходство в численности солдат совсем не означает, что армия противника реально сильнее, нужно учитывать ее качественные характеристики — опыт, уровень подготовки, эффективность во­оружения, потенциал командования. Важно, чтобы сравниваемые

показатели были сопоставимыми по единицам измерения, методам оценки и полноте.

Третий этап историко-сравнительного исследования связан с решением не менее сложной задачи — компаративным анализом источников, составляющих информационную базу исследователь­ского проекта. Задача осложняется, если сравнение проводится меж­ду разными странами, где принципы комплектования источников, их происхождение и содержание могут серьезно отличаться, при­водя к несопоставимости первичной информации. Так, например, текущая демографическая статистика в разных странах имеет свои особенности, так же как и программы проведения переписей. Эти моменты затрудняют сравнительный анализ.

Если проводятся межрегиональные сравнения в границах од­ной страны (например, разных регионов России между собой), то в этом случае сопоставимость информационной базы обеспечива­ется единой системой статистического учета, хотя и здесь проблемы могут возникнуть. Чаще всего они связаны с изменениями админи­стративно-территориальных границ, влияющих на полноту и сопо­ставимость сведений статистического учета.

Завершающий, четвертый, этап историко-сравнительного иссле­дования связан с выявлением отличий изучаемых объектов, в этом случае упор делается на идеографический аспект сравнения, на ха­рактеристику особенностей, специфических черт сравниваемых явлений и объектов. Причем диагностика различий сопряжена с ана­лизом причин их появления, но в более системном и развернутом виде, чем на первом этапе. Причинно-следственный анализ отли­чий на данном этапе предполагает:

1) выявление сходных и различных факторов влияния, свойст­венных сравниваемым объектам;

2) определение их факторной нагрузки (случайные, закономер­ные; сильные или слабые);

3) оценку совокупного результата их влияния, который позво­ляет говорить о формировании особых локальных вариантов изу­чаемого явления.

Таким образом, на завершающем этапе историко-сравнитель-ный анализ включает сравнение причинно-следственных связей и их оценку.

Проведение компаративного исследования предстает как слож­ный исследовательский процесс и становится возможным только при условии наличия достаточной информации об изучаемых объек­тах. И реализация задач первого этапа (отбор объектов), и выбор сравнительных характеристик предполагают хорошее знание объек­тов исследования, тех факторов, которые влияют на их качественное состояние и динамику. Если явления малоисследованны, то сравни­тельный анализ невозможен. Недаром историческая компаративис­тика всегда опирается на серьезные историографические разработки проблемы. Сравнение, основанное на чисто внешних и формаль­ных аналогиях, без глубокой теоретической проработки, искажает не только результаты сравнения, но и понимание сущности самих явлений, их качественную оценку. Отсюда вытекают и основные ограничения метода. Некорректное применение метода, как прави­ло, связано с недостаточным знанием объектов исследования и не­избежно ведет к нарушению принципа их сопоставимости.

11.3. Историко-генетический метод

Наиболее популярным и широко используемым методом исто­рического исследования выступает историко-генетический метод. С ним связано все развитие истории как науки и он рассматривает­ся как наиболее доступный инструмент анализа исторической ин­формации. Доступность и популярность метода нередко приводят к упрощенному восприятию его технологических особенностей и недооценке возможностей.

И. Д. Ковальченко определил общее содержание Основное метода как «последовательное раскрытие свойств, содержание функций и изменений изучаемой реальности историко-

в процессе ее исторического движения, что по-
генетического _ „,

., „________ зволяет в наибольшей степени приблизиться

метода ■ ^F

к воспроизведению реальной истории объекта»³⁶. Отличительными чертами метода И. Д. Ковальченко считал конк­ретность (фактографичность), описательность, динамизм. Послед-

⁵⁸ Ковальченко И. Д. Методы исторического исследования. М., 1987. С. 170. 476

нее свойство связано с тем, что метод направлен, прежде всего, на анализ развития (генезиса) конкретного исторического явления, что смещает акцент в сторону выявления изменений, а не изучения си­стемных свойств.

Подчеркивая недостатки историко-гснетического метода, И. Д. Ковальченко указывал на опасность однобокого и субъектив­ного восприятия изучаемых явлений, а также абсолютизации ин­дивидуального в ущерб характеристике общего и закономерного. Все эти угрозы являются следствием использования описательных технологий, которые составляют базис метода и влияют на уровень и форму обобщений.

По своему содержанию историко-генетический метод в наиболь­шей степени позволяет реализовать принцип историзма, суть кото­рого состоит в рассмотрении исторических явлений и процессов с точки зрения того, как они возникли, какие основные этапы в сво­ем развитии прошли и чем стали, т. е. он ориентирует на изучение объекта как системы, развивающейся во времени. И в этом истори­ко-генетический метод пересекается с историко-динамическим. Отличие состоит в том, что в рамках историко-генетического ис­следования мы изучаем эволюцию конкретного исторического яв­ления или объекта, а историко-динамический подход ориентиро­ван на оценку массовых исторических явлений.

Ключевой проблемой историко-генетического метода высту­пает выявление и анализ причинно-следственных связей, объяс­няющих изменение исторической реальности. При этом акцент делается на уточнении роли случайных факторов и исторической закономерности.

Для реализации возможностей историко-генетического метода необходимы определенные предпосылки, в частности, достаточная для анализа причинно-следственных связей информационная база. Она может быть представлена либо в форме системного описания фактов, относящихся к изучаемому процессу или явлению, либо в форме количественной модели (графической или математической). В любом случае используемая информация должна отражать не просто набор фактов, а те связи и отношения, которые устанавли­ваются между ними.

В основе историко-генетического анализа лежат преимуще­ственно описательные технологии, учитывающие творческие осо­бенности исследователя, уровень владения литературным языком, умение живописать рассматриваемое явление. Они влияют на субъективность подачи и восприятия информации, затрудняют обоб­щение и сравнение научных результатов.

Однако результат историко-генетического исследования только внешне имеет форму описания исторического события. Процедура анализа фактов выглядит как второстепенная задача, но это не со­всем так. Основная цель историко-генетического метода состо­ит в объяснении фактов, выявлении причин их появления и послед­ствий, построении логической цепочки событий, т. е. в конечном счете он связан с пониманием глубинных механизмов эволюции изучаемого объекта или явления.

Итак, историко-генетический метод нацелен на изучение конк­ретных исторических явлений в их развитии, а его основной зада­чей является не поиск общих тенденций и закономерностей, а ос­мысление уникальности исторической практики и ее специфических вариаций.