Макет таблицы 12 страница

Центральным вопросом историко-генетического

ричинно- исследования выступает изучение причишюс- следственный

ти — категории, отражающей связь между от-

дельными событиями и фактами, состояниями исторических объектов и явлений в процессе их развития. Возник­новение любых объектов и систем, изменение их свойств во време­ни имеют свои основания в предшествующих состояниях. Эти ос­нования называют причинами, а вызываемые ими изменения — следствиями.

Под причиной понимается какое-либо обстоятельство, добав­ление которого к уже имеющимся обстоятельствам вызывает их изменения (следствия)⁵⁹. Логической основой причинно-следствен­ного анализа является импликация (пер. с лат. как «тесная связь, сплетение»), выражаемая в формуле: «если... то...». Именно поиск причин и следствий, объяснение характера их связи позволяет пре­вратить описание в суждение.

' Бочаров Л. В. Основные методы исторического исследования. С. 70.

Причинно-следственный анализ включает последовательное решение нескольких вопросов:

1) выделение необходимых и достаточных исходных условий путем сравнения обстоятельств и оценки их роли в логике причин­но-следственных отношений;

2) структурирование причин, связанное с выделением предпо­сылок и поводов, оценка особенностей их взаимодействия. Особое внимание следует уделить характеристике и систематизации пред­посылок, так как необходимо оценить их свойства и роль в форми­ровании факторов причинности (внутренние или внешние; субъек­тивные или объективные);

3) выявление и оценка особенностей причинно-следственной связи (случайные, закономерные) и определение альтернативных вариантов последствий;

4) объяснение причинности реализованного в исторической реальности следствия.

Полнота причинно-следственного анализа определяется рас­смотрением всей совокупности методических вопросов. Каждый из них несет важную аналитическую нагрузку, а последовательное их разрешение обеспечивает верификацию выводов, достоверность полученных суждений.

Для понимания причинности следует прежде всего определить необходимый и достаточный набор условий и факторов, позволя­ющих понять внутренние механизмы и внешние влияния. При от­вете на эти вопросы следует учесть, что особенностью историчес­кой реальности является ее многофакторность. Она развивается под влиянием множества разных обстоятельств — случайных и посто­янных, кратковременных и долговременных, сильных и слабых. Выделить и оценить все невероятно сложно, да и не нужно. Поэто­му при проведении причинно-следственного анализа соблюдается принцип необходимости, связанный с указанием минималь­но необходимого набора условий, без которого явление не состоя­лось бы. Они определяют потенциальную возможность события, но действительностью оно становится только после того, как сфор­мируются достаточные условия.

Достаточные условия включают дополнительные влия­ния, которые в совокупности с необходимыми условиями форми-

руют причины данного события. Они тесно связаны с понятием исторической случайности и обозначаются в причинно-следствен­ном анализе как повод.

Повод — это обстоятельство, способное стать основанием чего-либо. Событие, которое выполняет роль повода, рассматривается как конечное звено в цепи условий-предпосылок, но без него по­тенциальная возможность не становится реальностью. Повод — это только поверхностный слой причинности, за которым располага­ются условия и факторы, способствовавшие его появлению. Их обычно называют предпосылками.

Таким образом, причина — явление многомерное и сложное, в структуре которого выделяются такие составные элементы, как предпосылки и поводы. В предпосылках находят отражение опре­деленные исторические закономерности, они всегда выступают как отражение противоречий, сложившихся в рамках изучаемого про­цесса или явления, и в конечном счете формируют потенциальную возможность изменений.

Предпосылки подразделяются на внутренние и внешние; субъек­тивные и объективные. Внутренние предпосылки — это условия и обстоятельства, свойственные самой изучаемой системе (устойчивость или неустойчивость; наличие внутренних противо­речий), ее готовность к трансформациям. Внешние предпо­сылки — это те влияния, которые воздействуют на изучаемую систему. Применительно к анализу исторических процессов к ним можно отнести природно-географические условия, макроэконо­мические факторы, государство и его политика, геополитическое окружение и проч. В случае анализа причинности выделение внут­ренних и внешних предпосылок (факторов) всегда связано с сис­темным анализом и их ранжированием по силе влияния.

Субъективные предпосылки включают оценку роли личности и социальных групп (воли масс) в историческом процес­се. Изучение субъективных факторов представляет собой сложней­шую задачу, так как связано с пониманием и объяснением мотивов поведения людей. Мотивы могут быть отражением законов рацио­нального поведения, социальных установок и ценностей, сослов­ных норм и ограничений.

Объективные предпосылки — это те условия, которые формируются независимо от воли или желания людей и представля­ют собой базовые характеристики среды обитания человека (природ-но-географической, политической, культурной, эстетической и т. д.). Внешние условия становятся предпосылками в том случае, когда вступают в определенное противоречие между собой или субъек­тивными факторами исторического процесса.

При анализе предпосылок их следует не только вычленить и опи­сать, но и ранжировать по «весу», т. е. выделить наиболее значимые. Это важно для понимания содержания и характера последующих изменений. Например, поскольку в числе причин Первой русской революции политические предпосылки и противоречия играли ве­дущую роль, то это не могло не сказаться на характере основных завоеваний и итогов революции (появилась Государственная Дума, сформировались политические партии и движения).

Помимо предпосылок в структуре причинности важное место занимает повод, который выступает как событийное проявление имеющихся причин. Его следствием становится определенная це­почка событий, составляющих содержание исторического явления. Выделение и оценка «повода» — не менее значимая процедура, чем анализ предпосылок. Сложность состоит в том, что его часто рас­сматривают как некоторое случайное явление. Однако повод — это не просто случайное, а статистически случайное событие. И в этом смысле оно чаще всего выступает как проявление закономерности. Вероятность появления событий может быть разной — высокой или низкой, это зависит от внешней среды и внутреннего состояния системы, «зрелости» причинных факторов. Спор о соотношении значимости предпосылок и поводов, закономерного и случайного потому и не имеет конца, что случай может определить многое, в том числе содержание, способ, направленность разрешения про­блемной ситуации. Но если не сформировалась причинная база, случай (событие) не будет иметь последствий.

При наличии причинной базы (проблемы) всегда имеются не­которые альтернативы ее решения. Выбор конкретного варианта определяется картой возможностей, каждая из которых есть отра­жение закономерности, но с разной степенью вероятности.

Если коэффициент вероятности события высокий, то его мож­но рассматривать как результат статистической закономерности. Так, например, события 9 января 1905 г. стали отражением нарастания противоречий в российском обществе, достигших очень высокого уровня напряжения. В этих условиях вероятность подобного со­бытия была очень велика. И даже если бы Гапон не организовал шествие рабочих с прошением к царю, то произошло бы какое-либо другое событие (демонстрация, восстание в армии и проч.), вызвав­шее тот же эффект.

Событие-повод может иметь низкий коэффициент вероятности и оцениваться как действительно случайное. Очень часто это свя­зано с какими-либо природными явлениями (катастрофами), тех­ногенными авариями или ролью личности. В этом случае само появление повода и его последствия, как правило, мало прогнози­руемы, они могут быть связаны с реализацией статистически мало­вероятной альтернативы.

Так, например, Чернобыльская катастрофа стала событием, рез­ко осложнившим экономическое положение страны, что повлияло на последующий ход преобразований и результаты перестройки. Кроме того, ее можно рассматривать как повод к развитию движе­ния за закрытие атомных станций и переход на безопасные источ­ники энергии, результатом которого стало закрытие таких станций в ряде регионов и стран и рост энергетической зависимости от дру­гих источников электроэнергии.

И наконец, повод можно искусственно создать. В качестве при­мера можно привести нападение на радиостанцию в Глейвице, ко­торое организовал Гитлер и использовал его как повод ко Второй мировой войне.

Таким образом, причина представляет собой совокупность ус­ловий — предпосылок и поводов, которые в единстве создают но­вую историческую реальность.

Важным аспектом изучения причинности выступает выделение и оценка характера причинных связей (отношений), которые при­нято делить на функциональные и стохастические.

При функциональных связях влияние причинных фак­торов ведет к прогнозируемым результатам. Например, рассматри­вая связь между социальным статусом человека и выполняемыми

им функциями, мы увидим, что эти характеристики коррелиру-ются: при повышении статуса происходит расширение его функ­ционала.

При стохастической зависимости результат воздей­ствия факторов может быть разным, в том числе мало ожидаемым. В результате сложно оценить, как изменение исходных параметров повлияло на следствие. В стохастических процессах связь прояв­ляется лишь при изучении серии событий. Все массовые явления по своей природе относятся к стохастическим и могут быть оцене­ны только с помощью статистических методов.

Характер причинно-следственных связей можно изучить не толь­ко путем логического анализа, но и с помощью математических методов, в частности, регрессионного, корреляционного и фактор­ного анализа. Причем учитывая многомерность и сложность влия­ний и связей, которые свойственны историческим явлениям и про­цессам, использование количественных методов выступает едва ли не обязательным условием причинно-следственного анализа при изучении массовых явлений. На методах количественной оценки связей основано создание исторических моделей имитационного и контрафактического типов. Без применения данных методов до­статочно сложно решить задачу выявления альтернатив и их оцен­ки, в том числе объяснить, почему они были (или не были) реали­зованы. Выполнение этой задачи на основе традиционных методов, как правило, сводится к рассмотрению наиболее очевидных аль­тернатив.

Завершающий этап причинно-следственного анализа всегда связан с объяснением, почему был реализован тот вариант собы­тий, который стал реальностью.

Изучение причинности — это не просто техническая процеду­ра; она включает методологический аспект и предполагает фило­софскую оценку содержания исторического процесса. Проблема причинности является предметом спора между основными фило­софскими направлениями. Материалисты отстаивают принцип де­терминизма, утверждающий всеобщий и объективный характер причинности. Субъективные идеалисты придерживаются противо­положной точки зрения, занимая позицию индетерминизма, отри­цающую всеобщность и объективность причинности (Д. Юм,

Э. Кант, Э. Мах). Объективные идеалисты (Г. Гегель) не отрица­ют причинности, но в качестве причин выдвигают идеальные, сверхъестественные, божественные явления.

Методологический подход определяет итоговую интерпретацию и общее понимание причинности. Но чтобы его реализовать, не­обходимо на основе фактического материала выделить причины и следствия, определить вид связей и их значимость, в том числе оценить роль закономерного и случайного в изучаемом историчес­ком событии.

Рассмотрев задачи причинно-следственного ана-

етоды лиза, остановимся на характеристике некоторых
причинно-

¹ процедурных моментов.
следственного тт

анализа Причинно-следственный анализ реализуется

через индукцию и предполагает движение от кон­кретных фактов и явлений к их обобщению. С учетом этого алго­ритма можно выделить следующие этапы реализации историко-ге-нетического подхода.

Первый этап исследования всегда связан с систематизацией и си­стемным описанием изучаемого объекта или процесса, выстраива­нием последовательности событий и определении их ролевой на­грузки (причина, следствие).

Затем с опорой на фактографический материал формулируют­ся гипотезы, отражающие представления о стадиях развития этого явления, причинах (факторах) его возникновения, последующих изменений и, наконец, результатов.

Следующий, третий, этап — это проверка, уточнение и доказа­тельство сформулированных гипотез причинности.

Завершающий, четвертый, этап связан с систематизацией и ран­жированием выделенных причинно-следственных связей и их оцен­кой, которая может включать изучение формы, направленности, силы связей.

В решении этих задач могут помочь законы логики и матема­тические методы, связанные с многомерным статистическим ана­лизом.

Среди логических приемов причинно-следственного анализа обычно выделяют каноны Д. С. Милля. В своей книге «Системы логики» (A system of logic) Джон Стюарт Милль сформулировал

пять правил обнаружения и доказательного обоснования причин­ных законов и связей⁶⁰. Они основаны на разных вариантах сравне­ния, в которых участвуют два и более явления:

J. Метод сходства: если два или более случая наступления исследуемого явления имеют общим лишь одно обстоятельство, то оно есть причина (или, по крайней мере, содержит в себе причину) рассматриваемого явления.

2.Метод различия: если случай, в котором исследуемое яв­ление наступает, и случай, в котором оно не наступает, сходны между собой во всех обстоятельствах, кроме одного, то это обстоятель­ство является действием или причиной (или составной частью при­чины) рассматриваемого явления.

3. Соединенный метод сходства и различия: если два или более случая возникновения исследуемого явления сходны и том, что в них присутствует одно и то же общее обстоятельство, а два и более случая невозникновения явления сходны в том, что в них отсутствует то же самое обстоятельство, то можно заключить, что это обстоятельство, которым разнятся оба ряда случаев, явля­ется действием или причиной (или составной частью причины) данного феномена.

4. Метод остатков: если из исследуемого явления вычесть ту его часть, которая является следствием определенных пред­шествующих событий (антецедентов), то остаток этого явления дол­жен быть следствием остальных причин. Метод остатков может ограничиваться анализом единственного случая.

5.Метод сопутствующих изменений: если каждый раз за определенными изменениями одного явления следуют опреде­ленные изменения другого явления, то первое явление есть причи­на, или часть причины, или необходимое условие другого явления. Особенность этого канона состоит в том, что он основан на количе­ственном измерении зависимости, в то время как другие правила были ориентированы на их качественную оценку.

Каноны Милля имеют свои ограничения и не всегда примени­мы для доказательства причинности. Они используются при нали-

⁶⁰ Приводится по: Бочаров А. В. Основные методы исторического исследова­ния. С. 80.

чии массового материала, позволяющего осуществить сравнение разных ситуаций. Кроме того, необходима критическая оценка ана­лизируемых обстоятельств, определение их релевантности по от­ношению к анализируемым событиям. Если обстоятельства нере­левантны или не отражают существенных связей, методы не будут работать. Кроме того, использование канонов Милля требует пред­варительных гипотез о том, какие обстоятельства могут находить­ся в причинной связи с изучаемым явлением.

Подводя итоги рассмотрению методических приемов реализа­ции историко-генетического метода, хочется еще раз подчеркнуть, что он имеет свои особенности: достоинства и недостатки. К «угро­зам» метода, которые влияют на качество анализа, можно отнести:

• принцип отбора фактов, ориентированный на описание состо­яния изучаемого объекта на разных этапах его развития;

• преимущественное использование обобщенных данных, со­держащихся во вторичных источниках;

• внимание к уникальной стороне событий.

Особенностью историко-генетического метода является его опо­ра на описательные текстовые модели исторической информации и логические приемы ее анализа, основанные на стремлении по­нять логику и последовательность исторических событий, их обу­словленность и закономерность. Поиск причинно-следственных связей выступает как центральная логическая операция, и в соот­ветствии с ней строится структура и текст исследования: от поиска причин к объяснению результатов. Движение мысли исследовате­ля от описания к причинному объяснению есть отражение проце­дуры познания от внешнего к внутреннему, от явления к сущности.

Достоинство историко-генетического метода состоит в том, что он позволяет воссоздать цельную, законченную картину развития (генезиса) какого-либо явления, отражающую как общие, так и ин­дивидуальные его черты. Причем метод применим для проведения исследований как на микро-, так и на макроуровне. Чем глобальнее изучаемое явление или процесс, тем выше уровень обобщений, и, соответственно, задачи исследования смещаются в сторону выяв­ления фундаментальных причинно-следственных закономерностей. При изучении событий микроистории упор делается на выделение

обстоятельств и факторов, влияющих на специфику и уникальность рассматриваемого явления, т. е. в конечном счете на анализ слу­чайности.

КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ

1. Какие задачи решает историко-динамический метод?

2. Какой методологический принцип составляет основу историко-ди-намического анализа?

3. Назовите и охарактеризуйте основные этапы историко-динамичес-кого исследования.

4. Дайте определение понятия «период».

5. Чем этап отличается от стадии?

6. Какую роль играет событие и его датировка в проведении истори-ко-динамического анализа?

7. Что такое периодизация?

8. Какое место занимает периодизация в проведении историко-дина-мического анализа?

9. Какие функции выполняет периодизация в историко-динамичес-ком исследовании?

10. Выделите основные принципы составления периодизации.

11. Какие разновидности периодизаций используются в исторической науке?

12. Приведите пример линейной периодизации.

13. Приведите пример цикличной периодизации.

14. Приведите и обоснуйте схему периодизации применительно к ва­шей теме исследования.

1, 5. Назовите задачи, решаемые историко-сравнительным методом.

16. Чем отличается сравнение как логическая операция от историко-сравнительного метода?

17. Охарактеризуйте основные виды историко-сравнительного (ком­паративного) исследования.

1 8. Каковы правила и принципы проведения сравнительного анализа?

19. Найдите в научной литературе пример историко-сравнительного исследования.

20. Выделите основные этапы историко-сравнительного анализа.

21. Почему историко-сравнительный анализ начинается с выделения «общего» в объектах исследования и завершается характеристикой разли­чий? Возможна ли обратная схема сравнения?

22. Назовите основные задачи историко-генетического метода.

23. Выделите особенности историко-генетического метода.

24. В научной литературе подберите пример исследования, в котором реализуется историко-генетический метод.

25. Какие предпосылки необходимы для реализации историко-генети­ческого метода?

26. Какие логические процедуры лежат в основе историко-генетичес­кого метода?

27. Изобразите схематически причины какого-либо исторического со­бытия (по выбору).

28. Чем предпосылки отличаются от повода?

29. Какие виды предпосылок необходимо учитывать при причинно-следственном анализе?

30. Какие причинные отношения называются функциональными? При­ведите пример таких отношений.

3 1. Какие причинные отношения называются стохастическими? При­ведите пример таких отношений.

32. Выделите этапы историко-генетического исследования.

33. Рассмотрите возможные исторические альтернативы и объясните, почему они не были реализованы (по выбору).

ГЛАВА 12

МАТЕМАТИКО-СТАТИСТИЧЕСКИЕ

МЕТОДЫ АНАЛИЗА

В ИСТОРИЧЕСКОМ ИССЛЕДОВАНИИ

12.1. Статистика и историческая наука

В исторической науке все более широкое применение находят количественные математические методы. Их принято называть не­традиционными методами исследования, однако это не совсем вер­но, так как количественный анализ был свойственен истории все­гда. Исторические процессы и явления обладают определенными количественными параметрами. Данная сторона событий является важнейшей составной частью их описания. В первую очередь это касается тех процессов, которые принято называть массовыми. Их

оценка и анализ невозможны без использования методов количе­ственного анализа.

Количественные методы необходимы для решения следующих задач:

— измерения, описания и оценки изучаемых исторических яв­лений и процессов;

— выявления структурно-функциональных и динамических закономерностей развития исторических явлений и процессов;

— построения описательных, имитационных, прогностических моделей исследуемых явлений;

— проведения типологии;

— изучения причинно-следственных исторических закономер­ностей.

Количественные методы составляют основу для традиционно­го анализа — историко-типологического, историко-системного, историко-динамического и др., дополняя и уточняя логические умо­заключения и придавая им большую доказательность. Кроме того, они позволяют актуализировать скрытую информацию источников и представить ее в удобной для анализа форме. Следует подчерк­нуть, что в исторической науке выделяется целый ряд тем, связанных с изучением закономерностей и тенденций социально-экономичес­ких, демографических процессов, которые могут быть проанали­зированы только с помощью математико-статистических методов.

Количественные характеристики используются не только в ис­торических текстах, они содержатся в первоисточниках, которые изучает историк. В связи с этим перед исследователем встает за­дача «чтения» и интерпретации показателей, оценки их достовер­ности и полноты. Он должен понимать, на основе каких исходных данных рассчитывались показатели и каким образом осуществлял­ся расчет, насколько корректно он был проведен, т. е. это необходи­мый элемент источниковедческого анализа любых документов, со­держащих количественные показатели.

Количественный анализ актуален еще и потому, что историки иногда слишком доверчиво относятся к статистическим показате­лям, забывая, что из всех видов информации числовая подвержена наиболее сильным искажениям.

Математические методы, прежде всего методы статистики, стали активно использоваться в исторических исследованиях сравни-

тельно недавно. Большую роль в распространении этих приемов сыграло появление ЭВМ и новых информационных технологий, ко­торые существенно облегчили процедуру расчета. Включение ма­тематических методов в инструментарий историка привело к фор­мированию самостоятельного направления в исторической науке. В зарубежной историографии оно получило название «клиометрии» (клиометрики), а в отечественной известно как «применение коли­чественных методов в исторических исследованиях».

Математизация ^ФоР^М1Ф^овани^е нового направления в историчес-
на и ких исследованиях стало отражением более гло-

бального процесса, который связан с математи­зацией науки в целом. Математизация обычно понимается как применение методов математики в различных науках. Это законо­мерный и объективный процесс, имеющий выраженный циклич­ный характер, отражающий определенные этапы эволюции науч­ного знания:

— формирование науки происходит на ранних этапах станов­
ления человеческой цивилизации. Она складывается как система
представлений об окружающем мире, отличная от религии и осно­
ванная на рефлексии эмпирического опыта. Следует подчеркнуть
синтетический характер научного знания на ранних стадиях разви­
тия науки;

—• в дальнейшем происходит специализация отдельных облас­тей знания, связанная с выделением конкретных наук и развитием их методологических и методических основ;

— следующий этап эволюции научного знания характеризует­
ся интеграцией наук, развитием междисциплинарных связей и рас­
ширением методической основы конкретных наук за счет привле­
чения методов смежных областей знания.

Математизация научного исследования выступает отражением процессов интеграции. Математические методы становятся неотъемлемой чертой не только точных, естественных, техничес­ких, но и общественных наук.

Таким образом, математизацию необходимо рассматривать как закономерное явление, которое имеет свои естественные предпо­сылки. К ним относятся:

1) развитие собственно математического аппарата. Он отличается универсальностью, так как позволяет оперировать

абстракциями и потому применим для изучения любых объектов и явлений;

2) формирование теоретических основ научного знания. Для математизации необходимо, чтобы математизируе­мая наука достигла теоретического уровня, позволяющего перейти от эмпирических наблюдений к построению абстрактно-теорети­ческих моделей;

3) немаловажную роль в математизации играют техничес­кие предпосылки, связанные с развитием и распространением средств и приспособлений, облегчающих математические расчеты. Внедрение ЭВМ и компьютеризация научного познания существен­но ускорили процесс интеграции математики и других наук, в том числе гуманитарных;

4) важной предпосылкой математизации выступает распро­странение в научной среде знаний о сущности и воз­можностях математических методов. Формирование дан­ной предпосылки зависит от развития системы и содержания высшего профессионального образования (например, историческо­го), обеспечивающего освоение профессиональных компетенций. Это процесс неоднозначный. Так, например, вплоть до 1990-х гг. в отечественной практике считалось, что знание статистики и ма­тематических методов не входит в число обязательных элементов подготовки историка.

Сегодня математизация затронула практически все области науки. Появились такие отрасли знания, как математическая логи­ка, математическая экономика и т. д. Однако процесс проникнове­ния математики в другие науки наталкивается на определенные ограничения и сложности. Далеко не всегда предмет изучения ес­тественных, а тем более гуманитарных наук можно описать с по­мощью математического аппарата. Сложность объекта научного по­знания определяет глубину математизации.

Выделяют три уровня математизации:

1 -й уровень — связан с обработкой эмпирического материала, т. е. данных, полученных в ходе наблюдений, экспериментов, в исто­рических исследованиях — при работе с источниками. Этот уровень свойственен науке с самого ее зарождения и присутствует в явно и неявно выраженном виде во всех отраслях знания;

2-й уровень — характеризуется построением математических моделей. Решение этой задачи предполагает наличие системы тео­ретических построений. Моделирование может реализовываться как числовой эксперимент, в более сложных вариантах — как мате­матически описанная модель. Моделирование получило широкое распространение в естественных, технических науках, экономике, демографии, в меньшей степени оно характерно для истории, где преобладают количественные описательные модели массовых яв­лений или процессов;

3-й уровень— это построение фундаментальной теоретичес­кой схемы данной науки с помощью математического аппарата. Данный уровень характерен только для физики и отражает такую модель взаимодействия математики и предметной области позна­ния, при которой она становится языком соответствующей науки.

В каждой конкретной науке математизация достигает своего уровня, который определяется особенностями предмета и объекта исследования. Например, в физике наблюдается наличие всех трех уровней математизации, в экономике — первых двух уровней. А для гуманитарных наук, таких как история, характерен преимуществен­но первый и, в небольшой степени, второй уровень математизации.

Математизация, как всякий объективный процесс, подчинена определенным закономерностям. Так, развитие науки показало, что области познания естественных, технических, общественных и гуманитарных наук невозможно полностью охватить средствами математики. Эти отрасли знания, как правило, имеют большое ко­личество допущений, что снижает строгость математического до­казательства и входит в противоречие с правилами чистой матема­тики. Кроме того, применяемые математические методы должны обязательно соответствовать содержанию математизируемой науки. В идеале для каждой отрасли знания нужна своя математика, что проявилось в создании прикладных математических дисциплин, в том числе статистики. Несоответствие методов содержанию оце­ниваемого явления или предмета чревато некорректностью, иска­жением полученных результатов, а нередко и прямой фальсифи­кацией.