Удк 323. 2

Рассматривается национальный консенсус в контексте политической модернизации в России. Раскрываются особенности понятий нация и консенсус. Показана связь понятий нация и консенсус с понятиями соборность и народная воля. Выделяются исторические факторы, способствовавшие формированию сущности национального консенсуса в России. Обосновано, что моральный консенсус является первостепенным, без которого невозможна модернизация.

Ключевые слова: политическая модернизация, нация, соборность, консенсус, народная воля, политический консенсус.

We consider a national consensus in the context of political modernization in Russia. The peculiarities of the concepts of nation and consensus. The connection of the concepts of nation and consensus with the concepts of collegiality and the popular will. Highlighted the historical factors that contributed to the formation of the essence of a national consensus in Russia. It is proved that moral consensus is paramount, without which it is impossible to upgrade.

Key words: political modernization, nation, sobornost, consensus, national will, political consensus.

Политическая модернизация – это процесс, который переживала значительная часть государств на рубежах 20-ого и 21-ого веков. В разные времена, обновление политического устройства происходило по-своему, за 20-ый век Россия пережила одну успешную модернизацию – индустриализацию СССР в 30-е гг. и неудачную – перестройку, приведшую к распаду государства. Последствия перестройки наблюдаются и сейчас, когда страна вновь начинает модернизироваться[1]. Известный учёный и политолог В. Л. Иноземцев отмечает, что, в первую очередь, «задачей модернизации должно стать формирование условий для становления постиндустриального общества, но не создание самого такого общества»[2]. Одним из таких условий является реформа политической системы.

Столь отрицательная ситуация в отечественной политической системе явилась логическим продолжением результатов перестройки, точнее их безрезультатности. Либеральное мироощущение лидеров СССР, а также демократов, ввергло страну в нескончаемую череду либеральных преобразований, итогом которых стал современный политический режим. Реформы политической системы с 1985-го года по настоящее время не дали желаемых результатов: институциональное строительство превратилось в «долгострой», гражданское общество не сформировалось, экономические выгоды либерализма не получены, а статус страны, как ведущей мировой державы потерян. Таким образом, перед современной Россией встал вопрос об изменении существующей парадигмы развития, для этого, на мой взгляд, сегодняшний политический режим должен пойти по пути национальной политической модернизации, основой которой является национальный консенсус.

Со времён перестройки политический консенсус в России ещё стал нормой взаимодействия политических сил. Недовольство деятельностью властей всех уровней, недоверие к ним, угрожает стабильности политическому режиму. Это вынуждает власть к поиску дополнительных черт легитимности. Проблема гражданского согласия, общенационального консенсуса, всегда была сложной для России, в силу её ментальной предрасположенности к радикализму и иным крайним формам мировоззрения. История показывает, что согласие в нашей стране достигалось исключительно в моменты опасности, когда русская нация находились на грани выживания, во времена революций и войн. В контексте модернизации эта проблема требует безотлагательного решения. Ни западные идеи либеральной демократии, ни собственные суррогаты национальной идеи (коммунизм, «русский консерватизм») не способны обеспечить долгосрочного мира и устойчивого развития русскому обществу. Элиты страны должны найти формулу компромисса, способную привести общество к спасительному для него согласию.

Для начала следует рассмотреть два термина образующих исходное понятие национального консенсуса: нация и консенсус. Это следует сделать для определения смысла явления национального консенсуса и его назначения в историческом процессе.

В философском смысле, нация – это собрание народов, объединённое комплексом морально-этических норм, на основе принципа соборности. Я считаю, составляющими этого комплекса являются такие черты русского народа, как: универсальность мировоззрения, общность происхождения и духовность. Русский философ А.С. Хомяков введший понятие «соборность» давал ему такое определение: «Собор» выражает идею собрания, не обязательно соединенного в каком-либо месте, но существующего потенциально без внешнего соединения. Это единство во множестве»[3]. Соборность предполагает не только единство, но и «место», где это единство можно реализовать, а именно по выражению того же Хомякова «Церковь свободного единодушия, единодушия совершенного, Церковь, в которой нет больше народностей, нет ни греков, ни варваров, нет различий по состоянию, нет ни рабовладельцев, ни рабов»[4]. Переводя с языка философии – это совокупность условий, позволяющих реализовать политические права гражданам, а также различным группам интересов. В политическом смысле, нация – это социокультурная общность в рамках одного государства. Признаками нации являются общий язык и самосознание. Посредством языка в обществе достигается высокий уровень коммуникативной активности, в результате которой появляется культурная однородность, а затем и национальное самосознание.

С понятием консенсус тесно связано явление народной воли. Народная воля – это согласие народа и его поручение существующему политическому режиму на политические преобразования. Николай Бердяев в своей статье «Об истинной и ложной народной воле» так раскрывает это понятие: «Народ – живое существо, живущее на протяжении всей своей истории. И определение воли народа не есть арифметическая задача, это – процесс органический. Народная воля, которая на долгое время определит судьбу России, должна быть качеством, а не количеством. В изъявлении народной воли должна раскрыться какая-то объективная правда, а не средняя линия перекрещивающихся и борющихся интересов»[5]. Сакральная составляющая понятия народная воля, как никогда актуальна для России. Многочисленные поиски национальной идеи за последние два десятилетия не увенчались успехом, политтехнологи не смогли создать приемлемую для народа России систему координат, в которой он мог бы «комфортно» отдаться во власть идеи развития. Сугубо материалистический подход, отличающий современные правящие элиты, доказывает свою ограниченность, когда требуется сплотить всех или большую часть граждан, а не только сторонников той или иной партии. Размышляя о судьбе России, Бердяев так пишет на эту тему: «Позитивизм и материализм отрицают ответственность, свободу, творческую волю, отрицают человека и строят безвольную теорию социальной среды и власти необходимости, могущества внешних обстоятельств. В России эти материалистические теории заедающей социальной среды, эти принижающие учения о необходимости всего совершающегося лишь потворствуют восточной лени, слабоволию, безответственности»[6]. В таких моральных условиях, полноценное развитие невозможно. Таким образом, для достижения консенсуса необходимым условием является кристаллизация народной воли, призванная разрешить конфликт народа и правящих элит.

Более двух веков выразителем народной воли в России являлась монархия, в лице Династии Романовых. Вершиной единения народа и государства можно считать Отечественную войну 1812 года, когда перед лицом угрозы народ сплотился. Это единство родило не только победу над врагом, но дало толчок развитию всех сфер русского общества: науки, литературы, искусства и т.д. После восстания декабристов, образ царя, как глашатая народной воли, был потерян, в результате интересы народа и государства столкнулись, и Россия стала пребывать в состоянии фрустрации, вплоть до Октябрьской революции. Накануне Октябрьской революции, Бердяев так писал о духовно-политическом состоянии страны: «В России происходит духовная борьба тех, которые верят в объективное, абсолютное добро и правду и хотят их торжества, с теми, которые верят лишь в благо личности и в интересы человеческой массы и хотят их торжества»[7]. Ситуация, в которой оказалось российское общество сегодня, напоминает тот период. Можно с уверенностью сказать, что в России идёт борьба между засильем политических технологий и потребительской идеологией с одной стороны и всесторонним просвещением с другой. Эгоизм, алчность и манипуляции властей противопоставляются индивидуализму представителей интеллигенции и воле народа, и, не случайно, что носителем протеста в данное время является городской средний класс, как самый образованный[8]. Политический обозреватель К. Рогов считает, что: «Российская политическая система настроена на патерналистскую и традиционалистскую Россию, жертвуя интересами среднего класса и вынуждая его подстраиваться под «соседей по квартире». Это и оказывается в конечном итоге одним из главных препятствий для модернизации социального порядка, фактором политической архаизации российской государственности, причиной бегства из страны наиболее образованной молодежи и наиболее креативных представителей элит». Внимание властей сосредоточено на слабых в политическом отношении классах, которые легко поддаются влиянию и регулярно перед выборами обманываются. Правящие элиты легитимизируют свою власть не за счёт собственной уникальности, особенности, таланта её представителей, а, наоборот, в силу собственной бездарности и неполноценности власть вынуждена манипулировать массами. За неделю до Октябрьской революции, Бердяев так написал о будущих победителях – большевиках: «Большевики – не демократы, не сторонники принципа большинства. Они не формалисты в отношении народной воли. Для них важно само содержание народной воли, само направление её»[9]. Для того, чтобы удержать власть, современным правящим элитам следует первыми обратиться к воле народа, иначе стабильное развитие «без революций и потрясений» не представляется возможным[10].

«Политический консенсус» употребляется в российской публицистике преимущественно в двух смыслах: как способ принятия политических решений, без принципиальных разногласий между участниками политического действия (такое понимание продвигал М.С. Горбачёв) и[11] как – существующее в обществе широкое гражданское согласие большинства людей, относительно наиболее важных аспектов социальной жизни[12]. Эти два понимания зачастую противоречат друг другу, достаточно вспомнить Всесоюзный референдум о сохранении СССР, когда подавляющее большинство граждан высказались за сохранение государства (76%)[13], но элиты этого решения не поддержали. Я считаю, в контексте нынешней модернизации, важно второе понимание, как воплощение общего интереса. В классификации политолога Дж. Сартори такой консенсус определяется, как «основной или ценностный» без которого невозможно достижение согласия на уровне институционального обеспечения (реформ), а также «правил игры»[14].

На мой взгляд, национальный политический консенсус – это единение народных масс вокруг главенствующей идеи, которая станет определяющей для развития государства и общества. Немецкий политолог М. Хеттих даёт такое определение: «Политический консенсус – это общественное признание способов и средств политического правления и интеграции»[15]. Таким образом, чем выше уровень согласия, отраженный в легитимирующей идее, тем устойчивее политическая система. Как полагает известный американский социолог С. Хантингтон: «Консенсус в обществе это данность, которую необходимо лишь раскрыть, чтобы построить минимальную политическую систему, не зависящую от каких бы то ни было теоретических соображений»[16]. Он замечает, что: «Различия между демократией и диктатурой меньше, чем различия между теми странами, в которых существует консенсус, единство, законность, организация, эффективность, стабильность, и теми странами, в политике которых отсутствуют эти черты»[17]. Результатом достижения национального консенсуса должна стать релегитимация власти.

Для политической системы России, ещё не завершённой и в некоторой степени ущербной, идея национального консенсуса остаётся актуальной. Для нашего «политического болота» революции много, а национального консенсуса как раз достаточно. Хантингтон полагает: «Она (революция) порождает новое чувство общности и общей идентичности для новых общественных групп, обретающих политическое сознание»[18]. Национальный консенсус – это цивилизованная революция. Национальный консенсус – это самая ценная часть революции и иных потрясений. В национальном консенсусе выражена национальная политическая модернизация. Таким образом, логика предстоящей модернизации должна заключаться в преодолении раскола российского общества, посредством политического консенсуса и вовлечения широких масс в дискуссии между властью и элитами. Содержательным основанием национальной политической модернизации должна стать народная воля, учреждающая и легитимизирующая действия властей. Национальный консенсус – это ядро национальной модернизации, то, что объединит весь народ на пути к развитию.

В контексте политической модернизации национальный консенсус представляется, как основополагающий элемент политической культуры формируемой в настоящее время. Митинги, прошедшие в феврале 2012 года показывают, что практически весь спектр политических сил объединился под действием народной воли, что невозможно было представить на протяжении всех нулевых годов. Граждане начали свой поиск внутреннего согласия и идентичности. Национальный консенсус – это очень редкое явление, практически отсутствующее в современных плюралистических обществах, но, возможно первый раз в истории, согласие в России может быть достигнуто не над бездной вероятного уничтожения и не под властью кровавой диктатуры, а путём кристаллизации народной воли. Элитам же осталось поддержать и развить этот порыв.

[1] Статья Д. А. Медведева «Россия вперёд!». Режим доступа: https://kremlin.ru/news/5413 (дата обращения 23.02.2012).

[2] Модернизация России: условия, предпосылки, шансы. Сборник статей и материалов. Выпуск 1 / Под ред. В.Л. Иноземцева. М.: Центр исследований постиндустриального общества, 2009. С. 11.

[3] Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. Том 2. М.: Университетская типография на Страстном бульваре, 1886. С. 319.

[4] Там же. С. 319.

[5] Бердяев Н.А. Об истинной и ложной народной воле. // Народоправство. 1917. №14. С.4-6.

[6] Бердяев Н.А. Судьба России. М.: ЭКСМО. 2007. С. 74-75.

[7] Бердяев Н.А. Об истинной и ложной народной воле. // Народоправство. 1917. №14. С.4-6.

[8] Официальные статистические данные «Левада-центра». Опрос на проспекте Сахарова 24 декабря. Режим доступа: https://www.levada.ru/26-12-2011/opros-na-prospekte-sakharova-24-dekabrya (дата обращения 23.02.2012).

[9] Бердяев Н.А. Об истинной и ложной народной воле. // Народоправство. 1917. №14. С.4-6.

[10] Лозунги и плакаты московских митингов 4 февраля. / Московские новости Режим доступа: https://www.mn.ru/multimedia_photoreports/20120204/311011200.html (дата обращения 23.02.2012).

[11] Согрин В.В. Конфликт и консенсус в российской политике // Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 35-44.

[12] Глухова. A.B. Компромисс и консенсус как методы регулирования и разрешения политических конфликтов. Режим доступа: https://www.rciabc.vsu.ru/irex/pubs/glukhova4.htm (дата обращения 23.02.2012).

[13] Постановление ВС СССР от 21 марта 1991 года № 2041-1 «Об итогах референдума СССР 17 марта 1991 года» // Ведомости СНД и ВС СССР. 1991. № 13. С.350.

[14] Сартори Дж. Управляемая демократия и управляющая демократия. М.: Политология вчера и сегодня. 1992. С.123.

[15] Хеттих М. Основные понятия политической науки. М.: 1991. С. 82.

[16] Хантингтон С. Политический порядок в меняющихся обществах. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 480.

[17] Там же. С. 334.

[18] Там же. С. 334.