Всемирная история как филогенез культуры

Пояснение 5

Исторический материализм

Всемирная история как филогенез культуры

Фундамент исторического материализма Маркса-Энгельса составляют 5 ключевых тезисов. Тезис № 1: «Не сознание людей определяет их бытие, а, наоборот, их общественное бытие определяет их сознание». (К. Маркс «К критике политической экономии». Предисловие). Тезис представляет собой «перевернутую» с ног на голову историософию все того же Г. Гегеля, который, правда, доказывал противоположное. Именно, что общественное сознание является основой, на которой осуществляется общественное бытие. Этот спор, который казалось бы, неразрешим и очень напоминает бессмысленное бездоказательное препирательство между Шурой Балагановым и Кисой Воробьяниновым, в действительности разрешается крайне просто. Р. Шовен утверждает, что «эволюция всех видов (живых существ) шла по пути развития нервной системы, по пути усложнения психики», в которую, на уровне Homo sapiens, включается сознание. Маркс и Энгельс по поводу и без повода козыряли «материальными потребностями». Но эти потребности совершенно подобны у всех животных, и ими правят 5 главных инстинктов: пищевой, репродуктивный, самосохранения, родительский и стадный (у общественных животных). В анатомии почти всех млекопитающих также крайне мало различий. Генетический код человека более, чем на 95 % совпадает с кодом обезьяны. И, как полагает большинство научного сообщества, Homo превзошел неандертальца, прежде всего, уровнем развития сознания, но никак не запрашиваемыми «материальными» потребностями. У того и другого они были практически идентичны: есть, пить, размножаться, избегать преждевременной гибели. Наконец, СССР представлял собой блестящее опровержение марксистской фальсификации №1: сколь бы ни разнообразны были потребности миллионов советских граждан, они подчинялись и регулировались идеологией – сознанием и волей адептов Маркса - коммунистических диктаторов.

Тезис № 2. «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». (К. Маркс, Ф. Энгельс «Манифест Коммунистической партии»). В своем Пояснении № 3 я уже подчеркивал, что для возникновения государств практически у всех народов мира были два важнейших стимула, развившихся в связи с демографическим давлением в сильно разросшихся социумах земледельцев. Они состояли в необходимости: а) поддерживать внутренний мир и порядок; б) защищать сообщества от внешнего насилия. Эти проблемы могло решать только государство. Именно поэтому всюду и везде оно возникало в результате не борьбы классов, а общественного договора между «верхами» - психологическим альфа-доминантами и «низами» - ментальными омега-ординарами. Другое дело, что в цивилизациях восточного типа: в Китае и Индии, на Ближнем Востоке и Средней Азии, в цивилизациях ацтеков, майя и инков эти отношения законсервировались на тысячелетия. Но в Средневековой Западной Европе возрождавшийся (вторично рождавшийся) капитализм, действительно, сражался с феодализмом – западной версией восточных цивилизаций. А затем, промышленная революция XVIII – XIX веков и рождение индустриального капитализма также сопровождались классовой борьбой, наиболее ожесточенной, главным образом, во Франции, Англии и Германии. Иначе говоря, «борьба классов» - явление в мировой истории не универсальное, а исключительно редкое, связанное лишь с изменением психологии и сознания немногих. Но… если факты не соответствуют нашей теории, долой факты!!! – говорят друг другу Маркс и Энгельс, повторяя на свой лад слова Гегеля.

Тезис № 3. «Согласно материалистическому пониманию, определяющим моментом в истории является, в конечном счете, производство … средств к жизни: предметов питания, одежды, жилища и необходимых для этого орудий». (Ф. Энгельс «Происхождение семьи, частной собственности и государства»). Иначе говоря, Маркс и Энгельс рассматривали способ производства материальных благ и соответствующую ему структуру классов, как базис – экономическую основу надстройки: общественного сознания в лице совокупности политических и правовых институтов, а также идеологических и философских воззрений. Вновь обращаясь к опыту цивилизаций Востока, подчеркнем, что он решительно опровергает данный тезис.

Здесь следует сделать отступление и пояснить, что мы понимаем под цивилизацией. Это комплексный феномен, состоящий из «действительной» и «мнимой» частей. «Действительная» часть (ДЧ) есть то, что образует государство. Именно, его пять базовых составляющих: -1) политическая вертикаль, -2) производящее хозяйство, -3) мировоззрение, -4) социальная структура, - 5) законодательство. «Мнимую» часть (МЧ) составляет то, что существует вне и до государства. То есть язык, мистическое коллективное сознание, включая предрассудки и суеверия, а также культурные традиции, включая фольклор, обычаи и прочее. Бросающиеся в глаза различия между восточными цивилизациями касаются только их «мнимой» части. Что же касается «действительной» части (государственных атрибутов), то все они, по сути дела, на одно лицо. Микроскопические различия между ними объясняются различиями природной и окружающей среды, а также обратным влиянием «мнимой» части. Таким образом, «эталонную» восточную цивилизацию образуют: - 1) жесткая авторитарная власть, - 2) «азиатский» (административный) способ аграрного производства (АСП), - 3) идеологизированное общественное сознание, - 4) иерархическая социальная структура с трудно проницаемыми сословными барьерами, - 5) право, обслуживающее интересы авторитарной власти.

Так вот, всех, без исключений, цивилизациях Востока экономические проблемы всегда стояли на втором месте. Восточных правителей интересовала, главным образом, власть как таковая, в первую очередь над собственными подданными, во вторую – над возможно большим кругом соседей. Какие шоры помешали Марксу увидеть то, что у всех на виду? У нас нет другого ответа, как страстное желание навязать обществу мысль о необходимости мировой пролетарской революции. Кстати, в России и Китае, сполна вкусивших плодов его фантазий, экономика (якобы базис) и в нашем, XXI веке играет роль служанки политической системы (будто бы надстройки).

Тезис № 4. По Марксу развитие мирового сообщества проходит через следующие общественно-экономические формации: первобытно-общинный строй (первобытный коммунизм), рабовладение, феодализм, капитализм, коммунизм. Вновь, в который уже раз, я вынужден обращаться к мировой истории.

Ни в одной из цивилизаций Востока рабовладение никогда не играло заметной экономической роли. Рабы использовались лишь в качестве домашней прислуги, а рабыни – служанок и наложниц гаремов. Пирамиды Хеопса возводили юридически свободные крестьяне и мастера: строители, писцы, скульпторы. Великую китайскую стену строили крестьяне – юридически свободные подданные императоров-ванов. В Индии даже касты неприкасаемых были и остаются в статусе юридически свободных. На Ближнем Востоке и Доколумбовой Америке военнопленных чаще всего убивали в ритуальных жертвоприношениях, а женщин и детей брали в качестве военных трофеев. Даже в древних Греции рабовладение как экономический атрибут стал заметным явлением лишь после победоносных греко-персидских войн, а в Риме – после победы в Пунических войнах. И там и тут новоявленный класс рабов образовали массы военнопленных, которых стали использовать в общественном производстве. То есть много позже образования «рабовладельческих» государств – притом, всего двух из многих десятков государств древности. Зато рабовладение играло ключевую роль уже в Новое время: в частности, в экономике южных штатов США до гражданской войны и в России до 1861 г. То есть, фактически, при капитализме в США и в одном шаге от капитализма в России. Неужели же Маркс и Энгельс были так слепы, что не видели очевидного. Не желающий видеть, да не увидит!

Несмотря на то, что феодализм представлял собой аналог восточных цивилизаций, в одном он решительно отличался от своих восточных визави. Только в Западной Европе имело силу правило: «Вассал моего вассала – не мой вассал», и только там право частной собственности, прежде всего на землю, никогда никем не оспаривалось. Эти два специфических фактора, имевшие значение исключительно лишь в Западной Европе, Маркс, ничтоже сумняшеся посчитал универсально закономерными для всего мира. Не удивительно, поэтому, что советские историки приписывали существование феодализма даже кочевым народам Средних веков, не имевшим представления о частной собственности на землю – той «пуповине», которая связала греко-римскую античность с европейским Новым временем.

Коммунизм: мало кто осознает, как страшна эта утопия, которая нацелена на превращение человека в муравья, а человечества – в гигантскую фабрику-муравейник, в котором все на одно лицо. Ибо марксистский принцип «От каждого по способностям, каждому по потребностям!» может реализовываться в одном и только одном случае: когда у всех образуются совершенно равные потребности. Когда у каждого индивида исчезают ложные (по Марксу) потребности. Но индивидуальность просматривается даже у млекопитающих, даже у общественных насекомых, например, у пчел, некоторым из которых, оказывается, свойственно бездельничать (!). Как отмечал Фабр, ссылаясь на специалистов, «множество пчел в улье заняты, по-видимому, ничего неделаньем». Коммунистическому человеку предаваться подобному времяпровождению будет непозволительно. Иначе говоря, апофеозом победы пролетариата над капитализмом явилось бы, по Марксу, превращение человеческого рода в массу безликих биологических роботов, лишенных каких-либо индивидуальных особенностей и страстей. Это была бы, фактически, его утилизация. Коммунизм – этот обещанный рай на земле в действительности грозил человечеству дегенерацией и гибелью. К счастью, эволюция не приняла людоедскую идею Маркса.

Тезис № 5. Современные историки-марксисты утверждают, будто исторический материализм есть «материалистическое понимание диалектического развития человеческой истории как частного случая всеобщего естественного исторического процесса». Вопрос: какого из двух естественных эволюционных процессов: онтогенеза, или филогенеза? Напомню: онтогенез есть жизненный цикл развития индивидуального организма. Филогенез – процесс развития видов, классов или типов организмов. Популярное в свое время представление о том, что «онтогенез повторяет филогенез», давно признано ложным среди прочего по двум причинам. Во-первых, виды, классы и типы существуют миллионы лет, тогда как жизнь любого организма, стартующего с момента …(?), неизбежно завершается старением и смертью, естественной или насильственной. Во-вторых, онтогенез это один-единственный путь прохождения организмом различных стадий своего жизненного цикла. Этот циклический процесс аналогичен раз за разом повторяющейся конвергенции во множестве индивидуальных, но родственных организмах. Тогда как филогенез – это множество путей развития неродственных организмов, постоянное видообразование: рождение одних групп, отмирание других, их ветвление и взаимное сосуществование. Филогенез это дивергенция, или расхождение, не имеющее конца.

История по Марксу и Энгельсу, есть онтогенез человечества. Он протекает в виде строго следующих друг за другом стадий: рождения (первобытный коммунизм), детства (рабовладение), юношества (феодализм), и зрелости (капитализм). Но они не учли, что всякий онтогенез обязан «подводить черту» существованию своего организма. Тем более, что их коммунизм как раз и представлял собой это «подведение черты». Ибо достижение обещанного идеала - «совершенного общества», автоматически и по определению означало бы прекращение всякого развития, что для такого одаренного интеллектом существа, как человек было бы тождественно смерти.

Резюме: так демонстративно игнорировать факты, находящиеся у всех на виду, как позволяли себе Маркс и Энгельс, могли либо круглые невежды, либо отпетые мошенники, рекламирующие свой гнилой товар. Пусть каждый определит для себя, кем он считает этих «теоретиков». Возникает вопрос: почему, тем не менее, их учение приняли многие интеллектуалы? Я понимаю и не осуждаю советских историков: у них не было выбора. Но почему молчали западные специалисты? Из них один только К. Поппер решился робко возразить, заметив всего-навсего, что предсказать ход истории, как это делает Маркс, невозможно. Кто или что зажимало им рты? Выскажу предположение, что причина – в слабости и незрелости, как ни парадоксально, исторической науки как таковой. (С одной стороны она признает своим «отцом» Геродота, с другой – доказывает, что ее истинное рождение состоялось лишь в XIX в.). Заодно отмечу, что схем мировой истории, подобных Марксовой, за последние 100 – 200 лет было предложено великое множество. Одних авторов интересовала культура (Форстер, Шпенглер), других – религия (Августин, Тойнби). Третьих – государство (Иероним, Гегель), четвертых – политическое устройство общества (Платон, Вико). Пятых – национальная идея (Гегель, Данилевский), шестых – экономика (Смит, Лист). Седьмых – научно-технический прогресс (Ясперс, Тоффлер) и т.д., и т.п. Но ни одна из них не пророчествовала о светлом будущем и не призывала к топору во имя этого будущего. Это позволил себе только Маркс. Поэтому я вынужден взять свои слова обратно: Маркс не мошенник и не шарлатан, он фанатик-провокатор, выдающий индульгенции всем, кто готов совершить величайшее преступление перед человечеством – ордоцид, грозивший человечеству вырождением и деградацией.

Наши опровержения изложены в виде зеркальных отражений его инсинуаций - антитезисов. Антитезис № 1. Два момента отличают развитие Homo. Во-первых, оно происходило и происходит по типу филогенеза. В этом процессе преобладающее значение получили два типа цивилизации: статичный, консервативный - восточный и новаторский, динамичный - западный. Характеристики традиционного типа цивилизаций мы уже выяснили. К ним необходимо добавить еще одно специфическое и роковое их качество: полное отторжение любого развития. Поэтому с точки зрения эволюции они представляли и представляют собой ее тупиковые ветви. Их креативный паралич объясняется тем, что, как было сказано в прошлый раз, доминантные элиты из светской и духовной власти, страшась конкуренции со стороны и-идивидов, способных к творческой и инновационной деятельности, перекрывали им все возможности для самовыражения. Преодоление их сопротивления благодаря поддержке массы омега-ординаров (народа) способствовало рождению альтернативного типа цивилизации. Вначале она возникла в «темные века» Эллады в единственном числе в облике Афинской цивилизации. Отчасти, как плохой анекдот, повторилась в Римской республике с тем, чтобы быть растоптанной. И лишь затем, благополучно преодолев бутылочное горло эволюции в «темные века» Средневековья, возродилась уже в Новое время. У этого, западного типа пять базовых составляющих цивилизации обладают свойством меняться со временем, отражая гибкость и способность развиваться и совершенствоваться. Тем не менее, общими для них остаются: -1) разнообразные варианты республиканской формы правления, вплоть до конституционной монархии; -2) многоукладная рыночная экономика; -3) плюрализм в мировоззрении; -) проницаемая социальная структура; - 5) конституционное законодательство, в той или иной мере, учитывающее интересы не только элиты, но и «низов». Таким образом, почти 3 последних тысячелетия в мире сосуществуют две цивилизационные ветви: восточная и западная. До открытия Колумбом Нового света и начала Промышленной революции они пересекались лишь изредка, а культурные и экономические контакты между ними пребывали в зачаточном состоянии. В наши дни, в силу имманентной способности к развитию, вес и влияние западной ветви становится все более ощутимым в мире.

Вторую, крайне важную, решающую особенность филогенетического развития Homo составляет то, что Дарвиновский естественный отбор в нем все более уступает место гуманистическому культурному отбору. Человечество начинает осознавать, что в новых условиях высочайшего научно-технического и технологического уровня развития «война всех против всех» перестает быть эффективным средством разрешения конфликтов и становится губительной для всех конфликтующих сторон. Что «священны» права не только наций и государств, но каждого индивида, независимо от его пола, расы и прочих групповых признаков. Что человечество едино по происхождению, и обязано оставаться единым, если желает сохраниться сколько-нибудь надолго. Что сила человечества не в постоянных взаимных склоках и упреках, а в сотрудничестве во имя всего человеческого рода.

Антитезис № 2. Бытие человека отличается от бытия животного именно тем и потому, что его определяют не только животные (естественные) инстинкты, но и сознание, способное не только познавать прошлое, но и предугадывать таящиеся на его пути опасности. Человек – принципиально новое явление в природе, одаренное не только рефлексами, но и рефлексией, способностью и желанием самопознания. Именно это, в первую очередь, выделяет его из животного царства с его универсальными «материальными» потребностями. Поэтому в корне неверно утверждение Маркса, будто бытие определяет сознание. Но, строго говоря, не вполне корректно и обратное положение, ибо в человеческом обществе то и другое не противоречат, а дополняют друг друга в процессе взаимного развития, попеременно выступая то ведущим, то ведомым.

Антитезис № 3. Перводвигателем прогресса являются не орудия труда и производства, а люди с особым складом психики и сознания, жаждущие расширять горизонты познания, способные изобретать орудия труда и производства, а также делать их доступными массам. Прогресс происходит благодаря творческой активности меньшинства к благу большинства.

Антитезис № 4. История есть всемирная летопись борьбы, но не классов, а этносов и культур.

Антитезис № 5. Маркс излил Амазонки слов, разглагольствуя о человеке, о несправедливости, об отчужденности, о том, чтобы «от каждого по возможности…», и так далее, стремясь обозначить вокруг своей персоны ореол гуманиста. На деле, как это видно из его исторического материализма, индивид как таковой со своими страстями, причудами и особенностями, вовсе не интересовал его. Его истинной страстью было доказательство необходимости и неизбежности классовой резни, в результате которой появится новый человек-пролетарий, безликий, полностью лишенный индивидуальности и своеобразия. Самая вожделенная цель Маркса состояла в том, чтобы лишить человека величайшего права – права быть самим собой. Одним из тех, кто хорошо уловил и усвоил это его пожелание, был его китайский ученик – Мао Цзэдун. Бросив в массы лозунг «Пусть расцветают сто цветов, пусть соперничают сто школ», великий кормчий быстро свернул шеи клюнувшим на его наживку наивным индивидуалистам и вольнодумцам в затеянной им кровавой «культурной революции». (Чтобы неповадно было выделяться всяким «выскочкам»). А сколько в России было исковеркано и сломано судеб, скольких сыновей и дочерей лишилась она во имя бредовой идеи всеобщей унификации человечества, превращения его в двуногих муравьев, снующих в гигантской фабрике-муравейнике ради утоления своих стандартных «материальных» потребностей. И вот парадоксы нашего сознания: многие продолжают верить, будто «Брейвик не виновен», и даже «Брейвик – гуманист»!!! Поистине, если в природе и существуют противоречия, то с человеческим сознанием в этом смысле не сравнится ничто. Точно также, как никто не сравнится с Марксом в искусстве изощренной демагогии.