Сторонние ресурсы.

Одна из существующих проблем - регулирование права собственности в СМИ. Специалисты проводят параллель с освобождением крепостных крестьян в России в середине XIX в. Им даровали личную свободу, однако земельная собственность осталась у прежних хозяев. В середине 90-х гг. прошлого века сценарий освобождения повторился в сфере массовой информации. Журнали­стам даровали свободу от идеологических догм, однако право собственности на материально-техническую базу СМИ осталось за государством. Поэтому про­цесс приватизации хотя и продолжается, но ведет он не к расширению конкурен­тной среды, а к укреплению уже сложившихся олигархических монополий.

К слову сказать, единственное из действующих сегодня в России ограни­чений на концентрацию собственности в СМИ (есть общий Закон РФ «О конку­ренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» 1991 г., однако специалисты указывают на необходимость собственных регуля­тивных механизмов в информационной сфере) содержится в Положении о ли­цензировании телевизионного вещания и радиовещания в РФ (1994 г.). По нему запрещается получение лицензии на осуществление теле- и (или) радиовеща­ния более чем по двум каналам вещания на одну и ту же территорию, если зоны обслуживания совпадают полностью или более чем на две трети.

Другая проблема, существенно влияющая на экономические основы дея­тельности СМИ, заключается в деформированном рынке рекламы. Реклама, как известно, главный финансовый источник существования независимого СМИ. Основной объем денежных средств сосредоточен в мегаполисах - в Москве и Санкт-Петербурге. Низкая доходность СМИ в регионах - рукот­ворный процесс. Иначе говоря, содержание источника информации, если этот источник не находится под патронажем власти или олигарха, в принципе дело убыточное. Это заставляет субъектов информационного рынка искать новые источники дохода, возможно, вступающие в противоречие с налоговым зако­нодательством. Государственные органы закрывают на это глаза. Однако как свидетельствуют об этом сами журналисты, ситуация может измениться в слу­чае, если данное СМИ начинает вести неугодную политику. Таким образом, информационный рынок - это рынок теневой. «Игрой без правил» санкцио­нируется сокрытая коммерциализация информационных отношений, растет продажность как отдельных журналистов, так и СМИ в целом.

В законе о СМИ не прописано понятие собственника, соотнесение его прав с правами учредителя. Попытка привести редакции к единым организаци­онно-правовым формам привела к тому, что государственные СМИ были ли­шены выбора: их ставили перед необходимостью становиться учреждением или коммунальным предприятием, а не автономной коммерческой организа­цией, как этого хотели многие источники информации. В двух первых случаях зависимость коллектива редакции от учредителя и собственника очень велика.

Несколько слов о действующем в сфере электронных СМИ лицензионном порядке. Он предусматривает необходимость получения не одной, а двух ли­цензий. Одну должен получить оператор связи, имеющий передатчик. А дру­гую - теле- или радиокомпания, которая намерена использовать данный пере­датчик. Если же телекомпания сама выступает в качестве оператора связи, то она должна иметь обе лицензии. Среди экспертов популярно мнение, что по­добная организационно-правовая модель напоминает автомобиль для учеб­ной езды: руль один, зато две педали тормоза.

Другая проблема связана с тем, что вещательные организации, получив­шие лицензии на основании результатов конкурса, лишены возможности в даль­нейшем изменить концепцию своего вещания.

На примере приведенных фактов, можно убедиться, насколько сильны в нашей стране возможности влияния государства на информационный рынок и его субъекты. Эти возможности не ослабевают, напротив, с усилением верти­кали власти, они тоже будут усиливаться. Хотя закон о местном самоуправле­нии, который предполагается ввести в действие, и предусматривает реоргани­зацию государственных СМИ, по мнению работников прессы, государство най­дет пути для того, чтобы продолжать манипулировать своим инструментом. Необходимо также напомнить, что до 90 % собственности в электронных СМИ продолжает оставаться у государства. Поэтому, с нашей точки зрения, в обо­зримом будущем в стране не может существовать никакого общественного телевидения, как, впрочем, и печати, последовательно ориентированной на интересы граждан.