Типология политических партий

1. Классическая классификация М. Дюверже.

2. Классификации более позднего времени.

В политической науке существуют различные системы классификации партий. В качестве основания типологизации используются различные факторы — функции, идеологии, социальная база, методы деятельности и т. д.

Общепризнанной является классификация М. Дюверже, основанная на различиях в структуре партий и организации их внутренней жизни. Структура представляет собой наиболее синтетичный компонент, испытывающий влияние значительного числа факторов (идеологии, целей, социальной базы и т. д.). В то же время именно структура способствует адаптации партии к изменяющимся условиям, выступает необходимым элементом выживания партий в политической борьбе. Среди структурных характеристик М. Дюверже выделил общее организационное строение, систему членства, органы руководства. На основе этих переменных он различал кадровые и массовые партии. Европейские либеральные и консервативные партии в большинстве своем являются именно кадровыми партиями. М. Дюверже выделил три типа массовых партий: социалистический, коммунистический и фашистский.

Разделение на кадровые и массовые партии соответствует делению партий на правые и левые. Правые партии — «буржуазные», а левые — «пролетарские». Исключение составляют фашистские партии, являющиеся массовыми, но имеющие правый уклон.

Кроме этого, деление партий на массовые и кадровые совпадает с их делением на партии с сильной и слабой организацией. Кадровые партии имеют децентрализованный характер и слабую организацию. В них высока степень автономности местных комитетов (первичных организаций), а центральные органы партии, как правило, не служат для них авторитетом.

В массовых партиях преобладают «вертикальные связи» между руководством и первичными организациями. Централизованный характер и наличие сильной организации, неукоснительное соблюдение партийной дисциплины обусловлены необходимостью демонстрировать свою эффективность в отстаивании интересов трудящихся, успешно осуществлять политическое воспитание масс.

Классификация партий М. Дюверже на кадровые и массовые была достаточно универсальной и прагматичной. Однако ряд партий оставался за пределами данной классификации, некоторые имели промежуточный характер. Например, Лейбористская партия, насчитывающая 6, 5 млн. человек, причем среди них с коллективным членством через профсоюзы — 5, 8 млн., не может быть однозначно отнесена ни к кадровым, ни к массовым. Или такая особенность кадровых партий США, как плотная организационная сеть на уровне избирательного округа заметно отличает их от классических партий нотаблей. Не менее сложно классифицировать и партии, являющиеся объединением разнородных фракций, течений как, например, Либерально-демократическую партию Японии. Поэтому предпринимались попытки усовершенствовать классификацию М. Дюверже. Они происходили под влиянием социальных перемен в индустриально развитых странах.

Структурные изменения в экономике западных стран подорвали социальную базу массовых партий и обусловили их упадок. Работники индустриальных производств, бывшие прежде клиентурой массовых партий, теряли работу и перемещались из добывающего и обрабатывающего секторов экономики в сектор услуг. Заметно улучшались условия труда, повышалась зарплата квалифицированных рабочих, что изменяло их политические взгляды. Вследствие этого значение классового сознания и политической идеологии в формировании партийных предпочтений заметно упало.

Более того, в постиндустриальных обществах существенно трансформировался механизм выработки политических предпочтений. Согласно классической модели американских политологов С. Липсета и Д. Роккана, на политический выбор граждан влияет сочетание пяти переменных величин: общественного положения, уровня доходов, качества образования, места жительства и религиозной принадлежности. По традиционной модели Липсета-Роккана считалось, что граждане со скромным материальным достатком, невысоким уровнем образования, со статусом рабочего или мелкого служащего тяготеют к партиям левого спектра. Например, они выбирают социал-демократию за ее приверженность материальным ценностям. Напротив, граждане с престижным образованием и высоким социальным статусом, материально обеспеченные образуют массовую базу консервативных партий. Религиозная часть населения отдает свои предпочтения соответствующим религиозным партиям.

Переход к постиндустриальным технологиям в развитых странах приводит к вытеснению в общественном сознании традиционных (материальных) ценностей. Их заменяют такие нематериальные ценности, как образ жизни, возможности самореализации личности, солидарность, качество среды обитания и т. д., носителями которых являются высокообразованные и приспособленные к жизни в условиях информационной революции социальные группы.

Экономический рост сглаживает социальные различия, устраняет существенные классовые антагонизмы. Общество переходит от конфликта как способа развития к согласию. В условиях возросшего многообразия социальных интересов политические партии вынуждены отказываться от притязаний на идеологическое и интеллектуальное руководство массами. Они предпочитают непосредственно обращаться к избирателям, а не к членам партии.

Следует учитывать, что упадок партий отчасти вызван и разочарованием определенной части населения развитых стран в партиях, как механизмах представительства интересов. Поэтому многие граждане стремятся быть независимыми, идеологически неангажированными.

Произошедшие в западных странах социальные перемены послужили основанием для дополнения бинарной классификации М. Дюверже новым типом партии — партии избирателей. Так, итальянский политолог Д. Сартори различает три типа партий: парламентско-электоральную, организационно-массовую (которые близки кадровой и массовой партиям М. Дюверже) и электорально-массовую. Французский политолог Ж. Шарло определяет партии избирателей как межклассовые и межидеологические движения, целиком обращенные к электорату.

Партии избирателей (их еще называют «универсальными», или «интерклассовыми») стремятся выражать общенациональные интересы, отстаивают идеи солидарности, согласия и прогресса. Подобная тенденция присуща, в частности, голлистскому движению, европейским социал-демократическим партиям, республиканской партии США, партиям «зеленых» и др.

И все же, несмотря на эти изменения, по-прежнему сохраняет свое значение деление партий по политическим целям и идеологии на праворадикальные, консервативные, либеральные, реформистские, социал-демократические, социалистические и леворадикальные.