Главная страница
Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Проблема бытия в западноевропейской философии Нового времени
В Новое время проблема бытия претерпела глубокие из- менения. В чем и как это проявилось?
Отказ от метафизики — одно из важнейших событий, сопровождавших изменение отношения к проблеме бытия в Новое время. Термин метафизика (дословно: «то, что идет после физики»·) был введен одним из комментаторов Аристотеля - Андроникам Родосским - для названия той части учения античного философа, содержать кото- рого не относилась к познанию природы, выходило за рам- ки естественнонаучных изысканий. В дальнейшем этим термином обозначали и в античности, ив средние века те разделы философии, которые исследовали первые причины и предельные основания бытия мира вещей и явлений, в том числе и человека. Методы метафизического познания не включали, в себя чувственный опыт и предметно-практиче- ские действия и проверки; они ограничивались рассуждени- ями в пространстве чистой, мысли.
Тема бытия являлась главной в метафизике, начиная с античности. Продолжая и развивая сформулированную Парменидом проблему бытия, философы всерьез занима- лись выяснением соотношения бытия, как реальности, нахо-
5* 131
дящеися «за» миром чувственным, с вещами этого мира. Строились модели иерархического упорядочения вещей мира, критерием которого выступала степень их свободы от материи, или иными словами, степень их близости к по- длинному, нематериальному бытию. Аристотель, например, располагал мертвую материю в самом низу, затем помещал растения, животных, человека — высшее из материальных существ, способное более других к свободе от физической материальности, далее следовали смертные духи и на вер- шине иерархической лестнице — Бог, абсолютно свободный от материи, а потому совершеннейший.
Фома Аквннский тоже строил иерархическую лестницу, но уже как иерархию причаспгостей бытию. С его точки зрения, Бог и только он Один есть бытие как таковое, по- длинное. Все остальное — материальное и даже нематери- альное, к примеру, ангелы, — имеет ограниченное, непод- линное бытие; мера же неподлинности определяется сте- пенью причастности к бытию как таковому. Различные ступени причастности обусловливают способ существова- ния: чем выше стоит вещь на шкале ценностей, тем она са- мостоятельнее, независимее от других, тем мене она есть ча- стица многого, тем более она принадлежит себе самой. Од- ним словом, все уровни иерархии имеют ту или иную степень автономии, самостоятельности; между ними нет свя- зи порождения и взаимной причастности: все они причаст- пы только одному Богу.
Отсюда следовало: 1) Никто не помышлял объяснить происхождение высшего из низшего, например, человека из обезьяны или вообще животного мира. Каждый уровень иерархической лестницы имел свою укорененность в бытии, свою причастность бытия, определяющую характер свойств вещей. 2) В процессе познания человек ничего не мог ни прибавить, ни убавить относительно их свойств. Характери- стики бытия как подлинного, так и неподлинного ни в коей мере не зависели от процесса познания, от субъекта позна- ния и специфики его методов. Считалось, что познаняе. от- крывает свойства явлений, процессов существующего мира так, как они есть на самом деле. Гарантом такого познания является Разум, укорененный в бытии. Именно это дает возможность делать заключение от представления о вещи к самой вещи. Бог есть Разум, а, потому мысль о бытии тож- дественна самому бытию. 3) Человек, хотя и обладает наи- большей самостоятельностью по сравнению с другими уров- нями иерархии, все же не есть абсолютно самостоятельное бытие в силу своей причастности Богу.
' 132
Новое время отказалось от метафизики, а вместе с пей и от идеи абсолютного бытия.
Философские истоки упразднения понимания бытия как абсолютного и предельного основания мнровоздания. Они лежат в средневековом номинализме, философском учении, отрицающим онтологическое значение универса- лий (общих понятий). Возникнув в V в. н. э., номинализм достигает расцвета в XIV в. Самый выдающийся homiiikv- лист этого времени Оккам, используя идеи своего предше- ственника Дунса Скота, объявил Бога творцом, а сам акт творения рассматривал как Божественную волю. Это проти- воречило аристотелевской традиции, которой следовала средневековая томистская онтология, рассматривавшая Бога как устроителя порядка.
Номиналисты утверждали, что Бог сначала своей волен творит вещи, а затем уже в Его уме возникают идеи этих ве- щей. Поэтому и порядок познания должен быть такой: позна- вать вещи как единичные данности, как «вот это», а затем выяснять отношения между терминами, их обозначающими. Что же касается умопостигаемых реальностей, к которым от- носится бытие, то они не могут являться предметом всеобщего и необходимого знания. Познание — продукт познающей души, а потому оно субъективно. Нельзя делать заключение от представления о вещи к самой вещи, поскольку Бог своей волей может породить в душе такое представление, которому нет никакого соответствия в 'реальности. Следовательно, мышление не тождественно бытию. В результате разум ли- шался той укорененности в бытии, которая признавалась со времен Парменида. Разум человека объявлялся самостоятель- ной внутренней деятельностью, не зависящей от Логоса, Бога, Абсолюта, а потому большое внимание уделялось теперь от- крытию законов логики и их изучению.
Если Парменид считал, что не. человек открывает истину бытия, а сама истина открывается человеку, в силу приоб- щенности его разума к Космическому Разуму, то номина- лизм ставит проблему истины в прямую зависимость от субъективных познавательных способностей человека. И если Парменид удерживал людей от переоценки своих ло- гических способностей и действенности логических доказа- тельств, внушал им, что могущество их ума имеет свой ис- точник не в самом уме, а в чем-то, что превышает его спо- собности, то номиналисты объявили человеческий ум самой непосредственной и самоочевидной реальностью, существу- ющей сама по себе. Пармепид учил: уму непосредственно дано бытие, тогда как номиналисты говорили: уму непос-
редствешю дан только сам ум через посредство рефлексии. Разум, ум рассматривались теперь не как реальная сущ- ность, а лишь как направленность на реальность интенци- алыюсть. Существование самоочевидных и умопостигае- мых истин отрицалось: разуму человека теперь надо было прибегать к интеллектуальным уловкам, чтобы достичь ка- кого-либо приближения к истинному знанию. Именно номи- нализм заложил основания для выделения гносеологии в са- мостоятельную область исследования, занятую изучением способов и методов постижения релыюсти с помощью ума человека.
Номинализм оказал огромное влияние на мыслителей Запада XVII — XVIII вв., как эмпирического направления (Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Дж. Локк, Л. Юм и др.), так и рацио- •налистического (Б. Спиноза, Г. Лейбниц). Так, Юм утвер- ждал, что быть — значит быть единичным фактическим су- ществованием.
В аристотелевско-схоластической традиции ум человека не трактовался как особая «внутренняя» реальность, а пото- му никто в этой традиции не помышлял о специальном ее изучении, о ее противопоставлении материальной реально- сти. Единственной подлинной реальностью признавалось абсолютное бытие, Бог, а все остальные реальности, как ма- териальные, так и нематериальные, считались существую- щими, но с разной степенью причастности к подлинному бытию. Номиналистически ориентированные философы за- нялись изучением возможностей познания, признав челове- ческий ум самодостаточным для деятельности познания. Произошло возвеличивание человека и его ума.
Номиналистическая традиция была усвоена протестан- тизмом (в частности, лютеранством), поэтому философы протестантского вероисповедания сильнее всего испытали влияние номинализма. Основатели протестантизма — Лю- тер, Кальвин, Цвннгли —'признали огромные права за ин- дивидуальным разумом, считая, что он сам, один, может вместить в себя все богатство Истины, всю ее полноту. Прежнее толкование индивидуального разума как частицы Абсолютного Разума оказалось невостребованным.
Нагляднее всего номиналистическая традиция, усвоенная протестантизмом, проявилась в философии И. Канта. (Не случайно русская религиозная философия не приняла его гносеологию.) Бытие и вся связанная с ним проблематика не интересуют Канта. Предмет его философии — знание и субъ- ект знания. Он отвергает принцип тождества мышления и бы- тия (главный принцип парменидовской и аристотелевско-
Средневековой традиции), возможность интеллектуального со- зерцания, связь ума человека с Логосом — Абсолютом.
Утверждая существование априорных форм чувственности π рассудка, Кант придал им функцию направлять ум (прово- цировать интенциональность ума), но не к постижению Бога, Абсолюта, а на познание объекта, который не имеет автоном- ного существования, но конституируется в мире опыта, т. е. в мире отношений предметного мира и человека как субъекта познания. Кант, как и номиналист Дуне Скот, рассматривает Божественную волю основанием творения. А так как воля содер- жит всегда элементы иррациональные, то мир, сотворенный Богом, не может быть до конца познан разумом. Отсюда и следует основная мыслб гносеологии Канта: разум человека ограничен в своих познавательных возможностях, ибо Бог творит не по разуму, а по воле. Правда, Кант вводит понятие «вещи в себе» для обозначения реальности, безотносительной к познающему субъект)', но к познанию это не имеет уже ни- какого отношения.
Суммируя, сделаем следующие выводы: 1. Начиная со средневекового номинализма на Западе нарастает тен- денция отказа от метафизики. 2. Утверждается точка зрения, согласно которой непосредственно нам дано только содержание нашего сознания, мышления. 3. Это содержание есть именно то, о чем мы можем что-то знать. 4. Мир не есть некая сумма многообразных, Пре- бывающих в нем форм существования; он представляет собой самовосприятие сознания, содержание которого от- крывается с помощью рефлексии. 5. Возникает, если мож- но так сказать, совершенно новый вид метафизики, где бы- тие есть сознание. Бытие утратило прежнее понимание: оно стало субъективным. 6. Человек в статусе субъекта познания стал центральной фигурой картин мироздания и мировоззрения. Произошел разрыв с Абсолютом, кото- рый многие-философы XX в. называли «роковым».
М. Хайдеггер считал, что отказ от понимаиия бытия в его метафизическом смысле — не результат каких-то учений, фи- лософских построений. Совсем наоборот: философия отказа- лась от темы бытия в силу того, что в Европе произошли ка- кие-то мировоззренческие сдвиги, которые сам он называл «онтологическим нигилизмом». Нигилизм — отрицательное отношение к чему бы то ни было. Онтология - учение о бы- тии как оно есть вне и независшю от человека. Поэтому «онтологический нигилизм» означает отказ от признания су- ществования такого бытия, а в пределе — отказ от Бога. При- чем, по мысли Хайдеггера, этот «нигилизм» принял всемир-
но-исторические размеры, и в процесс отказа от Абсолюта (Бога) вовлечены многие народы Нового времени. Такова судьба Европы, и как всякая судьба, она не может быть при- чинно объяснена
Когда мы говорили о проблеме бытия, открыто!! Парме- нидом, то указали па исток: людям нужна была опора в мире, они желали стабильности своего существования и га- рантии порядка Однако почему люди отказались от Абсо- люта, Бега, почему они решили взять на самих себя φ ν ι ι ι; щш Абсолюта? — эти вопросы остаются без ответа, и Хай деггер честно о том говорит.
Мировоззрение Нового времени и философское осмысле ние проблемы бытия. Отказ от проблемы бытия, от мета- физики — не просто взгляд, которого начали придержи- ваться те или иные мыслители, в τ ο υ пли иной стране Это историческое свершение, выразившееся прежде всего в из- менении мирочувствования, мироощущения, мировоззре- ния. Произошедшие изменения (бытийно-онтологнческн) философия только зафиксировала, выразив па своем языке
Можно выделить несколько основных компонентов ми ровоззрсния Нового времени. 1. Теряется ощущение того, что есть подлинное существование чего-то, являющегося основанием жизни и деятельности людей. Отсюда замкну- тость в субъективном, упование только на себя. Деятель- ность, не ориентированная более на высшее Благо, Истину и Красоту, превращается, как писал русский религиозный философ отец П. Флоренский, либо во внешне-полезную (достижение ближайших корыстных интересов, связанных с материальным бытием), либо во внешне-развлекательную (искусственное заполнение свободного времени забавами, превращение всего искусства в способ развлечения, а не ду- ховного развития). Замкнутость на субъективном прояви- лась и в языке. Появляется слово «изобретение» вместо прежнего «обретения». П. Флоренский пояснил, что «изо- бретение» признает меня (тебя), т. с человека, главными творцами всего, позволяет сказать о произведении искусст- ва· «Мое», даже если оно является компиляцией. Человек стал говорить π творить от себя забыв что апостол Павел учил «Ибо от самого Господа принял, что и вам передал... Мы - посланники от имени Христа, и как бы сам Бог уве- щевает через наг> ( II Кор. 5: 20). «Обретение» — нечто иное Этим словом люди выражали уверенность в том, что все созданное ими — результат не их субъективных усилий и фантазий, а объективно сущее, по проявленное с их по- мощью. Поэтому-то в средние века перед каждым актом
учения, творчества н любого иного деяния лг- цп мчлилг· Бога о помощи н благодарили за нее в конце В нашей к\ чь туре «онтологического нигилизма» только монахи-иконопи· цы придерживаются упомянутого правила они долго потлт ся молятся, прежде чем приступить к написанию иконы. лп< не изобретают, а обретают в иконе Божью благодать
2. Человек., его сознание, его потребности, его жизнь стали восприниматься как. единственное несомненное и подлинное бытие. Такую мировоззренческую установи воспроизводил в своей философии основатель рацнонали стической культуры Запада Р. Декарт. Он писал, что мож но сомневаться, существует ли объективный мир Бел, природа другие люди, даже мое собственное тело - не нельзя сомневаться в том что я мыслю, а следовательно существую Более того, употребляя термин «бытие» в тек сте, Декарт сразу же оговаривается, что он просит у читате ля разрешение на пользование данным термином схоласти ки, т. е. средневековой философии и теологии Это виде тельство того какой резкий сдвиг в мировоззрении людей произошел на рубеже XVI - XVII вв Философы Нового времени связывают проблему бытия лишь с человеком, от называя бытию в объективности.
Приведем примеры понимания бытия в разных фило- софских учениях. И. Кант говорит о бытии, зависимом о^ познания Философия жизни утверждает, что бытие это жизнь и потребности ее возрастания. Философия ценностей объявляет ценности предельным основанием мира. Фкло софская антропология рассматривает бытие как способность человека выходить за свои собственные пределы н тем обос- новывать все сущее ГИпириокритнцнзм видит единствен пую бытийную реальность в человеческих ощущениях, а эк зистенциализм. прямо заявляет, что человек и только он один есть подлинное и предельное бытие вопрос о бытии - это вопрос о его смысле, а смысл всегда задает сам чело- век Марксистская философия отождествляет бытие с при родой, утверлсдая, что бытие «вообще есть открытый вон рос, начиная с той границы, где прекращается наше поле зрения» (Энгельс). Бытие есть только то, что может быть определено (определить - положить предел, ограничить какцмн-то границами) научным, рациональным знанием и практикой Оно есть объективный мир (природа и обще- ство), данный человеку в сто предметно практической дея тельности
3. Ослабление идеи существования величественного объек тивного бытия Абсолюта, Бога и т д сопровождается пере
оценкой времени: никто уже не думает о вечности. Время человеческого существования рассыпается на «взаимно иск- лючающие точки — мгновения: здесь и теперь, там и тогда». (П. Флоренский). Точка - мгновение, как временной интер- вал, не в состоянии вместить в себя всю полноту мыслей и чувств человека, связанных с переживанием вечности: ее вме- стимость ограничивается набором сиюминутных потребностей «я», которое воспринимает себя как нечто исключительное и абсолютное. Человек перестает искать высоких смыслов жиз- ни: он сводит все смысложизненные вопросы к удовлетворе- нию своих земных человеческих («слишком человеческих», как говорил Ницше) потребностей. Суетная жажда устроить жизнь «здесь» π «сейчас», насытиться ею перед смертью, за которой пустота и тлей, — такова одна из мировоззренческих установок Нового времени.
Время человеческого существования выпадает из вечно- сти, спрессовывается в настоящем «здесь» и «сейчас». Связь с традицией практически прерывается, и формирует- ся цивилизация, которую русский религиозный философ Н. Федоров называл «цивилизацией молодых». Она характе- ризуется забвением долга перед отцами, предками, возвели- чиванием поколения молодых, сынов, которые в своей гор- дыне пренебрегают опытом прошлого, надеясь только на свои силы и формируя свои ценности. Возникает принципи- альное непонимание между старым и новым поколениями: рвется связь времен.
Еще Сервантес обнаружил зазор между старым (средне- ьековым) мировоззрением и новым, нарождающимся в Ев- ропе на рубеже XVI — XVII вв. Его Дон-Кихот, пытаю- щийся жить по законам рыцарской чести и доблести, не зна- ющим тяги к накопительству, исповедующий культ прекрасной дамы и тяготеющий к любовной рыцарской воз- вышенной лирике, воспринимается «новыми» людьми (бур- жуа) как сумасшедший или близкий к безумию человек. В новой мировоззренческой структуре бескорыстная доблесть и честь выглядят, по меньшей мере, как нелепость. Дон-Ки- хот непонятен и смешон для людей Нового времени: это яркий показатель того, что мир сдвинулся, построился по-новому и стал продуцировать совсем-иное, свое мировоззрение.
4. Увсроваь в силу своего разума, люди уверовали в свои способности изменять мир, опираясь при этом на законы мироздания, открытые разумом. Формируется убеждение в деятельности природы человека, в его назначении переде- лывать подлунный мир Так, в известном П-тезисе о Фейер- бахе Маркс писал, что философы раньше лишь различным
образом объясняли мир, тогда как дело заключается в том, чтобы его изменять. Но что же можно изменять? То, что Ht создано Богом, т. с. не вечно, рукотворно. На мир переста- ли смотреть как на Божественный порядок; все преврати- лось в поле конструктивной деятельности человека. Неру- котворное же, сотворенное не человеком, а чем-то или кем- то, что превышает его силы, изменить невозможно: его можно только объяснить. Воззрение на мир как на руко- творный (особенно это касается общества) способствовало возникновению разного рода проектов по переустройству социальной жизни людей, а затем, и природы. Социальные утопии, учения анархистов, теории научного социализма — все они исходили из предположения возможности перекон- струирования общества и природы с помощью разума и предметно-деятельных сил человека.
5. Онтологический нигилизм, задав своеобразный сек- тор движению европейской истории, привел к господств! / материализма, но не просто е теории, а прежде всего в жизни. Материальные потребности стали ведущими, доми- нирующими в жизни отдельных людей и целых сообществ. Началась открытая и осознанная борьба классов, в основе которой лежал материальный интерес. Активизируется че- ловеческая деловитость, ориентированная на пользу и эко- номический успех. Стимулом жизни человека и его само- усовершенствования стали материальные потребности.
Таким образом, мировоззрение Нового времени строилось на уверенности человека в своей автономии, на убеждении, что он сам, самостоятельно формирует свою духовность и ее высшую форму — сознание. В условиях отказа от традицион- ного понимания бытия как высшей и запредельной реально- сти, человеку оказались ненужными ранее культивировавшие- ся и воспринимающиеся как само собой разумеющееся транс- цендентные акты, т. е. умение выходить за пределы чувственного опыта и делать предметом рассмотрения бытие, которое не совпадает с конечным, эмпирическим миром. Трансцендентность — это вечный бой с инстинктами, попыт- ка возвыситься над собой, перестроить свое существование по типу должного. Некоторые авторы считают, что в настоящее время на планете имеются целые народы с угасшей трансцен- дентностью, среди которых называют и американский конти- нент. Главная тема политических дискуссий в Америке — воп- росы, связанные с экономикой: прибыль, распределение бюд- жета, налоги и т. д. Совершенно не обсуждаются проблемы, выходящие за пределы материально-экономических отноше- ний и устройства социального комфорта.
Ослабление тяги к трансцендентному обернулось усиле- нием роли инстинктов, воли к власти и т. д. Эту ситуацию Ф. Ницше выразил в афоризме «Бог умер», смысл которого н заключается в том, что человек в Новое время попытался сам из себя сотворить нормы условия осмысления себя как личности, смысла жизни, цели существования. Его миро- воззрение стало нерелигиозным
Содержание мировоззрения человека Нового времени, которое мы описали, формировалось не под воздействием философских теорий и учений. Наоборот. Философия вы- разила дух эпохи, высказала па своем языке, зафиксирова- ла с помощью своего мышления случившееся реально. На- пример, Р. Декарт, от которого ведет отсчет философия Но- вого времени, утверждал, что акт мышления — «я мыслю» — есть самое простое и самоочевиднейшее основание сущест- вования человека н мира. Это утверждение на языке фило- софии Декарта звучит так: cogito ergo sum («мыслю, следо- вательно, существую»). За этим малопонятным непосвя- щенному в философию высказыванием скрывается целая концепция, суть которой в следующем: человек, как суще- ство, способное сказать «я мыслю, я существую», является возможностью н условием существования мира, но не мира вообще, а мира, который он (человек) может понимать, по- человечески в нем действовать, ставить какие-то цели, сораз- мерные миру и себе, что-то знать о нем. Человек — начало и причина всего, что случается с ним и с миром. Человек сам и только сам с помощью собственного труда и собственных духовных усилий может обеспечить свое бытие в мире, мо- жет реализовать (или не реализовать) себя. Декарт, как уже отмечалось выше, сделал мысль бытием, а творцом мысли объявил человека. Это значит, что бытие стало субъ- ектным: оно трансформировалось в человекоразмерное бы- тие, определяемое человеческими способностями восприни- мать и действовать.
М. Хайдеггер выразил это же самое так: «Бытие сущего стало субъективностью», «теперь горизонт уже не светится сам собой. Теперь он лишь точка зрения» человека, кото- рый к тому же сам и творит ее. Выражение «человек творит мир» стало одним из самых популярных как в философии, так и в общественном сознании вообще. Человек попытался занять Место Бога на Земле. Философские учения отреаги- ровали на эту попытку по-своему: метафизическая пробле- ма бытия перестала их интересовать, она отодвинулась на периферию внимания со стороны философов, которые заня- лись проблемами гносеологии, деятельностной природы че-
ловека, его свободы, прав и т. д.
Все, о чем мы рассуждали выше, относится к западному миру и западному человеку. Обсуждались ли проблемы бы- тия в русской философии, и если — да, то приняли ли рус- ские философы переориентацию Запада в вопросах бытия?
|