Главная страница
Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Метафизический компромисс: бытие как единство
Для обоснования правомерности любви к этому — проти- воречивому и грешному — миру можно выдвинуть несколь- ко эмоционально-личностных аргументов:
1. Невозможно не любить тот мир, в котором живешь, ибо он — твоя родина. Тело — единственный достоверно из- вестный нам способ существования нашего «я». Мы знаем свет и тени лишь земного неба; вкус, запах н тяжеловес- ность лишь посюсторонних плодов; полнозвучность, воз- можную только в физическом воздухе. Влага и сушь, голод н сырость, бодрость и сон — все это (чувственное, живот- ное!) дано нам непосредственно Ή изначально. И душа (даже если она тысячу раз бессмертна) упакована в наши переживания, слита, сращена с ними неразрывно. Всякое движение души рождается не в ней самой, а в синкретиче- ском единстве телесного и духовного, что хорошо показыва- ет в XX в. феноменология тела. Желание разъять Телесную оболочку, вырваться из нее прочь — удел немногих: мисти- ков, святых, поэтов, М. Цветаева писала: «В теле как в трюме, в себе — как в тюрьме». И это тоже — скорее порыв, чем постоянная установка. Точно так же обстоит дело с по- вседневностью, с Заботой, как хорошо обозначил ее М. Хай- деггер. Мы укоренены в Заботе, погружены в нее, это наш способ жить, наши радости и огорчения. О Мире ином мы можем лишь гадать и догадываться. Именно поэтому было бы, наверное, грешно (по любым законам — божеским и че- ловеческим) отвергать, плоть, вместившую твою душу, и обыденную жизнь, которая сделала тебя именно тобой.
2. Если предположить, что умение любить — универ- сальная характеристика души, свойственная ей во всех про- явлениях (прижизненных и посмертных), то следует сде- лать вывод: тот, кто не любит этот запр, не полюбит и тот. Несколько десятилетий назад была популярна песня, и в
414'
ней были такие слова: «С чего начинается Родина? С кар- тинки в твоем букваре. С хороших н верных товарищей, живущих в соседнем дворе...» То лее самое можно сказать и о «небесной родине». Пока урок любви не выучен по отно- шению к «дольнему миру», к папе и маме, друзьям и под- ругам, к земле и порожденным ею созданиям, стремление в «горную высь» остается лишь ханжеством, словесным блу- дом, добросовестным самообманом. Только если видишь ду- ховное в любом конкретном проявлении повседневности, Духовный Абсолют, вероятно, сможет явиться тебе в своем более высоком обличьи. И здесь мы подходим к третьему пункту: к вопросу о соотношении Бога и мира.
3. Не станем приводить длинные и сложные аргументы, которые применяют в теологических спорах сторонники, двух выделенных позиций (мировоззренческие вопросы как известно, вообще не решаются в логических дискуссиях!), необходимо лишь указать на точки зрения, присутствующие н на Западе, и на Востоке.
Первая: Бог н мир разорваны. Между ними — пропасть. Их природа в корне различна. Бог трансцендеитен миру, он - полнота бытия, в то время как мир - ложь, зло и бездна.
Вторая: мир —воплощение Бога или любимое Божье творенье. Бог не вне мира, он здесь, с нами, среди нас, он — внутренняя жизнь мира, его волшебное свеченье, его Дух. Наша материальность, непроницаемость, твердость — «тело» Бога, его самодифференциация; одно из его свобод- ных воплощений, причуд его творчества.
Эта точка зрения очень продуктивна, потому что не от- казываясь от идеи Бога, Абсолюта, Сверхсознания, она го- ворит миру — «да». Много выдающихся имен среди тех, кто утверждал это «да» своей теоретической деятельностью и са- мой жизнью — Франциск Аснзский и Рамакришна, М. Ганди и Д. Андреев, Р. Штайнер н А. Безант. «Большая ошибка — суживать и сокращать области любви, потому что все во Вселенной — божественного происхождения и заслуживает того, чтобы быть любимым», —пишет Свами Вивекананда, поясняя позицию Бхакти-йоги*'.
Г. К. Честертон, характеризуя воззрения Франциска Асизского, отмечает: «Для святого Франциска ничто не было фоном... Можно сказать, что для него вообще не было «заднего плана» — кроме, пожалуй, той божественной мглы, из которой на зов любви Господней выходят одна за другой твари всех цветов и форм... Он не звал природу ма-
* Вивекананда С. Бхакти-йога.Рига. 1991. С. 53.
Терыо; он звал братом вот этого осла, сестрой — вот эту ла- сточку». И далее: «Он видел образ Божий, повторенный много раз π всегда неповторимый. Для него человек всегда был человеком и не терялся в густой толпе, как не потерял- • ся бы на равнине. Он почитал всех, другими словами — он не только любил, он и уважал каждого» (Г. К. Честертон).
Если же обратиться к работам Д. Андреева, то для него наша обыденная жизнь, наш пласт реальности тесно связан и пересекается с целой иерархией восходящих и нисходя- щих миров, он органично включен в гармонию и борьбу вы- сших сил, и не может быть нарисован лишь черной краской, так как выступает противоречивым полем Добра и Зла.
Восприятие нашей эмпирической реальности как пропи- танной, пронизанной божественным Духом, делает ее если и не «равноценной» трансцендентному, то по крайней мере, сопоставимой с ним. Мир любить можно. Мир любить нуж- но. Ради него самого или как проявление Бога? Для рели- гиозного философа — как проявление Бога, для обычных людей, какими является большинство из нас, данные аспек- ты неразделимы, слиты воедино. Поэтому человек, любящий земную жизнь, благодарит Бога не за гипотетическое бессмер- тие, а за плот^ кровь и страсть, которые есть у него сегодня, даже если он уже стоит на пороге смерти. Эта мысль очень точно и проникновенно выражена Б. Пастернаком:
|