Главная страница
Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
Понятие ошибки в уголовном судопроизводстве
В литературе предложено несколько определений понятия ошибки в судопроизводстве. Для последующе- го анализа есть смысл привести их текстуально.
Коллектив исследователей ВНИИ Прокуратуры посчитал, что под следственной ошибкой понимаются " неправильные действия либо бездействие следовате- ля, выразившиеся в односторонности и неполноте ис- следования обстоятельств дела, существенном наруше- нии уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона, повлекшие за собой принятие следователем неправильного итогового реше- ния, незаконность и необоснованность которого были констатированы в соответствующем процессуальном акте прокурором или судом" 1.
Н.Л. Гранат приводит общее определение ошибки: " это погрешность, неправильность, неверность, промах или действие, не приводящее к достижению постав- ленной цели. При этом предполагается, что искажение в познании или отклонение от цели допущены не пред- намеренно, т.е. являются результатом добросовестного заблуждения... В качестве общего правила, на основе которого неправильные действия следователя должны считаться ошибкой, следует назвать отсутствие вины в тех ее классических формах, которые известны в те- ории права" 2.
По мнению С.А. Шейфера, В.А. Лазаревой и Л.П. Ис- макаева, " следственная ошибка — это отступление сле- дователя от требований уголовно-процессуального закона и научных рекомендаций при проведении процессуальных действий, а равно непроведение нужных по обстоятель- ствам дела процессуальных действий, повлекшие за со- бой принятие решений, противоречащих закону и воспре- пятствовавших достижению целей расследования" 3.
1 Следственные ошибки, их причины и пути устранения... С. 182. 1 Гранат Н. Л. Следственные ошибки понятие, виды и причи- ны // Научная информация по вопросам борьбы с преступнос- тью М., 1983 № 76 С 57.
1 Шейфер С. А. и др. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления соц законности при рассле- довании преступлений органами внутренних дел Сб. науч. тру- дов. Киев, 1988. С 118
Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве _____165 B.C. Бурданова выделяет из числа следственных ошибок криминалистические ошибки, причина кото- рых " не в недостаточности знаний уголовного права и процесса, а в низкой профессиональной подготовке следователя и надзирающего за следствием прокуро- ра в области криминалистики... Криминалистическая ошибка — явная или скрытая — это односторонняя постановка и ограниченное решение криминалистичес- ких задач, вытекающих из следственной ситуации, без применения полного комплекса методов и правил, при невысоком качестве выполнения действий" 1.
Наконец, по определению Г.А. Зорина, следст- венная ошибка — это недостижение следователем запланированного результата вследствие избрания неадекватных форм деятельности при восприятии ин- формации и ее переработке, оценке следственной си- туации и принятии решений, реализации принятых решений2.
Известны определения и экспертных ошибок. Так, Г.Л. Грановский считал ошибкой эксперта " его выво- ды (основные и промежуточные), не соответствующие действительности, а также неправильности в действи- ях или рассуждениях, отражающих процесс эксперт- ного исследования, — в представлениях, суждениях, понятиях" ''. Н.И. Клименко говорит, что ошибка — ре- зультат добросовестного заблуждения эксперта, но при этом допускает, что ошибка может быть и след- ствием сознательного нарушения экспертом требова- ний методики исследования4. Занимаясь этой пробле- мой, я писал, что " в общем виде экспертную ошиб-
' Бурданова В. С. Следственные (криминалистические) ошибки // Вопросы совершенствования прокурорско-следственной деятельно- сти Сб. ст. СПб, 1996 С 117.
2 См Зорин Г. А. Теоретические основы криминалистики Минск, 2000 С. 285
1 Грановский Г. Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные пробле- мы теории и практики судебной экспертизы М, 1983. С 2 4 См Клименко Н. И. Экспертные ошибки и их причины // Кри- миналистика и суд экспертиза Вып 37. Киев, 1988 С 38.
Криминалистика' проблемы сегодняшнего дня
ку можно определить как несоответствующее объек- тивной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного иссле- дования, если и искаженное суждение, и неверные действия представляют собой результат добросовест- ного заблуждения" 1.
Именно добросовестное заблуждение отличает ошибку в судопроизводстве от профессиональных упу- щений, нарушений, должностных проступкрв и даже преступлений против правосудия. Всякое заведомо не- правильное действие, суждение, нарушение установ- ленных норм закона не является ошибкой и требует иного, нежели на ошибку, реагирования. Именно этот решающий признак ошибки приводят в своих опреде- лениях (из числа упомянутых авторов) лишь Н.Л. Гра- нат и Н.И. Клименко.
Рассмотрим под таким углом зрения приведенные определения ошибок следователя.
Односторонность и неполнота расследования, не говоря уж о существенном нарушении уголовно-про- цессуального закона, не являются специфическими признаками ошибки. Действительно, неполнота рассле- дования может быть и результатом недобросовестно- го, халатного отношения следователя к своим обязан- ностям, небрежного выполнения указаний надзираю- щего прокурора и т.п. Трудно себе представить, как можно по ошибке существенно нарушить процессу- альный закон, если только не иметь в виду некоторые его общие категории (привлечение к ответственности невиновного и т.п.). Кроме того, судя по этому опре- делению, следственная ошибка в конечном счете вы- ражается лишь в неправильном итоговом решении и обнаруживается только прокурором или судом. И уж во всяком случае нельзя считать ошибкой умышлен- ное пренебрежение следователя требованиями уголов- но-процессуального закона, как считают С.А. Шейфер и его соавторы2.
1 Белкин Р. С. Курс криминалистики. Т. 2 М, 1997 С 335—336.
2 См/ Шейфер С. А. и др. Следственные ошибки и их причины. С. 119.
Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве 167 Не является непременным признаком следствен- ной ошибки принятие на ее основе решений, проти- воречащих закону. Ошибочные суждения и действия следователя могут не противоречить закону: закон отнюдь не устанавливает критериев правильности его суждений или действий. Что же касается определения следственной ошибки, предложенного Г.А. Зориным, то оно носит настолько общий и неспецифический характер, что ему может соответствовать не только ошибка, но и любое упущение и даже умышленно неверные суждения и действия.
Полагаю, что отличительными признаками ошиб- ки в рассматриваемой сфере общественной практики, помимо того, что всякая ошибка — результат не умысла или неосторожности, а лишь добросовестного заблуждения, служат:
1) специфическая область совершения и проявле- ния ошибки — следственная, экспертная или судебная деятельность;
2) субъект ошибочных суждений или действий — должностное лицо правоохранительных или судебных органов, а также участники судопроизводства (одна- ко если быть точным, то ошибки непосредственно со- вершаются первыми; ошибочные суждения или дей- ствия вторых служат лишь побудительным мотивом или основанием для ошибочных действий или пред- ставлений следователей, экспертов, судей);
3) ошибка не является упущением, поскольку при упущении лицо не выполняет должное не в силу доб- росовестного заблуждения, а по причине того, что игнорирует, пренебрегает должным, легкомысленно или самонадеянно относится к требованиям.
В известном смысле упущение можно сравнить с деянием, совершенным по неосторожности. По анало- гии с неосторожным преступлением упущение может быть следствием легкомыслия, когда субъект без дос- таточных оснований самонадеянно рассчитывает предо- твратить негативные последствия упущения. Упущение может быть результатом небрежности: последствия упущения можно было предусмотреть при-необходимой
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
внимательности и осмотрительности, чего сделано не было.
Упущение может относиться к самым различным обстоятельствам процесса расследования, к пропуску сроков проведения следственного действия, невызову специалиста для участия в осмотре места происше- ствия, к необеспечению раздельного содержания в СИЗО задержанных и т.п. Самое главное, что упуще- ние не объясняется заблуждением, оно здесь ни при чем: не в чем было заблуждаться.
Отличие ошибки от преступления может быть вы- ражено одним словом: " заведомо" — привлечение за- ведомо невиновного к уголовной ответственности и как следствие — незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей и наоборот — незаконное освобождение от уголовной ответственнос- ти; вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта; заведомо ложное заключение эксперта; наконец, фальсификация дока- зательств — действие, которое не может быть совер- шено по ошибке, по недомыслию. Таким образом, с одной стороны — добросовестное заблуждение субъек- та, который искренне считает, что мыслит и действует правильно, надлежащим образом, реально соответству- ющим достижению цели судопроизводства, с другой — заведомо неверное, ущербное или даже преступное поведение, с осознанием этой ущербности или преступ- ности. Осознание ложности своих выводов, неправиль- ности или даже преступности действий исключают за- блуждение как такое психическое состояние, при ко- тором субъект не осознает неправильности своих суж- дений и действий и убежден в обратном.
В логике заблуждение рассматривают как несоот- ветствующее, неправильное, одностороннее представ- ление предметов, явлений в сознании человека, в от- личие от истины, которая является адекватным отра- жением предметов, явлений объективной действитель- ности, " воспроизводящим предмет в сознании таким, каким он есть на самом деле" 1. По мысли Энгельса,
Кондаков Н И Логический словарь М, 1971 С 155
Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве _____ 169 истина и заблуждение, " подобно всем логическим ка- тегориям, движущимся в полярных противоположнос- тях, имеют абсолютное значение только в пределах чрезвычайно ограниченной области... А если мы попы- таемся применять эту противоположность вне пределов указанной области как абсолютную, то мы уже совсем потерпим фиаско: оба полюса противоположности пре- вратятся каждый в свою противоположность, т.е. истина станет заблуждением, заблуждение — истиной" 1.
Известно, что истина лежит в основе формирова- ния внутреннего убеждения следователя. Как замеча- ет А.Р. Ратинов, " внутреннее убеждение понимается как самоубеждение, как формирование собственного взгляда на фактические обстоятельства дела, как не- обходимость личной оценки доказательств" 2. Но истина, за которую добросовестно принимается заблуждение и которая, следовательно, только представляется исти- ной, влечет ошибочность этого убеждения, что служит источником многочисленных ошибок. Именно поэтому заблуждение не может расцениваться только как лич- ное дело заблуждающегося; оно налагает отпечаток на весь процесс доказывания и приобретает всегда то или иное общественное значение.
|