Экспертные ошибки
Доказательственная значимость экспертного за- ключения зависит от его истинности, внутренней не- противоречивости, точности и достоверности всех дей- ствий, оценок и выводов эксперта. Допущенные экс- пертом в ходе и результатах проведенного исследова- ния ошибки могут сделать этот источник доказательств ничтожным.
Экспертная ошибка, как и ошибка следствен- ная, — результат добросовестного заблуждения. Иног- да в литературе она трактуется иначе, как " его вы- воды, не соответствующие действительности, а так- же неправильности в действиях или рассуждениях, отражающих процесс экспертного исследования, — в представлениях, суждениях, понятиях" 1. Но в этом определении отсутствует основной признак ошибки: ошибка — результат добросовестного заблуждения эксперта. Именно этот признак отличает экспертную ошибку от совершаемого экспертом преступления про- тив правосудия — заведомо ложного заключения.
Заведомая ложность заключения эксперта может выражаться в сознательном игнорировании или умал- чивании при исследовании существенных фактов и признаков объектов экспертизы, в искаженном описа-
1 Грановский Г. Л. Природа, причины экспертных ошибок и пути их устранения // Новые разработки и дискуссионные пробле- мы теории и практики судебной экспертизы М, 1983 С 2
Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве _____ 187 нии этих фактов и признаков, заведомо неправильной их оценке или заведомо неверных действиях и опера- циях по их исследованию, умышленно неверному выбору экспертной методики или ее применению Осо- знание ложности своих выводов или неправильности действий исключают заблуждение как такое психи- ческое состояние, при котором субъект не осознает неправильности своих суждений или действий, ис- кренне полагает, что он мыслит и действует правиль- но. Н.И. Клименко также считает, что ошибка — ре- зультат добросовестного заблуждения, но при этом допускает, что ошибка может быть и следствием со- знательного нарушения экспертом требований методи- ки исследования1. Невольно возникает вопрос не про- тиворечит ли последнее утверждение представлению об ошибке как о добросовестном заблуждении7 Ду- маю, что не противоречит, но требует пояснения.
Даже если эксперт сознательно отступит от реко- мендованной методики, это может быть расценено как заблуждение. Суть в том, что он отступает от методи- ки, искренне полагая, что действует для пользы де- ла, и в этом он добросовестно заблуждается. Ошибка вовсе не заключается в неких бессознательных дей- ствиях, и суждения и действия осознаются — не осоз- нается лишь их ошибочный характер.
Я уже упоминал свою классификацию экспертных ошибок, их подразделение на процессуальные, гносе- ологические и деятельностные (операционные).
Ошибки процессуального характера заключаются в нарушении экспертом процессуального режима и процедуры экспертного исследования. К их числу от- носятся, выход эксперта за пределы своей компетен- ции, в частности, вторжение его в сферу вопросов права; выражение экспертной инициативы в не пре- дусмотренных законом формах, обоснование выводов не результатами исследования, а материалами дела и т.п Ошибки процессуального характера могут явить-
1 См Клименко Н И Экспертные ошибки и их причины // Кри- миналистика и суд экспертиза Вып 37 Киев, 1988 С 38
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
ся следствием некритического отношения к формули- ровке или сущности экспертного задания либо невер- ных действий руководителя экспертного учреждения.
Гносеологические (логические и предметные) эк- спертные ошибки коренятся в сложностях экспертного познания. Деятельностные ошибки связаны с осуще- ствляемыми экспертом операциями, порой весьма сложными, и процедурами с объектами исследования. Они могут иметь место при проведении любых иссле- дований или экспертиз какого-либо рода, вида. В со- временных условиях ошибки такого рода нередко свя- заны с нарушениями правил эксплуатации сложных технических устройств и приборов или с их неисправ- ностью.
Причины экспертных ошибок. Они могут быть дво- якого рода: объективные, т.е. не зависящие от экспер- та как субъекта экспертного исследования, и субъектив- ные — коренящиеся в образе мышления и/или действи- ях эксперта. Такое деление причин экспертных ошибок носит условный, методический характер, поскольку, как правильно отмечается в литературе, " субъективные ошибки сами имеют объективное основание" 1. Но из это- го, верного в основе, тезиса порой делается неправиль- ный вывод о том, что " происхождение экспертных оши- бок может быть обусловлено двумя факторами: 1) объек- тивными условиями, затрудняющими и усложняющими сам процесс экспертного исследования и формулирова- ния вывода, что создает реальную возможность эксперт- ной ошибки, и 2) субъективными причинами, превраща- ющими возможность экспертной ошибки в действитель- ность" 2
Эта позиция фактически исключает существование объективных причин экспертных ошибок, ибо предпо- лагает, что объективно существует лишь возможность ошибки, а причина ее коренится в мышлении или дей- ствиях субъекта исследования. Экспертная же практика свидетельствует о том, что объективная возможность
1 Каплунов И М Объективные и субъективные причины эксперт- ных ошибок (методические рекомендации) Ташкент, 1977 С 1 - Там же
Глава VIII Ошибки в уголовном судопроизводстве _____ 189 ошибки может стать действительностью и по причине, не зависящей от эксперта, т.е. объективной
Поскольку дать исчерпывающий перечень причин экспертных ошибок не представляется возможным, ограничусь указанием лишь наиболее распространен- ных или типичных.
1. Объективные причины экспертных ошибок
• отсутствие разработанной методики экспертного исследования данного рода, вида объектов;
• несовершенство используемой экспертной мето- дики;
• применение ошибочно рекомендованных методов;
• отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную или диагностическую ценность признаков, устойчивость их отображений в следах;
• использование приборов и инструментов, неи- справных или не обладающих достаточной разрешаю- щей способностью;
• использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ.
2. Субъективные причины экспертных ошибок:
• профессиональная некомпетентность эксперта, проявляющаяся, помимо прочего, в его попытках ре- шить вопросы, относящиеся к той области специаль- ных познаний, которыми он профессионально не вла- деет1;
• профессиональные деформации личности экспер- та, поверхностность проводимого исследования, пренеб- режение методическими рекомендациями и т.п.,
• дефекты органов чувств эксперта и его неорди- нарные психические состояния (стресс, конфликт в коллективе, усталость и т п.);
• характерологические черты личности эксперта, неуверенность или, наоборот, преувеличенная уверен-
1 Справедливости ради отметим, что границы области компетентности эксперта бывают достаточно размыты, так что эксперт можети не осознавать, что выходит за ее пределы (см Белкин А Р Теория доказывания М, 1999 С 258)
Криминалистика проблемы сегодняшнего дня
ность в своих знаниях, опыте, умениях, повышенная внушаемость, мнительность, конформизм и др.;
• влияние материалов дела, в том числе заключе- ния предшествующей экспертизы или авторитета про- водившего ее эксперта, поведения следователя, руко- водителя экспертного учреждения;
• стремление проявить экспертную инициативу без достаточных для того оснований, утвердить свой при- оритет в применении нетривиальных методов, отли- читься новизной и дерзостью решения, оригинальнос- тью суждений и выводов;
• логические дефекты умозаключений эксперта;
• дефекты в организации и планировании эксперт- ного исследования.
Причина ошибочного заключения эксперта не все- гда лежит в области допущенных им ошибок. Эксперт- ное исследование может быть проведено безупречно и сделанные выводы полностью соответствовать получен- ным результатам, но если исходные для экспертизы данные были ошибочными или фальсифицированными, либо исследуемые объекты не имели отношения к делу, заключение — в аспекте установления истины по делу — окажется ошибочным. В этом случае не может быть речи об экспертной ошибке, поскольку это либо ошибочные действия органа, назначившего экс- пертизу, либо его умышленно неправильные действия.
Несколько по-иному подошел к проблеме эксперт- ных ошибок и упущений А.Р. Белкин. Рассмотрев их причины с позиций теории искусственного интеллекта и когнитивной психологии, он выделил две большие группы свойств, присущих эксперту и могущих повлечь экспертные ошибки. К первой группе свойств им были отнесены характеристики, свойственные человеческой природе эксперта вообще, ко второй — характеристи- ки реального, " неидеального" эксперта. В итоге первая группа свойств порождает в основном ошибки объектив- ного характера, вторая — субъективного1. Отметим, однако, что понятие " эксперт" при этом трактуется
См: Белкин А. Р. Теория доказывания. М, 1999 С. 253—269.
Глава VIII. Ошибки в уголовном судопроизводстве _____ 191 А.Р. Белкиным очень широко, гораздо шире, чем это необходимо для наших целей; кроме того, проведение различия между ошибками и упущениями не входило в его планы.
Обнаружение экспертных ошибок может иметь место:
• при проверке самим экспертом хода и результа- тов экспертного исследования на любой его стадии, и в особенности на стадии формулирования выводов;
• при анализе и обсуждении результатов исследо- вания, осуществляемого комиссией экспертов;
• при анализе заключений предшествующих экс- пертиз;
• при проверке хода и результатов исследования руководителем экспертного учреждения, подразделения;
• при оценке заключения следователем или судом.
Наконец, экспертные ошибки могут быть обнару- жены при обобщении экспертной практики в научных или практических целях. Существенное для судопро- изводства значение имеет обнаружение лишь тех ошибок, которые повлекли неправильный вывод экс- перта и остались незамеченными при оценке заключе- ния следователем и судом. Если такое заключение легло в основу процессуального решения, определяю- щего судьбу дела (постановление о прекращении уго- ловного дела или приговор), руководитель экспертного учреждения обязан поставить в известность об обнару- женной экспертной ошибке и ее значении орган, назна- чивший экспертизу, или суд, рассматривающий дело по существу, а после вынесения приговора — соответ- ствующую судебную инстанцию или прокуратуру.
|