Анархия

Анархию можно определить как отсутствие политического режима, безвластие. Такое состояние возможно, как правило, в течение непродолжительного периода времени, при упадкегосударства и катастрофическом снижении роли государственной власти или противостоянии политических сил, претендующих на её осуществление, такое состояние характерно для периода больших потрясений (революций, гражданский войн, оккупации). Также анархия представляется как форма общественного устройства, но не как некое промежуточное состояние в момент перехода от одного политического режима к иному.

В период между 17 августа и началом декабря 1998 г. у многих аналитиков создалось впечатление, что в России начал складываться консенсус различных политических сил относительно нежизнеспособности сформировавшейся в стране политической системы, узаконенной действующей конституцией. Если до этого критика данной системы и призывы к ее корректировке раздавались преимущественно из лагеря коммунистической оппозиции, то в отмеченный период о необходимости конституционной реформы публично высказались даже представители администрации Б. Ельцина. Да и самому президенту, судя по его готовности заключить соглашение о перераспределении полномочий между ветвями власти, выраженной после выдвижения им кандидатуры Черномырдина на пост премьера, такого рода идеи не были чужды. Между тем еще весной 1998 г. Ельцин категорически заявлял, что до тех пор, пока он остается президентом, конституция изменена не будет.

Такая смена настроений выглядела вполне логичной, учитывая финансовый обвал 17 августа, вся ответственность за который в глазах населения легла на Ельцина, что и продемонстрировали массовые акции протеста 7 октября 1998 г., проходившие под лозунгами его отставки. Но этот наметившийся было поворот казался логичным не только поэтому. Созданная Ельциным политическая система не в состоянии обеспечить долговременную консолидацию общества и политического класса, не может гарантировать эффективность функционирования государственной власти. И само понимание этой неэффективности сблизило в отмеченный период различные, даже непримиримо противостоящие друг другу, политические группировки.

Разумеется, каждая из них стремилась извлечь из этой ситуации максимальные выгоды для себя, что отчетливо проявилось в разногласиях как по поводу содержания предстоящей конституционной реформы, так и относительно процедуры ее осуществления. Вместе с тем большинство политиков осознало, что обвал государственности, перспектива которого стала в 1998 г. вполне реальной, сметет со сцены и их, а это, в свою очередь, заставило их думать не только об узкопартийных, но и об общегосударственных интересах. Об этом красноречиво свидетельствует компромисс, достигнутый относительно фигуры Е. Примакова, предложенной на пост премьер-министра президентом и сразу же поддержанной почти всеми фракциями государственной думы, - за все время ее существования с 1993 г. такого согласия еще не наблюдалось.

Однако в начале декабря 1998 г. Ельцин, отправив в отставку почти всех руководителей своей администрации, вновь заявил, что конституция изменяться не будет. Похоже, ставка была сделана на создание условий для прихода в Кремль приемлемого для Ельцина преемника, а компромисс, достигнутый относительно Примакова, истолкован в том смысле, что консолидация политического класса вполне достижима и при нынешней политической системе. Между тем стратегическая обоснованность такого хода мысли уже в то время у многих экспертов вызывала большие сомнения. Ведь компромисс по поводу Примакова был сугубо ситуативным, институционально ничем не обеспеченным, что сделало самого Примакова его заложником, заставило премьера заботиться, прежде всего, о сохранении своего имиджа политического стабилизатора, а это, в свою очередь, находилось в противоречии с его собственным неустойчивым положением между двумя конфликтующими институтами - президентом и нижней палатой парламента.

Одной из существенных предпосылок этого компромисса стало то, что президент, сделав уступку парламентскому большинству, рассчитывал переложить на государственную думу значительную часть ответственности за экономическую политику. Проблема, однако, в том, что ни одна из парламентских фракций, поддержавших поначалу Примакова, не считала его правительство своим, ответственности за его деятельность не брала и в любой момент могла от него отмежеваться, объявив его курс неприемлемым. Первые симптомы этого обнаружились уже в конце 1998 г.: парламентская фракция " Яблоко", инициировавшая выдвижение кандидатуры Примакова, отказалась поддержать предложенный его правительством проект бюджета на 1999 г.

В чем-то похожую ситуацию Россия уже однажды переживала: в конце 1992 г. Ельцин, уступив съезду народных депутатов, отказался от неприемлемой для них кандидатуры Е. Гайдара и предложил В. Черномырдина, которого большинство съезда с готовностью поддержало. И, тем не менее, спустя некоторое время новое правительство, а вместе с ним и президент стали объектами ожесточенной критики со стороны депутатов. В нынешний же период ситуация усугубляется еще и тем, что страна вошла в очередной предвыборный цикл.

Неэффективность сложившейся в России после 1993 г. политической системы, невозможность осуществления в ее рамках инициативной и целенаправленной государственной политики выявлены в ряде исследований, осуществленных в последнее время российскими аналитиками. Одна из главных причин этого усматриваются обычно в конституционном распределении властных полномочий на федеральном уровне и между центром и регионами. Соглашаясь с таким подходом в принципе1, хочу, вместе с тем, отметить, что он оставляет в стороне вопрос об исторических и политических причинах формирования в России именно такой, а не какой-либо другой политической системы. Причины же эти трудно понять, если ограничиваться рассмотрением только способа функционирования власти, абстрагируясь от способа ее легитимации и тех противоречий между способом функционирования и способом легитимации, которые обнаруживают себя на всем протяжении реформаторского периода, начиная с горбачевской перестройки. Поэтому в фокусе моего внимания будут именно эти противоречия, их исторические корни и их конкретные трансформации в течение данного периода.

Автор исходит из того очевидного факта, что все изменения, происходившие в политической системе в ходе либерализации коммунистического режима и после его ликвидации, не были результатом реализации продуманного стратегического замысла, а определялись сугубо ситуативными потребностями, конъюнктурой политической борьбы. Так было при Горбачеве и так продолжалось при Ельцине. Иными словами, процесс изменений осуществлялся в значительной степени стихийно, методом проб и ошибок: под давлением текущих обстоятельств политики принимали решения, руководствуясь определенными конкретными целями, но результаты их деятельности оказывались, как правило, с этими целями не совпадающими, а нередко и прямо противоположными. Тем не менее, в изменениях прослеживается своя логика, в которой преобразование политических институтов детерминировалось различными факторами: вектором эволюции политических настроений в обществе, функциональной дееспособностью или недееспособностью старых структур для решения новых задач, политическими интересами отдельных групп и лидеров, а также унаследованной ими политической культурой.

Последнее особенно важно подчеркнуть, учитывая распространенное в России мнение о том, что либерализация и демократизация страны осуществлялись посредством механического переноса на российскую почву зарубежных институтов при игнорировании своеобразия национальной культуры2. Разумеется, заимствования имели место, но они подвергались сильной политико-культурной коррекции, что позволяет считать процесс российских преобразований вполне самобытным: разрыв с традицией действительно имел место, но осуществлялся он в соответствии с традицией, а не вопреки ей. Другое дело, что происходящие в России процессы выявили уязвимые места национальной политической культуры, ее слабую приспособляемость для решения стоящих перед страной новых проблем, обнаружили ее кризисное состояние. Но это вовсе не значит, что институциональные преобразования осуществлялись вне национального и культурного контекста.

Анализируя процессы трансформации российской политической системы, я старался, не вычленяя этот момент специально, постоянно иметь его в виду. Отсюда - доминирующий акцент на своеобразии российского политического процесса, на его отличиях от других демократических транзитов, а не на сходстве с ними. Отсюда же и некоторые особенности изложения, в котором институциональные изменения рассматриваются не сами по себе, а в контексте конкретной деятельности конкретных политических персонажей, руководствующихся определенной мотивацией, отнюдь не нейтральной по отношению к унаследованному ими культурному коду. Наконец, в традиционные пласты российской политической культуры уходит своими корнями само противоречие между способом функционирования власти и способом ее легитимации, находящееся, как уже было сказано, в центре внимания автора.

Демократия (греч. dеmokratí a, буквально — народовластие, от dеmos — народ и krá tos — власть), форма политической организации общества, основанная на признании народа в качестве источника власти, на его праве участвовать в решении государственных дел и наделении граждан достаточно широким кругом прав и свобод.

Современные теории демократии: демократия классического либерализма, коллективистская, плюралистическая демократия

Кризис абсолютизма, наступивший в результате крупных социально-экономических преобразований в Европе: свершения промышленной революции, усиления торгово-экономических связей, роста городов, разрушения средневековой системы управления, измененил представления о политическом устройстве общества, роли человека в обществе, его правах и свободах, возможном участии в политической жизни. В наиболее полной и развернутой форме они были сформулированы на рубеже XVII-XVIII вв. в концепциях демократии классического либерализма Т. Гоббса, Дж. Локка и Ш. Монтескье. Основные идеи, высказанные этими мыслителями, могут быть сведены к следующим положениям.

ü На до государственном этапе человечество находилось в естественном состоянии, человек жил по естественным законам, обладал широким набором свобод и использовал их по своему усмотрению. Таким образом, исходное состояние человеческой природы, ее сущность - это индивидуальная свобода. Однако ее использование не должно приводить к нарушению прав других людей, иначе это может вызвать, по Гоббсу «войну всех против всех», вражду людей, нарушить жизнедеятельность общественного организма. Даже если отношения между людьми в естественном состоянии предполагают, по Дж. Локку, «взаимную доброжелательность», на определенном этапе общественного развития они требуют закрепления, улаживания в виде договора, который получил название «общественного».

ü Общественный договор предполагает негласную форму соглашения между людьми о передаче функций регулирования отношений между ними государству, являющемуся гарантом предупреждения анархии и вражды между членами общества, обеспечения индивидуальных прав и свобод граждан.

ü Власть должна разделяться на парламентскую, судебную и военную (по Дж. Локку) или на законодательную, исполнительную и судебную (по Ш. Монтескье). По мнению создателей концепции политического плюрализма, только разделение властей предупреждает злоупотребления со стороны правителей, сдерживает их амбиции, предупреждает любые формы деспотизма, тем самым обеспечивая гарантии свободы граждан.

Таким образом, либеральная идея общественного договора как основы создания государства и концепция разделения властей в качестве условия ограничения власти суверена (правителя) определили принципы и условия взаимоотношения гражданина и государства, допустимые границы вмешательства государства в область личных прав и свобод граждан:

ü равенство всех граждан в использовании их естественных прав;

ü автономность личности по отношению к государству и обществу, человек - единственный источник власти, предоставивший государству права на осуществление управления всем обществом и требующий от него гарантии личных прав и свобод;

ü личность имеет право отстаивать свою позицию по отношению к другим членам общества, на законном основании опротестовывать решения органов государственной власти;

ü разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную, четкое определение их функций и полномочий, а также ограничение сферы деятельности самого государства, не позволяющее ему вмешиваться в личную жизнь граждан и экономическую сферу жизнедеятельности общества;

ü парламентская форма представительной демократии, предусматривающая передачу гражданами в результате выборов функции управления государством тем лицам, которые смогут защитить законные права и свободы своих избирателей.

Концепция либерализма впервые получила свое правовое воплощение в Билле о правах (Англия, 1689) и Декларации прав человека и гражданина (Франция, 1789), которые провозгласили принципы свободы, собственности, безопасности личности, право сопротивления насилию как неотъемлемые естественные права личности.

Концепция либеральной демократии подвергается критике прежде всего за абсолютизацию индивидуализма, нацеленности человека на решение своих личных проблем, на достижение личного успеха, что может привести (да и приводит) к его уходу от общественной, политической жизни, эгоизму и замкнутости, недружелюбию к другим людям, притуплению чувства сострадания. При этом государство, не имея права вмешиваться в экономическую и финансовую сферу, ограничено в возможности оказывать социальную поддержку малоимущим и «неудачникам».

Наконец, как любая форма представительной демократии, либеральная демократия сужает права избирателей, не позволяет активно влиять на политику, контролировать деятельность государственных органов, а сам выбор представительных органов власти может носить случайный, формальный и некомпетентный характер, определяемый настроением, эмоциями избирателя в момент голосования.

Одной из концепций, противостоящей индивидуалистской модели либеральной демократии, является теория коллективистской демократии. Она появилась в эпоху французского Просвещения, одним из ее создателей называют известного философа Жан-Жака Руссо (1712-1778), хотя многие его идеи созвучны теоретическим построениям либерализма. Он, как и многие сторонники либерального типа демократии, исходит из идеи естественного состояния людей в период до государственного развития общества и заключения ими общественного договора о создании государства для более благоприятного развития общественных отношений, укрепления частной собственности, утверждения идей гуманизма и духовности. Однако далее он не соглашается с положением, что общество состоит из отдельных личностей, и говорит необходимости передачи личностью своих естественных прав государству после его создания. В государстве возникает гармония социальных интересов, так как цель его создания и состоит в том, чтобы оно заботилось о своих гражданах, выполняло общую волю народа, который «всегда прав». Правительство получает только исполнительную власть, а законодательная власть должна осуществляться самим народом путем прямого обсуждения и принятия законов в ходе плебисцита (референдума).

Данная концепция демократии снимает ряд недостатков либерализма (абсолютная индивидуализация, неучастие в политической жизни, имущественное неравенство), однако абсолютизация «общей воли» закладывает теоретическую основу для практики подавления личности, вторжения государства в личную жизнь гражданина, лишения его права на высказывание собственного мнения, отличного от мнения всех.

Эти идеи нашли отражение в марксистской теории государства и демократии и в практике функционирования политической системы социализма и социалистической демократии.

С одной стороны, в условиях социалистической коллективистской демократии гражданин активно включается в политический процесс, участвует в массовых политических акциях (демонстрациях, собраниях, выборах), может контролировать деятельность депутатов всех уровней, давать им наказы, участвовать в деятельности органов самоуправления по месту жительства и работы. Это повышает гражданскую активность члена общества, чувство ответственности за его развитие, патриотизм и коллективизм. Однако коллективистская демократия предполагает жесткий контроль за поведением каждого гражданина, принудительное включение его в политику, политико-идеологическое и морально-этическое подчинение человека воле большинства, недопущение плюрализма мнений и политической оппозиции «руководящей и направляющей силе общества» - коммунистической (социалистической) партии. В результате гражданин терял индивидуальность и не мог реализовать записанные в конституции политические права и свободы.

С другой стороны, это вело к всевластию самой компартии, ее аппарата, подмене ею государственных органов, усилению авторитарных, деспотических методов правления со стороны партийной элиты. Таким образом, коллективистская демократия, формально открывая возможности прямого, активного участия каждого гражданина в политической жизни, делая это его обязанностью, на деле ограничивала индивидуальные права и свободы, приводя к жесткому контролю его духовной и личной жизни, способствуя появлению антидемократических, тоталитарных режимов.

Ограниченность как либеральной концепции демократии, так и ее альтернативы - коллективистской демократии - привела к созданию и реальному воплощению во многих странах концепции плюралистической демократии, разработанной на рубеже XIX-XX вв. Создателями ее являются М. Вебер, Й. Шумпетер, Г. Ласки, С. Липсет и др. Политический плюрализм (от лат. pluralis - множественность) означает включение в политическую жизнь страны множества общественных движений и партий, имеющих различные политические цели, идеологические концепции и ведущих между собой борьбу за власть. Основными формами такой борьбы являются отстаивание своих предвыборных программ перед избирателями, завоевание как можно большего количества их голосов на выборах и тем самым получение максимального числа парламентских мест или победа на президентских выборах. Основное отличие плюралистической демократии от ее либерального типа заключается в том, что в ходе избирательной кампании и деятельности в парламенте политические партии и движения представляют интересы конкретных социальных групп, через которые и реализуются интересы отдельного личности. Входя в политическую партию или поддерживая ее на выборах, гражданин может проявить большую политическую активность, настойчивее влиять на деятельность парламента, отстаивая свои экономические, политические, культурные интересы как общие для данной группы, социального слоя.

Экономической основой плюралистической демократии выступают многообразие форм собственности, общественное разделение труда и соответствующее деление общества на социальные группы, обладающие различными объемами и видами собственности и выполняющие многочисленные профессиональные, социальные и культурные роли в обществе. Отсюда и многообразие экономических, социально-политических и духовных интересов представителей этих групп, соревновательность в их отстаивании.

Политической основой плюралистической демократии, ее правовой формой являются: конституционно закрепленная система прав и обязанностей граждан и образуемых ими объединений, прежде всего - свобода слова и совести, обеспечение равноправного участия в политической жизни; принцип разделения властей; парламентская форма правления; утверждение верховенства закона во всех сферах жизни общества.

Социальной основой плюралистической демократии является обеспечение права каждого члена общества участвовать во всех формах его жизнедеятельности, будь то труд и отдых, семейная жизнь, бизнес, защита здоровья, спорт, культура и образование. Конечно, степень такого участия у каждого человека различна, что определяется как его индивидуальными особенностями, способностями, так и социальным положением, материально-финансовыми возможностями и другими факторами. Однако государство в условиях плюралистической демократии гарантирует саму возможность равного доступа к социальным ценностям, а также минимум благ, обеспечивающих возможность для проявления самостоятельной активности, деятельного начала.

Духовно-идеологической основой плюралистической демократии выступают: создание в обществе атмосферы гласности, поощрение многообразия мнений, развития творчества, недопустимость регулирования духовной жизни человека и навязывания ему единообразных мировоззренческих и политико-идеологических догматов. С этим же связаны изучение и учет в работе управленческих органов общественного мнения населения, обеспечение свободной деятельности средств массовой информации.

Недостатком концепции плюралистической демократии является то, что она исходит из идеальной модели гражданина как активного участника политического процесса, своей деятельностью поддерживающего ту группу и то движение, которое потенциально представляет его интересы. На самом деле за политическими движениями и партиями стоит не массовый электорат, а только наиболее активная его часть. Остальные избиратели либо уклоняются от выборов, либо не вникают глубоко в содержание предвыборных программ и делают выбор случайно. Пои этом голоса избирателей достаются либо двум-трем крупным политическим партиям, программы которых не отличаются большим многообразием, либо мелким предвыборным объединениям, т. е. все равно будут поглощены более крупными и авторитетными партиями и движениями. Кроме того,.контроль за деятельностью парламентариев со стороны рядовых избирателей невозможен.

Таким образом, анализ трех основных современных концепций демократии - либеральной, коллективистской и плюралистической - показывает, что при всех их недостатках и ограниченности каждая из них исходит из фундаментального принципа: гражданин имеет право выражать свою политическую волю и отстаивать с помощью формируемых избирателями представительных органов власти свои социально-экономические и политические интересы.

Сторонники разных концепций единодушны в выделении общих признаков демократии:

ü признание народа источником власти (сувереном) в государстве: народный суверенитет выражается в том, что именно народу принадлежит учредительная, конституционная власть в государстве, что именно он выбирает своих представителей и может периодически сменять их, имеет право непосредственно участвовать в разработке и принятии законов путем референдумов;

ü равноправие граждан: демократия предполагает как минимум равенство избирательных прав граждан;

ü подчинение меньшинства большинству при принятии решений и их выполнении, уважение прав и интересов меньшинства;

ü выборность ключевых органов государства.

Любые демократические государства строятся на базе этих фундаментальных признаков. В то же время современные, основанные на ценностях либерализма, демократии стремятся к соблюдению дополнительных принципов: прав человека, приоритета прав личности над правами государства, ограничение власти большинства над меньшинством, уважение права меньшинства иметь свое мнение и отстаивать его, верховенство закона и т. д.

В последние годы в политологии получила распространение теория «волн демократизации», создатели которой считают, что утверждение современных институтов демократического правления происходило в три этапа, причем на каждом из них этот процесс затрагивал разные группы стран, и что за подъемом демократизации следовал ее откат. С. Хантингтон в своей книге «Третья волна. Демократизация в конце XX в.» (1991) дает следующую датировку: первый подъем - 1828-1926 гг., первый спад - 1922-1942, второй подъем- 1943-1962, второй спад-1958-1975 гг., начало третьего подъема - 1974 г.

Концепция «третий волны демократизации» базируется на следующих основных положениях:

ü переход к демократии в различных странах означает, что между различными переходными процессами и формами демократизации много общего и их следует рассматривать как частные случаи мирового политического движения;

ü демократия - самоценность, ее установление не связывается с прагматическими, инструментальными целями;

ü признается множественность возможных форм демократического устройства (признание и поддержка существования разнообразных, автономных друг от друга и от государства ассоциаций, преследующих неодинаковые, подчас противоречащие друг другу цели);

ü демократизацией в конце XX в. не заканчивается процесс политических перемен в мире, не завершается история демократии - концепция «третьей волны» предполагает синусоидальный характер развития демократического процесса, что может привести как к откату части стран назад, так и к «четвертой волне», но уже в XXI в.

23) Политическая система общества: понятие, структура, функции.

В социальном управлении принимают участие различные субъекты: государство (специально предназначенное для этой цели), партии, политические движения, общественные объединения и т.п. Все они, оказывая активное влияние на политическую жизнь общества и осуществляя политическую власть, объединяются в политическую систему.
Политическая система общества - это упорядоченная на основе права и иных социальных норм совокупность институтов (государственных органов, политических партий, движений, общественных организаций и т.п.), в рамках которой проходит политическая жизнь общества и осуществляется политическая власть.
Понятие " политическая система общества", вошедшее в научный оборот во второй половине ХХ в., показывает, как регулируются политические процессы, как формируется и функционирует политическая власть. Это механизм организации и реализации политической деятельности.
Политическая система имеет ряд характерных черт:
1) именно в ее рамках и с ее помощью осуществляется политическая власть;
2) она зависит от характера общественной среды, социально-экономической структуры общества;
3) она обладает относительной самостоятельностью.
Любая система общества, в том числе и политическая, представляет собой целостное, упорядоченное множество элементов, взаимодействие которых порождает новое качество, не присущее ее частям. Категория " политическая система" позволяет глубоко проникнуть в политические интересы классов, социальных и этнических групп, разобраться во взаимосвязи и взаимозависимости отражающих эти интересы политических явлений.
Политическая система в конечном счете регулирует производство и распределение благ между социальными общностями на основе использования государственной власти, участия в ней, борьбы за нее.
Выделяют следующие компоненты политической системы:
1) политическая организация общества, включающая в себя государство, политические партии и движения, общественные организации и объединения, трудовые коллективы и т.п.;
2) политическое сознание, характеризующее психологические и идеологические стороны политической власти и политической системы;
3) социально- политические и правовые нормы, регулирующие политическую жизнь общества и процесс осуществления политической власти;
4) политические отношения, складывающиеся между элементами системы по поводу политической власти;
5) политическая практика, состоящая из политической деятельности и совокупного политического опыта.
Системообразующей категорией, интегрирующей данные элементы в единую политическую систему, является категория " политическая власть".
Каждая организация, входящая в политическую систему, занимает в ней свое особое место, имеет специальное назначение, свои функции, в соответствии с которыми участвует в решении общих задач общества.
В зависимости от природы выделяют следующие виды политических систем: демократические, командно-административные, теократические, переходные и т.п.
Сущность политической системы общества наиболее ярко проявляется в ее функциях. Отсюда характеристика политической системы будет неполной без их рассмотрения.
Выделяют следующие функции политической системы:
обеспечение политической власти определенной социальной группы или большинства членов данного общества (политической системой устанавливаются и осуществляются конкретные формы и методы властвования - демократические и антидемократические, насильственные и ненасильственные и т.п.);
управление различными сферами жизнедеятельности людей в интересах отдельных социальных групп или большинства населения (действие политической системы как управляющей включает постановку целей, задач, определение путей развития общества, конкретных программ деятельности политических институтов);
мобилизация средств и ресурсов, необходимых для достижения этих целей и задач (без огромной организаторской работы, людских, материальных и духовных ресурсов многие поставленные цели и задачи обречены на заведомое недостижение);
выявление и представительство интересов различных субъектов политических отношений (без селекции, четкого определения и выражения на политическом уровне данных интересов никакая политика невозможна);
удовлетворение интересов различных субъектов политических отношений посредством распределения материальных и духовных ценностей в соответствии с теми или иными идеалами конкретного общества (именно в сфере распределения сталкиваются интересы разнообразных общностей людей);
интеграция общества, создание необходимых условий для взаимодействия различных элементов его структуры (объединяя разные политические силы, политическая система пытается сглаживать, снимать неизбежно возникающие в обществе противоречия, преодолевать конфликты, устранять коллизии);
политическая социализация (посредством нее формируется политическое сознание индивида, и он " включается в работу" конкретных политических механизмов, благодаря чему происходит воспроизводство политической системы путем обучения все новых членов общества и приобщения их к политической деятельности) и др.
Таким образом, политическая система имеет немало функций, с помощью которых она выполняет свое предназначение, обеспечивает нормальные политические отношения, связывает все субъекты политики в единый политический организм.

24) Государство как политический институт обладает рядом качественных признаков, которые отличают его от негосударственных политических организаций (партий, движений и т.д.), оказывающих существенное влияние на общество.

а) Государство выступает как единая организация политической власти в масштабах всей страны. Государственная власть распространяется на все население в пределах определенной территории, Целостность общества и взаимосвязь его членов обеспечивает институт гражданства, или подданства. Именно в наличии института гражданства выражается сущность государства для отдельного индивида. Осуществление власти на определенной территории требует установления ее пространственных пределов - государственной границы, которая отделяет одно государство от другого. В пределах данной территории государство обладает верховенством и полнотой законодательной и судебной власти над населением.

б) Государство представляет собой особую организацию политической власти, обладающую специальным механизмом, системой органов и учреждений, которые непосредственно управляют обществом. Механизм государства предоставлен институтами законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти. Для поддержания нормальных условий существования общества государство применяет также принуждение, осуществляемое с помощью органов насилия: армии, служб охраны правопорядка и безопасности.

в) Государство организует общественную жизнь на основе права. Только государство может регулировать жизнь общества с помощью законов, имеющих общеобязательный характер. Требования правовых норм государство проводит в жизнь с помощью своих специальных органов (судов, администраций).

г) Государство представляет собой суверенную организацию власти. Суверенитет государственной власти выражается в ее верховенстве и независимости от любых других властей внутри страны или во взаимоотношениях с другими государствами. Верховенство государственной власти проявляется: а) в общеобязательности ее решений для населения; б) в возможности отмены постановлений и решений негосударственных политических организаций; в) в обладании рядом исключительных прав, например правом издания законов, имеющих для населения обязательный характер; г) в наличии специальных средств воздействия на население, отсутствующих у других организаций (аппарат принуждения и насилия).

д) Государство располагает системой принудительного взимания налогов и обязательных платежей, которая обеспечивает его экономическую самостоятельность.

На протяжении истории человечества отмеченные признаки государства не оставались неизменными с точки зрения содержания и механизмов реализации властной воли. Они трансформировались в структуре институтов государственной власти, их специализации и дифференциации. Соотношение институтов законодательной, исполнительной и судебной власти в значительной мере определяется теми функциями, которые выполняет государство в конкретном обществе. Объем этих функций обусловлен зрелостью экономической, социальной и культурной сфер общества, ролью основных властных институтов и принципами их формирования.

Государство занимает в политической системе общества центральное место. Это обусловлено сущностью и некоторыми признаками государства как социального института. Назначение государства состоит в организации управления обществом. Иначе говоря, государство - это специальное учреждение, предназначенное для принятия управленческих, политических решений в масштабах всего общества. Никакой другой элемент политической системы не имеет такого специального назначения. Государство обладает публичными органами.

Особое место государства в политической системе общества предопределяется также тем фактором, что государство в любой стране и на любом этапе развития общества выступает как самая массовая, самая широкая организация. Оно объединяет или, по крайней мере, стремится объединить вокруг себя самые различные слои населения.

Например, в Конституции Швеции подобное стремление государства выступать в качестве организации всего народа выражается в закреплении положения, согласно которому «вся государственная власть в Швеции исходит от народа. Правление шведского народа основывается на свободном формировании мнений и на всеобщем и равном избирательном праве. Правление осуществляется посредством государственного строя, основанного на представительной и парламентской системе, и посредством коммунального самоуправления».

Кроме того, особое место и роль государства в политической системе общества определяются тем, что оно сосредотачивает в своих руках огромные материальные и финансовые средства. В ряде стран оно является исключительным собственником основных орудий и средств производства. В других странах государство оставляет за собой решающие средства производства.

Сравнивая, например, масштабы огосударствления в разных промышленно развитых странах, можно заметить, что на долю государственного сектора в экономике Англии приходится около 53 % валового национального продукта, на долю государства в национальном доходе Франции - около 48 %, в национальном доходе Японии 23, 5 % и т.д.

Исключительное место и роль государства в политической системе общества обусловливается наличием у него специального аппарата управления и принуждения.

Разумеется, у политических партий и массовых общественных организаций тоже сеть свои хорошо слаженные и постоянно действующие аппараты. Однако, в отличие от государственного аппарата, они не имеют в своей структуре таких органов, как милиция, суд, прокуратура, органы государственной безопасности.

Кроме того, партийные и общественные органы, в отличие от государственных органов, не обладают государственно- властными полномочиями.

Государство выделяется среди элементов политической системы общества тем, что располагает разветвленной системой юридических средств, дающих ему возможность оперативно управлять многими отраслями экономики и оказывать воздействие на все общественные отношения. Обладая государственно-властными полномочиями, разные государственные органы не только издают в рамках своей компетенции соответствующие нормативные правовые акты и индивидуальные акты, но и обеспечивают их реализацию. Это достигается разными способами: путем воспитания, поощрения и убеждения, осуществления постоянного контроля за точностью соблюдения этих актов, применения в необходимых случаях мер государственного принуждения.

Названные особенности не исчерпывают всей специфики государства как элемента политической системы общества среди всех других его структурных элементов. Но они дают общее представление о нем самом, а также о факторах, определяющих его место и роль в политической системе общества.

25) Политические партии: сущность, виды, строение, роль в политике