О нормах радиационной защиты.

По мере роста масштаба практических применений радиоактивных излучений проявлялась необходимость нормативного обеспечения радиационной защиты. Причем основная тенденция радиационного регулирования сводилась ко все более жесткому ограничению уровней радиационных воздействий. Так, допустимая доза профессиональных работников, связанных с радиационной техникой, была установлена в 1950 г. на уровне 50 мЗв/год и для населения – 5 мЗв/год, а затем снижалась и в 1990 г., по рекомендациям Международной комиссии радиационной защиты, до 20 мЗв/год и 1.0 мЗв/год соответственно. В результате длительных дискуссий в компетентных международных организациях по радиационной защите (НКДАР ООН, МКРЗ) был принят принцип нормирования доз радиации ALARA (as low as reasonably achievable) и был сформулирован консенсус в словах, что «следует удерживать уровень облучения радиацией на столь низких уровнях, какие могут быть разумно достигнуты с учетом экономических и социальных факторов». Однако после известных аварий на АЭС в общественном сознании усилилось восприятие излучения как опасного фактора при любых малых значениях доз, а необходимость разумного сопоставления социальных и экономических выгод и затрат на радиационную защиту – просто забыта. Международные научные организации оказались в плену эмоций и под прессом «общественного неприятия радиации» приняли в публикации МКРЗ № 60 консервативную концепцию линейной и беспороговой зависимости радиационных эффектов от дозы облучения – ЛБК. Эта концепция затем была положена в основу национальных Норм радиационной безопасности НРБ-99. Сознавая спорность такого подхода, специалисты МКРЗ еще раньше, в 26-й публикации МКРЗ, ввели некоторые оговорки. Они писали, что допущение о линейности и беспороговости радиационных воздействий «может привести к переоценке (то есть к завышению) возможного радиационного риска» и что «при низкой дозе облучения реальный риск может быть ниже, чем риск, оцениваемый при намеренно острожном предположении о прямой проворциональности между дозой и эффектом». Однако это уже не влияло на всеобщую «атомную аллергию». Реальным лозунгом дня стали слова, что радиация опасна при любых и в том числе ничтожно малых дозах. Важно, что для радиационного нормирования были использованы данные по жертвам атомных бомбардировок японских городов Хиросима и Нагасаки в 1945 г. Коэффициент линейной зависимости радиогенных эффектов был определен по результатам длительных исследований заболеваний людей, пострадавших от атомных бомбардировок при больших дозах облучения и практически при одномоментном его воздействии. Очевидно,, что при использовании этих данных для нормирования эффектов в нормальных условиях закладывается значительная доза консерватизма, поскольку условия воздействия радиации на население при авариях на АЭС и при взрывах бомб существенно отличаются. В частности, влияет временной фактор воздействия излучений. Игнорирование различий острого и протяженного воздействия облучения означает сознательное пренебрежение механизмами репарации повреждений клеточных структур. По-видимому, неправильно пренебрегать тем, что живые организмы на Земле адаптированы к условиям существования в радиогенной среде, уровень излучений в которой варьируется в десятки раз, тем, что в земной биоте за долгие годы развития в условиях воздействия космических и естественных излучений выработаны механизмы активного противодействия радиогенным фактором. И даже оказалось, что малые дозы радиации являются естественным стимулятором жизненных процессов, что облучение малыми дозами ионизирующего излучения способствует повышению жизненной активности (явление так называемого радиационного гормезиса). Утверждают, что реакция организма на облучение такими дозами соответствует общебиологическому закону Арндта- Шульце, когда воздействие малых количеств вредных веществ вызывает резкую реакцию противодействия этим воздействиям. Поэтому многие яды (мышьяк и др.) являются в малых дозах лекарствами. В настоящее время расширяется понимание консервативности принятой линейной беспороговой гипотезы (ЛБГ) зависимости эффектов от дозы радиации. Это приводит к тому, что вокруг гипотезы о линейном беспороговом воздействии малых доз радиации на организмы людей идут острые дискуссии. Имеются как противники, так и сторонники этой гипотезы. Сторонники ЛБГ заявляют о том, что риски, рассчитанные с использованием данных ЛБГ, значительно занижены относительно реальных эффектов. Так, в статье Бурлаковой Е.Б. с сотрудниками «Особенности действия малых доз облучения» («Энергия: экономика, техника, экология» № 2 за 2000 г.) утверждается: «...Есть основания полагать, что низкоинтенсивное облучение способно вызвать непредсказуемые и значительные по последствиям эффекты в состоянии биологических объектов и систем».

Однако другие специалисты не согласны с такими мрачными прогнозами. Они полагают, что сторонники «недостаточности» концепции ЛБГ принимают за радиационный эффект характерную для биологических структур стрессовую реакцию на возмущение, никак не связанную с выживаемостью организмов. В частности, утверждают, что гипотеза ЛБК излишне консервативна и не может использоваться для оценки радиационного ущерба при малых дозах облучения. Например, Французская академия наук не признает научную обоснованность этой концепции. В докладе известного радиолога д-ра Тубиана в 1998 г. говорится, что «при анализе стохастических последствий облучения при малых дозах и малых интенсивностях доз нет научных оснований опираться на линейную беспороговую модель зависимости эффектов от дозы, поскольку ЛБК дает лишь верхнюю, а не вероятную оценку риска радиационных последствий». Острой критике позиция МКРЗ в связи с беспороговой гипотезой радиационных эффектов была подвергнута известным специалистом И.Б. Кеирим-Маркусом в журнале «Медицинская радиология и радиационная безопасность».

Известно также по сообщениям печати, что в США предпринята обширная программа исследований эффектов малых доз для уточнения этой концепции. Поэтому обсуждение нормативных требований по радиационной безопасности, оценка их правомочности является важным и злободневным вопросом. Оживленная дискуссия по этой проблеме ведется на страницах журнала «Медицинская радиология и радиационная безопасность».