Ответственность за преступление, совершенное с двойной формой вины.

Двойная форма вины — это соединение в одном составе двух различных ее форм, из которых одна характеризует психическое отношение лица к непосредственному, а вторая — к отдаленному общественно опасному последствию.

Необходимость ее теоретического обоснования и законодательного воплощения возникла в связи с тем, что в уголовном законодательстве существуют нормы, которые устанавливают повышенную ответственность за отдаленные последствия от умышленного общественно опасного действия (бездействия). Наступления этих последствий виновный не предвидел, хотя должен был и мог предвидеть либо предвидел абстрактно (нечетко, неясно), не желая их наступления, самонадеянно рассчитывал на их предотвращение.

Иными словами, совершая умышленное преступление, лицо иногда приводит в движение какие-то силы, которые помимо его воли влекут либо наступление последствий, которые не охватывались умыслом виновного (в преступлениях с формальным составом), либо наступление дополнительных, более тяжких, нежелаемых им последствий (в преступлениях с материальным составом).

Эти отдаленные последствия, превращающие простой состав в квалифицированный, инкриминируются лицу лишь при установлении неосторожной вины по отношению к ним. В противном случае наказуемость за отдаленные последствия наступала бы на основе объективного вменения, что чуждо нашему уголовному праву.

Длительное время проблема двойной формы вины обсуждалась лишь на теоретическом уровне, и только УК РФ 1996 г. закрепил это понятие законодательно. Статья 27 УК РФ регламентирует ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины, в следующей редакции: «Если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно».

Действующий уголовный закон содержит около 30 составов с двойной формой вины. Все они по конструкции относятся к сложным составам с квалифицирующими признаками. Например, ч. 3 ст. 227 УК РФ (пиратство). Это умышленное деяние, состоящее в нападении на морское или речное судно в целях завладения чужим имуществом, совершенное с применением насилия либо угрозой его применения.

Если совершенное нападение повлекло по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, простой состав (ч. 1 ст. 227 УК РФ) превращается в квалифицированный (ч. 3 ст. 227 УК РФ) со значительным увеличением срока наказания. В этом случае основное действие (нападение) совершается умышленно, а к отдаленному последствию — смерти человека — психическое отношение субъекта выражено в неосторожной форме вины. В целом это один состав с усложненной субъективной стороной — двойной формой вины.

Все составы с двойной формой вины конструируются законодателем (а не судом или другими правоприменяющими органами). Задача следствия и суда состоит в правильном определении вида состава с двойной формой вины и правильной квалификации действий виновного.

Из анализа норм, содержащихся в Особенной части УК РФ, можно назвать два вида составов с двойной формой вины. Первый вид — это материальные составы с двумя последствиями, причем вторые (отдаленные) последствия более тяжкие, чем первые, являющиеся обязательными признаками простого состава.

Отдаленные последствия выступают в качестве квалифицирующего признака, существенно повышающего общественную опасность деяния. К ним можно отнести ч. 4 ст. 111 (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч. 2 ст. 167 (умышленное уничтожение или повреждение имущества, повлекшее по неосторожности смерть человека); ч. 3 ст. 205 (терроризм, повлекший по неосторожности смерть человека) и некоторые другие статьи УК РФ.

Общими, характерными для этого вида составов, признаками являются следующие:

1. это преступление с материальным составом;

2. умыслом виновного (прямым или косвенным) охватывается деяние и близкие (обязательные для этого состава) последствия от него;

3. отдаленные последствия являются более тяжкими и выступают в роли квалифицирующего признака;

4. психическое отношение виновного к обязательным последствиям выражается в форме умысла, а к отдаленным — в неосторожной форме вины. В целом такое преступление считается умышленным;

5. квалифицирующее последствие причиняет вред другому непосредственному объекту (не тому, которому причиняется вред в основном составе). Так. если основным непосредственным объектом в ч. 1 ст. 205 УК РФ (терроризм) является общественная безопасность, то в ч. 3 этой статьи объектом будет жизнь и здоровье человека.

Второй вид преступлений с двойной формой вины характерен для формальных составов. Общими признаками для этих составов являются:

1. основной состав законодательно сконструирован как формальный. Ответственность устанавливается за сам факт совершения общественно опасного деяния;

2. общественно опасное действие (бездействие) совершается умышленно;

3. квалифицированный вид преступления конструируется как материальный состав, повышающий общественную опасность деяния за счет наступления тяжких последствий.

Например, ч. 1 ст. 220 УК РФ устанавливает наказание за незаконное приобретение, хранение, использование, передачу или разрушение радиоактивных материалов, ч. 2 — за те же деяния, повлекшие по неосторожности смерть человека. В части второй — материальный состав с неосторожной формой вины. В целом — это умышленное преступление.

Последствия от преступлений с формальным составом в законе описываются двояко. В некоторых статьях они прямо называются: смерть человека — в ч. 3 ст. 230 УК РФ (склонение к потреблению наркотических средств или психотропных веществ); в других законодатель использует оценочные понятия: тяжкий вред — ч. 3 ст. 123 УК РФ (незаконное производство аборта); иные тяжкие последствия — ч. 2 ст. 128 УК РФ (незаконное помещение в психиатрический стационар) и т.п. В УК РФ 1996 г. во многих нормах с двойной формой вины указывается в виде отдаленного последствия от действий виновного лишение жизни по неосторожности.

Такая конструкция состава наглядно дает понятие двойной формы вины с ее характерным признаком — умышленно совершаемым деянием и допущением последствий по неосторожности.

Правовое значение двойной формы вины:

1) анализ субъективного отношения виновного к отдаленным последствиям своего действия (бездействия) позволяет решить вопрос о наличии или отсутствии состава преступления (если, умышленно причинив тяжкий вред здоровью, лицо не предвидело, не должно было и не могло предвидеть наступления смерти потерпевшего, то его нельзя привлечь по ч. 4 ст. 111 УК РФ);

2) исследование субъективного содержания преступлений с двумя формами вины необходимо для отграничения таких преступлений от умышленных, с одной стороны, и неосторожных — с другой, в тех случаях, когда они сходны по объективным при- знакам, в конечном счете для правильной квалификации.

Например, умышленное нанесение множества тяжких повреждений потерпевшему с целью лишения его жизни, от которых наступила смерть, следует квалифицировать как умышленное убийство. Здесь наличествует одна умышленная форма вины как к совершаемым действиям, так и к наступившим последствиям.

Наоборот, если при неосторожном лишении жизни не установлен умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, то нет и двух форм вины. Деяние следует квалифицировать как лишение жизни по неосторожности. Лишь сочетание умысла на причинение тяжкого вреда здоровью с неосторожностью в отношении наступившей смерти дает возможность квалифицировать деяние по ч. 4 ст. 111 УК РФ и говорить о составе с двойной формой вины;

3) наличие двойной формы вины в деянии, вменяемом лицу, позволяет оценить степень опасности совершаемых им действий (бездействия), что должно повлиять на размер наказания;

4) учет особенностей психического отношения виновного к деянию, основному и дополнительному последствиям с учетом мотивов преступления влияет на индивидуализацию наказания.

Завершая разговор о формах и видах вины, следует остановиться на еще одной новелле в уголовном законе. УК РФ 1996 г. специальной нормой выделяет вопрос о невиновном причинении вреда как обстоятельстве, исключающем уголовную ответственность.

Деяние признается совершенным невиновно, если лицо, его совершившее, указывается в ст. 28 УК РФ, не сознавало и по обстоятельствам дела не могло осознавать общественной опасности своих действий (бездействия) либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

На первый взгляд, это законодательное оформление известного теоретического положения о случае (казусе), исключающем уголовную ответственность. Однако следует обратить внимание на то, что в ч. 1 ст. 28 УК РФ подчеркивается возможность освобождения от уголовной ответственности при отсутствии хотя бы одного (объективного или субъективного) критерия преступной небрежности.

Такая четкая уголовно-правовая трактовка данного обстоятельства позволит практическим работникам более точно, со ссылкой на закон, решать вопросы об освобождении от уголовной ответственности лиц, причинивших вред невиновно. Лишь совокупность объективного и субъективного критериев позволяет считать лицо совершающим преступление с преступной небрежностью.

В ч. 2 ст. 28 УК РФ предусмотрена разновидность случая (казуса). Деяние признается также совершенным невиновно. если лицо, его совершившее, хотя и предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но не могло предотвратить эти последствия в силу несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Включение такой новеллы в уголовный закон вызвано все ускоряющимся темпом деятельности людей в эпоху технического прогресса, нарастающим увеличением нервно-психических перегрузок. Психические качества и физические силы людей подчас не могут противостоять наступлению общественно опасных последствий, вызванных действиями самих этих лиц в экстремальных ситуациях.

Например, водитель трамвая, оставшийся за пультом управления из-за неявки сменщика после восьми часов работы, сознает возможность аварии из-за чрезмерной усталости. Если суд придет к выводу, что нарушение движения водителем трамвая было допущено из-за нервно-психических перегрузок, не позволивших ему избежать общественно опасных последствий в экстремальных условиях, он может освободить виновного от уголовной ответственности за отсутствием вины.

Аналогичное решение может быть принято и на стадии предварительного следствия с вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивам отсутствия вины.

Для применения ч. 2 ст. 28 УК РФ необходимы следующие условия:

1. лицо не намеревается совершать преступление, но действует в экстремальной ситуации или в условиях нервно-психических перегрузок;

2. лицо предвидит абстрактную возможность наступления общественно опасных последствий своих действий;

3. лицо не может предотвратить общественно опасные последствия из-за несоответствия своих психофизиологических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психическим перегрузкам.

Совокупность названных условий позволяет признать невиновность лица в причинении вреда и освобождение (непривлечение) его от уголовной ответственности.