Глава 2. Правосубъектность государственных унитарных предприятий

Понятие правосубъектности государственных унитарных предприятий

В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ, участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются юридические лица. В данных отношениях могут также участвовать Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Все участники гражданских правоотношений обладают правосубъектностью. Законодательство Российской Федерации не использует понятие " правосубъектность". Многие авторы не могут прийти к единому мнению в отношении понятие " правосубъектность".

Правосубъектность – способность иметь и осуществлять непосредственно или через представителя права и юридические обязанности (см. Субъект права)[58].

Правосубъектность разделяется на две категории: правоспособность и дееспособность.

По мнению Я.Р. Веберса, правоспособность и дееспособность являются основой правообладания, возникновения и существования правосубъектности в любом правоотношении. Однако во многих правоотношениях лицу достаточно обладать только правоспособностью, если отсутствующую дееспособность можно восполнить[59].

Под правоспособностью понимают возможность быть субъектом всех тех прав и обязанностей, которые признаны и допущены объективным правом. Она дает субъекту возможность проявлять гражданско-правовую активность. Под гражданской дееспособностью понимается способность своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать и исполнять гражданские обязанности. Назначение дееспособности состоит в наделении субъекта возможностью развивать свою гражданско-правовую активность[60].

Правоспособность является основным элементом из двух данных категориях правосубъектности. Данный элемент закладывается с момента создания унитарных предприятий, а точнее с момента их государственной регистрации в уполномоченных органах.

В ст.49 ГК РФ говориться, унитарное предприятие, учреждаемое публичным собственником, является единственной разновидностью коммерческих организаций, обладающей не общей, а целевой (специальной) правоспособностью. Это объясняется тем, что унитарные предприятия не имеют права собственности на имущество данное собственнику. В соответствии с п.1 ст.3 Закона об унитарных предприятиях и п.2 ст.52 ГК РФ унитарные предприятия могут иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. Поэтому каждое унитарное предприятие имеет ограничения на свою правоспособность, определяемые собственником его имущества.

Унитарные предприятия не могут иметь гражданские права и гражданские обязанности, необходимые для осуществления видов деятельности, не предусмотренных в учредительных документах унитарного предприятия. Согласно этому положению унитарные предприятия не могут заниматься видами деятельности, не предусмотренными уставом. Так, например, формулировка " прочие виды деятельности, не противоречащие законодательству" не позволяет унитарному предприятию заниматься видами деятельности, прямо не указанными в уставе. Цели деятельности юридического лица (в отличие от правоспособности граждан) по общему правилу очерчивают пределы его правоспособности. Объем правоспособности унитарного предприятия, как и любого юридического лица, может определяться только одним критерием - целями деятельности, определенными уставом, который должен соответствовать законодательству. Наделение государственных юридических лиц специальной правоспособностью способствует решению тех экономических задач, для выполнения которых они учреждаются, и предотвращает ненадлежащее и бесконтрольное использование государственной собственности[61].

Будучи коммерческими организациями, государственные (муниципальные) унитарные предприятия, даже основанные на праве хозяйственного ведения, тем не менее вынуждены соблюдать публичные интересы собственника их имущества. Действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом в пределах, установленных законом, должны быть обусловлены целями их деятельности, заданием собственника и назначением имущества. Следовательно, появляется еще один критерий, определяющий содержание их специальной правоспособности[62].Пункт 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22) предусматривает, совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, такие сделки признаются ничтожными по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ, независимо от их совершения с согласия собственника.

Целевое назначение в данном случае является признаком имущества непосредственно участвующего в производственном процессе предприятия. Это следует из того, что сам характер такого имущества предопределяет, какие виды деятельности сможет осуществлять данное унитарное предприятие и, соответственно, какие уставные задачи решать. Под нарушением целевого назначения имущества, непосредственно участвующего в производственном процессе, подразумевается не каждая сделка с ним, а распоряжение им в таких масштабах, которое делает невозможным использование по назначению всего имущественного комплекса унитарного предприятия, а значит, и решение стоящих перед предприятием уставных задач.

Помимо вышесказанного, важной особенностью правоспособности унитарных предприятий является и то, что ограничения их правоспособности касаются, не только права на осуществление видов деятельности, но и их права на участие в некоторых обязательствах и совершение сделок. Потому унитарным предприятиям запрещается выступать в качестве доверительного управляющего.Вместе с тем согласно норме п.1 ст.5Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон о приватизации государственного и муниципального имущества) говориться, что унитарные предприятия не могут быть покупателями приватизируемого имущества.

Унитарные предприятия теряют свою правоспособность при ликвидации и реорганизации унитарного предприятия. Они не ликвидируются и не реорганизуются по своей воли, а только по решению органов, находящихся вне рамок данных юридических лиц. Поэтому, вопрос о прекращении правосубъектностиунитарных предприятий состоит в компетенции тех публично-правовых образований, функции которых они выполняют.

Дееспособности, представляет собой динамический момент правоспособности. Не случайно в некоторых западных странах (Франция, Великобритания) дееспособность принято именовать активной правоспособностью. Следовательно, содержание правоспособности оказывает прямое влияние на содержание дееспособности[63].

Содержание дееспособности юридического лица включает в себя три основных элемента:

1) сделкоспособность, т.е. возможность своими действиями приобретать гражданские права и создавать гражданские обязанности;

2) способность самостоятельно осуществлять гражданские права и исполнять обязанности;

3) деликтоспособность, т.е. способность нести ответственность за гражданские правонарушения (ст.56 ГК РФ)[64].

Важной особенность унитарных предприятий является их неспособность обладать предоставленным им имуществом на праве собственности. Вместо этого унитарные предприятия могут иметь передаваемое им при учреждении имущество лишь на правах хозяйственного ведения и оперативного управления, которые относятся к ограниченным вещным правам, т.е. волеизъявление их субъектов ограничено волей собственника соответствующего имущества[65].Следовательно, унитарные предприятия не имеют права совершать в отношении имущества любые действия по своему усмотрению и, поэтому не могу по своему усмотрению осуществлять и приобретать права, создавать и исполнять обязанности через совершение указанных действий. Вследствие чего правосубъектность унитарных предприятий подвержена ограничениям, которые затрагивают их правоспособность и дееспособности. Так, унитарные предприятия на праве хозяйственного ведения не могут распоряжаться принадлежащим им недвижимым имуществом без согласия собственника, в соответствии со ст.295 ГК РФ.

М.В. Первухин предполагает, что объем дееспособности находится в прямой зависимости от способности субъекта права, посредством своих действий, обладать необходимыми и достаточными условиями для приобретения и осуществления прав, создания и исполнения обязанностей. И не случайно ГК РФ определяет полную дееспособность как способность достигать указанных результатов именно своими, а не чужими действиями. Когда законодательство лишает в той ли иной мере действия субъекта права качеств достаточного условия для приобретения и осуществления прав и обязанностей, возникает ограничение дееспособности[66].

Унитарные предприятия являются единственным видом юридических лиц с ограниченной дееспособностью. В отличие от других юридических лиц, они лишены возможности иметь имущество на праве собственности, обеспечивающего самостоятельное распоряжение имуществом. Поскольку полномочия, присущие высшим органам управления организаций по решению важнейших вопросов, касающихся распоряжения имуществом юридического лица, в случае с унитарными предприятиями переходят к образованиям, стоящим вне унитарных предприятий, то предприятия лишены известной доли самостоятельности при распоряжении имуществом. Отсюда причина ограниченной дееспособности унитарных предприятий. Правовым оформлением такого положения является замена права собственности как элемента правоспособности правами хозяйственного ведения и оперативного управления, которые лишают указанные предприятия полностью или частично возможности самостоятельно распоряжаться имуществом, совершать сделки.

Ограничение дееспособности унитарных предприятий ведет ограничению гражданско-правовой активности данных субъектов не только определенной сферой ее приложения как у всех юридических лиц со специальной правоспособностью, а так же в содержательном плане. Поэтому собственник имущества стремиться к конкретизации действий в предприятий в имущественном обороте отражало его.

Исходя из этого, унитарные предприятия ограниченные специальной правоспособностью, должны сопоставлять свои действия с требованием юридически иного субъекта гражданского права — государства и органов местного самоуправления и выполнять государственные функции, а не удовлетворять чьи-то частные интересы.

Некоторые авторы полагают, что юридическое лицо не может иметь неполную дееспособность, его нельзя ограничить в дееспособности или признать недееспособным[67]. На сегодняшний день дееспособность унитарного предприятия как юридическое лицо может быть ограничена, согласно п.2 ст.49 ГК РФ.

Унитарное предприятие, как юридическое лицо не может быть признанным недееспособным, как это касается гражданина, в ст.29 ГК РФ. Кроме того, п.1 ст.94 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусматривает, что с момента введения внешнего управления полномочия руководителя должника прекращаются. Как отмечают некоторые авторы, это означает фактическое прекращение правоспособности юридического лица[68].

Представляется интересным мнение Т.П. Шишмаревой, согласно которому вывод об ограничении либо лишении дееспособности несостоятельного должника представляется довольно спорным. Во-первых, ГК РФ не содержит норм об ограничении или лишении дееспособности физического лица или юридического лица в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). Во-вторых, ряд сделок должник совершает вполне самостоятельно, причем сделок крупных, а не мелких[69].

По мнению Н.В. Козловой, введение внешнего управления означает лишение юридического лица дееспособности. Правоспособность должника сохраняется, хотя и в усеченном виде, поскольку он по-прежнему может обладать гражданскими правами и обязанностями (право собственности и пр.), однако не может приобретать и осуществлять их своими действиями. Думается, что правоспособность любого юридического лица прекращается, согласно п.3 ст.49, п.8 ст.63 ГК РФ, с момента внесения записи о его ликвидации в единый государственный реестр юридических лиц[70].

Исходя из выше указанного можно сделать вывод, что правоспособность и дееспособность государственных унитарных предприятий допускаетувеличение, уменьшение и преображение в зависимости с соответствии с действующим законодательством.