Значение института административной юрисдикции для практической реализации правоохранительной функции административно-правового регулирования.

В правовой науке утвердилось мнение о том, что административная юрисдикция является частью исполнительно-распорядительной деятельности, одним из видов правоохранительной деятельности. С ее помощью органы управления оценивают соответствие поведения объектов правовым установлениям, в необходимых случаях оказывая корректирующее воздействие.

Здесь можно говорить об известном совпадении административной юрисдикция и административно-правового регулирования.

Нужно учитывать, что последнее не исчерпывается юрисдикционной деятельностью. Значительная роль в управлении с помощью принудительных средств принадлежит другим методам административно-правового регулирования: контроль, надзор и др.

Каждый из названных видов правовой деятельности органов управления имеет свое социальное назначение, способ принудительного воздействия, формы его осуществления.

Административная юрисдикция нередко осуществляется тем же субъектом, в компетенцию которого входит выявление, установление фактических обстоятельств административного проступка, задержание правонарушителя и т. д. В связи с этим в литературе высказывались суждения о надзоре как правоохранительной деятельности, включающей и применение административных взысканий (Дементьев Н.В.,)

Не отрицая важности контрольно-надзорной деятельности в борьбе с правонарушениям, не следует все же отождествлять ее с юрисдикцией. Контрольно-надзорная деятельность не может выполнять функции возложения ответственности. Следует согласиться с М. И. Еропкиным, по мнению которого процесс применения любого наказания выходит за рамки надзорной деятельности и представляет собой самостоятельную форму административной деятельности. Эта деятельность и есть административная юрисдикция. Ее особенность в том, что осуществляется она органами государственного управления и должностными лицами, которые выполняют надзорно-контрольные функции. Но здесь не совпадение двух форм деятельности, а их осуществление одним субъектом.

Кроме того, применяемые в процессе надзора меры административного принуждения (предупреждения и пресечения) нельзя называть правовыми санкциями и их реализация (например, изъятие водительского удостоверения, задержание правонарушителя и т. п.) не может быть отнесена к юрисдикции.

3.Административно-правовой спор: сущность, участники, цель разрешения.

В юридической литературе отсутствует однозначный подход к вопросу о понятии «ап спора». Одна из причин неудовлетворительной разработанности в отечественной литературе проблемы административно-правового спора связана с отрицанием возможности его существования в советском праве. Лишь к 70-м годам в ходе длительной дискуссии утверждается мнение, что в делах, возникающих из административно-правовых отношений, суд разрешает спор о праве, но не гражданском, а административном.

В 80-е годы высказывалось мнение о невозможности административного спора из-за неравенства сторон в административно-правовом отношении. Критикуя позицию сторонников данного подхода, Александр Тимофеевич Боннер справедливо называет их мнения отголоском давно пересмотренной в теории точки зрения и полагает, что возможность спора о праве административном в юридической литературе в последнее время сомнений не вызывает. Однако и ныне встречаются утверждения, что в делах, возникающих из админи­стративно-правовых отношений, из-за неравенства сторон речь идет не о споре, а именно о жалобе с требованием проверить законность действий или актов органов и должностных лиц исполнительной власти.

Вместе с тем в административном споре орган управления реализует не властные полно­мочия, а такие же права и обязанности, которые имеет и другая сторона — гражданин, т. е. права и обязанности, выражающиеся в формулировании, обосновании и доказывании своих требований и возражений. Правовое равенство сторон в административном споре, так же как и их неравенство в материальном административном правоотношении, имеет нормативно-правовое основание. Если законодатель полагает необходимым поставить участников административных отношений в такое положение, когда ни одна из сторон не может своей властью ликвидировать спорность субъективных прав, то их конфликт приобретает качество правового спора. В этом случае споры о праве не могут быть ни вертикальными, ни гори­зонтальными, ибо они — всегда конфликты равноправных сторон^.

Иное дело, что субъекты административного спора неравны фактически: с одной стороны, орган исполнительной власти или должностное лицо, в распоря­жении которых находятся значительные информационные, людские и другие ресурсы, а с другой — гражданин, такими ресурсами не обладающий. Именно данное обстоятельство должно в первую очередь предопределять особенности правовых процедур протекания и разрешения административного спора.

В вопросе о сущности ап спора выявилось 2 подхода: формальный и материальный.

К сторонниками формального подхода относят обычно Георга Еллинека, который понимал под административными спорами такие, которые рассматри­ваются в административных судах. Формальная интерпретация имеет место и тогда, когда для определения понятия административного спора в качестве критерия берется особая процедура, в соответствии с которой решаются споры. Однако формальный критерий оказывается явно недостаточным, особенно в случаях, когда административные суды отсутствуют и разрешение конфликтных ситуаций в сфере государственного управления отнесено к компетенции общего суда либо внесудебных органов.

В материально-правовом подходе (Леон Дюги, С. Попович и др.) наметилось 2 направления: при определении административного спора исходят из особенностей его субъектного состава («субъектный» подход), либо из характера материально-правовых отношений, являющихся его предметом («предметный» подход). С точки зрения субъектной интерпретации в качестве административного должен рассматриваться спор, в котором орган управления выступает стороной, действия которой оспари­ваются, либо возбуждающей спор. Но в этом случае оказывается, что административный спор возникает и тогда, когда органы управления реализуют нормы гражданского права.

Предметный подход опирается на две основные предпосылки: а) на различие между частным и публичным правом; б) на то, что органы государственного управления применяют в основном публичное, прежде всего административное, право. Согласно этому подходу административный спор отсутствует, если органами исполнительной власти применяется частное право и может существовать даже тогда, когда акт принят не органом государственного управления, а иной организацией, но этим актом применяются нормы административного права, вследствие чего спор приобретает административно-правовой характер. Отсюда делается вывод, что спор считается административным, если юридический вопрос, составляющий существо спора, является вопросом административного права. Данная точка зрения разделяется и российскими учеными.

Исходя из этого, представляется вполне обоснованной позиция Натальи Юрьевны Хаманевой, рассматривающей административно-правовой спор как разновидность юридического конфликта, подлежащего разрешению на основе административно-правовых норм.

Участники административно-правового спора: стороны – которые одновременно являются субъектами и объектами государственного управления, при этом чаще всего административно- правовой спор инициируется субъектом государственного управления (т.е. властной стороной материального административного правоотношения). Но есть единственный случай инициирования административно-правового спора объектом управления – производство по жалобам.