Задание 5. Данное дело имеется в судебной практике РФ, следовательно решаться оно будет по аналогии

Данное дело имеется в судебной практике РФ, следовательно решаться оно будет по аналогии. Иностранная компания предъявила к российским банку и акционерному обществу иск о признании недействительным заключенного российскими компаниями договора о залоге здания отеля, расположенного на территории края.
Арбитражный суд удовлетворил исковое требование.
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение.
Иностранная компания утверждала, что предоставила российскому акционерному обществу кредит. В обеспечение возврата кредита иностранная компания заключила с обществом договор о залоге здания отеля, находящегося в собственности общества.
Договор о залоге был подчинен иностранному праву.
Вскоре после этого российское акционерное общество взяло под залог этого же отеля кредит в банке.
Истец обратился с требованием о признании договора о залоге общества и банка недействительным, так как он был заключен после подписания договора о залоге с иностранной компанией.
По мнению истца, действительным может считаться лишь договор о залоге здания, обеспечивающий кредитный договор, заключенный с иностранной компанией.
Между тем специфика недвижимого имущества как объекта гражданского оборота проявляется в необходимости государственной регистрации прав на него, которая осуществляется государственными органами по месту нахождения имущества.
Закон Российской Федерации от 29.05.92 " О залоге" содержит требование о государственной регистрации залога, в частности недвижимого имущества (ст.11).
В материалах дела имеется свидетельство о регистрации залога, выданное комитетом по управлению муниципальным имуществом, где в качестве залогодержателя поименован российский банк. В деле также имеется справка комитета о всех правах банка на здание отеля. Права иностранной фирмы в качестве залогодержателя не зарегистрированы, свидетельства о регистрации залога на имя данной фирмы в российских государственных органах нет. Следовательно, иностранная фирма не могла представить доказательств отсутствия у третьих лиц прав на спорное здание, поскольку ее право не было зарегистрировано надлежащим образом. Ссылки истца на то, что в стране, правопорядку которой подчинен первый договор о залоге, регистрация залога не предусматривается, судом кассационной инстанции не были приняты во внимание, так как согласно статье 165 Основ гражданского законодательства форма сделки по поводу строений и другого имущества, находящегося в Российской Федерации, подчиняется российскому законодательству.

Моё решение по данному делу:

Согласно ФЗ РФ «О юрисдикционном иммунитете иностранного государтсва и его собствености.»

В соответствии со ст. 3 «Суедебный иммунитет», в соответствии с положениями настоящего Федерального закона иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом, если оно согласилось на отказ от судебного иммунитета, а также если оно осуществило деятельность, иную чем осуществление суверенной власти государства, в том числе в случаях, указанных в статьях 9 - 15 настоящего Федерального закона.

Следовательно посольство не пользуется судебным иммунитетом, поскольку в договоре подряда с рос. строит. фирмой, не предусматривается отказ от судебного иммунитета иностранного государства, но в соответствии со статьёй 11 «Неприменение иммунитета по спорам, касающимся прав на имущество» Иностранное государство не пользуется в Российской Федерации судебным иммунитетом по спорам, касающимся:

1) его прав на недвижимое имущество, которое находится на территории Российской Федерации, а также его обязательств, связанных с таким имуществом;

2) его прав на имущество, которые возникают по основаниям, не связанным с осуществлением этим государством суверенной власти.