Классификация войн

Классификация войн - это выделение наиболее существенных признаков, применяемых в качестве оснований. Одним из первых, кто произвел классификацию войн, был древнекитайский мыслитель У. Цзы (5-4 вв. до н.э.). Он использовал в качестве основания классификации предназначение войны и обосновал вариант классификации, включающий справедливые, насильственные, жестокие и мятежные войны. С позиции сегодняшнего уровня военно-философского знания видна ограниченность данного подхода. Ценность его заключается в разработке методологии классификации, которая в последствии позволила углубить и расширить систематизацию войн по целому ряду признаков. В “Толковом словаре живого великорусского языка” В.И. Даль представил свой вариант классификации войн: наступательные, когда ведут войско на чужое государство; оборонительные, когда встречают это войско для защиты своего; междоусобные, усобицу, когда один и тот же народ раздвоившись в смутах, враждует между собой оружием; сухопутные - битва на материке; морские - битва на море; подземные - подкопы разных родов, при осаде с той и с др. стороны; малые, аванпостная служба, занятия и обязанности сторожевой части войска; партизанские - действия отдельных мелких частей войска с крыльев и тылу неприятеля, для отрезки ему средств сообщения и подвоза; народные, в которых весь народ принимает по сочувствию к поводу раздора живое участие; чернильные - перебранка на письме. В приведённой классификации войн В.И.Даль отразил уровень развития военно-теоритической мысли своего времени. На содержании классификации войн, произведенной писателем, лексикографам, этнографом, врачом по образованию В.И. Далем, отразилось и то обстоятельств, что он не был военным теоретиком.

Своё видение классификации войн Н.А.Бердяев (1874-1948) изложил в письме “О войне”, в котором он пишет о войнах могущественных народов с народами слабыми, малокультурными, войнах за национальное освобождение, гражданских войнах, войнах варварских и захватнических.

В марксизме сложилась традиция классифицировать войны по социально-политическим основаниям и выделять роды, типы и виды. Причем, в понятие “род” вкладывалось только моральное содержание (деление войн на справедливые и не справедливые), исходя из классовых посылок. К несправедливым относились войны, развязываемые, как правило, реакционными силами с целью подавления революционной или освободительной борьбы классов и наций, захвата чужих территорий, порабощения и грабежа других народов и т.д. В определенных условиях справедливые войны перерастали в несправедливые и наоборот. Так, войны, которые вела Франция в конце XVIII в., обороняясь от контрреволюционной коалиции монархических государств (1792-1793), с её стороны были справедливыми. Однако, после прихода к власти во Франции консервативного крыла буржуазии эти войны превратились в несправедливые, т.к. велись с целью захвата и ограбления других народов.

По мнению отечественного военного мыслителя А.А. Керсновского (1907-1944) - автора “Истории русской армии” при оценке справедливости войны главным критерием выступает выгода для государства и нации. Все войны делятся на 3 уровня: 1. Войны, ведущиеся в защиту великих духовных ценностей - справедливые войны; 2. Войны, ведомые во имя интересов государства и нации. В данном случае к каждой войне необходимо прилагать особую мерку; 3. Войны, не отвечающие интересам государства и нации. Это бескорыстные авантюры.

В Военной доктрине Российской Федерации (2000 г.) указывается, что характер современных войн определяется их военно-политическими целями, средствами достижения этих целей, масштабами военных действий. В соответствии с этим современная война может быть: по военно-политическим целям – справедливой (для стороны, подвергшийся агрессии), несправедливой (для стороны, предпринявшей агрессию); по применяемым средствам – ядерной (с применением ядерного и других видов оружия массового поражения), обычной (с применением только обычных средств поражения); по масштабам – локальной, региональной, мировой.

В марксисткой классификации в понятие “тип” войны вкладывается только политическое содержание. Тип войны отражает характер отношений и противоречий, лежащих в основе вооруженного столкновения сторон. Например, гражданская война является способом разрешения острых классовых, национальных, религиозных и других противоречий между различными социально-политическими силами внутри страны. Таким образом, тип войны отражает целостный двусторонний процесс борьбы в войне. Типы войны часто переплетаются друг с другом и редко выступают в " чистом" виде. Поэтому существенно дополняет характеристику войны их классификация по видам, под которой понимается выделение социально-политической оценки каждой из воюющих сторон. Так, если одна сторона ведет колониальную войну, то другая - национально-освободительную. В истории войн существует множество " переплетения" различных типов, видов и родов войн. Поэтому для более полной характеристики их содержания наряду с социально-политическими существуют военно-технические основания для классификации: по применяемым средствам вооруженной борьбы и военной техники; по видам и способам военных действий (войны позиционные и манёвренные, оборонительные и наступательные) и др.

Для классификации войн используются и количественно-масштабные основания: локальные, региональные, крупномасштабные и мировые войны, коалиционные и некоалиционные, продолжительные и кратковременные и другие.

Под локальной войной понимается война между двумя и более государствами, ограниченная по политическим целям, в которой военные действия ведутся, как правило, в границах противоборствующих государств и затрагиваются преимущественно интересы только этих государств (территориальные, экономические, политические и другие).

Локальная война может вестись группировками войск (сил), развернутыми в районе конфликта, с их возможным усилением за счет переброски дополнительных сил и средств с других направлений и проведения частичного развертывания вооруженных сил.

При определенных условиях локальные войны могут перерасти в региональную или крупномасштабную войну.

В понятие «региональная война» вкладывается понятие войны с участием двух и более государств (групп государств) региона национальными или коалиционными вооруженными силами с применением как обычных, так и ядерных средств поражения на территории, ограниченной пределами одного региона с прилегающими к нему акваторией океанов, морей, воздушным и космическим пространством, в ходе которой стороны будут преследовать важные военно-политические цели.

Под крупномасштабной войной понимается война между коалициями государств или крупнейшими государствами мирового сообщества. Она может стать результатам эскалации вооруженного конфликта, локальной или региональной войны путем вовлечения в них значительного количества государств различных регионов мира. В крупномасштабной войне стороны будут преследовать радикальные военно-политические цели. Она потребует мобилизации всех имеющихся материальных ресурсов и духовных сил государств-участников.

Современное российское военное планирование, основанное на реалистичном понимании современных ресурсов и возможностей РФ, исходит из того, что Вооруженные Силы Российской Федерации совместно с другими войсками должны быть готовы к отражению нападения и нанесения поражения агрессору, ведению активных действий (как оборонительных, так и наступательных) при любом варианте развязывания и ведения войн и вооруженных конфликтов в условиях массированного применения противником современных и перспективных боевых средств поражения, в том числе оружия массового уничтожения всех разновидностей.

В военно-философской литературе часто встречается термин «вооруженный конфликт». В вооруженном конфликте стороны, как правило, преследуют частные военно-политические цели. Вооруженный конфликт может стать следствием разрастания вооруженного инцидента, приграничного конфликта, вооруженной акции и других вооруженных столкновений ограниченного масштаба, в ходе которых для разрешения противоречий используются средства вооруженной борьбы.

Вооруженный конфликт может иметь международный характер (с участием двух и более государств) или внутренний характер (с ведением вооруженного противоборства в пределах одного государства).

Под характером военного конфликта следует понимать совокупность социально-политических и собственно военных показателей. К социально-политическим показателям относятся участники конфликта, его причины, цели и справедливость. К военным показателям конфликта традиционно относят стратегические цели и задачи, силы и средства, способы и формы ведения военных действий, сферы сосредоточения основных усилий, масштабы, напряженность военной борьбы и последствий конфликта. Как показывает опыт, социально-политические факторы играют ведущую роль в формировании стратегического облика военного конфликта, его характера в целом.

Характер современных военных конфликтов обусловливается влиянием двух противоречивых тенденций. Первая тенденция заключается в стремлении большинства государств к созданию всеобъемлющей системы международной безопасности под эгидой ООН, которая позволила бы предотвратить или по крайней мере значительно снизить негативные последствия военных конфликтов между теми или иными государствами под контролем ООН, достигать своих политических целей.

Военные конфликты в Корее, Персидском заливе, Югославии выявили ряд общих черт: ограниченные целевые установки, направленные на принуждение к миру одной из конфликтующих сторон, образование коалиции под эгидой ООН для достижения указанной цели, выступление созданной коалиции на стороне одного из участников конфликта и принуждение к миру более агрессивной стороны.

Вторая тенденция, определяющая характер современных военных конфликтов, касающаяся состояния в первую очередь Европейской, а потом и мировой системы безопасности, связана с процессом расширения НАТО, увеличением агрессивных, гегемонистских устремлений США.

Отношения НАТО с Россией медленно двигаются к противостоянию, чреватого серьезными потерями для международной безопасности отдельных государств, в том числе и для России.

Развитие указанной тенденции обусловливается очевидной несопоставимостью возможностей России и НАТО, США, что не мешает строительству паритетных взаимоотношений, а роль младшего партнера Россию не устраивает.

США, НАТО активно противодействуют России в деле интеграции ее с бывшими республиками СССР. НАТО значительно продвинуло военные силы к границам России, глубина зоны НАТО увеличилась до 750 км на восток. Боевой состав сухопутных сил НАТО возрастает на 20%, военно-воздушных сил – на 10-15%. Натовские военно-морские силы на Балтике возрастают на 20%. У границ Российской Федерации наращиваются военные группировки. Увеличение боевого потенциала НАТО ставит под вопрос действенность Договора об ОБСЕ. Дальнейшее усиление данной тенденции может привести к новому отчуждению между Россией и Западом и возрождению прежнего антагонистического противостояния, в настоящее время на геополитической основе.

Анализ современных военно-политических отношений в мире показывает, что ни миротворческая, ни агрессивная тенденция не приобрели необратимого характера. Все явственнее проявляется эволюция межгосударственных войн в виде тотальных в сторону наднациональных операций под патронажем региональных или международных сил по поддержанию или восстановлению мира.

При классификации войн необходимо учитывать и конкретно историческую эпоху, которая определяет их своеобразие и обусловливает главные особенности. Поскольку содержание войны, способы её ведения зависят от характера производства, уровня развития производительных сил, науки и техники, социально-политического строя, духовного состояния общества и других условий.

Значительное место в западной философии войны занимает проблема типизации войн. Она основывается на тезисах биологизации, психологизации войн, абсолютизации пространственно-временных, географических факторов, отождествлении войн с любым конфликтом, происходящим в человеческом обществе и животном мире. Так, например, американский социолог К.Райт в книге " Изучение войн" выделяет в соответствии с подобного рода критериями четыре типа войн: между животными; между " примитивными народами"; между цивилизованными народами, обладающими письменной культурой; между государствами с применением современной техники. Другой американский военный теоретик М.Мидларский в книге " О войне", используя пространственно-временной фактор, подразделяет войны на: территориально ограниченные и непродолжительные по времени; длительные, региональные с большим числом участников; продолжительные насильственные войны, направленные на изменение политики противостоящего государства; " нормальные войны", приводящие к " коренным изменениям" в системе политической власти. У. Ростоу выделяет три типа войн: 1. Колониальные; 2. Региональные – агрессии, связанные с формированием новых наций; 3. Массовые - войны нашего века из-за стремления достичь (или не допустить) решительного преобладания в Евразийском балансе сил, которое было бы равнозначно мировому господству. Данный вариант классификации войн является не полным и содержит сомнительные определения причин войны. Так, региональные агрессии автор связывает лишь с процессом формирования новых наций, игнорируя локальные войны между развитыми нациями, государствами. Не бесспорен и термин “массовая война”, которым У. Ростоу обозначает мировую войну. Войны данного типа отличаются не только огромной массой противоборствующих войск, но и глобальным характером, значительными размерами театра военных действий, вовлечённостью ведущих государств мира. Приведённая классификация не отражает и социального характера тех или иных войн. Видный американский теоретик М.Тейлор в работе " Ненадежная стратегия" подразделяет войны на тотальные, обычные и подрывные. Особенностью западных подходов к типизации войн является игнорирование социально-политических, классовых критериев войны. Так, в стратегии " прямого противоборства" США войны подразделяются на ядерные и обычные, всеобщие и " ограниченные", " затяжные".

Факторы войны преобразуются в её сущность, коренное устойчивое качество на уровне видов и подвидов. Доминирование одного из двух присущих человеку качеств - индивидуализма или коллективизма - вызванное исторической необходимостью, формирует и две модели общественного развития: коллективистскую и индивидуалистскую. Первая - явно проявляется в афро-азиатских странах, вторая - в европейских и североамериканских. Каждой из моделей свойственна своя религия, идеология, культура, образ жизни. Вряд ли можно утверждать, что одна из моделей лучше - каждая имеет право на жизнь, они взаимно дополняют друг друга. Однако и полной гармонии между ними существовать не может. Слишком сильны межцивилизационные противоречия, протекающие не только по линии " богатый Север - бедный Юг", но и базирующиеся на различных системах ценностей. Именно об этом писал американский политолог С. Хантингтон, предрекая неизбежность столкновения цивилизаций. И если в 50-60-е годы эти противоречия вылились в мощную волну антиколониального движения и серию национально-освободительных войн, то вполне вероятно, что и в обозримом будущем они могут послужить питательной средой для межцивилизационных войн и военных конфликтов.

Наряду с этим нельзя пренебрегать и внутрицивилизационными различиями и противоречиями. В рамках каждой из указанных моделей развития имеется весьма широкий спектр экономических, политических, социально-классовых, национально-этнических, религиозных и иных отличий, которые не могут не вести к трениям и конфликтам. Поэтому З.Бжезинский, давая обобщенную характеристику странам Азии, Африки и Латинской Америки, объединил их " дугой нестабильности". Итак, если подойти к проблеме типологии современных войн с позиции классификации их по социальному основанию, то правомерно выделить два типа: межцивилизационные и внутрицивилизационные. Размышляя о возможности в современных условиях межцивилизационных войн, необходимо иметь в виду, что они вряд ли возможны. Дело в том, что страны, принадлежащие к индивидуалистической модели в значительной степени консолидированы, имеют устойчивые экономические, политические и военные позиции и им нет особой выгоды развязывать новую мировую войну. В большинстве стран, культивирующих коллективистскую модель и авторитарно-демократическую форму правления, политическая элита имеет прозападную ориентацию и предпочитает повышать своё благосостояние не за счёт конфронтации, а за счёт сотрудничества с развитыми странами.

Это вовсе не означает, что межцивилизационные противоречия не в состоянии послужить детонатором крупномасштабной региональной войны, особенно в зоне непосредственного контакта цивилизаций (Ближний Восток. Южная Африка и т.п.).

При классификации войн, как правило, используют и такой признак, как виды применяемого оружия. Здесь выделяют войны с применением ядерного оружия и войны с использованием обычных видов вооружений. Представляется, что подобное деление войн в настоящее время утрачивает свою актуальность. Дело в том, что в последние десятилетия достаточно прорабатывался вывод о том, что ядерная война похоронит человечество. При всей продуктивности данного вывода с точки зрения более мудрого отношения со стороны политиков и правительств к данной проблеме, он не является бесспорным. Апокалиптические настроения, по всей вероятности, бытуют в сознании человека с момента его появления. Любое новое, более разрушительное оружие почти что сразу объявлялось абсолютным. Искусственные эпидемии, огнестрельное, скорострельное оружие, динамит, газы и т.п. в своё время считались тем пределом, который не позволит вести войну. Тем не менее, довольно быстро находилось антиоружие, средства защиты: яды - противоядие, газы - противогазы, ракеты - антиракеты и т.д. Вероятно предположить, что близко то время, когда будет разработано и своё " анти" и для ядерного оружия.

Необходимо учитывать, что разрушительные возможности и последствия применения так называемого обычного оружия вплотную приблизились к ядерному. Ещё в конце II мировой войны массированные бомбардировки стирали с лица земли города с миллионным населением, а в огневом смерче сгорали сотни тысяч людей. За минувшие десятилетия мощь обычных вооружений многократно приумножилась. А если учесть, что его массированное применение в густонаселенных районах, начинённых химическими производствами, атомными электростанциями, газонефтепроводами и т.п. приведет к значительным человеческим жертвам от прямого и побочного действий, то правомерно предположить, что последствия подобной войны мало чем будут отличаться от последствий войны ядерной. Поэтому более оправданным представляется деление войн на войны с массированным применением вооружений и войны с ограниченным применением вооружений. При этом ограничения могут касаться видов применяемого оружия, плотности нанесения ударов, характера объектов, по которым эти удары наносятся.

С древнейших времён люди пытались дать моральную оценку войне. О справедливых и несправедливых войнах писали Платон и Цицерон, Августин и Н.Макиавелли, В.С.Соловьев и В.И.Ленин. И сейчас этот вопрос весьма активно обсуждается в научной и популярной литературе. В ближайшее время вряд ли кто-нибудь будет оспаривать положение К.Клаузевица о том, что война есть продолжение политики насильственными средствами, т.е. война - это политика в квадрате. А может ли политика быть нравственной, применимы ли к ней категории морали? Ведь то, что морально с позиций одного социального строя, слоя, аморально с позиции другого. И, видимо, прав У.Черчиль, который весьма ёмко охарактеризовал политику одним словом - это грязь, грязь, грязь. Но если трудно оперировать категориями морали при оценке внутренней политики, то ещё сложнее их применить к системе международных отношений. Ведь здесь присутствуют не только интересы различных социальных групп, но и государственные, цивилизационные различия, которые каждым субъектом отношений рассматриваются с позиций собственной морали. Поэтому неудивительно, что в ходе войны каждая сторона считает себя правой. Так, если война 1812г. с позиций русского народа была справедливой, Отечественной, то и французы её считали также справедливой, поскольку полагали, что несут освобождение россиянам от гнёта царизма и крепостничества. Точно так же, не без участия народа война 1914г. была объявлена Отечественной, справедливой, хотя для большевиков она считалась империалистической. Неудивительно, что они были единственной партией, добивавшейся поражения собственной страны, и это считалось вполне моральным. Исходя из этого, представляется более целесообразным уйти от попыток деления войн по моральному принципу на справедливые и несправедливые. Солдат всегда воюет за Отечество, даже вдали от родины. Морализаторство для него может закончиться весьма плачевно как в нравственном, так и в юридическом смысле.

При оценке войн следует в большей степени оперировать категориями международного права, в частности, определением агрессии, изложенном в Уставе ООН. " Агрессией является применение государством вооруженной силы против суверенитета, территориальной целостности или политической независимости другого государства, - отмечается в нём, - никакие соображения не могут служить оправданием агрессии, агрессивная война является преступлением против международного мира". Иначе говоря, войны могут быть агрессивными, направленными на захват другого государства или его территории, ущемление суверенитета и территориальной целостности, и войны оборонительные, в защиту Отечества.