Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
Шкала относительной важности
|
|
| Интенсивность относительной важности | Определение | Объяснение |
| Несравнимы | Эксперт затрудняется в сравнении | |
| Равная важность | Равный вклад двух видов деятельности в цель | |
| Умеренное превосходство одного над другим | Опыт и суждения дают легкое превосходство одному виду деятельности над другим | |
| Существенное или сильное превосходство | Опыт и суждения дают сильное превосходство одному виду деятельности над другим | |
| Значительное превосходство | Одному из видов деятельности дается настолько сильное превосходство, что оно становится практически значительным | |
| Очень сильное превосходство | Очевидность превосходства одного вида деятельности над другим подтверждается наиболее сильно | |
| 2, 4, 6, 8 | Промежуточные решения между двумя соседними суждениями | Применяются в компромиссном случае |
| Обратные величины приведенных выше чисел | Если при сравнении одного вида деятельности с другим получено одно из вышеуказанных чисел (например, 3), то при сравнении второго вида деятельности с первым получим обратную величину (т.е. 1/3) |
Выбор шкалы определялся следующими требованиями:
(а) Шкала должна давать возможность улавливать разницу в чувствах людей, когда они проводят сравнения, различать как можно больше оттенков чувств, которые имеют люди.
(б) Эксперт должен быть уверенным во всех градациях своих суждений одновременно.
Как показывают работы автора Т. Саати по сравнению этой шкалы с 28 другими шкалами, предложенными разными лицами, эта шкала и ее незначительные модификации лучше, чем все другие шкалы.
ПРИМЕР ПРИМЕНЕНИЯ МЕТОДА АНАЛИЗА ИЕРАРХИЙ
Определить итоговую величину стоимости бизнеса оценки методом анализа иерархий.
Для целей настоящей оценки используются следующие критерии согласования:
А. Возможность отразить действительные намерения потенциального инвестора и продавца;
Б. Тип, качество, обширность, данных, на основе которых проводится анализ;
В. Способность параметров используемых методов учитывать конъюнктурные колебания;
Г. Способность учитывать специфические особенности объекта, влияющие на его стоимость.
| 1. Выявляются приоритеты в критериях | ||||||||||||
| Матрица сравнения и расчет значения приоритетов критериев | ||||||||||||
| А | Б | В | Г | Расчет | Вес критерия | |||||||
| А | 14, 00 | 0, 531 | ||||||||||
| Б | 1/3 | 7, 33 | 0, 277 | |||||||||
| В | 1/5 | 1/3 | 2, 53 | 0, 096 | ||||||||
| Г | 1/5 | 1/3 | 2, 53 | 0, 096 | ||||||||
| Итог | 26, 39 | 1, 000 | ||||||||||
| 2. Сравниваются результаты, полученные тремя подходами, по каждому критерию. | ||||||||||||
| 2.1. Возможность отразить действительные намерения потенциального инвестора и продавца (А) | ||||||||||||
| Доходный | Сравнительный | Затратный | Вес метода по критерию А | |||||||||
| Доходный | 7, 00 | 0, 576 | ||||||||||
| Сравнительный | 1/3 | 3, 33 | 0, 274 | |||||||||
| Затратный | 1/3 | 1/2 | 1, 83 | 0, 150 | ||||||||
| Итог | 12, 16 | 1, 00 | ||||||||||
| 2.2. Тип, качество, обширность данных, на основе которых проводится анализ (Б) | ||||||||||||
| Доходный | Сравнительный | Затратный | Вес метода по критерию Б | |||||||||
| Доходный | 1/3 | 6, 33 | 0, 307 | |||||||||
| Сравнительный | 1/5 | 1/9 | 1, 31 | 0, 063 | ||||||||
| Затратный | 0, 630 | |||||||||||
| Итог | 20, 64 | 1, 00 | ||||||||||
| 2.3. Способность параметров используемых методов учитывать конъюнктурные колебания (В) | ||||||||||||
| Доходный | Сравнительный | Затратный | Вес метода по критерию В | |||||||||
| Доходный | 0, 600 | |||||||||||
| Сравнительный | 1/3 | 2, 33 | 0, 200 | |||||||||
| Затратный | 1/3 | 2, 33 | 0, 200 | |||||||||
| Итог | 11.66 | |||||||||||
| 2.4. Способность учитывать специфические особенности объекта, влияющие на его стоимость (местонахождение, размер, потенциальная доходность) (Г) | ||||||||||||
| Доходный | Сравнительный | Затратный | Вес метода по критерию Г | |||||||||
| Доходный | 1/2 | 4, 5 | 0, 42 | |||||||||
| Сравнительный | 1/3 | 2, 33 | 0, 21 | |||||||||
| Затратный | 0, 37 | |||||||||||
| Итог | 10, 83 | |||||||||||
| 3. Рассчитывается итоговое значение весов каждого подхода | ||||||||||||
| А | Б | В | Г | Удельный вес | Оценка стоимости, руб. | Итоговая стоимость, руб. | ||||||
| Вес критерия | 0, 531 | 0, 277 | 0, 096 | 0, 096 | ||||||||
| Доходный | 0, 576 | 0, 307 | 0, 600 | 0, 42 | 0, 489 | 4 000 000 | ||||||
| Сравнительный | 0, 274 | 0, 063 | 0, 200 | 0, 21 | 0, 202 | 3 000 000 | ||||||
| Затратный | 0, 150 | 0, 630 | 0, 200 | 0, 37 | 0, 308 | 2 000 000 | ||||||
Ниже приведен пример анализа полученных результатов расчета итоговых значений весовых коэффициентов Методом Анализа Иерархий (МАИ).
Сравнительный подход: рассчитанное значение весового коэффициента – 0, 20 (округленно = 0, 2).
Сравнительно небольшое значения весового коэффициента связано с тем, что:
1. По критерию согласования МАИ «Б. Тип, качество, обширность, данных, на основе которых проводится анализ»:
ü Специалистами Оценщика в ходе анализа рынка продаж пакетов акций было обнаружено всего несколько компаний, аналогичных ОАО «Самарский завод» по виду деятельности. Причем только 2 из 5 потенциально сопоставимых предприятий могли быть в полной мере признаны сравнимыми с объектом оценки по основополагающим критериям:
§ Критерий «Вид деятельности» – оптовая и розничная торговля плодоовощной продукцией и картофелем, сдача площадей в аренду;
§ Критерий «Размер имущественного комплекса»;
§ Критерий «Месторасположение» – г. Самара.
ü Отсутствие достаточного объема информации о деятельности компаний-аналогов (в первую очередь данных о финансовых результатах деятельности – выручке, прибыли) ограничило специалистов Оценщика в анализе результатов финансово-хозяйственной деятельности предприятий аналогов. В результате удалось рассчитать только моментные ценовые мультипликаторы: капитализация/балансовая стоимость чистых активов, капитализация/валюта баланса и капитализация /общая площадь зданий.
Таким образом, ограничение по полноте и обширности информационной базы оценки повлияло на невысокий уровень критерия согласования МАИ «Б. Тип, качество, обширность, данных, на основе которых проводится анализ»;
2. По критерию согласования МАИ «В. Способность параметров используемых методов учитывать конъюнктурные колебания»:
ü При расчете капитализации ОАО «Самарский завод» в рамках сравнительного подхода использовалась как цена совершённой сделки (итоговая цена аукциона по продаже пакета акций ОАО «А»), так и цена предложения на продажу пакета акций ОАО «П». Цена предложения по своей экономической природе не может полностью отражать влияние всех участников рынка, что и сказалось на общем снижении уровня весового коэффициента для сравнительного подхода.
Таким образом, неполный объем информации, необходимой для выполнения процедур, привел к снижению надежности значения рыночной стоимости, полученного сравнительным подходом.