Путь к новой системе макрорегулирования

Мы находимся сейчас в самом начале пути к новой системе регулирования национального хозяйства России. В связи с этим приходится говорить о стартовом отрезке еще не пройденной дороги и о нерешенных проблемах.

Исходной является проблема выбора макроэкономического ре­гулятора.

В самом начале экономических реформ- уже в 1992г.- было ясно, пожалуй, только одно: надо уходить вперед от ко­мандно-административной системы управления национальным хозяйством. Но какой иной тип макрорегулятора выбрать? По этому поводу у экономистов и государственных деятелей России не было единства и согласия.

Выбор был сделан российским правительством в пользу са­мого быстрого перехода от одной крайности (командной системы) к противоположной (либеральной рыночной экономике). Реформаторы обосновывали свой выбор, исходя из классической либеральной и новоклассической модели рыночного саморегулировапия. Весь расчет строился на том, что так называемая “невидимая рука” - свободный рынок - возьмет на себя все бремя хозяйственного механизма.

Однако нам хорошо известно, что в 1992 г. в нашей стране появились лишь первые зачатки рыночных отношений, не при­нявших цивилизованную форму. Что касается развитого конку­рентного рынка, способного регулировать хозяйственные связи, то он появится, по-видимому, не скоро.

Другой проблемой преобразования системы управления в России является определение отношения к институтам плановой организации народного хозяйства.

В 1992г. российское правительство одномоментно уничто­жило “до основания” институты административного регулиро­вания производства. Так, был упразднен Государственный пла­новый комитет (Госплан), который разрабатывал централизо­ванные планы и прогнозы социально-экономического развития. Перестал существовать Государственный комитет по материаль­но-техническому снабжению, который в соответствии с народ­нохозяйственным планом обеспечивал все отрасли средствами производства. Таким образом, в ожидании “невидимой руки”, образно говоря, отрубили “видимую руку” государственного мак­рорегулирования. К этому надо добавить, что еще раньше го­сударство утратило контроль за хозяйственной деятельностью тех предприятий, которые находились в рамках государственной собственности.

Правительство Российской Федерации в 1993г. признало, что в итоге реформ государственные предприятия оказались не­подконтрольны ни рынку, которого еще не было, ни плану, которого уже не стало, ни государству как собственнику. Надо было находить выход из этой тупиковой ситуации.

По мнению правительства, в первую очередь надо было на­ладить управляемость макроэкономики. Для этого потребовалось направить государственную деятельность по таким каналам:

а) придать преобразования макрорегулятора институциональ­ное направление, то есть создать государственные и иные инс­титуты (органы), которые усиливают управляемость националь­ной экономикой (развить хозяйственное законодательство, про­вести демонополизацию, создать институты рыночного хозяйства и т. п.);

б) восстановить управление в государственном секторе, в ча­стности создать казенные предприятия (прямо подчиненные пра­вительству), перевести часть фирм на полный коммерческий расчет (однако здесь государство назначает руководителей), рас­ширить управление предприятиями через акционерную форму (в них государство владеет контрольным пакетом акций);

в) сделать экономику социально ориентированной. Согласно статье 7 Конституции Российской Федерации (1993 г.) государство в нашей стране обязано обеспечить “достойную жизнь и сво­бодное развитие человека”. В Конституции конкретно указаны обязанности такого “социального государства”.

Однако реформы, сопровождающиеся кризисным спадом экономики, не дали желаемых социальных результатов. В 1992-1995 гг. произошло невиданное в мирное время падение уровня жизни народа. Об этом достаточно красноречиво го­ворят две цифры. По уровню потребления населением про­дуктов питания страна откатилась назад на 33 года. Реальная заработная плата в 1994г. составляла только 36% к уровню декабря 1990 г.

Наконец, серьезной проблемой является установление эф­фективных методов экономического регулирования.

Между тем с самого начала экономических реформ стали применяться такие методы регулирования, которые усиливали нестабильность национальной экономики:

а) для покрытия большого бюджетного дефицита государ­ство ввело огромный инфляционный налог. Однако чрезмерно высокие темпы инфляции нанесли сильный удар по эконо­мике;

б) необычайно высокие налоги подорвали нормальную за­интересованность предпринимателей и работников в увеличении производства.

В упомянутом ранее докладе Мирового банка “Государство в меняющемся мире” (1997) говорится, что Россия находится в группе стран с неэффективной и не вызывающей доверия ролью государства.

Стало быть, поныне актуальными являются задачи:

усилить государственное регулирование макроэкономики по ее управленческой вертикали;

более широко применять экономические методы регулиро­вания национального хозяйства;

придать всему хозяйственному развитию социальную направ­ленность.

Данные задачи непосредственно связаны с разработкой и осуществлением государственного бюджета, анализу которого по­свящается следующая тема.

РЕКОМЕНДУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

Барр Р. Политическая экономия: В 2 т. Т. 2. Тема 1. Подтема 11. М., 1995.

Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М., 1976. Гл. XXIV, XXV, XXVI.

КейнсДж. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978.

Корнай М. Путь к свободной экономике / Пер. с англ. М., 1990.

Ламперт X. Социальная рыночная экономика. Германский путь. М., 1993.

ЛеонтьевВ. Экономические эссе.М., 1990. С; 11-17, 215-241.

Макмиллан Ч. Японская промышленная система.М., 1988.

Менкью Н. Г. Макроэкономика.М., 1994. Гл. 12, 15.

ПигуА. Экономическая теория благосостояния. М., 1985.

Самуэльсон П. А., Нордхаус В. Д. Экономика. М., 1997. Гл. 2.

Фишер С., ДорнбушР., ШмалензиР. Экономика. М., 1993. Гл.4, 1, 22.

Хайек Ф. Дорога к рабству. М., 1992.

ТЕМА 17 ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БЮДЖЕТ И ФИСКАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА

§ 1. ФИНАНСОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ