Подследственность

По общему правилу органам дознания, расследующим преступления в порядке ст. 120 УПК, подследственны дела о преступлениях небольшой общественной опасности, а следователю — дела о преступлениях значительной общественной опасности.

Подследственность — свойство уголовного дела, состоящее из его признаков, в зависимости от которых законодатель относит его к:

а) той или иной форме досудебной подготовки материалов;

6) компетенции того или иного органа, осуществляющего досудебную подготовку материалов.

В теории уголовного процесса выделяют следующие признаки подследственности.*

* Более подробно об этом см.: Зинатуллин З. З., Салахов М. С., Чулюкин Л. Д. Подследственность уголовных дел. Казань, 1986.

1. Предметный (родовой) — признак подследственности, определяемый уголовно-правовой характеристикой преступления, то есть его квалификацией.

Этот признак используется прежде всего для разграничения уголовных дел о преступлениях, фактические обстоятельства которых устанавливаются в различных формах досудебной подготовки материалов. Фактические обстоятельства преступлений, перечисленных в ст. 414 УПК, устанавливаются в протокольной форме досудебной подготовки материалов. Преступления, перечисленные в ч. 1 ст. 126 УПК, расследуются в форме дознания. Все иные преступления расследуются в форме предварительного следствия.

Кроме того, предметный признак применяется для разграничения уголовных дел по подследственности между различными органами дознания (ст. 117 УПК) и органами предварительного следствия (ст. 126 УПК).

2. Персональный — признак подследственности, определяемый характеристиками обвиняемого или потерпевшего. Этот признак превалирует над другими признаками, то есть имеет преимущественное значение.

По этому признаку определяется форма расследования. В соответствии с этим признаком производство предварительного следствия обязательно по делам о преступлениях, совершенных несовершеннолетними или лицами, которые в силу физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту независимо от характера преступного деяния (ч. 2 ст. 126, 417 УПК).

Кроме того, этот признак разграничивает подследственноеть уголовных дел между различными органами предварительного следствия. Так, по делам указанных лиц при совершении ими преступлений, перечисленных в ч. 1 ст. 126 УПК, следствие производится следователями органов внутренних дел; по делам лиц, указанных в ч. 3 ст. 126 УПК (судей, следователей и т. д.), — следователями прокуратуры; по делам военнослужащих и некоторых других лиц — следователями военной прокуратуры.

3. Территориальный (местный) — признак подследственности, определяемый местом совершения преступления, а также местом обнаружения преступления или местом нахождения подозреваемого, обвиняемого или большинства свидетелей.

Этот признак всегда присутствует в свойстве уголовного дела, то есть подследственности. Этот признак обеспечивает разграничение дел между органами одного звена (уровня), осуществляющими уголовное судопроизводство.

4. По связи дел — признак подследственности, обусловленный связью дел, когда их раздельное расследование не обеспечивает решение задач уголовного процесса. В частности, по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 170, 171 ч. 2 и другими статьями УК, если эти преступления выявлены федеральными органами полиции, предварительное следствие может производиться также следователями федеральных органов налоговой полиции (ч. 6 ст. 126 УПК).

20. Дифференциация уголовного судопроизводства и её перспективы.

УПК РФ делит весь уголовный процесс на два этапа: досудебный и судебный), никто из известных ученых не оспаривает наличие и в современном российском уголовном процессе2 стадий как самостоятельных этапов, различающихся между собой задачами, субъектами, особенностями процессуальной деятельности и завершающихся вынесением итогового процессуального акта, от содержания которого зависит дальнейшая судьба процесса: либо он завершается, либо переходит в следующую стадию3.

Главным критерием разграничения производств на различные виды служит их направленность, выражающаяся в предмете и задачах. По этому критерию все производства подразделяются на основные – производства по уголовным делам, дополнительные и особые. В рамках дополнительных7 (а это производства по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора – гл. 47 УПК РФ) производств, как и в основных, применяются нормы уголовного права. Но эти производства не имеют никакого отношения к вопросам, разрешаемым в основных производствах: виновности и назначения наказания.

Они появляются тогда, когда возникает необходимость в предусмотренных уголовным законом случаях разрешить подведомственные уголовному суду вопросы, возникающие уже после вступления приговора в законную силу и в процессе его исполнения. В этих производствах ни в коей мере не затрагиваются вопросы законности, обоснованности, справедливости приговора суда. Это не продолжение процесса по уголовному делу, не стадия исполнения приговора.

Дополнительные производства – это самостоятельные полистадийные производства. В них отсутствуют досудебные уголовно-процессуальные стадии, но каждое из них может пройти все судебные стадии, начиная со стадии назначения дела к слушанию, вплоть до пересмотра его кассационной и надзорной инстанциями.

Я, как и другие авторы8, называю их (конечно же, условно) дополнительными, поскольку в от-

личие от основных, они не категорично присущи уголовному судопроизводству: сегодня они есть, а завтра их может и не быть, если вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, будут разрешать не суды, а тюремная администрация или иные административные органы.

Особые производства потому так и называются, что их материально-правовой базой являются нормы не уголовного, а административного и конституционного права.

Прежде всего, к ним относится производство по применению принудительных мер медицинского характера9. Принудительные меры медицинского характера назначаются не за совершение преступления (преступления может и вовсе не быть в случае невменяемости), а носят (как и меры пресечения) пресекательно -предупредительный характер. И нормы, регулирующие материально-правовую сторону принудительных мер медицинского характера, хотя и в большей части расположены в Уголовном кодексе, носят явно выраженный административный характер. Кстати, по законодательству Российской Империи не требовалось судебного решения для помещения лица, совершившего общественно-опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, в психиатрическое лечебное учреждение. Достаточно было решения следователя, основанного на заключении врачебной комиссии, освидетельствовавшей это лицо.

многие десятилетия ведутся споры о том, имеется ли необходимость в сохранении стадии возбуждения уголовного дела в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса.

Следует заметить, что ни в одной стране (кроме некоторых государств, входивших ранее в состав СССР) такой стадии нет. Вместо института возбуждения уголовного дела там предусматривается другой институт – возбуждение уголовного преследования.

Последние изменения законодательства Российской Федерации, начиная с момента принятия УПК РФ, приводят меня к выводу о том, что в конечном счете стадию возбуждения уголовного дела заменит возбуждение уголовного преследования. Оно будет выступать либо в качестве самостоятельной стадии, либо будет сведено к вынесению процессуального акта.

Что касается производства в суде первой инстанции, то оно в достаточной степени дифференцировано. Кроме обычного производства имеются как упрощенные (производство по делам частного обвинения у мирового судьи, производства, предусмотренные главами 40, 40¹ УПК РФ), так и производства с более сложными процессуальными формами (производство по делам несовершеннолетних, в суде с участием присяжных, в отношении отдельных категорий лиц).

Дифференциация судебного производства не должна сводиться лишь к упрощению или усложнению процессуальных форм судебной деятельности. Она должна касаться и состава суда, рассматривающего различные категории дел. Представляется абсолютно недопустимым существующее ныне положение, когда абсолютное большинство уголовных дел рассматривается в судах первой инстанции единолично. Коллегиально рассматривались уголовные дела по первой инстанции и в Российской Империи, и в Советской России. Причем по УПК РСФСР 1960 г. Коллегиально рассматривались все без исключения уголовные дела.

Во всех современных государствах Европы также, если не большинство, то многие дела рассматриваются коллегиально. Мне могут возразить, что у нас тоже есть коллегиальный суд – суд с участием присяжных заседателей. Но сколько он рассматривает дел? Менее одного процента от числа всех по- ступающих в суд. Я не против единоличного рассмотрения уголовных дел, но единолично профессиональным судьей должны рассматриваться дела только о преступлениях нетяжких и только при наличии согласия как обвиняемого, так и потерпевшего. Во всех остальных случаях, по моему глубокому убеждению, уголовные дела по первой инстанции должны рассматриваться только коллегиально

Другим важным вопросом является вопрос о составе этой коллегии. Должны в нее входить только профессиональные судьи или наряду с ними представители народа – шеффены, или народные заседатели, как они назывались у нас? Для разрешения этого вопроса следует обратиться, прежде всего, к действующей Конституции Российской Федерации. Статья 3 Конституции РФ прямо предусматривает, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. А это означает, что народ не только должен участвовать в формировании судебной власти (избирать, во всяком случае, мировых судей и судей районных судов), но и его представители должны участвовать непосредственно в осуществлении судебной власти, в рассмотрении и разрешении уголовных дел по первой инстанции. Как уже отмечалось ранее, суд присяжных рассматривает очень мало дел. Да и потом исторический опыт показал его несостоятельность. Поэтому настоятельно требуется восстановить институт народных заседателей. Пусть они будут называться шеффенами, как это принято в Европе, суть от названия не меняется.

Дифференциация уголовного судопроизводства предполагает разграничение уголовного процесса не только по степени сложности процессуальной формы, но и по другому критерию –направленности производства, выраженной в его предмете и задачах. По этому критерию все уголовно- процессуальные производства можно подразделить:

1)на основные –производства по уголовным делам;

2)на дополнительные –производства, возникающие в процессе реального исполнения приговора (не путать со стадией исполнения приговора);

3)на особые –производства, материальной основой которых являются нормы административного (глава 51 УПК РФ), гражданского (гражданский иск в уголовном процессе), конституционного (ч. 2 ст. 29, ст. 125 УПК РФ) и иных материальных отраслей права (возмещение вреда в порядке реабилитации).

3.Разграничив все производства по их направленности, далее следует применить критерий сложности процессуальной формы.

4Применив этот критерий к производствам основным (по уголовным делам), мы получим:

1)обычное производство, досудебная деятельность в котором осуществляется в форме предварительного следствия, а в суде первой инстанции дело рассматривается и разрешается в обычном порядке;

2)упрощенное производство;

3)производства с более сложными процессуальными формами.

5. Досудебное производство должно предполагать наличие в нем:

1)протокольного досудебного производства;

2)полицейского дознания (ускоренного и упрощенного в сравнении с предварительным следствием);

3)предварительного следствия, производимого следователями единого следственного органа.

6.Дифференциация должна предполагать в том числе и дифференциацию судебных составов, рассматривающих уголовныедела по первой инстанции. В этой связи, на мой взгляд, единолично профессиональным судьей должны рассматриваться только дела о нетяжких преступлениях и только при условии получения согласия на это как обвиняемого, так и потерпевшего.

Дела же о тяжких и особо тяжких преступлениях должны рассматриваться коллегиально в составе одного профессионального судьи и двух шеффенов (народных заседателей)

При этом не предлагается вообще устранить суд присяжных: при наличии суда шеффенов суд присяжных сам по себе «отомрет», как это уже было в России в конце XIX–начале XX в[3]