Примеры эссе

«Для правосудия является бедствием, когда в приговорах решение зависит от личного произвола». (А. Ф. Кони)

Автором данного суждения поднята проблема основных принципов демократического судопроизводства. Данная проблема сегодня очень актуальна, ведь все цивилизованные страны, провозгласив себя демократическими, стремятся строить свое судопроизводства на соответствующих гуманных принципах.

По мнению автора А. Ф Кони, великого российского судебного деятеля XIX в., истинное правосудие не может осуществляться на основе недемократических принципов. Личный произвол судьи – трагедия для правосудия.

Я согласен с позицией автора данного суждения. По моему мнению, правосудие должно быть целиком регламентировано законом и проводиться лишь на его основании. Каковы же основные принципы современного демократического судопроизводства? Важнейший из них – принцип презумпции невиновности, в соответствии с которым лицо считается невиновным до тех пор, пока его вина не доказана в установленном порядке. К сожалению, этот принцип часто нарушается, поскольку в СМИ процессы освещаются с обвинительной точки зрения: примером тому служит процесс над Иваном Демьянюком, подозреваемым в пособничестве фашистским зверствам в немецких концлагерях. Практически все мировые СМИ пестрят заголовками, гласящими, что в Германии судят «нацистского преступника», что может оказывать воздействие на судий и участников процесса.

Еще один очень важный принцип – принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. При несоблюдении этого принципа правосудие невозможно, т.к. отсутствует противовес обвинению, а судья вынужден однобоко оценивать доказательства. Вспомним судопроизводство в порядке «особой тройки», существовавшее в начале XX в. в СССР. Результатом того, что обвиняемые не имели возможности защищаться и объективно доказать свою невиновность, стали массовые репрессии и расстрелы. Сегодня ситуация изменилась, и во всех цивилизованных странах наличие защитника признано обязательным (при отсутствии у обвиняемого возможности оплатить его услуги – адвокат предоставляется за счет государства).

Фундаментальными принципами демократического судопроизводства является независимость суда и состязательность процесса. Мы рассматриваемым эти принципы в совокупности, т.к. они взаимно обеспечивают друг друга. Они же исключают произвол, о котором говорил А.Ф. Кони. В случае несоблюдения данных принципов неизбежен обвинительный уклон правосудия. Вспомним суд над декабристами, происходивший в 1826 г. под руководством Николая I. Естественно, судьи не могли быть независимы, когда на суде председательствует сам император. Имел место и явно обвинительный уклон, т.к. император тяжело переживал произошедшее, а преступление против самодержавия считал преступлением против себя лично. Неудивительно, что приговор Николай I определил заранее – осталось лишь оформить его формально. Именно такая ситуация, когда судопроизводство и приговор становятся простой формальностью, трагична для государства.

Таким образом, произвол судьи губителен для правосудия. Лишь в условиях демократического судопроизводства возможно принятие справедливых решений.

«Полное подчинение закону доброты устранит необходимость в правительстве и государстве»

Как известно, одним из ключевых факторов существования государства является верховенство закона. Закон требует от людей полного подчинения – то, что нужно государству от граждан.

Но очень часто закон противоречит нормам морали – неписанным правилам поведения, поддерживаемым силой общественного мнения. Несоблюдение норм морали не несет за собой санкции, какие несет несоблюдение закона, но несмотря на это люди очень часто поступаются писаными правилами и за руководящие нормы принимают опыт, накопленный поколениями.

В начале 18 века в России был принят закон, обязывающий священников доносить услышанную информацию на исповеди в Тайную канцелярию. Скрытие информации несло за собой лишение чина. Но большинство священнослужителей предпочли пренебречь новоизданным указом и руководствовались законом божьим.

Люди понимают, что закон не может сделать их добрыми и справедливыми, а наоборот, только озлобляет их друг против друга. Государство, хоть и имеет отношение к добру, свободе и справедливости, старается поддерживать минимум всего этого, потому что полное отсутствие добра и справедливости государству грозит хаосом и распадом. Государство есть, прежде всего, сила, и оно любит силу больше, чем добро и справедливость.

А люди по своей натуре стремятся к добродетели, установленной моральными нормами. Очень часто в действительности оказывается, что высшие нормы морали вносятся в общество государством и что мораль государства всегда оказывается выше морали подавляющего большинства граждан. Государство держит граждан в подчинении, умело подменяя моральные нормы на законы.

Государство прекрасно осознает тот факт, что если бы граждане подчинялись полностью закону добра и справедливости, то значение правительства было бы сведено к нулю. Сила веры в нормы морали достаточно велика, чтобы удержать граждан от преступлений, от которых силой их удерживает государство. В таком случае государство было бы институтом насилия, каким его считали приверженцы анархизма.

М.А.Бакунин – основатель бунтарского направления в анархизме - выступал за освобождение индивида от всех проявлений принудительной власти, обосновывая это неспособностью власти соответствовать социальным инстинктам человека. А К.Поппер – приверженец правового государства с верховной властью закона наоборот считал, что люди нуждаются в видимом образе силы и возможности наказания, чтобы соблюдать элементарные нормы социальной жизни.

Нельзя говорить, что один из мыслителей прав, а другой – нет. Идеи каждого применимы в разных странах, ведь ни в коем случае нельзя забывать о менталитете народа – граждан государства.

Например, русские издавна привыкли видеть над собой царя-батюшку, чьи методы управления – кнут и пряник. Нашему народу привычнее жить по четко установленному законом порядку, ведь известно, что в периоды правлений самых грозных царей и императоров волнений и недовольств в народе не было. А, к примеру, французский народ, при малейшем несоблюдении своих прав выступает на митингах и устраивает забастовки.

Но все же, на мой взгляд, люди не могут жить без управляющей «верхушки» совсем. Пусть даже наступит «полное подчинение закону доброты», государство найдет способ заставить граждан нуждаться в нем.