Тенденции и перспективы развития государственной собственности

Любое государство структурирует отношения собственности, исходя из соображений экономической эффективности, об удельном весе каждой из форм собственности. При этом основными подходами к решению вопросов о приоритете тех или иных форм собственности становятся социальные, национальные, идеологические и иные неэкономические факторы.

В развитых странах в целом около 10—15% вещественных фак­торов производства находится в индивидуальной частной собствен­ности, 60—70% — в ассоциированных формах частной собственно­сти и 15—20% — в государственной собственности. Какой же будет структура отношений собственности в России? К чему приведет стремление к " цивилизованной" экономике, свойственной развитым странам?

Какова возможная сфера распространения государственной собственности в экономике?

Государственная собственность, вероятно, сохранит свою значимость и функцию опорного звена всей хозяйственной цепи. Набирающий обороты процесс приватизации, ведущий к расширению индивидуальной и групповой форм собственности, не означает, что государственная собственность будет полностью свергнута. Есть такие отрасли народного хозяйства, которые нецелесообразно дробить на элементы.

Прежде всего, государственная собственность наиболее адекватна для использования неделимых, уникальных или всеобщих ресурсов, принадлежащих действительно народу. Примером могут служить невоспроизводимые природные ресурсы, в частности, земля и ее недра; те или иные объекты, использование которых связано с большим риском для всего населения. К последним объектам относится значительная часть энергетики, транспорта, вообще экономической инфраструктуры и той части экономической системы, которая работает на население непосредственно и создает творческий потенциал нации. Понятно, что нет необходимости передавать, например, в коллективную собственность АЭС, со средствами производства огромной стоимости. В этом случае, разумеется, сохраняется безусловная прерогатива государственной собственности.

Сюда также должны быть отнесены материальные ресурсы науки, особенно фундаментальной. Определенная часть совхозов, доказавшая свою жизнеспособность, также может быть сохранена.

В рекомендациях различных авторов (Нуреев В. М., Портной М. А.) доля государственной собственности должна сократиться до 50 и даже 30% основных производственных фондов.

Еще долгое время государственному сектору будут принадлежать значительные позиции в народном хозяйстве России, и этот сектор требует адекватной ему системы управления. По-видимому, все госпредприятия могут быть разделены на две категории: одна - под прямым управлением государства, вторая - на полном коммерческом расчете.

Абсолютно очевидным и не подвергающимся сомнению является то, что наука, искусство, образование и т.п. требуют не огосударствления, а государственной поддержки этих сфер, при развитии государственной формы собственности лишь в масштабах, гарантирующих работнику указанных профессий возможность свободно использовать государственные средства для осуществления своей творческой деятельности, т.е. свободно формировать научные, художественные, педагогические коллективы, используя определенные государственные ресурсы.

Что касается развития государственной собственности, то здесь, безусловно, широкие возможности оставляют традиционные развитые индустриальные и постиндустриальные технологические системы. Скажем, крупные предприятия, работавшие ранее в рамках военно-промышленного комплекса, должны сохранить государственную форму собственности.

В каких бы сферах ни развивалась государственная собственность в экономике, ее главной болезнью остается бюрократические тенденции. Это явление особенно опасно в условиях нестабильности экономических отношений, где господство подобных тенденций превращает государственную по форме собственность, в собственность с корпоративным содержанием в ущерб развитию других, не менее важных для экономики форм. Для развития государственной формы как формы общественной все большее значение начинают приобретать качественные изменения в содержании отношений собственности.

Так, принципиально важным для содержания государственной собственности в условиях российской экономики является вопрос о социально-экономическом влиянии государства, являющегося собственником.

В настоящее время, учитывая произошедшие изменения в структуре государственной собственности и последствия уже проделанных продвижений, следует особое внимание уделить развитию именно государственного сектора. Государственная собственность должна сохранить в перспективе весомую роль, при этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных предприятий.

Для устойчивости нашего экономического развития необходим мощный государственно-корпоративный сектор. Для этого требуются общероссийская программа объединения технологически связанных предприятий, без кооперации которых производство неконкурентоспособно.

В итоге можно сказать, что необходимо устранение не столько государственной собственности, сколько ее монополии. Госсобственность должна сохранить в перспективе весомую роль. При этом нельзя забывать о проблемах национальной безопасности, спешить избавляться от прибыльных объектов. Вместе с тем важно обеспечить развитие различных форм частной собственности и собственности работников, используя и такие варианты разгосударствления экономики, как аренда с правом выкупа.

Еще одним направлением развития государственной собственности, является приватизация крупных предприятий, которая уже назрела и в ближайшее время будет осуществлена. Будем надеяться, что в ближайшее время наконец-то начнется свободная продажа (естественно при соблюдении всех условий) земельных участков, а также зданий, сооружений.

Назревает и соответствующие изменения в земельном и ином законодательстве.

Заключение

В данной курсовой работе была рассмотрена тема: «Государственная собственность в рыночной экономике: роль, значение, тенденции, перспективы», после чего можно констатировать, что в России сложился новый общественно-экономический строй, который характеризуется: восстановлением системы частной собственности, установлением власти капитала и денег, резким ростом дифференциации доходов населения.

В России переход к многообразию форм собственности начался несколько лет назад, и с тех пор пришлось столкнуться со множеством проблем, не предусмотренных ранее. Теперь уже многие, доселе не вызывающие сомнения пути и методы построения рыночной экономики на базе различных форм собственности, оцениваются неоднозначно. Виною многих неудач переходного периода стали непоследовательность и противоречивость многих действий правительства, необдуманность решений по вопросам приватизации и непланомерная передача государственной собственности в частное и коллективное владение. По-другому рассматривается теперь вопрос о месте и доле государственной собственности в развитии экономики. Однако реформа отношений собственности в России еще не завершена и ее дальнейшие перспективы не перестают волновать не только специалистов, но и все общество.

Одной из специфических черт сложившейся в России структуры собственности является то, что она остается связанной с государством. До сих пор в России свободно не продается земля. Проблемой является и приватизация крупных предприятий.

Положительным моментом является то, что Россия движется в направлении, правильность которого подтверждается экономическим и историческим опытом большинства стран мира. А отрицательным моментом является, наверное, то, что движение это не слишком энергично.

Список используемой литературы

1. Конституция РФ. М.: научное издательство «Большая российская энциклопедия», 2014.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая М.: НОРМА-ИНФРА. М, 2013.-с.560.

3. Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М.: Юрид.лит., 2014. –с. 240.

4. Черников В.В. Современная государственная система охраны собственности в России. М., 2005.

5. Основы экономики. Учебник. Под ред. Райзберга Б. А.. М.: Инфра-М, 2012. с. 84-104.

6. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность Журнал «Вопросы экономики» - №11, 2013 г. с.114.

7. Экономическая теория. Учебник. Под ред. Борисова Е. Ф. М.: Юрайт-М, 2013. с. 47-68.

8. Экономическая теория. Учебник. Под ред. Добрынина А. И., Тарсевича Л. С. М: Литера, 2012. с. 67-75.

9. Экономическая теория. Учебник. Под ред. Мчерного С. В. и др. М.: При, 2012. с.131-150.

10. Экономическая теория. Учебник. Под ред. Николаева И. П. М: Проспект, 2014. с. 157-175.

11. Варга В. " Роль государства в рыночном хозяйстве", МЭиМО, N 10-11, 2012. с.12-18.

12. Кемпбелл Макконел, Стенли Л. Брю. Экономикс. Москва.2014., т. 1, с.89-93.

13.Иванов И. “Развитие форм собственности на современном производстве” // МЭ и МО. 2015 - №3 1997.

14. Экономическая теория. Учебник. Под ред. Базнева Н. И., Турко С. П.. М Н: БТЭУ, Самуэльсон П. Экономика. М., Бином 2014. с.71-82.

15. Кириченко В. Усиление госрегулирования: углубление или приостановка реформационных преобразований? // Российский экономический журнал. – 2012. - № 1, с.21.

16. В. Корняков. Государственно-корпоративное направление развитой экономики // Экономист – 2014 - №5 – 74 с.

17. Гильфердинг Р. Финансовый капитал / Пер. с нем. М., 2014, с.43-45.

18. Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М., 2014. Гл.XIII, с.28-30.

19. Маркс К. Введение // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М: Проспект, 2013, с.12.

20. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т. 23. Гл. 1-3. М: Проспект, 2013.

21. Миль Дж. С. Основы политической экономии / Пер. с англ. М., 2010. Т.1 Кн.II, Гл. I.

22. «Преобразование государственной собственности в период экономических реформ». Под ред. В. Шупыро. М., 2010.

23. Экономика: Учебник / Под ред. доц. А. С. Булатова. - М.: Изд. – БЕК, 2014.– 632 с.

24.Уголовные кодекс Российской Федерации. М., 2014.

25.Введение в рыночную экономику: Учебное пособие / Лившиц А.Я., Никулина И.Н. – М.: Высшая школа, 2014.

[1] Конституция Российской Федерации

[2] Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая М.: НОРМА-ИНФРА. М, 1999.-560 с.

[3] Суханов Е.А. Лекции о праве собственности. М., 1991.

[4] Черников В.В. Современная государственная система охраны собственности в России. М., 1995.

[5] Основы экономики. Учебник. Под ред. Райзберга Б. А.. М.: Инфра-М, 2012. с. 84-104.

[6] Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность Журнал «Вопросы экономики» - №11, 2013 г. с.114.

[7] Экономическая теория. Учебник. Под ред. Борисова Е. Ф. М.: Юрайт-М, 2013. с. 47-68.

[8] Экономическая теория. Учебник. Под ред. Добрынина А. И., Тарсевича Л. С. М: Литера, 2012. с. 67-75.

[9] Экономическая теория. Учебник. Под ред. Мчерного С. В. и др. М.: При, 2012. с.131-150

[10] Экономическая теория. Учебник. Под ред. Николаева И. П. М: Проспект, 2014. с. 157-175.

[11] Варга В. " Роль государства в рыночном хозяйстве", МЭиМО, N 10-11, 2012.с.12-18.

[12] Кемпбелл Макконел, Стенли Л. Брю. Экономикс. Москва.2014., т. 1, с.89-93

[13] Иванов И. “Развитие форм собственности на современном производстве” // МЭ и МО. 2014 - №3 2014

[14] Экономическая теория. Учебник. Под ред. Базнева Н. И., Турко С. П.. М Н: БТЭУ, Самуэльсон П. Экономика. М., Бином 2014. с.71-82.

[15] Кириченко В. Усиление госрегулирования: углубление или приостановка реформационных преобразований? // Российский экономический журнал. – 2012. - № 1, с.21

[16] В. Корняков. Государственно-корпоративное направление развитой экономики // Экономист – 2014 - №5 – 74 с.

[17]. Гильфердинг Р. Финансовый капитал / Пер. с нем. М., 2014, с.43-45

[18] Гэлбрейт Дж. К. Экономические теории и цели общества. М., 2014. Гл.XIII, с.28-30.

[19] Маркс К. Введение // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М: Проспект, 2013, с.12.

[20] Маркс К., Энгельс Ф. Собр. Соч. Т. 23. Гл. 1-3. М: Проспект, 2013

[21] Миль Дж. С. Основы политической экономии / Пер. с англ. М., 2010. Т.1 Кн.II, Гл. I.

[22]«Преобразование государственной собственности в период экономических реформ». Под ред. В. Шупыро. М., 2010.

[23] Экономика: Учебник / Под ред. доц. А. С. Булатова. - М.: Изд. – БЕК, 2014.– 632 с

25 Введение в рыночную экономику: Учебное пособие / Лившиц А.Я., Никулина И.Н. – М.: Высшая школа, 2014.