Приоритет норм УПК РФ над нормами ГК РФ

Вопросы ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, регулируются также ст. 1070 ГК РФ. Представляется, что нормы гражданского права, установленные названной статьей, должны быть подвергнуты распространительному и коррекционному толкованию. Установленные в ней условия наступления ответственности органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда расширяются за счет оснований, предусмотренных ст. 133 УПК. Так, до принятия УПК РФ возмещению в порядке ст. 1070 ГК подлежал только вред, причиненный в результате незаконных привлечения лица к уголовной ответственности, применения мер пресечения, заключения под стражу и подписки о невыезде. По УПК к этим случаям добавлено и право на возмещение вреда вследствие незаконного или необоснованного применения принудительных мер медицинского характера, а также незаконного применения любых других мер процессуального принуждения.

Ранее вред, причиненный судьей при осуществлении правосудия, возмещался лишь в случае, если вина судьи была установлена приговором суда. По смыслу ч. 1 ст. 133 УПК, вред, причиненный судом при осуществлении уголовного правосудия, возмещается независимо от вины суда. Причем в последнем случае необходимость возмещения вреда подтверждена позицией Конституционного Суда РФ (определение от 18.07.2006 № 279-О).

Действительно, коллизия названных норм должна разрешаться в данном случае в пользу норм УПК. Поскольку, как указал Конституционный Суд, устранение в процессе правоприменения противоречий между различными правовыми актами должно осуществляться исходя из того, какой из этих актов предусматривает больший объем прав и свобод граждан и устанавливает более широкие их гарантии⁵.

Суды общей юрисдикции также придерживаются этой правовой позиции.

ИЗ ПРАКТИКИ. По делу осужденного Шемякина, впоследствии реабилитированного, с Минфина России за счет казны РФ было взыскано 28 920 руб. в счет возмещения убытков, причиненных ему незаконным осуждением. Представитель Минфина в лице Управления Федерального казначейства по Волгоградской области в кассационной жалобе настаивал на отмене этого решения. Он сослался на ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный, в том числе, незаконным осуждением, возмещается лишь тогда, когда приговором суда, вступившим в законную силу, установлена вина судьи. Однако Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с этим и указала, что при решении вопроса о возмещении вреда в данном деле следовало руководствоваться ст.ст. 133–135 УПК, а не ч. 2 ст. 1070 ГК⁶.

Вместе с тем к иным случаям причинения вреда, которые согласно ч. 5 ст. 133 УПК РФ рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства, могут быть причислены, например, ситуации с причинением вреда незаконными действиями при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий (производимыми не по поручению следователя при производстве по уголовному делу), неправомерными действиями судебного пристава или судебного пристава-исполнителя и т. д. Такой вред должен возмещаться по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ.