Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 1 группы

При отсутствии на семинаре без уважительной причины (подтверждается исключительно документально) или при значительном опоздании необходимо в письменном виде (от руки!!!) решить нижеследующие задачи из задачника В.С. Ем и Н.В. Козловой в течение семестра. Чем быстрее, тем лучше. Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до итогового тестирования, а потом и до экзамена. Ниже в списке следуют фамилии студентов и задачи, им предназначенные. Список будет меняться.

Банифатов Никита:

Задача 1:

Никольский выдал Гришину доверенность на покупку мотоцикла.

Гришин заболел и не смог лично исполнить просьбу Николь­ского. В порядке передоверия Гришину пришлось оформить дове­ренность на имя Прохорова. Доверенность была удостоверена за­местителем главного врача по хозяйственной части стационарного медицинского учреждения, в котором Гришин находился на лече­нии. Никаких сведений о своих действиях Гришин Никольскому не сообщил.

Прохоров купил для Никольского мотоцикл, но по цене, превы­шающей установленную в доверенности.

Приобретенный мотоцикл принадлежал Оловянникову, от кото­рого Прохоров имел доверенность на продажу данного мотоцикла.

Никольский отказался принять купленный для него мотоцикл.

Прохоров обратился в суд с требованием обязать Никольского принять мотоцикл и оплатить расходы, связанные с его доставкой.

Задача 2:

Тарасов и Янов были соседями по участкам в садовод­ческом товариществе.

Приехав в начале дачного сезона на садовый участок, Тарасов об­наружил, что несколько листов шифера на крыше дома Янова слома­ны и сгнили ступени крыльца.

Тарасов пытался уведомить Янова о необходимости ремонта до­ма, однако все его попытки выяснения места пребывания Янова оказались безрезультатными. Опасаясь, что имеющиеся поврежде­ния приведут к еще большим разрушениям, Тарасов нанял кро­вельщиков и плотника, которые и провели необходимый ремонт. Общая стоимость выполненных работ составила 100 тыс. руб., кото­рые Тарасов уплатил.

Возвратившись осенью вместе с семьей из зарубежной команди­ровки, Янов согласился возместить Тарасову 80 тыс. руб. за ремонт крыши, считая, что это было срочно необходимым. От оплаты ос­тальной суммы Янов отказался, полагая, что стоимость ремонта крыльца значительно завышена и проводить его не было крайней не­обходимости.

Тарасов обратился в суд с требованием о взыскании с Янова убыт­ков в размере 20 тыс. руб.

Задача 3:

ЗАО «Робин-Бобин», которое специализировалось на производстве и продаже мороженого, заключило договор коммерче­ской концессии (франчайзинга) с кооперативом «Элита».

Согласно договору кооператив обязался приобретать мороженое непосредственно у ЗАО «Робин-Бобин» и производить оплату счетов, выставляемых продавцом, не позднее семи дней с момента получения очередной партии мороженого.

Франшиза, переданная кооперативу в соответствии с указанным договором, предоставляла ему право открыть собственное предпри­ятие — кафе-магазин под торговой маркой «Робин-Бобин».

В течение года после заключения договора коммерческой концес­сии кооператив неоднократно нарушал порядок оплаты поставлен­ного мороженого и отчисления роялти.

ЗАО «Робин-Бобин» направило кооперативу письмо с предупре­ждением, что в случае, если оплата не будет производиться в сроки и порядке, установленные договором, общество будет вынуждено расторгнуть договор с кооперативом и прекратить поставки моро­женого.

Кооператив заключил договор поставки мороженого с другим производителем и стал продавать это мороженое в кафе-магазине под торговой маркой «Робин-Бобин».

ЗАО «Робин-Бобин» обратилось в суд с требованием о защите сво­их исключительных прав.

Задача 4:

ЗАО «Сибирь» (страховщик) и ООО «Полис» (страхова­тель) заключили договор страхования имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Полис».

Согласно договору «объектом страхования являются имущество, указанное в перечне, являющемся неотъемлемой частью договора, вычислительная техника, находящаяся в офисах № 401, 403, 405, 407, расположенных по адресу: ул. Гидростроителей, 53, и в здании меди­цинского лицея, находящегося на ул. Курганской, 12». Индивидуаль­ные признаки вещей, входящих в состав застрахованного имущества, в договоре не описывались.

Через три месяца после заключения договора, испытывая потреб­ность в новых помещениях в связи с расширением сферы профессио­нальной деятельности, ООО «Полис» приобрело другой офис (ул. Байкальская, д. 17), переместив в него часть застрахованного имуще­ства, которое спустя некоторое время было похищено.

Страхователь направил страховщику уведомление о состоявшейся краже застрахованного имущества и необходимости выплаты страхо­вого возмещения в связи с наступлением страхового случая.

Страховщик требование отклонил, мотивируя свой отказ измене­нием страхователем в одностороннем порядке условия договора, пре­дусматривающего место нахождения застрахованного имущества по определенному адресу. Страховщик утверждал, что изменение стра­хователем места нахождения имущества вопреки одному из сущест­венных условий договора страхования противоречит закону и нару­шает права страховщика.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Бессер Яна:

Задача 1:

ЗАО «Ираклион» обратилось в арбитражный суд с ис­ком к ООО «Меркатор», осуществляющему на профессиональной основе деятельность по организации и проведению публичных тор­гов, о передаче выручки от продажи имущества.

В исковом заявлении утверждалось, что между истцом и ответчи­ком был заключен договор, согласно которому ответчик осуществлял от своего имени продажу имущества, принадлежащего истцу, на от­крытых торгах.

По условиям договора ответчик имел право на вознаграждение в размере 1 % от начальной цены продажи. Вопрос о распределении до­полнительной выгоды в договоре урегулирован не был.

Реализовав имущество по цене, отличающейся от начальной цены торгов, ответчик при перечислении истцу выручки удержал не только сумму своего вознаграждения, но и половину суммы дополнительной выгоды, исчисленной им в виде разницы между начальной и итоговой ценами торгов.

Задача 2:

ЗАО «Рамада-Инн», имеющее сеть гостиниц на террито­рии Московской области, заключило договор коммерческой концес­сии (франчайзинга) с ООО «Мотель».

Согласно договору ООО «Мотель» (франчайзи) открывало гости­ницу под торговой маркой «Рамада-Инн» с обязательством осуществ­лять управление всеми гостиничными службами на основании стан­дартов и правил, установленных в гостиницах, принадлежащих ЗАО «Рамада-Инн» (франчайзеру).

Франчайзер оставлял за собой право производить внеплановые проверки работы гостиницы ООО «Мотель» с целью контроля качест­ва услуг, предоставляемых под маркой «Рамада-Инн».

Через год после заключения договора инспекторы ЗАО «Рамада- Инн» обнаружили, что ООО «Мотель» не соблюдает стандарты каче­ства обслуживания сети гостиниц «Рамада-Инн», допуская многочис­ленные нарушения установленных правил.

Франчайзер направил ООО «Мотель» письменное предупрежде­ние и указал, что в случае, если в течение трех месяцев не будут устра­нены все выявленные нарушения и не предприняты все необходимые меры по приведению предоставляемых гостиничных услуг в соответ­ствие с высокими стандартами «Рамада-Инн», то франчайзер будет вынужден расторгнуть договор коммерческой концессии (франчай­зинга) с ООО «Мотель».

По истечении предоставленного срока франчайзер направил ин­спекторов для проведения проверки.

Руководство ООО «Мотель» отказалось предоставить франчайзеру необходимую документацию и попыталось воспрепятствовать прове­дению проверки.

Давидян Марк:

Морской агент судовладельца, действуя от своего имени, предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с фрахтователя в свою пользу демереджа за простой судна в порту выгрузки сверх сталийного времени, предусмотренного условиями договора морской перевозки груза, заключенного между фрахтователем и судовладельцем.

Свое право на предъявление иска агент обосновывал тем, что меж­ду ним и судовладельцем в соответствии со ст. 232 КТМ РФ был за­ключен договор морского агентирования, предусматривающий, что агент от своего имени совершает по поручению и за счет судовладель­ца все юридические и иные действия в данном порту.

На основании договора и ст. 237 КТМ РФ агент наделен правом осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причи­тающихся судовладельцу по договорам морской перевозки груза.

В отзыве на исковое заявление фрахтователь указал, что согласно ст. 404 КТМ РФ передача права на предъявление претензий и исков другим организациям или гражданам не допускается, за исключением случаев передачи такого права отправителем получателю или наобо­рот, а также отправителем или получателем экспедитору либо стра­ховщику.

Следовательно, исходя из указанной нормы судовладелец был не вправе передавать свое право на предъявление иска агенту или каким- либо другим лицам.

Кроме того, закрепленное в договоре морского агентирования право морского агента осуществлять сбор (инкассирование) фрахта и иных сумм, причитающихся судовладельцу по договору морской пе­ревозки груза, не означает его право предъявлять от своего имени ис­ки о взыскании этих сумм.

Иванов Антон:

ООО «Привоз» (страхователь) обратилось в арбит­ражный суд с иском к ЗАО «АРКО» (страховщику) о взыскании 400 тыс. руб. страхового возмещения по договору страхования; 900 тыс. руб. пени за несвоевременную выплату страхового возме­щения по договору; 120 тыс. руб. убытков в виде упущенной выгоды в связи с невыполнением страховщиком своих договорных обяза­тельств; 200 тыс. руб. расходов на оплату юридических услуг.

Ответчик предъявил встречный иск о признании договора страхо­вания недействительным.

В судебном заседании выяснилось следующее.

По договору страхования имущества ООО «Привоз» застраховало в ЗАО «АРКО» имущество на сумму 300 тыс. руб.

Страхование производилось на случаи: повреждения огнем в ре­зультате стихийного бедствия; аварии; неисправности; противоправ­ных действий; механического повреждения вследствие противоправ­ных действий; кражи (грабежа).

29 июня 2008 г. застрахованное имущество было уничтожено при пожаре, причиной которого, согласно акту о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела и заключению органов госу­дарственной пожарной службы от 11 июля 2008 г., явился грозовой разряд.

В ответ на обращение страхователя о выплате страхового возмеще­ния страховщик ответил отказом, считая договор страхования недей­ствительным в связи с отсутствием у страхователя интереса в сохра­нении имущества, поскольку ООО «Привоз» не являлось его собст­венником, а лишь арендовало его на основании договора аренды от 5 апреля 2008 г. сроком на 15 лет.

Истец обратился в адвокатское бюро с просьбой дать письменное заключение по следующим вопросам:

— возможно ли связывать наличие страхового интереса у страхова­теля исключительно с принадлежностью имущества на праве собст­венности или также на ином законном основании;

— зависит ли право на получение страхового возмещения от того, является ли ООО «Привоз» как арендатор ответственным за гибель имущества перед собственником-арендодателем или произойдет его неосновательное обогащение за счет страховых выплат;

— как влияет на решение вопроса об ответственности арендатора ООО «Привоз» перед собственником-арендодателем распределение риска случайной гибели имущества с учетом факта его уничтожения вследствие действия непреодолимой силы.

Идрисов Руслан:

ОАО «Пароход» (принципал) заключило с ЗАО «Тан­кер» (агент) договор на агентское обслуживание судов.

По условиям договора агент принял на себя обязательства от сво­его имени, по поручению и за счет принципала совершать юридиче­ские и иные действия, связанные с обслуживанием судов, принадле­жащих, зафрахтованных либо находящихся в эксплуатационном управлении пароходства, в случае захода этих судов в специализиро­ванный морской порт «Витино».

В период навигации в порт осуществлялись заходы танкеров, су­довладельцем которых являлось пароходство. Соответствующие за­явки по оказанию услуг буксирного обеспечения ошвартовки судов (наряды на буксир) подавались законными представителями судов­ладельца — капитанами судов. Факт оказания услуг документально подтверждался подписанием капитанами судов нарядов по заверше­нии работ.

Порт выставил пароходству к оплате счет за оказанные услуги по тарифам, утвержденным приказом генерального директора порта.

Пароходство отказалось оплатить услуги по установленным пор­том тарифам, а также не приняло на себя оплату буксирных услуг по двум судам, не принадлежащим пароходству, считая, что обязанность оплаты услуг порта возложена на агента как вытекающая из условий агентского соглашения.

Агент отказался от оплаты, сославшись на соответствующий раз­дел агентского соглашения, не содержащий условий о поручении ему заключить договор с портом об оказании услуг по буксирному обес­печению судов. Он полагал, что этот вид услуг был оказан вне рамок агентского договора, а потому следует руководствоваться нормами гл. XII «Договор буксировки» КТМ РФ, а не правилами об агентиро­вании гл. 52 ГК РФ.

Агент полагал, что в пользу возложения обязанности по оплате оказанных услуг на пароходство свидетельствуют еще два обстоя­тельства.

Во-первых, подача заявок (нарядов на буксир) осуществлялась ка­питанами судов как законными представителями пароходства.

Во-вторых, пароходство направило порту письмо, в котором обя­залось частично погасить задолженность перед портом по судозахо­дам судов пароходства.

Спор поступил на рассмотрение арбитражного суда.

Макарова Мария:

Задача 1:

Евграфов, имевший на праве собственности двухкомнат­ную квартиру, и его сестра Рябинина, имевшая на праве собственно­сти трехкомнатную квартиру, произвели обмен квартирами. Сделки и переход права собственности были в установленном порядке зареги­стрированы.

Бывший муж Рябининой обратился в суд с иском о признании договора мены недействительным на том основании, что при заклю­чении договора интересы Евграфова и Рябининой одновременно представлял адвокат Каренин, который действовал по их поручению в противоречии с общими правилами о представительстве.

В судебном заседании Каренин пояснил, что его доверители выра­зили желание произвести обмен принадлежащими им квартирами, а его обязанности сводились не к совершению сделки (подбору вариан­та и условий обмена), а к представительству сторон при документаль­ном оформлении обмена. Будучи поверенным Евграфова и Рябини­ной, он подписал договор мены на основании доверенностей, выдан­ных каждым из его клиентов.

Суд признал договор мены недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Задача 2:

Производственный кооператив «Ювента» обратился в арбитражный суд с иском к ОАО «Феррум» о взыскании 300 тыс. руб. неустойки, предусмотренной агентским договором за неиспол­нение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Как установил суд, в марте 2007 г. между сторонами был заключен агентский договор, согласно которому ОАО «Феррум» (принципал) поручило, а кооператив «Ювента» (агент) принял на себя обязанности по выполнению функций полномочного представителя ОАО «Фер­рум» на внутрироссийском и внешнем рынках по продаже ферро­сплавов.

По условиям договора агент как представитель принципала дол­жен был совершать от имени принципала или от своего имени, но за счет принципала, фактические и юридические действия с целью по­лучения заказов и реализации продукции, производимой ОАО «Феррум».

В мае 2007 г. кооператив в качестве агента заключил контракт с фирмой «Сонако АВ» (Швеция) на поставку ферросплавов.

В период с июня по июль ОАО «Феррум» производило отгрузку товара в соответствии со спецификациями, прилагаемыми к кон­тракту.

В августе 2007 г. ОАО «Феррум» прекратило поставку ферроспла­вов, что явилось основанием для предъявления иска.

Как было предусмотрено агентским договором, в случае невоз­можности исполнения переданного агентом заказа ОАО «Феррум» (принципал) должно было немедленно известить об этом коопера­тив «Ювента» (агента). За нарушение этого условия был установлен штраф в размере удвоенной разницы между ценой, рекомендован­ной агентом, и ценой, установленной принципалом.

Решением арбитражного суда агентский договор был признан недействительным с момента его заключения на основании ст. 168 ГК РФ. По мнению суда, данный договор не соответствовал требо­ваниям действующего акционерного законодательства.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда было изменено: агентский договор, заключенный между кооперативом «Ювента» и ОАО «Феррум» был признан недействительным с «пре­кращением его действия на будущее время».

Задача 3:

В июне между индивидуальным предпринимателем Ор­ловым (франчайзи) и ЗАО «Инновация» (франчайзером) был за­ключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) сроком на три года.

В соответствии с договором Орлову передавалось право использо­вать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав правообладателя.

В течение трех лет франчайзи надлежащим образом исполнял все договорные обязательства.

Однако по истечении срока действия договора ЗАО «Инновация» отказалось заключать с Орловым договор коммерческой концессии на новый срок.

Полагая, что ЗАО «Инновация» обязано заключить с ним данный договор на тех же условиях, Орлов на основании ст. 1035 ГК РФ обра­тился в арбитражный суд с иском о понуждении франчайзера к за­ключению договора.

Задача 4:

В качестве страхового агента страховой компании ОАО «Ресурс» Хромов заключал договоры имущественного страхования. Полномочия Хромова были подтверждены доверенностью, выданной страховой компанией в январе 2008 г.

В марте 2008 г. Хромов оформил страховые полисы с ООО «Ребус», ЗАО «Феникс» и кооперативом «Гудок». По условиям полисов каж­дый из страхователей застраховал все принадлежащее ему имущество (офисные помещения и находящиеся в них имущественные ценно­сти, обеспечивающие функционирование организаций) на страховую сумму, эквивалентную 10 млн руб., с уплатой страховой премии за весь срок действия договоров.

В июне 2008 г. в ООО «Ребус» и кооперативе «Гудок» наступили страховые случаи.

Однако страховая компания отказалась выплатить страхователям страховое возмещение на том основании, что страховой агент Хромов превысил свои полномочия. Страховщик представил приказ гене­рального директора ОАО «Ресурс» о запрещении страховым агентам заключать договоры имущественного страхования со страховой сум­мой, превышающей 5 млн руб.

Полагая, что страховщик обязан предоставить страховое возмеще­ние в связи с наступившим страховым случаем, предусмотренным в страховых полисах, ООО «Ребус» и кооператив «Гудок» обратились в арбитражный суд.

Узнав об отказе страховщика выплатить страховое возмещение, ЗАО «Феникс» потребовало досрочного расторжения договора стра­хования и возврата уплаченной страховой премии.

Морозова Софья:

Рачков работал коммерческим агентом торгово-закупочного кооператива «Меркурий». В силу агентского договора, за­ключенного с кооперативом. Рачков был обязан заключать сделки от своего имени, но в интересах кооператива для приобретения про­довольственных и промышленных товаров. Срок договора был уста­новлен в один год с выплатой агентского вознаграждения по согла­шению сторон после представления отчета.

Находясь в тепличном хозяйстве «Петровское», Рачков, зная о не­обходимости регулярно поставлять кооперативу овощную продук­цию, выращенную в тепличном хозяйстве, заключил с хозяйством договор на покупку этой продукции для кооператива.

В процессе исполнения обязанностей коммерческого агента Рачкову потребовалось осуществить закупку кружев, изготовленных ООО «Вологодские узоры». Не имея возможности лично заключить договор купли-продажи кружев. Рачков договорился с членом тор­гово-закупочного кооператива «Меркурий» Потаповым, что он про­ведет в Вологде переговоры о предстоящей сделке и оформит необ­ходимые документы на имя кооператива.

В течение всего осенне-зимнего периода тепличное хозяйство по­ставляло торгово-закупочному кооперативу «Меркурий» овощную продукцию по договору, заключенному Рачковым.

Потапов, выполняя поручение Рачкова, закупил для кооператива партию кружев на общую сумму 500 тыс. руб.

Исполнив свои обязанности посредников. Рачков и Потапов обра­тились к кооперативу с требованием о выплате вознаграждения.

Кооператив отказался удовлетворить их требования.

В отношении Рачкова отказ был мотивирован тем, что представ­ленный им отчет не содержит необходимых сведений, подтверждаю­щих произведенные расходы.

Потапову председатель кооператива заявил, что не поручал ему действовать от имени кооператива. Обязательство, принятое Потапо­вым от Рачкова, не создает никаких правовых последствий для коопе­ратива.

Никитина Анастасия:

Задача 1:

При заключении договора комиссии на совершение сделок купли-продажи ценных бумаг между профессиональным участником рынка ценных бумаг, обладающим лицензией на осуществ­ление брокерской деятельности, и его клиентом возник спор относи­тельно отдельных условий договора.

Клиент возражал против инициативы брокера включить в договор следующие положения.

Во-первых, брокер желал иметь право самостоятельно решать вопрос о приоритете заключения договоров купли-продажи ценных бумаг в своих интересах и договоров, заключаемых в интересах ко­митента.

Во-вторых, брокер предлагал гарантировать комитенту доход от инвестирования в ценные бумаги денежных средств комитента в раз­мере не меньшем, чем 0, 0001 % от суммы этих средств.

В-третьих, брокер настаивал, чтобы комитент оплачивал ему ус­луги по предоставлению в письменной форме информации, содер­жащейся в решении о выпуске ценных бумаг, приобретенных для комитента, в сумме 10 тыс. руб. за одну страницу машинописного текста.

В-четвертых, брокер хотел, чтобы комитент предоставил ему право запрашивать у комитента сведения о его финансовом состоянии (пла­тежеспособности), которые могут помочь в правильном и своевре­менном исполнении обязательств перед ним.

Задача 2:

Инженерам казенного предприятия «Старт» Миронову и Шилову было поручено разработать конструкцию подъемного уст­ройства для погрузки автомобилей на железнодорожные платформы.

В процессе решения поставленной задачи Миронов и Шилов соз­дали изобретение, патент на который был выдан предприятию.

Получив патент, предприятие решило предоставить ООО «Стрела» исключительную лицензию сроком на пять лет на право изготовления запатентованного подъемника. Цена лицензии ориентировочно со­ставляла 500 тыс. руб. паушально и 7% роялти. Часть паушальной суммы в размере 70 тыс. руб. предприятие «Старт» решило выплатить Миронову и Шилову.

Узнав о планах предприятия, Миронов и Шилов заявили, что они возражают против продажи лицензии, а в случае продажи лицензии помимо их воли настаивают на выплате им половины указанной цены лицензии, включая паушальную сумму и роялти, а также на предос­тавлении им безвозмездной исключительной лицензии.

Задача 3:

Германов обратился в суд с иском к страховой компании «Сиверко» о взыскании страхового возмещения в размере 600 тыс. руб., а также неустойки в размере 3% за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В исковом заявлении Германов указывал, что он заключил договор страхования принадлежащей ему дачи и хозяйственных построек по страховой оценке в 500 тыс. руб. от рисков, в число которых входил пожар от любых причин.

В период действия договора страхования дача сгорела, и компания выплатила ему 200 тыс. руб., что не соответствует установленной в договоре страховой сумме.

Представитель компании иск не признал на том основании, что при заключении договора Германов ввел страховщика в заблуждение, указав в качестве объекта страхования баню, не существующую в дей­ствительности. По мнению страховщика, стоимость дачи и хозяйст­венных построек была завышена.

При рассмотрении спора было установлено, что при заключении договора страхования страховщик не производил осмотр имущества и не направлял страхователю никаких письменных запросов об обстоя­тельствах, имеющих существенное значение для определения размера возможных убытков от наступления страхового случая.

Вызванные в суд в качестве свидетелей соседи Германова по даче заявили, что бани у истца не было, а рядом с дачей стоял старый ме­таллический гараж для автомашины, в котором Германов держал кур и кроликов.

По заключению экспертизы дача была построена без фундамента, стены не обшиты, нижние бревна прогнили.

Указанные факты свидетельствовали о значительном завышении страховой стоимости объекта страхования и намерении истца сооб­щить ложные сведения о нем.

Серегина Юлия:

Задача 1:

Адвокаты Иванов, Петров, Сидоров обратились в суд с иском к ОАО «Гидра» о взыскании дополнительного вознаграждения согласно договору об оказании юридической помощи.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что в соответствии с договором адвокаты приняли на себя обязательства по защите инте­ресов общества в апелляционной инстанции арбитражного суда путем участия в процессе.

Стоимость услуг адвокатов была определена в сумме 100 тыс. руб., которые подлежали уплате в течение трех дней с момента подписания договора.

Договором также было предусмотрено дополнительное вознагра­ждение, выплата которого обусловливалась принятием судом апелля­ционной инстанции постановления в пользу общества.

По результатам рассмотрения спора апелляционная инстанция вынесла постановление в пользу общества.

Общество отказалось выплатить адвокатам дополнительное воз­награждение, сославшись на то, что его размер был существенно за­вышен по сравнению с расценками, обычно взимаемыми за подоб­ные услуги.

Задача 2:

Гражданин Иванов (комитент) заключил с комиссион­ным магазином договор на реализацию наручных часов, принадле­жащих Иванову на праве собственности.

Прием товара на комиссию был оформлен путем выдачи квитан­ции.

На следующий день после заключения договора в целях оператив­ного исполнения договорных обязательств представитель магазина приехал к Иванову, чтобы принять товар и выдать квитанцию, под­тверждающую приемку товара.

В квартире никого не оказалось, а вечером того же дня Иванов сам привез часы на реализацию.

Поскольку в магазине находилось достаточное количество часов, предназначенных для продажи, часы Иванова были выложены на прилавок для предложения к продаже спустя две недели после приня­тия часов на комиссию.

К этому моменту цены на часы упали и продать часы по цене, со­гласованной сторонами, оказалось невозможным.

Учитывая динамику постоянного снижения цен и то обстоятельст­во, что по условиям договора комиссии комиссионеру было предос­тавлено право отступать от указаний комитента без предварительного запроса, комиссионер реализовал часы за половину согласованной цены.

Из полученной суммы комиссионер произвел вычет комиссион­ного вознаграждения, а также стоимость услуг, связанных с выездом своего представителя к Иванову.

Задача 3:

ЗАО «Комета» прибрело у дизайнера Андреевой неис­ключительную лицензию на право использования промышленного образца.

По договору лицензиат обязывался уплатить лицензиару едино­временно 150 тыс. руб. и возвратить всю предоставляемую ему доку­ментацию по окончании семилетнего срока действия лицензии.

Спустя пять лет после заключения лицензионного договора ЗАО «Комета» в качестве одного из учредителей ОАО «Болид» передало право на использование промышленного образца в счет своего вклада в уставный капитал общества.

Андреева признала действия ЗАО «Комета» незаконными и потре­бовала возмещения причиненных ей убытков.

Не получив ответа, Андреева обратилась с иском в суд.

При рассмотрении дела в суде выяснилось, что лицензионный договор между Андреевой и ЗАО «Комета» не был зарегистрирован в установленном порядке.

Сотникова Алена:

ОАО «Ринго» и ООО «Смарт» заключили договор о со­трудничестве и предоставлении статуса эксклюзивного дистрибьюто­ра на территории города Самары. В органах Роспатента данное со­глашение зарегистрировано не было.

По условиям договора ООО «Смарт» должно было осуществлять продажу производимой ОАО «Ринго» ликеро-водочной продукции отсвоего имени и за свой счет, с использованием товарных знаков, фирменного наименования и коммерческого обозначения ОАО «Ринго» только в качестве подтверждения подлинности продаваемой продукции и для рекламных целей.

ОАО «Ринго» обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенного сторонами дистрибьюторского договора недействи­тельным на том основании, что но своей правовой природе данное соглашение относится к договорам коммерческой концессии.

Следовательно, отсутствие регистрации договора в подразделении федерального органа исполнительной власти в области патентов и товарных знаков влечет его недействительность.

Токко Максим:

Задача 1:

Таксомоторный парк (покупатель) заключил договор с торговой фирмой (продавец) на приобретение 10 импортных автомо­билей общей стоимостью 300 тыс. долларов США.

По условиям договора в счет оплаты стоимости автомобилей по­купатель должен был передать продавцу векселя известного россий­ского банка, общая-номинальная стоимость которых (в рублях) была бы эквивалентной 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент передачи векселей.

На следующий день после подписания договора покупатель ин­доссировал продавцу ряд векселей указанного банка на соответст­вующую сумму.

Однако в срок, установленный договором (10 дней с момента по­лучения векселей), продавец не исполнил свою обязанность по пере­даче покупателю 10 импортных автомобилей.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца задолженности в рублях в сумме, составляющей номиналь­ную стоимость переданных ему векселей, а также процентов годовых на основании ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ.

В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований, ссылаясь на низкую реальную рыночную стоимость переданных ему векселей, которые ему удалось реализовать лишь с дисконтом в 50% от их номинальной стоимости.

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил арбитраж­ный суд помимо процентов годовых взыскать с продавца убытки в размере 8 млн 600 тыс. руб., эквивалентных 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент предъявления иска.

Задача 2:

ОАО «Смена» (арендодатель) и гимназия «Авторитетное образование» (арендатор) подписали договор аренды принадлежащей обществу базы отдыха с правом последующего выкупа.

В приложении к договору содержалась подробная характеристика всех находящихся на территории базы отдыха строений и располо­женных в них помещений.

Срок действия договора стороны определили с 17 сентября 2004 г. по 16 сентября 2005 г. и подписали акт сдачи-приемки всех указанных в договоре зданий и помещений.

Вернувшийся из отпуска юрист ОАО «Смена» (договор аренды был заключен в его отсутствие), приступив к своим обязанностям, ознакомился с данным договором и направил гимназии письмо, в котором содержалось требование немедленно освободить базу от­дыха.

По мнению юриста, договор нельзя признать заключенным из-за несоблюдения обязательного порядка государственной регистрации.

Внесенная платежными поручениями во исполнение условий до­говора сумма арендной штаты была возвращена арендатору.

В ответном письме гимназия сообщала, что договор аренды за­ключен на срок менее одного года: предлог «до» используется здесь в значении «не включая дату, следующую после этого предлога», а по­тому порождает правовые последствия без государственной регистра­ции. Возвращенную арендодателем выкупную сумму гимназия внесла на депозитный счет нотариуса.

Спор поступил на рассмотрение в арбитражный суд.

Задача 3:

ООО «Победа» (арендодатель) заключило с ЗАО «Пи­роп» (арендатор) договор аренды помещения площадью 1000 кв. м для размещения офиса.

В соответствии с договором аренды арендная плата включала в се­бя стоимость коммунальных услуг.

Количество и стоимость необходимой арендатору электроэнергии определялись отдельным договором, который стороны назвали дого­вором «на поставку (отпуск) и потребление электрической энергии за штату».

По условиям договора в случае задержки внесения арендатором арендной платы в течение более двух кварталов подряд арендодатель имел право прекратить отпуск электроэнергии арендатору полностью или частично с письменным уведомлением об этом арендатора за один месяц до отключения.

Ввиду наличия у ЗАО «Пироп» задолженности по арендной плате за два квартала и по оплате электроэнергии ООО «Победа» восполь­зовалось данным правом и отключило электроэнергию в занимаемом арендатором помещении.

Уплатив долги, ЗАО «Пироп» обратилось в арбитражный суд с ис­ком о признании недействительным условия о возможности отклю­чения электроэнергии, как не соответствующего нормам ГК РФ о договорах энергоснабжения и аренды.

Задача 4:

Балтийской морское пароходство, не имея достаточных финансовых возможностей для приобретения необходимого ему мор­ского грузо-пассажирского парома, обратилось к специализирован­ной норвежской фирме «Фред Олсен» с заказом на строительство на Гданьской судостроительной верфи данного судна.

В 2000 г. Балтийское морское пароходство получило в длительное пользование паром, способный выполнять исключительно пассажир­ские перевозки.

После 7 лет эксплуатации по условиям договора паром должен был перейти в собственность пароходства.

Судно, получившее наименование «Анна Каренина», стало самым крупным российским паромом и курсировало на линии Санкт-Петербург -Стокгольм - Киль.

В начале 2005 г. каждый день эксплуатации судна приносил 150 млн руб. убытков.

На ремонт судна в 2006 г. было затрачено 3 млн евро.

Балтийское морское пароходство (лизингопользователь) обрати­лось к лизингодателю с просьбой о прекращении договора ввиду не­выгодности такой сделки.

Задача 5:

ООО «Гидрострой» (подрядчик) и ЗАО «Кирпичзавод» (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по буре­нию скважины на воду на территории завода. Глубина бурения сква­жины была определена в договоре с учетом расположенных поблизо­сти скважин без проведения дополнительных измерений и изыска­ний. В процессе выполнения работ подрядчик обнаружил, что необходимый водоносный горизонт находится на глубине, которая в два раза превышает расчетную.

В договоре стороны согласовали общую цену всего комплекса бу­ровых работ, а также зафиксировали условие о том, что при сущест­венном изменении объемов работ их стоимость будет подлежать кор­ректировке.

Ориентируясь на это договорное условие, подрядчик, не ставя в известность заказчика, Произвел бурение на необходимую глубину и выставил заказчику счет на оплату выполненных работ, в котором увеличил стоимость работ в два раза по сравнению с ценой, указанной в договоре.

Заказчик отказался от оплаты стоимости работ, превышающей указанную в договоре цену, сославшись на то, что если бы он знал о столь большом объеме и высокой стоимости работ, он вообще бы не стал затевать бурение этой скважины.

Вариант: Изменится ли решение задачи» если стороны в договоре подряда вообще никак не урегулировали вопрос о возможности изме­нения цены работ?

Задача 6:

ООО «Резные узоры» (подрядчик) и ЗАО «Дизайнер» (за­казник) заключили договор подряда, по условиям которого подряд­чик обязался в установленный срок изготовить резные фасады из ценных пород дерева по индивидуальным эскизам заказчика, а заказ­чик обязался принять результаты работ и оплатить их. В соответствии с условиями договора заказчик оплатил 100% стоимости работ аван­сом. При выполнении работ подрядчик использовал собственные ма­териалы и инструменты.

К назначенному сроку резные фасады были готовы.

Однако за день до намеченной приемки-передачи фасадов на все результаты работ был наложен арест постановлением судебного при­става, вынесенным в рамках возбужденного исполнительного произ­водства по взысканию с подрядчика крупной суммы долга в пользу третьего лица — взыскателя.

Заказчик, которому в ходе выполнения работ очень нравился по­лучающийся результат, предъявил иск об исключении резных фаса­дов из описи (освобождения от ареста), ссылаясь на то, что он явдяет- ся собственником спорного имущества, следовательно, арест был на­ложен неправомерно.

Варианты: Изменится ли решение задачи в следующих случаях:

а) если материалы для изготовления фасадов (заготовки ценных пород дерева) были предоставлены заказчиком?

б) если к моменту наложения ареста стоимость работ еще не была уплачена заказчиком подрядчику?

Задача 7:

Петренко (заказчик) заключил договор с ЗАО «Ремст- рой» (подрядчиком) на ремонт его трехкомнатной квартиры.

Стоимость работы и предоставляемых подрядчиком материалов составила 277 тыс. 600 руб. По условиям договора ремонт должен быть начат 2 июня и окончен 21 июня. При заключении договора Петренко уплатил 100 тыс. руб. аванса.

1 июня Петренко позвонил сотрудник ЗАО «Ремстрой» и попро­сил его согласия о переносе срока начала ремонта квартиры на 15 ию­ня. Заказчику пояснили, что подрядчик не может выделить рабочих, так как они заняты на других объектах, ремонт которых не был свое­временно окончен из-за недопоставки строительных материалов.

Петренко ответил отказом, поскольку он взял на работе отпуск за свой счет и ждал ремонтников.

Работы в квартире Петренко были начаты лишь 14 июня и окон­чены 30 июня. По окончании работы Петренко уплатил еще 77 тыс. 600 руб., а остальные 100 тыс. руб. платить отказался, считая их убыт­ками, понесенными в результате нарушения ОАО «Ремстрой» усло­вий договора.

ОАО «Ремстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с Петрен­ко 100 тыс. руб.

Задача 8:

Штейман приобрел в туристической фирме «Динамо­сервис» путевки в Турцию дам себя и своей бывшей жены с ребенком. Через эту фирму он забронировал в отеле два отдельных номера: од­номестный и двухместный.

Однако в это время в Турции проходил съезд ассоциации защит­ников Курдистана и таких свободных номеров в гостинице не оказа­лось. Туристам предложили поселиться в двухкомнатном четырехме­стном номере.

Возражение жены Штеймана о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как не­состоятельное. При этом Штейману была выдана справка о том, что ему был предоставлен другой номер по причинам, не зависящим от турецкой стороны.

После возвращения с курорта Штейман обратился в туристиче­скую фирму с требованием о возмещении убытков и морального вреда.

Ему выплатили сумму, эквивалентную 75 долларам США, в счет компенсации разницы между стоимостью заказанных и фактически предоставленного номеров.

Не удовлетворившись полученной суммой, Штейман обратился в суд с иском к туристической фирме о возмещении убытков и мораль­ного вреда.

Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, однако не по вине турфирмы, а потому никакой ответст­венности фирма нести не должна.

Суд отказал в иске на том основании, что истец приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец не от­вечает. Кроме того, эти недостатки возникли в результате действий третьих лиц.

Задача 9:

ЗАО «Автоэкспорт», специализирующееся на поставках за границу отечественных автомобилей, заключило договор со стра­ховой компанией ООО «Внешстрах» (доверительный управляющий) о передаче ей в доверительное управление денежных средств в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, сроком на три месяца. Указан­ная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «Внешстрах» через пять дней после подписания договора.

Однако спустя семь дней стороны заключили договор о страхова­нии работников ЗАО «Автоэкспорт» от несчастных случаев при ис­полнении ими служебных обязанностей сроком на три месяца. По условиям этого договора ЗАО «Автоэкспорт» обязывалось в трехднев­ный срок перечислить на счет ООО «Внешстрах» страховую премию в сумме, эквивалентной 1 млн долларов США, при страховой сумме, эквивалентной 10 млн долларов США. При отсутствии страховых случаев в период действия договора страховая премия подлежала воз­врату страхователю, за вычетом 1 % от страховой суммы.

При исполнении договора страхования страховая премия не была перечислена, так как вместо нее была зачтена сумма, перечисленная по договору доверительного управления денежными средствами.

Поскольку ООО «Внешстрах» своевременно не возвратило страхо­вую премию в полном размере, ЗАО «Автоэкспорт» обратилось в ар­битражный суд с иском о взыскании задолженности по возврату стра­ховой премии, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Задача 10:

ООО «Риск» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании своего имущества от муниципального предприятия «Виктория» и о взыскании с районной администрации убытков в раз­мере 510 тыс. руб.

Как отмечалось в исковом заявлении, районная администрация незаконно опечатала складские помещения, принадлежащие муни­ципальному предприятию «Виктория», в которых хранилось имуще­ство истца (товары). В результате ООО «Риск» не смогло своевремен­но забрать товар со склада и выполнить договорные обязательства по передаче этого товара своим контрагентам, что повлекло возникнове­ние убытков.

При рассмотрении спора было установлено, что МП «Виктория» в судебном порядке было признано банкротом и ликвидировано. При этом ревизия финансово-хозяйственной деятельности предприятия выявила неучтенные товары, которые были изъяты как имущество, не принадлежащее МП «Виктория», и переданы в порядке судебного секвестра МП «Салют». После вступления в законную силу решения арбитражного суда о ликвидации МП «Виктория» вещи, являвшиеся предметом спора и находившиеся на секвестровом хранении у МП «Салют», были реализованы налоговой инспекцией, а полученные суммы поступили в бюджет.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и про­сил суд взыскать солидарно с районной администрации и МП «Са­лют» стоимость товаров, переданных на хранение МП «Виктория», убытки в размере 510 тыс. руб., а также упущенную выгоду в размере 900 тыс. руб.

Арбитражный суд иск удовлетворил.

Задача 11:

15 апреля 2002 г. при получении груза в аэропорту г. Хабаровска представители грузополучателя — ООО «Олимп» при осмотре прибывшего груза обнаружили нарушение его упаковки и недостачу на сумму 557 тыс. руб. От авиакомпании «Хабаровские авиатрассы», выполнявшей данный рейс, представители ООО «Олимп» потребовали возместить причиненный ущерб. Авиакомпа­ния согласилась с фактом причинения ущерба и предложила грузо­отправителю составить и направить ее руководству претензию в ус­тановленный ВК РФ срок. 22 апреля 2002 г. грузоотправитель на­правил претензию руководству авиакомпании.

10 мая 2002 г. авиакомпания направила ООО «Олимп» в письмен­ной форме ответ на претензию и указала, что у грузополучателя фак­тически отсутствует право на предъявление авиакомпании претензии, поскольку он не составил и не направил авиакомпании вместе с пре­тензией коммерческий акт, необходимость составления которого предусмотрена ВК РФ для удостоверения факта несохранности дос­тавленного груза.

Задача 12:

Между ООО «Ресурсы» (комитент) и ЗАО «Легион» (комиссионер) был заключен договор комиссии, по условиям кото­рого комиссионер принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи принадлежащего комитенту технического оборудо­вания.

Обязательство было исполнено комиссионером надлежащим об­разом.

В соответствии с заключенным договором купли-продажи комис­сионер передал покупателю, а покупатель принял технологическое оборудование.

По условиям договора принятый товар подлежал оплате на 10-й день после его принятия.

Однако уже на пятый день арбитражный суд принял решение о признании комиссионера банкротом и об открытии конкурсного производства.

Об этом факте комиссионер уведомил комитента, сообщив ему, что в сложившейся ситуации он не сможет осуществить право требо­вания оплаты технологического оборудования.

С согласия комитента указанное право было уступлено производ­ственному кооперативу «Витязь», о чем в тот же день было сообщено покупателю технологического оборудования.

Задача 13:

ЗАО «Жан-Жак», обладающее сетью салонов красоты, заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ООО «Жан-Жак-Рус» и передало право использования в течение семи лет комплекса исключительных прав.

Через два года показатели прибыли резко снизились как у ЗАО «Жан- Жак», так и у ООО «Жан-Жак-Рус».

По результатам проведенного маркетингового исследования ЗАО «Жан-Жак» решило изменить фирменное наименование на «Жан- Пьер» и поменять стратегию ведения бизнеса.

После изменения фирменного наименования ЗАО «Жан-Пьер» обратилось к ООО «Жан-Жак-Рус» с предложением заключить новый договор коммерческой концессии (франчайзинга) на том основании, что после прекращения исключительных прав франчайзера прекра­щаются и права франчайзи, а также и сам договор коммерческой кон­цессии (франчайзинга).

Трофимова Виктория:

Задача 1:

Киностудия «Символ» обратилась к литератору Шиш- ковскому с предложением написать сценарий для художественного фильма о реформаторской деятельности Петра Первого и направила проект договора, приложив к нему творческую заявку.

Шишковский принял предложение киностудии и подписал договор.

Спустя некоторое время Шишковский получил приглашение на Каннский кинофестиваль, на котором в конкурсном показе должен был демонстрироваться один из снятых ранее по его сценарию фильмов. В связи с этим он обратился в частную адвокатскую фирму «Ванин и сыновья» с просьбой осуществлять за него все действия, связанные с обсуждением литературного сценария, разработкой со­вместно с творческими работниками съемочной группы киностудии киносценария (производственно-творческой разработкой), участи­ем в подготовке режиссерского сценария.

В отсутствие Шишковского у киностудии возникла необходи­мость в получении консультаций кинорежиссером-постановщиком и актерами по вопросам, связанным с трактовкой сцен, обстановкой действия.

Частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» направила на ки­ностудию компетентного специалиста в области киноискусства Ро~ мова, который и принимал участие в работе съемочной группы.

В процессе создания кинофильма выяснилась необходимость до­работки литературного сценария, и частная адвокатская фирма «Ва­нин и сыновья» по согласованию с киностудией заключила дополни­тельное соглашение об изменении отдельных положений литератур­ного сценария с литератором Минкиным.

Минкин произвел некоторую переработку сценария, которая была полностью одобрена киностудией.

Вернувшись с кинофестиваля, Шишковский получил от частной адвокатской фирмы «Ванин и сыновья» счет за выполненные агент­ские услуги с требованием его оплаты в недельный срок.

Будучи крайне недовольным ее деятельностью, Шишковский от­казал в уплате агентского вознаграждения, после чего частная адво­катская фирма «Ванин и сыновья» обратилась с иском в суд.

Шишковский указал, что частная адвокатская фирма «Ванин и сыновья» совершала сделки за пределами агентского соглашения. Кроме того, переработка литературного сценария Минкиным не от­вечает его творческому замыслу, и он возражает против внесения имени Минкина в титры кинофильма.

Задача 2:

Между ОАО «Антрацит» (комитент) и ООО «Маклер» (комиссионер) был заключен договор комиссии, в соответствии с ко­торым комиссионер обязался от своего имени, за счет комитента и по его поручению заключать договоры продажи угля на экспорт.

Стороны определили цену на уголь исходя из 25 долларов США за 1 т.

Во исполнение договора комиссионер заключил контракт на по­ставку угля с итальянской металлургической компанией.

Согласно контракту качество угля соответствовало качеству, ука­занному в договоре комиссии, цена за 1 т была определена в 30 долла­ров США (с учетом комиссионного вознаграждения).

Металлургическая компания, получив уголь в полном объеме, предусмотренном контрактом, оплатила его частично.

В качестве основания для отказа от полной оплаты угля компания указала «несоответствие качества фактически поставленного угля ка­честву, установленному контрактом», в связи с чем цена за 1 т угля была снижена до 20 долларов США.

Комитент потребовал от комиссионера возместить ему разницу, возникшую в результате продажи угля по цене ниже согласованной в договоре комиссии.

Задача 3:

ЗАО «Данкин Донат» заключило договор коммерческой концессии (франчайзинга) с ОАО «Байкери».

Франшиза, переданная по этому договору, давала право ОАО «Байкери» открыть магазин-кондитерскую под торговой маркой «Данкин Донат».

Договором предусматривались следующие обязанности пользова­теля (франчайзи): вести строгий учет продаж, ежегодно уплачивать роялти в размере 5% от общего числа продаж и ежегодно перечислять специальный взнос на рекламные цели в размере 2% от общего числа продаж.

Через год после заключения договора ОАО «Байкери» предостави­ло ЗАО «Данкин Донат» полный отчет о продажах и уплатило фран­чайзеру как роялти, так и рекламный взнос.

Подведя итоги года, руководство ОАО «Байкери» пришло к выво­ду, что магазин-кондитерская больше не нуждается в рекламе, и на­правило ЗАО «Данкин Донат» письмо, в котором сообщило, что в следующем году оно уплатит франчайзеру только роялти в размере 5%, уплата рекламного взноса производиться не будет.

ЗАО «Данкин Донат» не согласилось с предложением ОАО «Бай- кери», полагая, что рекламный взнос является частью роялти, а пото­му его уплата является безусловной обязанностью франчайзи.