Задания для отработки пропущенных семинарских занятий для 304 группы

Лица, которые эти задачи не решат, будут не допущены до зачета. Одна задача прощается каждому студенту. Решить необходимо подробно со ссылкой на нормы закона в письменном виде от руки и принести решения на зачет.

Бакутенков Сергей:

Задача 1:

Аспирант по классу вокала музыкального училища Лев­коев взял у своего друга Филина - солиста оперного театра для поль­зования на время участия в конкурсе певцов-исполнителей фрачный костюм.

Филин с коллективом театра отбыл на зарубежные гастроли.

Поскольку у Левкоева также возникла необходимость уехать на некоторое время из места своего постоянного проживания, он сдал фрачный костюм под расписку на хранение своей квартирной хозяй­ке, которая хорошо знала обоих музыкантов.

После возвращения Левкоев обратился к квартирной хозяйке с просьбой вернуть фрачный костюм, однако получил от нее отказ на том основании, что эта вещь не его, а Филина.

Кроме того, хозяйка заявила, что будет удерживать данную вещь до полного погашения Левкоевым своего долга по квартирной плате.

Вернувшись с гастролей, Филин узнал об этом от Левкоева и сам обратился к квартирной хозяйке с требованием возвратить его фрач­ный костюм.

Хозяйка ответила Филину, что у него она ничего не брала и ника­кого договора с ним не заключала.

Задача 2:

Между ОАО «Жиртрест» (заказчик) и юридическим бюро «Право» (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания правовых услуг. В качестве предмета договора было указано составле­ние исполнителем текста претензии и искового заявления о взыска­нии с контрагента заказчика задолженности и процентов за пользова­ние чужими денежными средствами.

В договоре было предусмотрено, что оплата юридических услуг производится заказчиком в размере 10% от всех сумм, добровольно уплаченных должником на основании претензии или взысканных с него по решению арбитражного суда.

В установленные договором сроки тексты претензии и искового заявления были подготовлены юридическим бюро и представлены заказчику.

В суде первой инстанции иск заказчика к должнику был удовле­творен полностью. На следующий день после вынесения судебного решения заказчик уплатил юридическому бюро 10% от суммы удовле­творенных требований.

Спустя два месяца заказчик обратился в арбитражный суд с иском к исполнителю о возврате в полном размере неосновательно перечис­ленных денежных средств. При этом заказчик ссылался на следующие обстоятельства:

1) решение суда первой инстанции было отменено кассационной инстанцией и в иске заказчику было полностью отказано;

2) заказчик не принимал оказанные правовые услуги по акту при­емки, следовательно, нельзя считать, что правовые услуги были ока­заны исполнителем надлежащим образом;

3) в составлении текста претензии и искового заявления активное участие принимал юрист самого заказчика.

Задача 3:

15 апреля 2002 г. при получении груза в аэропорту г. Хабаровска представители грузополучателя — ООО «Олимп» при осмотре прибывшего груза обнаружили нарушение его упаковки и недостачу на сумму 557 тыс. руб. От авиакомпании «Хабаровские авиатрассы», выполнявшей данный рейс, представители ООО «Олимп» потребовали возместить причиненный ущерб. Авиакомпа­ния согласилась с фактом причинения ущерба и предложила грузо­отправителю составить и направить ее руководству претензию в ус­тановленный ВК РФ срок. 22 апреля 2002 г. грузоотправитель на­правил претензию руководству авиакомпании.

10 мая 2002 г. авиакомпания направила ООО «Олимп» в письмен­ной форме ответ на претензию и указала, что у грузополучателя фак­тически отсутствует право на предъявление авиакомпании претензии, поскольку он не составил и не направил авиакомпании вместе с пре­тензией коммерческий акт, необходимость составления которого предусмотрена ВК РФ для удостоверения факта несохранности дос­тавленного груза.

Бекиш Илона:

В связи с проводимым ремонтом своей квартиры Блинов попросил соседа по лестничной площадке Оладьина взять на хране­ние три банки с краской, пообещав забрать их по мере необходимости до окончания ремонта.

Оладьин согласился, однако спустя несколько дней передал одну из банок с краской своему родственнику.

Через месяц, узнав о завершении ремонта в квартире Блинова, Оладьин потребовал забрать хранящиеся в его квартире оставшиеся две банки с краской.

Блинов отказался это сделать, ссылаясь на то, что он оставлял на хранение три банки, а не две.

Ефремов Андрей:

Задача 1:

Жилищно-эксплуатационная организация обратилась с иском к Каприскину о взыскании задолженности в сумме 8373 руб. 74 коп. по оплате жилья и коммунальных услуг за четыре месяца, истек­шие с момента предоставления Каприскину на семью из двух человек двухкомнатной квартиры.

Каприскин иск не признал и предъявил встречный иск о зачете произведенных им затрат на ремонт и приобретение оборудования, необходимого для проживания в квартире, на общую сумму 47 539 руб. 32 коп. в счет задолженности по квартплате, будущих платежей по квартплате и за коммунальные услуги. В обоснование иска Капри­скин пояснил, что в предоставленной ему квартире ранее находился опорный пункт милиции.

В момент вселения Каприскиных в квартиру она пребывала в ан­тисанитарном состоянии: были загрязнены стены и потолок, оборва­ны обои, выломаны половицы, отсутствовали газовая плита, мойка на кухне, умывальник и ванна в ванной комнате.

В качестве доказательства проведенного ремонта Каприскин пред­ставил товарные чеки, подтверждающие его расходы на приобретение необходимого сантехнического оборудования и материалов (краски, обоев, клея и пр.).

Мировой судья удовлетворил иск жилищно-эксплуатационной организации и отказал Каприскину в удовлетворении встречного иска на том основании, что выполненный Каприскиным ремонт является текущим, проведение которого является обязанностью на­нимателя.

Задача 2:

Фролова с двумя малолетними детьми занимала одну комнату площадью 11, 5 кв. м в квартире, в которой проживали еще две семьи (из четырех и пяти человек).

Соседи по квартире неоднократно жаловались на то, что Фролова создавала невыносимые условия для совместного с ней проживания: постоянно устраивала скандалы, дралась с соседями, дважды портила кислотой белье, развешенное для просушки на кухне, приводила слу­чайных знакомых, с которыми распивала спиртные напитки, после чего буянила с вечера до утра.

За антиобщественное поведение Фролова несколько раз привле­калась к административной ответственности. Кроме того, по реше­нию суда она была лишена родительских прав.

Соседи по квартире, по лестничной площадке и две семьи, про­живающие этажом ниже, обратились в суд с иском о выселении Фроловой.

Адвокат, представлявший интересы Фроловой, просил суд отка­зать в иске о ее выселении по следующим основаниям.

Во-первых, согласно справке, предоставленной психоневрологи­ческим диспансером, Фролова страдает эволюционным психозом, развившимся на почве алкоголизма, а потому не может полностью отдавать отчет в своих действиях, хотя является дееспособной.

Во-вторых, у Фроловой имеются двое малолетних детей. Несмотря на лишение родительских прав, следует учесть, что при выселении Фроловой придется выселить и ее детей, которые в связи с этим утра­тят право на жилплощадь.

По мнению адвоката, суд должен предоставить Фроловой срок для исправления своего поведения - один год.

Задача 3:

Петренко (заказчик) заключил договор с ЗАО «Ремст- рой» (подрядчиком) на ремонт его трехкомнатной квартиры.

Стоимость работы и предоставляемых подрядчиком материалов составила 277 тыс. 600 руб. По условиям договора ремонт должен быть начат 2 июня и окончен 21 июня. При заключении договора Петренко уплатил 100 тыс. руб. аванса.

1 июня Петренко позвонил сотрудник ЗАО «Ремстрой» и попро­сил его согласия о переносе срока начала ремонта квартиры на 15 ию­ня. Заказчику пояснили, что подрядчик не может выделить рабочих, так как они заняты на других объектах, ремонт которых не был свое­временно окончен из-за недопоставки строительных материалов.

Петренко ответил отказом, поскольку он взял на работе отпуск за свой счет и ждал ремонтников.

Работы в квартире Петренко были начаты лишь 14 июня и окон­чены 30 июня. По окончании работы Петренко уплатил еще 77 тыс. 600 руб., а остальные 100 тыс. руб. платить отказался, считая их убыт­ками, понесенными в результате нарушения ОАО «Ремстрой» усло­вий договора.

ОАО «Ремстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с Петрен­ко 100 тыс. руб.

Задача 4:

По договору строительного подряда ООО «Строймон- таж» (подрядчик) возвело первый из трех этажей здания торгового комплекса и 12 марта передало его по акту сдачи-приемки ЗАО «Сомель» (заказчику).

В ночь с 12 на 13 марта большая часть здания была разрушена взрывом проходящего неподалеку газопровода.

В связи с этим ЗАО «Сомель» предъявило к ООО «Спецстроймон- таж» иск о взыскании с него стоимости переданного согласно догово­ру здания, а также причиненных ЗАО «Сомель» убытков. При этом ЗАО «Сомель» ссылалось на ст. 211 ГК РФ, согласно которой риск случайной гибели имущества несет его собственник.

По словам представителя ЗАО «Сомель», заказчик до момента регистрации за ним права собственности на разрушенное здание не яв­ляется собственником, а потому не несет риск случайной гибели зда­ния. Поскольку договором строительного подряда не выделялись от­дельные этапы работ, произошедшая приемка построенного этажа имела «чисто техническое значение» и была произведена исключи­тельно в целях осуществления промежуточных расчетов между сторо­нами. Такая приемка не является актом, переносящим риск случай­ной гибели на заказчика. Напротив, в данном случае ответственность лежит на подрядчике, нарушение которым требований СНиП и при­вело к взрыву газа.

Возражая против доводов истца, подрядчик сумел доказать в суде, что хотя незначительные нарушения СНиП и имели место, они никак не связаны с произошедшим взрывом и не способствовали увеличе­нию ущерба в результате взрыва.

Задача 5:

В конце ноября 2007 г. ОАО «Стройдом» обратилось в суд с иском к адвокатскому бюро «Депзиц и партнеры» о взыскании 3 млн 25 тыс. 50 руб. задолженности по договору об оказании право­вой помощи.

Судом было установлено, что в январе 2007 г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по ведению в интересах истца дела по иску к ООО «Де­фолт» в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также подготовку заявления о принесении протеста в порядке надзора.

Судом первой инстанции в иске ОАО «Стройдом» к ООО «Де­фолт» было отказано.

Апелляционый суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся по делу су­дебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой ин­станции в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

После этого истец в одностороннем порядке расторгнул договор с адвокатским бюро и обратился к другим адвокатам.

Оплата услуг адвокатского бюро по договору состояла из двух частей:

1) сумма, эквивалентная 35 тыс. долларов США, составляла воз­награждение за ведение дела;

2) сумма, эквивалентная 100 тыс. долларов США, составляла «премию за положительный результат рассмотрения спора».

В течение пяти дней после заключения договора на счет адвокат­ского бюро был перечислен аванс в размере 100% стоимости услуг по договору, что по курсу на момент оплаты составило 3 млн 753 тыс. руб.

Задача 6:

Областное транспортно-экспедиционное агентство за­ключило договор с архитектурным управлением области о выполне­нии вспомогательных операций, связанных с перевозкой грузов: оформлении накладных на отправляемые грузы, оформлении полу­чения прибывшего груза, производстве расчетов со станцией назна­чения. В марте 2006 г. на товарную станцию прибыли вагоны с груза­ми для архитектурного управления. Железная дорога уведомила об этом грузополучателя и потребовала незамедлительно разгрузить при­бывшие вагоны и вывезти груз со станции, чтобы освободить подъ­ездные пути для грузов, прибывающих на станцию, для других грузо­получателей. Архитектурное управление отказалось вывозить грузы, прибывшие в его адрес, заявив, что по договору транспортной экспе­диции эта обязанность лежит на экспедиторе. Последний осуществил разгрузку и вывоз грузов, но сделал это с нарушением установленных сроков.

Задача 7:

Комаров и Сметанов встретились в кафе. Комаров ска­зал, что собирается уехать на длительное время в командировку, и попросил Сметанова принять у него на сохранение картину, пред­ставляющую художественную ценность. Приятели тут же на бумаж­ной салфетке подписали договор хранения. В тексте договора были определены все условия хранения картины, в том числе срок хране­ния и стоимость услуги, оказываемой Сметановым.

В обусловленный срок Комаров картину не передал.

Сметанов обратился в суд с требованием о передаче ему картины и уплаты предусмотренной договором неустойки.

Комаров возражал против требования Сметанова об уплате неус­тойки, утверждая, что договор хранения не был заключен ввиду несо­блюдения требований к его форме, а потому соглашение о неустойке не имеет юридической силы.

Задача 8:

Инвалид II группы Сандунова получила в наследство от своего отца шубу, которая, по семейному преданию, была пожалована Иваном Грозным со своего плеча одному из предков Сандуновых - опричнику.

Опасаясь, что не сможет самостоятельно обеспечить надлежащее хранение шубы, Сандунова заключила договор доверительного управления шубой с ценителем старины Гончаровым.

В соответствии с условиями договора Гончаров должен был на свои средства застраховать шубу, обеспечить ее хранение в специаль­ном холодильнике для меховых изделий местного ломбарда, а также передавать шубу в музеи в качестве экспоната для тематических вы­ставок. Договором также предусматривалась возможность коммерче­ского использования шубы с передачей полученных средств местной музыкальной школе.

Через некоторое время Сандунова прочитала в местной газете, что во время предстоящих в городе гастролей столичного театра исполни­тель роли Ивана Грозного будет облачен в настоящую царскую шубу, любезно предоставленную меценатом Гончаровым. Вечером того же дня она увидела по местному телевидению, как во время инаугурации губернатора края ему на плечи возложили переданную ею в довери­тельное управление шубу, как бы символизируя этим незыблемость губернаторской власти.

Возмущенная Сандунова заявила Гончарову, что требует немед­ленного расторжения договора доверительного управления шубой, а также возмещения имущественного ущерба и компенсации мораль­ного вреда за нецелевое использование объекта доверительного управления.

Казаков Александр:

Задача 1:

Красовская взяла из камеры хранения санатория, где она находилась на отдыхе, ювелирные украшения и платье, чтобы надеть их на торжественный вечер. После ужина она пришла в свой номер и обнаружила пропажу приготовленных к вечеру вещей. Красовская обратилась к директору санатория, который дал распоряжение охране санатория оказать содействие в поиске пропавших вещей. Однако найти похищенное имущество не удалось.

Через неделю Красовская обратилась к директору санатория с тре­бованием возместить ей стоимость пропавших ювелирных украшений и платья за счет санатория.

Директор отказался выполнить требования Красовской. Он зая­вил, что санаторий несет ответственность только за сохранность ве­щей, сданных в камеру хранения санатория. Поскольку Красовская забрала вещи из камеры хранения, она сама должна нести убытки, связанные с пропажей имущества.

Сочтя приведенные доводы несостоятельными, Красовская обра­тилась с иском в суд.

Задача 2:

Перед отъездом в длительную зарубежную командировку Петрищев поручил управлять своим жилым домом, дачей, автомаши­ной и другим имуществом Савельеву. Между Петрищевым и Савелье­вым был заключен договор доверительного управления имуществом сроком на один год — с октября 2006 г. по октябрь 2007 г.

15 сентября 2007 г. Савельев направил Петрищеву письмо с прось­бой освободить его от обязанностей по дальнейшему управлению имуществом, так как он переезжает на постоянное место жительства в другой город.

27 сентября 2007 г. Савельев получил от Петришева письмо, в ко­тором содержалась просьба застраховать принадлежащее ему недви­жимое имущество и пенные движимые вещи, срок страхования кото­рых истек.

В январе 2008 г. Петрищев вернулся из заграничной командиров­ки и узнал, что 30 декабря 2007 г. дача и автомашина уничтожены пожаром.

Поскольку все имущество оказалось незастрахованным. Петрищев предъявил к Савельеву иск о взыскании суммы, на которую имущест­во было ранее застраховано самим Петрищевым.

Савельев исковые требования Петрищева не признал, так как срок действия договора поручения закончился к моменту получения им распоряжения о страховании имущества, а потому выполнять новые указания Петрищева Савельев был не обязан.

Ковров Владислав:

Задача 1:

Производственный кооператив (покупатель) заключил договор купли-продажи с ООО «Машзавод» (продавец) на приобре­тение трех станков.

В соответствии с договором в течение пяти дней с момента его подписания покупатель обязан был уплатить продавцу 300 тыс. руб., составляющих стоимость трех станков (по 100 тыс. руб. за каждый станок), а продавец принимал на себя обязанность доставить указан­ные станки покупателю в течение 10 дней с момента поступления со­ответствующей денежной суммы на его расчетный счет.

На следующий день после подписания договора покупатель пере­числил на расчетный счет продавца 200 тыс. руб. Однако станки в его адрес доставлены не были.

Через три месяца покупатель предъявил иск в арбитражный суд с требованием о возврате 200 тыс. руб. с начислением на них процентов годовых (ст. 395 ГК РФ) с момента, когда соответствующая сумма бы­ла зачислена на счет продавца.

В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований и предъявил встречный иск о взыскании с покупателя 300 тыс. руб., недоплаченных покупателем за станки, а также процентов годовых на эту сумму в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Задача 2:

ОАО «РНТ» заключило с ООО «Ворон» договор уступки прав, в ст.1 которого («Предмет договора») было указано, что «ОАО «РНТ» уступает ООО «Ворон» в полном объеме свои права покупате­ля по договору поставки помидоров от 12 февраля 2007 г. № 32-РН, заключенному между ОАО «РНТ» и ЗАО «Шаркон», а также перево­дит на ООО «Ворон» свои обязанности по этому договору поставки в объеме, не исполненном ОАО «РНТ» к моменту заключения настоящего договора уступки».

В п. 2 договора уступки было указано, что к моменту его заключения ОАО «РНТ» исполнило свою обязанность перед ЗАО «Шаркон» по оплате помидоров в части уплаты аванса в размере 20% от цены договора поставки (что соответствовало действительности).

Договор уступки прав был в письменной форме одобрен ЗАО «Шаркон».

В связи с тем, что лицо, которому ООО «Ворон» предполагало продать эти помидоры, отказалось от их приобретения, а также в силу ряда причин субъективного характера ООО «Ворон» решило отка­заться от своего права на получение помидоров.

С этой целью заместитель генерального директора ООО «Ворон», обладающий доверенностью на заключение от имени ООО «Ворон любых договоров, за четыре дня до установленной договором постав­ки даты получения помидоров направил ЗАО «Шаркон» письмо о прощении его долга.

Этим письмом ЗАО «Шаркон» освобождалось от установленной договором поставки обязанности передать помидоры в собственность

ООО «Ворон».

Вернувшийся на следующий день из длительной командировки ге­неральный директор ООО «Ворон» не одобрил решение, принятое его заместителем, и потребовал от ЗАО «Шаркон» передачи помидоров.

На эти требования ЗАО «Шаркон» возразило, что ООО «Ворон» простило ему долги. Следовательно, его обязательство по передаче помидоров прекратилось.

Не соглашаясь с этими возражениями, ООО «Ворон» утверждало, что прощение долга возможно только на основании двустороннего соглашения сторон, которое в данном случае отсутствовало.

Не сумев разрешить дело миром, ООО «Ворон» обратилось в ар­битражный суд с требованием о взыскании с ЗАО «Шаркон» убытков, причиненных неисполнением договора поставки.

В суде ЗАО «Шаркон» доказало, что копия письма ООО «Ворон» о прощении долга была в день его получения отослана по почте ООО «Ворон» со сделанной на нем генеральным директором ЗАО «Шар­кон» надписью: «Согласен».

По мнению ЗАО «Шаркон», при таких обстоятельствах можно го­ворить о прощении долга на основе двустороннего договора.

Кроме того, ООО «Ворон» вообще не обладало правами покупате­ля по договору поставки помидоров, так как «эта права были подаре­ны ему юридическим лицом, что противоречит закону».

Доказывая, что при заключении договора уступки прав имела место безвозмездная передача имущества, представитель ЗАО «Шаркон» доказывал, что в этом договоре ничего не говорилось об обязанности ООО «Ворон» уплатить какую-либо сумму ОАО «РНТ» за приобретаемoe право.

Более того, как подчеркивал представитель ОАО «Шаркон», ли­цо, «передавшее» ООО «Ворон» права покупателя, к моменту рассмотрения дела в суде было исключено из ЕГРЮЛ в связи с неосу­ществлением им деятельности (в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия налоговой инспекцией реше­ния о ликвидации, оно не представляло документы отчетности и не осуществляло операций по одному из своих банковских счетов), а потому ЗАО «Шаркон» все равно не смогло бы отвечать перед ним.

Не соглашаясь с доводами ЗАО «Шаркон», ООО «Ворон» утвер­ждало, что в договоре уступки нет каких-либо указаний на безвоз­мездность передачи прав по договору поставки и не существует ни­каких других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о намерении сторон договора уступки совершить безвозмездную сделку.

Поэтому у ООО «Ворон» возникла обязанность уплатить ОАО «РНТ» за приобретенные права, которая не была им исполнена толь­ко в связи с исключением ОАО «РНТ» из ЕГРЮЛ.

Задача 3:

10 марта 2012 г. Тихомирова и Игнатьев заключили до­говор безвозмездной передачи Игнатьеву квартиры общей площадью 50 кв. м.

При этом Игнатьев обязывался сохранить за Тихомировой право пользования одной комнатой (15 кв. м) и местами общего пользова­ния, а также ежемесячно предоставлять ей содержание в размере 2, 5установленных законом величин прожиточного минимума, а при изменении состояния здоровья Тихомировой осуществлять за ней необходимый уход.

15 марта 2013 г. Игнатьев был осужден к 10 годам лишения сво­боды.

В мае 2013 г. Тихомирова обратилась в суд с просьбой признать за­ключенный договор недействительным.

Истица указала, что несколько раз к ней приходили разные люди. Предъявляя выданные Игнатьевым доверенности, они утверждали, что являются его представителями.

При этом Тихомирова указала, что хотя все обязанности Игнатьева выполняются в полном объеме, она не согласна с тем, что эти обязан­ности исполняются за Игнатьева третьими лицами.

Кроме того, Тихомирова возражала против присутствия в своей квартире посторонних лиц, которым Игнатьев сдал вторую (не за­нимаемую Тихомировой) комнату, даже не уведомив об этом Тихо­мирову.

Задача 4:

В соответствии с решением местной администрации 60-квартирный жилой дом подлежал капитальному ремонту, кото­рый по заключению архитектурно-строительной экспертизы должен был проводиться с отселением жильцов.

Семье Торпедина из трех человек, занимавшей по договору найма двухкомнатную квартиру, было предложено вместо переселения в дом маневренного фонда получить в постоянное пользование благоустро­енную квартиру, равную по плошали той квартире, которую они за­нимают, с заключением договора социального найма. Торпедины ре­шили посмотреть предлагаемую им квартиру.

Спустя два дня Торпедины получили сведения о том, что в доку­ментации на капитальный ремонт их дома предусмотрено улучшение планировки и увеличение на 6 кв. м жилой площади квартиры, кото­рую они занимают. В связи с этим Торпедины отказались от предло­женной им квартиры и согласились переехать в дом маневренного фонда, заявив, что после окончания капитального ремонта дома они рассчитывают вернуться в свою квартиру.

Через полтора года, когда ремонт был завершен, Торпединым бы­ло предложено получить благоустроенную квартиру по действующей норме предоставления, поскольку в результате ремонта и переплани­ровки жилая площадь их прежней квартиры увеличилась на 12кв. м, а вспомогательная площадь увеличилась на 11 кв. м. Как сообщили Торпединым, они не вправе требовать вселения в свою прежнюю квартиру, которая по решению местной администрации уже предос­тавлена Самсонову.

Торпедин обратился в суд с иском о признании за его семьей права пользования квартирой, которую семья занимала до проведения ка­питального ремонта дома, а также о признании недействительным решения местной администрации о предоставлении указанной квар­тиры Самсонову.

Задача 5:

ЗАО «Промстрой» (подрядчик) заключило с ООО «Ени- сейстрой» (заказчик) договор строительного подряда, согласно кото­рому приняло на себя обязанность по возведению складского здания.

В смете, утвержденной заказчиком, не были учтены расходы на используемую при строительстве электроэнергию.

По окончании работ подрядчик потребовал возместить ему расхо­ды на эксплуатацию передвижных электростанций, использование которых не было согласовано с заказчиком.

При этом он сослался на пункт договора подряда, согласно кото­рому заказчик обязан уплатить подрядчику установленную договором цену работ, а также возместить ему понесенные при строительстве расходы.

В обоснование своих требований он указывал и на то обстоятель­ство, что в течение трех последних лет уже возвел для заказчика по другим договорам подряда два подобных объекта.

После приемки этих объектов заказчик никогда не отказывался возмещать расходы на использование передвижных электростанций, несмотря на то что при их возведении такие расходы также не были включены в сметы строительства.

Таким образом, по мнению подрядчика, использование электро­станций при строительстве приняло характер установившейся прак­тики отношений сторон.

Как утверждал подрядчик, в договоре подряда нигде не говорилось о том, что его цена твердая.

Более того, договором предусматривалось утверждение подрядчи­ком смет на отдельные этапы работ, из чего следует, что стороны до­пускали возможность корректировки установленной договором цены.

Заказчик с расчетом стоимости выполненных работ не согласился, указав, что согласно договору он обязан возмещать лишь расходы, предусмотренные сметой.

То обстоятельство, что он возмещал такие расходы подрядчику по другим договорам, не свидетельствует, по словам представителя за­казчика, о правоте подрядчика: ранее расходы на использование пе­редвижных электростанций были возмещены подрядчику по той при­чине, что строительство велось в тех районах, где подключение к электросетям на этапе строительства было существенно затруднено.

Напротив, по последнему договору подряда строительство осуще­ствлялось в районном центре, где у подрядчика «не должно было воз­никнуть проблем с подключением к электросети», а договор не воз­лагал на заказчика обязанности обеспечивать подрядчика электро­энергией.

Более того, строительство велось иждивением подрядчика.

Заказчик также подчеркивал: тот факт, что в некоторые акты сда­чи-приемки отдельных видов работ, подписанных заказчиком, вклю­чены расходы на эксплуатацию передвижных электростанций, не имеет правового значения для разрешения их спора.

Поскольку обязанность возмещать эти затраты не предусматрива­лась договором подряда и сметами, она не могла возникнуть в резуль­тате подписания актов приемки.

Акты были подписаны в таком виде только по причине того, что затраты на эксплуатацию электростанций представляли собой одну из почта что согни позиций в актах сдачи-приемки, на которую предста­витель заказчика не обратил должного внимания в связи с относи­тельной незначительностью таких затрат, указанных в акте.

После подачи подрядчиком иска о взыскании с заказчика расходов на использование электростанций заказчик, желая, по его словам, «проучить подрядчика», предъявил к нему встречный иск о взыска­нии с него сумм, уплаченных ему ранее в возмещение расходов на использование электростанций при строительстве двух вышеупомя­нутых объектов.

Возмещение данных расходов не было предусмотрено сметами строительства, следовательно, получение их подрядчиком привело, по мнению заказчика, к неосновательному обогащению подрядчика.

Задача 6:

Штейман приобрел в туристической фирме «Динамо­сервис» путевки в Турцию дам себя и своей бывшей жены с ребенком. Через эту фирму он забронировал в отеле два отдельных номера: од­номестный и двухместный.

Однако в это время в Турции проходил съезд ассоциации защит­ников Курдистана и таких свободных номеров в гостинице не оказа­лось. Туристам предложили поселиться в двухкомнатном четырехме­стном номере.

Возражение жены Штеймана о том, что ставшие чужими люди не могут проживать совместно, принимающая фирма отклонила как не­состоятельное. При этом Штейману была выдана справка о том, что ему был предоставлен другой номер по причинам, не зависящим от турецкой стороны.

После возвращения с курорта Штейман обратился в туристиче­скую фирму с требованием о возмещении убытков и морального вреда.

Ему выплатили сумму, эквивалентную 75 долларам США, в счет компенсации разницы между стоимостью заказанных и фактически предоставленного номеров.

Не удовлетворившись полученной суммой, Штейман обратился в суд с иском к туристической фирме о возмещении убытков и мораль­ного вреда.

Ответчик признал, что условия договора действительно не были выполнены, однако не по вине турфирмы, а потому никакой ответст­венности фирма нести не должна.

Суд отказал в иске на том основании, что истец приобрел товар, за недостатки которого после передачи его покупателю продавец не от­вечает. Кроме того, эти недостатки возникли в результате действий третьих лиц.

Задача 7:

25 марта 2001 г. грузополучатель - ООО «Альфа-М» предъявило претензию авиакомпании «Байкальские авиалинии» о возмещении ущерба, причиненного недостачей груза, который в со­ответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки грузов был доставлен перевозчиком 25 июля 2000 г. рейсом из аэро­порта г. Красноярска в аэропорт г. Самары.

Не получив письменного ответа на претензию, заместитель гене­рального директора по правовым вопросам ООО «Альфа-М» обратил­ся к руководителю отдела по грузовым перевозкам авиакомпании «Байкальские авиалинии» за разъяснениями. Сотрудник авиакомпа­нии пояснил, что грузополучатель утратил право на предъявление перевозчику претензии, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 126 ВК РФ претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках мо­жет быть предъявлена в течение шести месяцев, при этом срок исчис­ляется начиная со дня, следующего за днем выдачи груза.

25 июня 2001 г. ООО «Альфа-М» обратилось в арбитражный суд с иском к авиакомпании «Байкальские авиалинии». Однако судья воз­вратил исковое заявление истцу, мотивируя свое решение тем, что суду не были представлены документы, свидетельствующие о соблю­дении досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Куликов Александр:

Задача 1:

Таксомоторный парк (покупатель) заключил договор с торговой фирмой (продавец) на приобретение 10 импортных автомо­билей общей стоимостью 300 тыс. долларов США.

По условиям договора в счет оплаты стоимости автомобилей по­купатель должен был передать продавцу векселя известного россий­ского банка, общая-номинальная стоимость которых (в рублях) была бы эквивалентной 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент передачи векселей.

На следующий день после подписания договора покупатель ин­доссировал продавцу ряд векселей указанного банка на соответст­вующую сумму.

Однако в срок, установленный договором (10 дней с момента по­лучения векселей), продавец не исполнил свою обязанность по пере­даче покупателю 10 импортных автомобилей.

Покупатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с продавца задолженности в рублях в сумме, составляющей номиналь­ную стоимость переданных ему векселей, а также процентов годовых на основании ст. 395 и п. 4 ст. 487 ГК РФ.

В отзыве на иск продавец возражал против исковых требований, ссылаясь на низкую реальную рыночную стоимость переданных ему векселей, которые ему удалось реализовать лишь с дисконтом в 50% от их номинальной стоимости.

Ознакомившись с отзывом ответчика, истец уточнил исковые требования в части взыскания задолженности и просил арбитраж­ный суд помимо процентов годовых взыскать с продавца убытки в размере 8 млн 600 тыс. руб., эквивалентных 300 тыс. долларов США по курсу Центрального банка России на момент предъявления иска.

Задача 2:

Ангордов купил в магазине «Фототовары» в кредит фото­аппарат.

Погасив половину цены приобретенного фотоаппарата, Ангордов с работы уволился и в течение нескольких месяцев от него платежи магазину не поступали.

В связи с этим магазин обратился в суд с иском к Ангордову, тре­буя взыскания с него всей суммы задолженности, хотя до истечения срока последнего платежа оставалось три месяца.

Суд иск магазина удовлетворил.

Ангордов обжаловал решение суда, указав, что взыскание с него сразу всей суммы противоречит содержанию договора, который пре­дусматривает периодические платежи за купленную им вещь.

Задача 3:

Лицей, созданный в форме государственного бюджет­ного образовательного учреждения (покупатель), и мебельная фабри­ка (поставщик) заключили договор, в соответствии с которым лицей приобретал у фабрики 120 комплектов офисной мебели. Стоимость одного комплекта мебели составляла 20 тыс. руб.

По условиям договора мебель должна быть изготовлена и достав­лена фабрикой лицею в течение одного года по 10 комплектов в каж­дом месяце. В случае неисполнения фабрикой договорных обяза­тельств с нее подлежала взысканию неустойка в размере 10% стоимо­сти непереданного или несвоевременно переданного комплекта мебели.

В течение года после заключения договора мебельная фабрика доставила и передала лицею: в январе - 5 комплектов мебели; в фев­рале — 10; в марте — 10; в апреле — 5; в мае - 5; в июне — 15; в июле — 10; в августе — 5; в сентябре - 10; в октябре - 15. В ноябре и декабре доставка мебели не производилась. Таким образом, в течение срока действия договора мебельная фабрика передала лицею 90 комплектов мебели из 120.

Лицей обратился в арбитражный суд с иском к мебельной фаб­рике.

Исковое заявление содержало два требования:

1) о понуждении мебельной фабрики к исполнению в натуре обя­занности по доставке оставшихся 30 комплектов мебели;

2) о взыскании с фабрики 150 тыс. руб. неустойки за ненадлежа­щее исполнение договорных обязательств.

Мебельная фабрика просила арбитражный суд отказать в прису­ждении к исполнению обязанности в натуре, ссылаясь на то, что контрагенты фабрики прекратили поставку материалов и фурниту­ры, необходимых для изготовления заказанных лицеем комплектов мебели.

Требование о взыскании неустойки в размере 30 тыс. руб. фабрика признала.

Задача 4:

Не имея непосредственного присоединения к сетям ОАО «Электросети», ООО «Интеркарго» снабжалось электроэнергией че­рез сети, принадлежащие ЗАО «Аэропорт».

В целях обеспечения независимого энергоснабжения ООО «Ин­теркарго» обратилось к ОАО «Электросети» с просьбой о непосредст­венном присоединении своего оборудования к сетям ОАО «Электро­сети» и об установлении прямых договорных отношений с ОАО «Энергосбыт».

ОАО «Электросети» выдало ООО «Интеркарго» разрешение на пе­ревод нагрузок, в соответствии с которым ООО «Интеркарго» полу­чило технические условия и в срок до 30 января должно было провес­ти реконструкцию энергооборудования (подстанции) ОАО «Элекст- росети» путем установки дополнительного энергооборудования (закрытого распределительного устройства) и прокладки кабельной линии электропередачи.

ООО «Интеркарш» выполнило технические условия в срок.

После того как ОАО «Электросети» высказало ряд замечаний по выполненным работам и выявленные недостатки были устранены, ООО «Интеркарго» обратилось к ОАО «Электросети» с просьбой вы­дать оригинал справки о выполнении технических условий и офор­мить акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатаци­онной ответственности электросетей.

Однако ОАО «Электросети» отказалось оформить истребуемые документы, мотивируя свой отказ следующими доводами.

1. Срок действия технических условий истек полгода назад, в связи с чем аналогичные технические условия были выданы ЗАО «Аэро­порт». Поэтому присоединение построенного энергооборудования ООО «Интеркарго» к сетям (подстанции) ОАО «Электросети» будет возможно только через энергооборудование ЗАО «Аэропорт», когда оно выполнит свои технические условия.

2. ООО «Интеркарго» провело реконструкцию и построило энергооборудование без получения разрешения на строительство и без согласия собственника земельного участка. По имеющейся информа­ции, земельный участок, на котором построено данное энергообору­дование, находится в собственности области, а его арендатором в со­ответствии с договором аренды, заключенным с областной админист­рацией, является ЗАО «Аэропорт».

3. В нарушение ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ ООО «Интер­карго» не получило согласие ЗАО «Аэропорт» на строительство и ре­конструкцию энергообъектов, расположенных в непосредственной близости от аэродрома.

4. ООО «Интеркарго» отказывается от подписания соглашения о передаче построенного энергооборудования в собственность ОАО «Электросети».

ООО «Интеркарго» обратилось в арбитражный суд с иском о при­знании незаконным бездействия ОАО «Электросети» и об обязании его выдать истребуемые документы.

В исковом заявлении было указано, что справка о выполнении технических условий и акт разграничения балансовой принадлеж­ности и эксплуатационной ответственности необходимы ООО «Ин­теркарго» для получения от органов Ростехнадзора акта допуска электроустановки потребителя в эксплуатацию, а также для заклю­чения договора энергоснабжения с ОАО «Энергосбыт». Разрешение на строительство в данной ситуации не требуется. Согласие ЗАО «Аэропорт» на реконструкцию энергообъектов было получено. Рас­пределительное устройство было построено на участке земли, арен­дуемом ОАО «Электросети» на основании договора аренды, заклю­ченного с администрацией области.

Задача 5:

12 апреля 2007 г. ООО «Нептун» заключило с ЗАО «Аль­таир» договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного в пятиэтажном нежилом здании. Согласно этому договору продавец - ЗАО «Альтаир» обязано было передать нежилое помещение ООО «Нептун» в течение трех дней с момента его заключения, а ООО «Нептун» в этот же срок обязалось уплатить аванс в размере 40% по­купной цены. Стороны также приняли на себя обязательство совер­шить действия, необходимые для государственной регистрации пере­хода права собственности на помещение к покупателю, в течение двух месяцев с момента заключения ими договора.

Обязанности сторон по уплате покупной цены и передаче поме­щения были исполнены в установленные сроки. 29 июня 2007 г. было зарегистрировано право собственности ООО «Нептун» на помеще­ние, после чего ЗАО «Альтаир» потребовало от ООО «Нептун» осуще­ствить платеж за весь период с момента передачи помещения от ЗАО «Альтаир» ООО «Нептун» и до дня государственной регистрации пра­ва собственности ООО «Нептун» (с 15 апреля 2007 г. до 29 июня 2007 г.). В обоснование своего требования ЗАО «Альтаир» утверждало, что в течение всего этого периода ООО «Нептун» пользовалось поме­щением, принадлежащим на праве собственности ЗАО «Альтаир», и более того, осуществляло там косметический ремонт. Договором купли-продажи, как указывало ЗАО «Альтаир», не было предусмотрено, что пользование помещением может осуществляться безвозмездно. Более того, безвозмездное пользование представляло бы форму даре­ния между коммерческими организациями, запрещенного законом. Поэтому ЗАО «Альтаир» требовало произвести платеж за этот период исходя из рыночных ставок арендной платы за аналогичные нежилые помещения в этом районе. Возражая против этого требования, ООО «Нептун» утверждало, что его пользование в указанный период основывалось на договоре, а потому плата за это пользование входит в состав покупной цены.

В свою очередь ООО «Нептун» потребовало от ЗАО «Альтаир» уступить ему право арендатора по договору аренды земельного участка, занятого зданием, в котором располагается приобретенное нежилое помещение. ЗАО «Альтаир» подтвердило, что в отношении этого зе­мельного участка действительно заключен договор аренды, арендато­рами по которому являются все собственники расположенных в зда­нии помещений. При этом ЗАО «Альтаир» согласилось произвести уступку ООО «Нептун» прав арендатора по этому договору при усло­вии уплаты ему 1, 5 млн руб. Эти деньги ЗАО «Альтаир» обещало по­тратить помимо прочего на получение согласия других арендаторов в договоре аренды земельного участка на внесение в него изменений, связанных с заменой ЗАО «Альтаир» на ООО «Нептун» в качестве од­ного из лиц на стороне арендатора.

Задача 6:

Акунин подписал с Беклишевым договор, согласно ко­торому Беклишев обязан был безвозмездно передать Акунину многотомное дореволюционное издание энциклопедии Брокгауза и Ефрона.

Согласно этому договору право на получение энциклопедии в соб­ственность должно было возникнуть у Акунина только в том случае, если он женится на племяннице Беклишева Эскиной.

В дальнейшем, когда Акунин и Эскина вступили в брак, Беклишев отказался передать Акунину энциклопедию.

При этом он сослался на то, что его имущественное положение изменилось настолько, что исполнение договора дарения приведет к существенному снижению уровня его жизни: Эскина, ранее содер­жавшая своего безработного дядю Беклишева, вышла замуж и отка­зывается оказывать ему помощь.

Найдя в будущем покупателя и продав ему энциклопедию, он мог бы выручить приличную сумму денег, которой хватило бы на два года «скромной жизни».

Подарить же энциклопедию означало бы, по словам Беклишева, «остаться совсем без куска хлеба».

Акунин предъявил в суд иск об обязании Беклишева передать ему энциклопедию во исполнение заключенного дарения.

При этом он утверждал, что условие, под которым был заключен договор дарения (женитьба на Эскиной), наступило, следовательно. Беклишев обязан передать энциклопедию Акунину.

Возражая против аргументов Беклишева, Акунин говорил о том, что хотя Эскина материально помогала иногда своему дяде, она дела­ла это добровольно, а не в силу какой-либо возложенной на нее обя­занности.

К тому же, как сумел доказать Акунин, Беклишев обладал коллек­цией антиквариата, которая по стоимости в несколько десятков раз превосходила энциклопедию Брокгауза и Ефрона, а потому его ссыл­ка на тяжелое материальное положение не обоснована.

Беклишев признавал наличие этой коллекции, но указывал на то, что она дорога ему как память о собравшем ее покойном отце.

По словам Беклишева, нет такого закона, который обязывал бы его продать эту коллекцию антиквариата.

Как утверждал Беклишев, заключенный им договор дарения вообще не подлежит принудительному исполнению, поскольку, несмотря на свое название, по существу он является соглашением о пари.

Из его толкования следует, что Беклишев и Акунин заключили па­ри о возможности Акунина жениться на Эскиной.

В свою очередь энциклопедия представляла собой не дар, а выиг­рыш Беклишева.

Задача 7:

Яковлев, в прошлом крупный предприниматель, в 2004 г. заключил договор постоянной ренты.

По условиям договора он бесплатно передавал Иванькову принад­лежащее ему судно — двухпалубную морскую яхту, зарегистрирован­ную в Государственном судовом реестре РФ, под выплату постоянной ренты в сумме, эквивалентной 900 тыс. долларов США.

В 2005 г. Иваньков умер, и яхта перешла по наследству к трем его дочерям.

Сразу после этого Яковлев в письменной форме потребовал у дочерей Иванькова выкупить ренту за сумму, эквивалентную 900 тыс. долларов США.

В связи с отказом дочерей Иванькова от выкупа ренты Яковлев обратился в суд и потребовал выкупа ими ренты.

Дочери Иванькова, возражая против выкупа ренты, ссылались на то, что через два дня после предъявления Яковлевым его требования, яхта погибла (что они сумели доказать).

В связи с этим ими был заявлен встречный иск к Яковлеву о пре­кращении обязательства по выплате ренты.

В обоснование своего требования они ссылались на п. 2 ст. 595 ГК РФ.

Задача 8:

Автономная некоммерческая организация «Радуга» арен­довала у ЗАО «Профит» помещение общей площадью 200 кв.м, со­стоящее из трех комнат, для размещения отдела, работающего по но­вой тематике, запланированной институтом.

Спустя 10 дней выяснилось, что помещение находится в плохом состоянии.

Специалисты, приглашенные институтом, после осмотра помеще­ния указали в заключении, что требуется замена перекрытий, без чего комнаты не могут использоваться по прямому назначению.

Институт обратился к предприятию с требованием заменить балки чердачного перекрытия и привести комнаты в пригодное для экс­плуатации состояние.

Одновременно институт сообщил о прекращении перечисления наемной платы на все время проведения ремонтных работ.

Задача 9:

Балтийской морское пароходство, не имея достаточных финансовых возможностей для приобретения необходимого ему мор­ского грузо-пассажирского парома, обратилось к специализирован­ной норвежской фирме «Фред Олсен» с заказом на строительство на Гданьской судостроительной верфи данного судна.

В 2000 г. Балтийское морское пароходство получило в длительное пользование паром, способный выполнять исключительно пассажир­ские перевозки.

После 7 лет эксплуатации по условиям договора паром должен был перейти в собственность пароходства.

Судно, получившее наименование «Анна Каренина», стало самым крупным российским паромом и курсировало на линии Санкт-Петербург -Стокгольм - Киль.

В начале 2005 г. каждый день эксплуатации судна приносил 150 млн руб. убытков.

На ремонт судна в 2006 г. было затрачено 3 млн евро.

Балтийское морское пароходство (лизингопользователь) обрати­лось к лизингодателю с просьбой о прекращении договора ввиду не­выгодности такой сделки.

Задача 10:

С февраля 1995 г. Миранов работал дворником в жилищно-эксплуатационной организации, созданной в форме муниципального унитарного предприятия.

В июле 2005 г. Миранов уволился по собственному желанию.

Администрация предприятия потребовала от Миранова и членов его семьи освободить занимаемую ими служебную однокомнатную квартиру.

Миранов потребовал от предприятия обеспечить его семью другим жильем, поскольку он проработал дворником более 10 лет и на основании п. 6 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР не может быть выселен без предоставления другого жилого помещения.

Директор предприятия заявил Миранову, что с 1 марта 2005 г. вступил в силу новый Жилищный кодекс РФ, который сократил перечень лиц, имеющих право претендовать на получение другого жилого помещения при выселении из служебной квартиры, и отменил льготу, на которую ссылается Миранов.

Миранов обратился за консультацией к адвокату.

Задача 11:

Собственник двухкомнатной квартиры Гопштейн (най­модатель) сдал ее по договору найма гражданину Предыбайло (нани­матель), который с согласия Гопштейна сделал в этой квартире ре­монт. Согласно договору наниматель имел право проживать в кварти­ре «до приобретения собственного жилья».

Через четыре с половиной года Предыбайло переселился в собст­венный дом.

Осмотрев освобожденную нанимателем квартиру, Гопштейн об­наружил в ней отсутствие сантехнического оборудования, межком- натных дверей и кухонной плиты и потребовал от Предыбайло вос­становить первоначальное состояние квартиры. Он также заявил, что наниматель не предупредил его заблаговременно о выселении, а по­тому должен уплатить квартирную плату еще за полгода. Но мнению Гопштейна, это будет соответствовать минимальному сроку договора коммерческого найма и позволит компенсировать его убытки на вре­мя поисков нового нанимателя.

Предыбайло ответил, что все перечисленные предметы являются его личной собственностью, поскольку были приобретены им за свой счет во время ремонта квартиры, который был проведен с согласия наймодателя. Поскольку Гопштейн не потребовал передачи ему ста­рых дверей, плиты и сантехнического оборудования, он раздал это соседям, у которых Гопштейн может потребовать все обратно. Зара­нее предупреждать Гопштейна о своем выселении он был не обязан, поскольку это не предусматривалось договором, а потому не намерен компенсировать наймодателю никаких убытков.

Задача 12:

ООО «Резные узоры» (подрядчик) и ЗАО «Дизайнер» (за­казник) заключили договор подряда, по условиям которого подряд­чик обязался в установленный срок изготовить резные фасады из ценных пород дерева по индивидуальным эскизам заказчика, а заказ­чик обязался принять результаты работ и оплатить их. В соответствии с условиями договора заказчик оплатил 100% стоимости работ аван­сом. При выполнении работ подрядчик использовал собственные ма­териалы и инструменты.

К назначенному сроку резные фасады были готовы.

Однако за день до намеченной приемки-передачи фасадов на все результаты работ был наложен арест постановлением судебного при­става, вынесенным в рамках возбужденного исполнительного произ­водства по взысканию с подрядчика крупной суммы долга в пользу третьего лица — взыскателя.

Заказчик, которому в ходе выполнения работ очень нравился по­лучающийся результат, предъявил иск об исключении резных фаса­дов из описи (освобождения от ареста), ссылаясь на то, что он является собственником спорного имущества, следовательно, арест был на­ложен неправомерно.

Варианты: Изменится ли решение задачи в следующих случаях:

а) если материалы для изготовления фасадов (заготовки ценных пород дерева) были предоставлены заказчиком?

б) если к моменту наложения ареста стоимость работ еще не была уплачена заказчиком подрядчику?

Задача 13:

Розанова сдала в ателье зимнее мужское пальто с черным каракулевым воротником для пошива из него женского зимнего падь- то. В подтверждение договора ей была выдана квитанция, пальто при приеме было оценено в 3 тыс. 600 руб. (по такой цене его приобрела в комиссионном магазине Розанова).

Изготовленное пальто оказалось непригодным к носке: сужено в плечах и пройме рукавов, рукава посажены неправильно.

Через восемь месяцев ателье была произведена переоценка сдан­ного пальто. Стоимость пальто была определена в размере 50% от стоимости, указанной в квитанции при заключении договора.

Розанова обратилась в суд с иском о взыскании с ателье полной стоимости сданного пальто и аванса, внесенного при заключении договора.

В судебном заседании представитель ателье заявил, что ответчик согласен выплатить Розановой внесенный аванс и 1 тыс. 200 руб. в качестве возмещения стоимости пальто, поскольку новые швейные изделия, не бывшие в употреблении и сдаваемые в ателье для пере­делки, должны при приеме оцениваться со скидкой в размере 10%.

Решением суда с ателье было взыскано в пользу Розановой 1 тыс. 200 руб., составляющих возмещение стоимости пальто, и вся сумма внесенного ею аванса за работу по переделке пальто.

Задача 14:

ЗАО «Пересвет» (заказчик) заключило с ООО «Стройин­дустрия» (подрядчик) договор подряда, согласно которому подрядчик обязался построить «под ключ» здание гостиничного комплекса.

По истечении срока действия этого договора, который составлял два года, заказчик в связи с неисполнением подрядчиком своих обяза­тельств по договору предъявил ему иск о возмещении убытков, причи­ненных просрочкой исполнения, в том числе упущенной выгоды - неполученных доходов от эксплуатации гостиничного комплекса.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на то, что согласно ус­ловиям договора подряда строительство должно быть завершено «к моменту полного прекращения работ, которые должны быть осуще­ствлены в сроки, обычно применяемые при таких объемах работ».

По мнению подрядчика, строительство крупного гостиничного комплекса «под ключ», как правило, продолжается не менее трех лет.

В качестве примера подрядчик привел возведение им двух анало­гичных комплексов в разных городах России, которое длилось в каж­дом случае именно три года, в связи с чем заказчики не имели ника­ких претензий.

Задача 15:

Химик Иванов получил от крупной американской корпо­рации заманчивое предложение о заключении долгосрочного трудо­вого договора.

Одним из предварительных условий для приема Иванова на работу была успешная сдача в американском учебном центре специального теста на знание английского языка (TOEFL).

Иванов, сомневавшийся в своих языковых навыках, решил обра­титься к своему знакомому репетитору профессору Рубинштейну.

Рубинштейн согласился провести с Ивановым курс занятий по английскому языку. При этом стороны договорились, что услуги по обучению будут считаться оказанными и стоимость услуг будет оп­лачена Ивановым только при условии успешной сдачи теста TOEFL. С учетом этого условия, а также принимая во внимание плотный гра­фик занятий, стороны предусмотрели размер вознаграждения за ус­луги по обучению, который в два раза превышал средние расценки, сложившиеся в их городе для занятий по английскому языку.

Несмотря на то, что Иванов дисциплинированно посещал все на­значенные Рубинштейном занятия, тест по английскому языку он провалил, и американская корпорация отозвала свое предложение о приеме на работу.

По мнению Рубинштейна, постигшая Иванова неудача была свя­зана исключительно с тем, что в силу своей занятости Иванов не ус­пел решить все домашние задания. Кроме того, у Иванова обнаружи­лась природная неспособность к быстрому освоению иностранных языков.

Раздосадованный Рубинштейн, потративший на обучение Ивано­ва большое количество времени, потребовал от Иванова платы за обу­чение хотя бы по средним расценкам, сложившимся в их городе для занятий по английскому языку.

Иванов, не имевший претензий к Рубинштейну по качеству про­веденного обучения, тем не менее, отклонил заявленные требования со ссылкой на согласованные сторонами условия оплаты. Кроме того, Иванов пригрозил взыскать с Рубинштейна упущенную выгоду, не полученную Ивановым из-за потери возможности выгодного трудо­устройства на работу в американской корпорации.

Окончательно разругавшись со своим бывшим учеником, Рубин­штейн обратился в суд с иском о взыскании с Иванова стоимости ока­занных ему услуг по обучению иностранному языку.

Задача 16:

Мебельный комбинат направил речному пароходству проект договора буксировки леса в плотах. В проекте предусматрива­лось, что пароходство принимает на себя следующие обязанности: принимать плоты к буксировке в сроки, указанные комбинатом; дос­тавлять принятые к буксировке плоты в пункт назначения в сроки, согласованные сторонами; извещать получателя о времени предстоя­щего прибытия плота в пункт назначения. Пароходство согласилось лишь с последним пунктом условий проекта договора. Что же касает­ся предложения комбината о приемке плотов в сроки, указанные комбинатом, то пароходство сочло это предложение противоречащим законодательству и ущемляющим интересы пароходства. Пароходст­во одновременно сообщило, что сроки доставки в пункт назначения устанавливаются не соглашением сторон, а исходя из реальных воз­можностей пароходства. Поэтому в каждом конкретном случае паро­ходство будет устанавливать самостоятельно сроки доставки плота, сданного для буксировки. Возвращая проект договора с указанными поправками, пароходство предложило включить в текст договора сле­дующие дополнительные условия: а) представитель пароходства про­веряет состояние плота с точки зрения его пригодности для буксиров­ки в период данной навигации; при обнаружении дефектов, могущих привести к неисправной буксировке, предлагает комбинату устранить их и затем вторично проверяет состояние плота; б) в случае аварии плота сборка распущенной древесины является обязанностью бли­жайших сплавных контор; в) о каждой аварии буксируемого плота капитан судна составляет соответствующий акт.

Задача 17:

Брандуков обратился в суд с иском к перевозчику (же­лезной дороге) о взыскании ущерба в размере 50 тыс. руб. В обосно­вание иска он указал, что положил в автоматическую камеру хране­ния на железнодорожном вокзале свои вещи: чемодан и сумку, набрал шифр, записал номер ячейки, после чего администратор выдал жетон и подключил сигнализацию.

Через три дня Брандуков пришел за вещами и передал жетон ад­министратору зала камеры хранения. Администратор отключил тумблер ячейки, Брандуков набрал шифр, однако камера сразу не открылась, а была открыта только администратором зала. Вещей Брандукова в камере не оказалось, вместо них находились чужие вещи.

Брандуков обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба к администрации вокзала, но ответа не получил. Тогда Бран­дуков предъявил иск в суд.

Задача 18:

Между ООО «Соната» (доверительный управляющий) и ЗАО «Стройком» (учредитель управления) был заключен договор о доверительном управлении зданием, принадлежащим на праве собст­венности ЗАО «Стройком».

В процессе исполнения договора ООО «Соната» получило в банке «Альянс» кредит на реконструкцию здания. В обеспечение возврата кредита стороны заключили договор залога (ипотеки) этого здания. Срок погашения кредита и срок действия договора о залоге составля­ли семь лет.

По истечении пяти лет после заключения договора доверительного управления ЗАО «Стройком» потребовало от ООО «Соната» возвра­тить здание, что и было сделано.

К моменту наступления срока возврата кредита, взятого ООО «Соната» на реконструкцию здания, кредит возвращен не был.

Банк «Альянс» предъявил в арбитражный суд иск об обращении взыскания на здание, находящееся в залоге.

ЗАО «Стройком» предъявило встречный иск о признании договора о залоге недействительным на том основании, что согласно закону срок действия договора доверительного управления не может превы­шать пяти лет. Следовательно, сделка, заключенная ОСЮ «Соната», не может предусматривать обременение находящегося в управлении имущества либо исполнение обязательства за счет этого имущества за пределами указанного в законе срока.

Нефедов Вячеслав:

ООО «Заря» заключило договор о доверительном управ­лении производственным кооперативом «Октябрь».

Через год после заключения договора ООО «Заря» было объявлено банкротом.

Конкурсный управляющий ООО «Заря» потребовал от кооперати­ва «Октябрь» прекратить управление имуществом и передать его в общую имущественную массу банкрота.

Кооператив «Октябрь» выполнил это требование, и комплекс был передан конкурсному управляющему.

Однако по причине отсутствия средств на оплату труда обслужи­вающего персонала деятельность кооператива была остановлена.

Вследствие этого организации (учредители доверительного управ­ления), заключившие договоры доверительного управления их иму­ществом с кооперативом «Октябрь» (доверительным управляющим), начали нести убытки и обратились в арбитражный суд с исками об их возмещении.

Кооператив «Октябрь» иски не признал и предложил всем истцам обратиться к конкурсному управляющему ООО «Заря».

Истцы против этого возражали, полагая, что первоначально их требования должны быть удовлетворены за счет имущества, передан­ного в доверительное управление, затем за счет управляющего и толь­ко потом за счет учредителя управления.

Орлов Владислав:

Супруги Плотниковы передали в доверительное управ­ление инвестиционной компании принадлежащие им ценные бумаги.

В договоре было установлено, что супруги ежеквартально уплачи­вают доверительному управляющему вознаграждение в размере 1 % от стоимости переданного в управление имущества и возмещают все не­обходимые расходы.

Ежеквартально инвестиционная компания представляла отчет о ведущихся операциях.

В очередном отчете супруги обнаружили, что стоимость принад­лежащих им ценных бумаг понизилась, и они понесли убытки.

Несмотря на это, инвестиционная компания произвела возмеще­ние расходов, понесенных ею в связи с доверительным управлением ценными бумагами за отчетный период, в частности очередной пла­теж депозитарию, ведущему учет ценных бумаг, и выплатила себе вознаграждение за очередной период.

Полагая, что доверительный управляющий имеет право на возна­граждение и возмещение расходов только из дохода, получаемого от доверительного управления, супруги Плотниковы потребовали от инвестиционной компании возместить причиненный им ущерб.

Пересыпкина Анастасия:

В гардеробе института было утеряно много жетонов, в связи с чем верхняя одежда принималась на хранение без выдачи же­тонов.

Студент Головлев, придя на занятия, был вынужден сдать куртку в гардероб без получения жетона.

По окончании занятий ему отказались выдать куртку и потребова­ли предъявить жетон.

Головлев заявил, что куртка у него была принята без жетона, что подтверждали многие студенты, которые сдавали верхнюю одежду одновременно с ним.

Как выяснилось, куртки Головлева в гардеробе института уже не было.

Администрация института отказалась возместить Головлеву стои­мость куртки, после чего Головлев обратился с иском в суд.