Формационный подход к типологии истории.

Формационный подход основывается на марксистском учении о смене общественно-экономических формаций. Каждой из них соответствует свой исторический тип государства.

Формационный подход исходит из закономерностей развития государства и права как определенных политических реалий, сменяемых на определенной фазе развития общества в результате антагонистических противоречий между производительными силами и производственными отношениями. Когда последние становятся оковами в развитии первых, наступает социальная революция, разрешающая указанные противоречия.

Формационный подход характеризуется тем, что признает только революционный переход от одного типа государства к другому. В антагонистических типах государства он усматривает диктатуру соответствующего господствующего класса, а социальное назначение государства сводит к реализации классовых интересов. Причем эксплуататорское государство марксизм трактует как государство в собственном смысле слова, а социалистическое как полугосударство.

Таким образом, формационный подход к государству и праву имеет четко выраженный классовый характер. Сердцевиной марксистского учения о социалистическом государстве, возникающем на обломках буржуазного, является концепция диктатуры пролетариата.

Формационный подход выделяет следующие типы государств: 1) рабовладельческий; 2) феодальный; 3) буржуазный; 4) социалистический.

Формационный подход имеет следующие достоинства: 1) продуктивность деления государств на основании социально-экономических факторов; 2) возможность объяснения поэтапного развития, естественно-исторического характера формирования государства.

Недостатки: 1) односторонность; 2) не учитываются духовные факторы.

46. Цивилизационный подход к типологии государства и права носит антинаучный характер. Отвергая формационный подход, он основывается на том, что критерием типологии государства и права является уровень цивилизации, достигнутый теми или иными странами. Причем с позиции такого подхода существуют самые различные основания для типологизации цивилизаций и их государственности: хронологические, генетические, пространственные, религиозные, информационные, по уровню организации и т. п. Отсюда делается вывод о том, что подобная классификация расчленяет цивилизации, а, следовательно, и их государственные образования на первичные и вторичные.

В первичных цивилизациях государство являлось составной частью не только политической надстройки, но и базиса, что было связано с обеспечением им как политического, так и хозяйственного и социального функционирования общества. Согласно цивилизационному подходу, иное место занимает государство во вторичных цивилизациях. Здесь проявилось отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом. Власть здесь уже оказалась не такой всемогущей и всепроникающей силой, какой она была в первичных цивилизациях.

К первичным цивилизациям сторонники такого подхода относят древнеегипетскую, шумерскую, ассиро-вавилонскую, иранскую и др. К вторичным цивилизациям они причисляют западноевропейскую, североамериканскую, восточноевропейскую, латиноамериканскую, буддийскую и др.

Цивилизационный подход к типологии государства и права насквозь эклектичен. Он не идет дальше абстрактного перечисления различных классификаций цивилизации и типологии государств, случайно выхваченных критериев их разграничения. Причем берется это вне необходимой связи с социально-экономическим базисом общества. Более того, государству придается характер базисного явления. Тем самым вносится путаница в проблему соотношения базиса и надстройки, их особого содержания.

Итак, цивилизационный подход к типологии государства и права основывается на принципе эклектицизма «и то и другое», «с одной стороны – с другой стороны». Диалектический же подход к данной проблеме предполагает выявление в результате глубокого и всестороннего анализа решающего критерия или основания типологии государства и права. На философском языке эта проблема именуется «проблемой соотношения основания и обоснованного».