Свет с севера 2 страница

Впрочем, Безверхий зато обнаруживал вредоносных «ублюдков». Так он называл индусов, возникших от смешанных браков ариев с местными аборигенами в Индии, а также евреев (он упорно называл их не иначе как «жидами»), якобы появившихся от смешения «белых людей – гиксосов» с «черными египтянами» (Безверхий 1993: 94–95. См. также: Талдыкина 1993: 7). Здесь Безверхому чувство меры уже полностью отказывало. Неужели он забыл свое собственное утверждение о том, что кастовый строй предохранял от смешения (Безверхий 1993: 8)? Или все же не предохранял? И как быть с блестящими культурами Индии периодов раннего железного века и эпохи Средневековья? Или они были созданы не индусами? Совершенно очевидно, что за эвфемизмом «индусы» скрываются цыгане, которые и вызывали у Безверхого отвращение.

Более интересен вопрос о евреях, изображающихся русскими радикалами врагом номер один. Безверхий не гнушался никакими приемами, чтобы унизить евреев и продемонстрировать опасность общения с ними. Ему казалось, что для этого достаточно изменить цвет кожи у египтян (которые на самом деле в большинстве своем относились к восточносредиземноморскому типу европеоидной расы) и объявить гиксосов «венедами» (наиболее правдоподобная научная гипотеза связывает гиксосов с местным семитоязычным населением Палестины). Безверхий повторял уже известную нам легенду о том, что Палестина изначально была заселена разными группами «венедов» – вначале хананеями, затем к ним прибавились филистимляне. От последних она якобы и получила свое название «Опаленный стан». Равным образом Иерусалим будто бы изначально имел название «Русска оселя» и был заложен неким Кияном, а Сион происходит от «Сиян‑ горы». Излишне говорить о том, что все эти фантазии, почерпнутые главным образом из писаний Емельянова (1979: 15–16), не имеют никакого отношения к действительности. Но для Безверхого они служили важным доказательством будто бы извечного стремления евреев поработить русских (Безверхий 1993: 33, 58–59, 96).

Впрочем, из его книги явствовало, что вредоносны не только евреи, но и семиты в целом. Здесь Безверхий шел даже дальше своего кумира Гитлера, отличавшего евреев от семитов‑ арабов, открыто симпатизируя последним (Wistrich 1991: 253; Лакер 1994: 169). По словам Безверхого, семиты никогда не отличались творческой активностью, но зато чинили вред окружающим народам и заимствовали у них, прежде всего у «венедов», культуру. Так, они участвовали в разгроме Шумера (Безверхий 1993: 11–12), раздували вражду между хеттами (Безверхий 1993: 30), разлагали римское общество (Безверхий 1993: 73), а евреи пытались подчинить Русь силой (Хазарский каганат) или путем ее христианизации (Безверхий 1993: 46–49). И «венеды» по мере сил сопротивлялись этой напасти: царь хеттов выдворил ассирийских купцов из страны, а вавилонский царь (оказывается, тоже «венед»! – В. Ш.) осуществлял карательные экспедиции против Ассирии и Иудеи (Безверхий 1993: 30, 36). Вся сомнительность такой интерпретации истории, вдохновленной расистскими чувствами автора, очевидна. Откуда проистекала его зоологическая ненависть к евреям, становится ясно из следующего пассажа: «Потомки хазарских жидов – жиды‑ ашкинази – в 1991 году, заключив Беловежское соглашение, разрушили империю славян, создававшуюся более 1000 лет» (Безверхий 1993: 47). Вот она, ниточка, прочно соединяющая в глазах русских антисемитов хазарский эпизод с современностью. Безверхому был нужен внешний враг, его патриотические чувства не могли смириться с тем, что что‑ то неладно внутри российского общества, и он находил самое легкое решение, подхватывая давнюю традицию антисемитизма.

Мало этого, за «происки евреев» достается и христианской церкви, которая, по мысли автора, изначально служила в их руках орудием против русского народа, погубив «прекрасную идеологию, записанную в наших древних книгах». Выясняется, что князь Владимир сам был «евреем» и получил на Западе инструкции, как подорвать оплот арийской идеологии[231]. Более того, оказывается, накануне христианизации евреи намеренно ввели на Руси культ грубых идолов и кровавых жертвоприношений, чтобы затем бороться с этим культом и насаждать «рабскую идеологию христианства». В этом как будто бы выражалась их месть за разгром Хазарии (Безверхий 1993: 48–49. См. также: Белов 1992в: 387; Путинцев 1993; Перьков 1995: 7; Данилов 1996: 90). Кстати, развивая эти странные идеи, в частности об отсутствии у «венедов‑ славян» кровавых культов (здесь он повторяет «Влесову книгу»), Безверхий не видел никаких противоречий с тем, что несколькими страницами ниже он же прославлял культ черепов и охоту за головами у кельтов, в которых он видел ближайших родичей «венедов» (Безверхий 1993: 54).

Трудно не заметить в этой идеологии разительных параллелей с нацизмом. Не случайно Безверхий был буквально зачарован образом свастики и везде, где возможно, отмечал ее наличие в древних культурах (Безверхий 1993: 10, 57, 67). Впрочем, всем нынешним неоязычникам свойственно подчеркивать значение свастики как арийского или, уже, славянского символа солнца и добра (Бойков 1992; Из глубины… 1993; Болотов 1993; Антоненко 1994: 30; Авдеев 1994: 48–49; Именослов 1994: 59; Глоба Т. 1994а: 32–33; Платов 1995а: 161; 1995б: 91; Кандыба Д. 1995: 115; Кандыба В. 1997а: 8, 90; Комлев 1995; Колосов 1995: 9; Скуратов 1995: 33; Данилов 1996: 61, 69–70, 88; Бобрик 1998: 70; Истархов 2000: 140–142; Суров 2001: 382–400)[232]. К свастике неравнодушны и другие радикальные русские националисты, например А. П. Баркашов, который, тем не менее, стремится ассоциировать себя с православием (Баркашов 1994а: 64–66; 1997). Так как свастика по своему происхождению связана с дохристианской и нехристианской символикой, склонность Баркашова к православию следует считать не более чем политическим жестом. По своему мировоззрению он как был, так и остается неоязычником. Не случайно языческий смысл свастики РНЕ постоянно подчеркивается одним из его поклонников (см.: Тарунин 2009). То же отмечали и последователи А. Хиневича (Хиневич 1999б: 176–177).

Что же касается раннесредневековой восточнославянской и древнерусской традиций, то для них свастика никогда не служила сколько‑ нибудь значимым символом (Лесман 1999). В славянской культуре можно найти множество разных символов, но даже в качестве символа солнца свастика была далеко не единственной – имелись и другие еще более популярные, например разнообразные виды крестов, в том числе заключенных в круг (Берегова 2007)[233].

Правда, сегодня некоторые авторы пытаются утверждать иное, обрушивая на читателя массу несистематизированной информации об использовании свастики в разные эпохи в различных районах мира, даже не пытаясь проводить контекстуальный и типологический анализ, обсуждать хронологию и исторические связи, исследовать различные смысловые значения (Хиневич 1999б: 155–184; Кутенков 2008; Тарунин 2009). Примечательно, что, пытаясь найти свастику у древних славян, Р. Багдасаров приводит лишь единичные примеры, причем, вопреки ему, не все они связаны именно со славянами (Багдасаров 2001: 179–180).

Первым из национал‑ патриотов, кто попытался реабилитировать свастику, был В. К. Демин, редактор монархической газеты «Земщина». Начав свою статью гимном Кресту как важнейшему христианскому символу, ниже Демин объяснил, что под Крестом имеется в виду свастика, которая якобы почиталась христианами с древности. Тогда этот символ называли «гаммированным крестом», и он якобы символизировал Христа распятого или Христа‑ победителя. Кроме того, демонстрируя свою «эрудицию», Демин доказывал, что якобы все язычники от Адриатики до Тихого океана широко использовали символ свастики. Где‑ то он вычитал, что, по преданию, Ной оставил сыновьям символы: шестилучевую звезду – Симу, а крест с загнутыми концами – Иафету. Якобы именно поэтому свастика стала едва ли не главным символом у потомков Иафета – индоевропейцев, или арийцев. Но те впали в язычество и забыли древний смысл символа. Однако после распятия Христа именно они стали истинными христианами. Вместе с тем у «белой расы» символ свастики сохранился, хотя она и распространилась далеко за ее пределы.

Показывая, что значение символа в истории менялось, Демин доказывал, что потомки Авраама отказались от веры в Творца и шестилучевая звезда превратилась у них в «печать антихриста», в символ борьбы Сатаны против Бога. Якобы в этом и состоял смысл Второй мировой войны, которая велась «евреями и демократами» против свастики. Поэтому Демин обрушивался на хулителей креста и сетовал на то, что на Параде Победы в 1945 г. воины бросали «немецкие знамена с крестом» к мавзолею, в котором он видел «алтарь Сатаны». Не нравилось ему и то, что солдат‑ освободитель в Берлине был изображен попирающим разбитую свастику. Примечательно, что его статья начиналась рисунком крупной левосторонней свастики, в которую был вписан Георгий Победоносец, повергающий змея в прах. Впрочем, Демин сетовал на то, что нехватку знаний ему приходилось компенсировать интуицией. Но он подчеркивал, что «нам заповедовали опираться на веру, а не знания» (Демин 1993). И хотя Демин протестовал против германской монополии на свастику и щедро одаривал «все арийские народы» правом на ее использование вместе с приданием ей своей смысловой нагрузки, в своей ненависти к «иудеям» и «масонам» он демонстрировал типично нацистское понимание значения свастики. И действительно, вскоре он откровенно выразил свои симпатии Гитлеру и всему нацистскому движению, одобрив их деятельность и приписав проведение геноцида «мировому кагалу». Теперь он уже прославлял «Крест», то есть свастику, как «символ защиты христианства и белых народов» (Демин 1994). Вслед за ним реабилитацией свастики занималась петербургская антисемитская газета «Наше Отечество» (1996, № 63), а затем к этой сомнительной игре присоединился «Русский вестник» (Плахотнюк 2000).

В свою очередь, рассматривая вопрос о популярности свастики и об использовании ее русской императрицей в начале XX в., П. И. Кутенков вовсе не задается вопросом об очевидной связи этого с теософией и оккультизмом (Кутенков 2008: 94), к которым царица питала пристрастие (Rollin 1939: 61–62, 70). А его вывод о тесной связи свастики с древней культурой восточных славян и о непрерывности этой традиции остается голословным и не опирается на глубокие исследования.

Лишь Р. Багдасаров уделяет определенное внимание контексту и вариативности значений символа свастики, но и он, похоже, верит, что когда‑ то она имела одно‑ единственное значение, связанное с некой исконной традицией (Багдасаров 2001: 56–59, 73). Правда, касаясь более поздних эпох, он справедливо предупреждает против того, чтобы связывать свастику с одной лишь индоевропейской традицией (Багдасаров 2001: 110). Примечательно, что даже Н. Р. Гусева отдала дань восхищения свастике, упомянув и ее восьмилучевую неоязыческую разновидность (Коловрат). Но, связывая свастику с индоевропейцами, она отметила ее популярность у доарийского населения хараппской цивилизации (Гусева 2010: 154–160).

В выступлениях против свастики такие авторы вслед за А. Баркашовым (Баркашов 1997) усматривают зловредное посягательство на «веру и народную культуру» и упорно не хотят учитывать борьбу с реально существующим неонацизмом (см., напр.: Хиневич 1999б: 183–184; Багдасаров 2001: 18–21; Кутенков 2008: 18–22; Тарунин 2009: 227, 327, 447–448, 451–452). Показательно, что в германском нацизме Кутенков видит исключительно попытку «разрушения славянской культуры» и уничтожения ее носителей. Похоже, что об антисемитизме и уничтожении еврейского народа он ничего не знает (Кутенков 2008: 205–206). Зато он верит в то, что нацистские злодеяния будто бы осуществлялись под руководством неких «черных магов» (Кутенков 2008: 217–219). Отвергая идею Ф. де Соссюра об отсутствии непременной связи между знаком и объектом и тем самым отрицая возможность переосмысления знака (Кутенков 2008: 11), этот автор обходит вопрос о том, какое значение придавали свастике германские нацисты и какое сегодня ей придают неонацисты. Игнорируя современные политические реалии, он ратует за всемерное включение свастики в учебную программу, и в РГПУ, с которым связан автор, это, похоже, действительно происходило (Кутенков 2008: 34).

В целом знания таких авторов о далеком прошлом оставляют желать лучшего. Об этом говорит хотя бы тот факт, что все они без должной критики принимают идею об «арктической прародине индоевропейцев» (Багдасаров 2001: 59–66; Кутенков 2008: 100, 157; Тарунин 2009: 178). В целом их построения грешат массой ошибочных положений. Так, Кутенков сочувственно воспроизводит мнение о том, что якобы древнегреческая и древнеримская культуры были «порождением древнеславянской цивилизации». Это мнение он приписывает «ученым», правда, в качестве таковых у него фигурируют лишь Гусева и Жарникова, а также вологодский бизнесмен М. Суров. Он также ошибочно включает этрусков в число предков славян (Кутенков 2008: 96, прим. 12; С. 144). Кроме того, археологические культуры, которые он считает, безусловно, славянскими, не всегда являются таковыми. Этническая атрибуция некоторых из таких культур остается спорной. Наконец, придавая свастике едва ли не ключевую роль в восточнославянской культуре, он вовсе не рассматривает ее соотношение с другими важными знаками и символами. Все это говорит о том, что он находится под большим влиянием современной паранаучной литературы. Действительно, он, например, ссылается на сомнительную книгу К. Быструшкина о «космологии» на Аркаиме, а также на публикации инглиистической церкви А. Хиневича. Он без всякой критики цитирует и другие сомнительные издания.

Другой самодеятельный автор, А. Тарунин, всячески обличая советских ученых, всецело полагается на «интуитивный метод исследования» (Тарунин 2009: 33, 313). Обнаруживая свастику во многих культурах мира (причем даже там, где ее нет), он утверждает, что она всегда являлась «арийским символом» и повсюду ее разносили «наши предки – индоевропейцы». Он утверждает, что свастика связана с «древнерусской ведической традицией» и якобы близка народному духу. В своем стремлении показать разнообразие свастичных изображений Тарунин даже воспроизводит серию свастик, придуманных Хиневичем, но без упоминания его имени. Автор клянется в своей любви к свастике, симпатизирует РНЕ и без всяких комментариев помещает в своей книге эмблему белых расистов – White Power (Тарунин 2009: 21)[234]. Этот вологодский автор был связан с местным бизнесменом Суровым и, требуя реабилитации свастики, по сути воспроизводил его взгляды.

О каком именно «добре» идет речь в связи со свастикой, нетрудно убедиться, ознакомившись с нынешней деятельностью неонацистов или расистскими теориями того же Безверхого. Реабилитация свастики является, по сути дела, сознательным стремлением пересмотреть ее чудовищную роль в истории XX в. как символа борьбы за расовую чистоту со всеми ее трагическими последствиями (Wistrich 1991: 75); так она и воспринимается современными расистами (Quinn 1994: 2, 7–9, 138–139). Нелишне напомнить, что в нацистской пропаганде свастика являлась символом воинственности, направленной не в меньшей мере и против славянских народов, – чехи, например, поняли это еще в начале 1920‑ х гг. (Renatus 1922). Тогда же аналогичной была и реакция А. Луначарского (Луначарский 1922).

Что же касается истинного смысла свастики для современных русских нацистов, то об этом недвусмысленно писала газета «Националист», орган Национально‑ республиканской партии России: арийская свастика направлена прежде всего против звезды Давида (Болотов 1993. Ср.: Мочалова 1996: 110; Кандыба В. 1997а: 90–91). А радикал Широпаев, мечтающий о «расовой революции», в полном соответствии с нацистской доктриной считает ее символом свастику (Широпаев 2001: 85, 115). Единомыслие, как видим, поразительное.

Повторяя нацистов, петербургские венеды прославляют будто бы необычайное здоровье арийской нации. Безверхий утверждал, что «венеды», переселившись в долину Инда в 3‑ м тыс. до н. э., смогли без труда приспособиться к местным природным условиям, ибо якобы обладали врожденным иммунитетом от малярии. Зато местное население несло значительные потери от этой страшной болезни (Безверхий 1993: 8). Отмечу в скобках, что данные современной науки рисуют как раз прямо противоположную картину.

В свою очередь, некий И. И. Иванов заявлял о якобы особой генетической предрасположенности евреев к заболеваниям по сравнению с другими народами (Из глубины… 1993). Наконец, газета «Народное дело» со ссылкой на расистское издание, вышедшее в ЮАР, пропагандировала идею о том, что будто бы СПИД не опасен белым людям и что весь ажиотаж вокруг него был поднят евреями, опасавшимися за свое слабое здоровье (Перов 1991). Короче говоря, вместо того, чтобы всерьез задуматься о причинах тенденции к депопуляции, охватившей в 1990‑ х гг. весь русский ареал, неоязычники убаюкивали себя мифами, препятствовавшими принятию каких‑ либо радикальных мер для улучшения ситуации.

Впрочем, по их мнению, они знают, что надо делать для поправки здоровья. Они убеждены в том, что все физические недуги коренятся в душевных пороках и что поэтому лечить надо прежде всего душу, чему должны служить языческие ритуалы, общение с природой и «русская рефлексотерапия». Путь к этому, по их мнению, открывают бесценные знания, содержащиеся во «Влесовой книге» (Волхв 1992; Белов 1992а). Иными словами, неоязычники призывают к отказу от достижений современной медицины, проявляют ярко выраженные антиурбанистские настроения и видят выход в возврате к первобытному колдовству и магии как якобы бесценному ядру русской культуры.

Неоязыческая пресса преисполнена восторгами по поводу русского исторического приоритета и якобы ни с чем не сравнимого русского вклада в становление человеческой цивилизации. Еще Скурлатов высказывал догадку о развивавшейся в евразийских степях древней тысячелетней высокой культуре с «единой системой религиозно‑ магической символики и тайнописи», которая была разнесена ее носителями в области будущего сложения древнейших цивилизаций от Нила до Хуанхэ (Скурлатов 1977а: 193). В 1991 г. созданный при Русском физическом обществе журнал «Русская мысль» заявил уже в самом первом своем номере о том, что «славянская культура положила фундамент всей европейской цивилизации» (Рыжков 1991: 52). Позднее газета «За русское дело» преподнесла эту мысль следующим образом: «Русский народ является наследником древнейшей на Земле цивилизации людей, которая называлась “Русь ВсеЯСветная”. Русские люди в древнейшие времена являлись волхвами, жрецами, мудрецами, йогами, звездочетами, т. е. говоря современным языком, были “идеологами” всего мира» (Белякова 1994).

В подтверждение этой мегаломании привлекаются фантастические данные, якобы полученные археологами[235], о том, что «наши предки, проживающие на территории Сибири, уже 18 тыс. лет назад, то есть задолго до образования шумерской, персидской, индусской и китайской цивилизации, имели совершеннейший лунно‑ солнечный календарь», что будто бы более 10 тыс. лет назад русские ведуны создали обсерваторию на Куликовом поле, что найдена легендарная столица русичей Голунь с «праславянскими письменами» первой половины 2‑ го тыс. до н. э. (Трехлебов 1995; 1997: 4 – 11; Критов 1995: 222) и, наконец, что на Южном Урале обнаружена могила Заратуштры и именно там располагался важнейший духовный арийский центр (Томин 1994). А отсюда уже рукой подать до объявления Заратуштры «славянским гением» (Тороп 1995а). Еще один автор утверждал, что Китай в древности преодолел политический кризис только потому, что Конфуций заимствовал у русских идею построения государства по принципу большой семьи (Гусев 1993: 12). Аналогичным образом другой автор был убежден в том, что «индийская йога много веков назад была заимствована от древнерусской» (Из глубины… 1993). Делался намек на то, что европейские мегалиты эпох каменного века и раннего металла моделировались по восточнославянским образцам (Белов 1992в: 388).

Все эти идеи находили восторженный прием на страницах газеты «За русское дело», главный редактор которой О. М. Гусев развивал аналогичную историческую схему, вводя в нее расовый элемент. Он утверждал, что «творческая, одаренная» белая раса возникла 26 тыс. лет назад у кромки ледника, в северных широтах. Якобы лишь дальнейшее наступление ледника заставило ее отступить далеко на юг. Как‑ то само собой получалось, что от «белой расы» Гусев переходил к «нашим предкам (славянам)», которые оказывались едва ли не единственными ее наследниками и накануне 4‑ го тыс. до н. э. заселяли огромную область от Средиземноморья до Южной Азии. Затем они совершили головокружительный поход на север и восток, заняв обширные пространства от Дона и Волги до Байкала и Северной Индии. Мало того, одну из групп славян, куда автор включал финикийцев (?), он отправлял осваивать океаны и открывать новые земли. Это якобы она создала «шумеро‑ американскую цивилизацию» по ту сторону Атлантики, не говоря уже о заселении островов и побережий вдоль Индийского и Тихого океанов. В итоге родственниками славян самым непостижимым образом оказываются айны, коренные жители Японских и Курильских островов, историю которых японцы будто бы намеренно прячут от славян. Все эти фантазии нужны современным русским неоязычникам для того, чтобы заявить, что «в целом про свою сегодняшнюю Россию мы должны знать, что мы ее ни у кого не отбирали, а жили здесь всегда» и что Курильские острова – «это наша исконная русская славянская территория». Если же такие смелые построения вызывают у кого‑ либо недоумение, то лишь потому, что «всю эту отдаленную историю от нас тщательно скрывают силы зла» (Гусев 1994).

В конце 1990‑ х гг. Гусев всесторонне представил свою идеологическую платформу в виде книги, где нашлось место и для великой истории далеких предков, и для «сил зла». О замысле книги красноречиво свидетельствует аннотация к ней: «В книге, увлекательно написанной в жанре публицистического очерка, кратко излагается история возникновения Протоимперии Великая Русь. Автор ведет ее от момента преобразования неандертальца в кроманьонца и также излагает собственную гипотезу происхождения человека, прочитывает топонимы и этнотопонимы при помощи русской дохристианской ВсеЯСветной Грамоты. В книге рассказывается о прародине Русского Народа, о Великом Туране Древней Руси, об исторической судьбе азиатских народов…»

Гусев исходит из двух постулатов – из того, что история всегда так или иначе политизирована и что народы не хотят иметь «плохих» страниц в своей истории, но зато нуждаются в великих предках. В этом с ним можно согласиться. Однако ясно, что если история пишется по такому заказу и если «плохие» страницы в ней тщательно вымарываются, то речь идет не о профессиональной истории, а об историческом мифе. Но такое разграничение автор не проводит. Зато он упрекает профессиональных историков в «русофобии» и в сокрытии «истины» от народа. Под «русофобией» он понимает такое изложение фактов, которое изображает русских в неприглядном, на его взгляд, свете. Имеются в виду такие сюжеты, как призвание варягов и, например, хазарское и татаро‑ монгольское иго. Не нравится ему и то, что никаких русских в античную эпоху ученые не обнаруживают и что в трудах ученых европейская раннесредневековая культура смотрится не в пример более привлекательной, чем русская. Его, в особенности, возмущают авторы, начинающие русскую историю с момента крещения Руси, а предшествующие века показывающие эпохой варварства (ему невдомек, что историки‑ профессионалы никогда этого не делают – достаточно открыть любой курс отечественной истории). Все это, на его взгляд, унизительно для русских, что он трактует как заговор против русского народа, в котором он винит прежде всего Российскую академию наук. За ее спиной он усматривает работу западных спецслужб, якобы веками пытавшихся «одурачивать русских» (Гусев 2000: 12). Между тем с научными работами Гусев незнаком и все свои познания черпает из журнальной публицистики и газетных статей. Незнаком он и с методами работы историков. Если же он обращается к археологии, то беспардонно путает факты, даты и эпохи. Зато он безмерно чтит «Влесову книгу». На этом основании он утверждает, что «историки боятся глядеть глубже X в.» (Гусев 2000: 7).

Гусев полагает, что целью ученых является сокрытие, а то и прямое уничтожение фактов, в чем они следуют примеру христианских миссионеров. Он пишет, что «подлинная, а не выдуманная всемирная история, в том числе история Руси, спрятана в высших жидомасонских кругах, которые рвутся к мировому господству. Правда о событиях на Земле, случившихся тысячи и десятки тысяч лет назад, им известна, и она выкрадена ими у нас вместе с нашими дохристианскими Ведическими книгами» (Гусев 2000: 68). Мало того, в своей параноидальной борьбе против «искажений русской истории» он набрасывается на таких же, как он, «патриотов», находя и у них «русофобские» высказывания.

Не доверяя ученым, он обращает свои взоры к «народной науке» (Гусев 2000: 70). Из всех ученых он выделяет академика А. Т. Фоменко и его соавторов, считая именно их «настоящими историками», борцами с «историческими фальсификациями». Так у нас на глазах происходит инверсия в духе Оруэлла: работы профессионалов оказываются «фальсификациями», а домыслы дилетантов – «подлинной историей»[236]. Каким же образом до нас могла дойти эта «подлинная история»? Оказывается, ее хранили «жрецы‑ друиды», унаследовавшие глубокие «арийские» знания, и это они являлись создателями всех европейских ценностей как средневековых, так и эпохи Возрождения. Надо ли удивляться тому, что к таким жрецам Гусев произвольно относит всех выдающихся людей того времени? (Гусев 2000: 178).

Еще одним источником представлений Гусева о человеческой истории являются эзотерические концепции, восходящие к теософии Блаватской и эзотерике Генона. Это же лежит в основе его «ведического мировоззрения»: он в большей степени верит в Космический Разум, чем в славянских языческих богов. Отвергая Дарвина и научную теорию антропогенеза, он предпочитает им концепцию циклизма и катастрофизма, возвращая нас к взглядам Ж. Кювье. Речь идет о том, что в начале цикла человечество возрождалось заново во всем своем великолепии и чистоте (в том числе с «чистой кровью»). Именно тогда на Земле наступали райские условия. Но затем все постепенно начинало портиться и приходить в упадок, пока не наступала очередная катастрофа, в которой выживали немногие. После этого начинался новый цикл (Гусев 2000: 75–89, 192). Еще одна идея, которую Гусев почерпнул из эзотерики, связана с дрейфом полюсов Земли. Якобы в разные эпохи они занимали разное географическое положение. Например, в ледниковое время в Арктике и Антарктике якобы было тепло (Гусев 2000: 173).

Именно в этих условиях, по мнению Гусева, на Крайнем Севере совершился переход от «белых неандертальцев» к кроманьонцам. Последних он рисует исполинами, наделенными необычайными физическими и умственными способностями. Якобы именно они основали древнейшую цивилизацию и были «великими учителями человечества». Гусев выступает также сторонником полигенизма и утверждает, что каждая человеческая раса развилась от особого вида обезьян. Это не мешает его представлению о циклах, и он заявляет, что каждая из современных рас имела своих особых прародителей среди неандертальцев. Поэтому он выступает против межрасовых браков, будучи убежден, что это ведет к «порче крови» и вырождению. В частности, его страшит происходящий сегодня «упадок белой расы», и он относит это на счет «расового смешения». Поэтому он заклинает русских от смешения с «азиатами» (Гусев 2000: 96–97, 99 – 101)[237]. Все такие взгляды, как и многое другое, он также почерпнул из научных построений рубежа XIX–XX вв., которые сегодня безнадежно устарели и отвергаются учеными.

Гусев уверен, что лишь «молодая белая раса» на заре своей истории получила трансцендентальные знания от Высшего Космического Разума, а остальные расы, «черная» и «желтая», исчерпали к тому времени свой «генетический ресурс». Именно «белая раса» создала «працивилизацию», и ее единым языком был якобы праиндоевропейский. Якобы она стала «учителем всего остального человечества», а русские являются прямыми наследниками той «працивилизации» (Гусев 2000: 98–99).

Показательно, что, рассуждая о «дохристианской эпохе», которая для него начинается с палеолита, Гусев избегает пользоваться какими‑ либо данными археологии, генетики или физической антропологии. Зато для него непререкаемым авторитетом служит упоминавшийся выше «народный академик» А. Ф. Шубин‑ Абрамов, и он не устает обращаться к его ВсеЯСветной Грамоте. Якобы эта грамота пришла к людям из Космоса и содержит в себе в зашифрованном виде колоссальные знания, дающие возможность «считывать космическую информацию» (Гусев 2000: 103–106).

Именно этой грамотой, позволяющей проявить всю силу воображения и из любого слова вычитать нужную информацию, и руководствуется Гусев, «расшифровывая» человеческую историю. Вот, например, как он объясняет термин «Русь». Якобы выдающихся людей, владеющих космической энергией, кроманьонцы называли «УРами». Остальные же звались «РУ». Из этих «двух каст» кроманьонцы и состояли, а потому их самоназвание, как утверждает Гусев, было «УРРУСь», то есть «это – УРРУ». Но со временем УРы вымерли, и их название выпало. Так осталось «РУСь». Вот почему, настаивает он, русские имеют все основания вести свою генеалогию от древнейших кроманьонцев (Гусев 2000: 153–154). В то же время исчезновение УРов означало измельчание человечества и его сползание к деградации, что вытекает из теории циклизма. Те, кто деградировали быстрее, стали новой кастой («шудры»), которой пришлось отселиться на берега Средиземного моря (к ним Гусев отнес печенегов и половцев). Оставшиеся, чтобы отличить себя от них, взяли себе новое имя «славны», из чего и возникло название «славяне». По уверениям автора, все это произошло еще в ледниковый период, что якобы говорит о необычайной древности славян. При этом сегодня «духовно чистые люди» сохранились якобы только среди русских, белорусов и сербов, которые единственные сберегли наследие своих палеолитических предков «русо‑ ариев» (Гусев 2000: 156–158, 201).