Хранение в порядке секвестра

Хранение имущества в порядке секвестра подчиняется общим правилам о хранении, содержащимся в гл. 47 ГК. В силу ст. 891 ГК хранитель обязан принять для сохранности переданной на хранение вещи такие меры, которые в том числе обусловлены ее свойствами. Поскольку предметом хранения в данном случае являются действующие инженерные коммуникации, следовательно, хранитель обязан обеспечить их надлежащее функционирование. Хранитель имущества по судебному секвестру несет предусмотренную ст. 901 и 902 ГК ответственность за убытки, причиненные ненадлежащим хранением. Таким образом, имущественные интересы стороны спора в отношении спорного имущества защищены законом. Принимая во внимание нахождение имущественного комплекса на режимной территории порта, кассационная инстанция считает, что передача спорного имущества в порядке судебного секвестра не заинтересованному в исходе дела государственному учреждению, на которое возложены функции по обеспечению порядка в порту, сохраняет баланс интересов лиц, заявляющих о своих правах на данное имущество".

Любопытное замечание по поводу субъектного состава отношений по секвестру было сделано ФАС ДО. Рассматривая дело по заявлению о признании незаконным передачу имущества на хранение в рамках судебного секвестра, окружной суд указал, что передача имущества, являющегося предметом спора, на хранение ответчику не подпадает под признаки судебного секвестра, так как имущество передано на хранение не третьему лицу, а непосредственному участнику спора о правах на имущество (см. постановление от 26.12.2006 N Ф03-А51/06-1/4605).

В соответствии с п. 4 ст. 926 ГК хранитель, осуществляющий хранение вещи в порядке секвестра, имеет право на вознаграждение за счет спорящих сторон, если договором или решением суда, которым установлен секвестр, не предусмотрено иное.

Эта норма обсуждалась окружным судом в деле о взыскании лицом, осуществлявшим хранение спорного имущества, вознаграждения за хранение. Окружной суд подчеркнул, что ст. 926 ГК не ставит вопрос получения вознаграждения хранителем в зависимость от разрешения спора о праве на имущество. Следовательно, у поклажедателей - участников спора о правах на имущество, переданное секвестрарию, - возникает солидарная обязанность по исполнению условий сделки. При солидарной обязанности должников-поклажедателей секвестрарий вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (см. постановление ФАС ПО от 30.01-03.02.2003 N А12-5034/02-С7-V/С23). Однако данные рассуждения суда явно незавершенны: распределение же между самими солидарными содолжниками денежной суммы, уплаченной секвестрарию, должно осуществляться в соответствии с правилами ст. 110 АПК о судебных расходах, которые подлежат взысканию с проигравшей стороны (это следует также из п. 2 ст. 325 ГК).

В судебной практике обсуждался следующий вопрос: как следует соотносить нормы ст. 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ " Об исполнительном производстве" *(667), позволяющие приставу передавать имущество, принадлежащее должнику и арестованное определением суда, на хранение третьему лицу, и положения ст. 926 ГК?

ВАС РФ, рассматривая в порядке надзора жалобу по делу о признании действий судебного пристава, передавшего арестованное имущество на хранение третьему лицу, указал следующее. Хранение третьим лицом арестованного судом имущества, являющего предметом спора, является судебным секвестром, регулируемым ст. 926 ГК. Следовательно, для передачи спорного арестованного имущества на хранение третьему лицу требуется указание суда, положительно выраженное в определении о принятии обеспечительных мер. В случае же если такое указание в определении суда отсутствует, действия пристава по передаче спорного имущества на хранение третьему лицу являются незаконными (см. постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2005 N 16872/04).

Этот же подход воспринял ряд окружных судов (см. постановления ФАС ЗСО от 20.04.2006 N Ф04-1607/2006(20817-А45-12), ФАС ЦО от 27.10.2006 N А68-АП-868/15-05).

Однако ФАС УО (см. постановления от 08.06.2004 N Ф09-1690/04ГК, от 31.10.2005 N Ф09-3542/05-С6) занял противоположную позицию: буквально применяя положения ст. 53 вышеназванного Закона, суд указал, что передача судебным приставом-исполнителем арестованного имущества не собственнику, а другому лицу не противоречит требованиям названной нормы.