И.В. Сталин 4 страница

13. Принять комплекс мер по поддержке русских школ и русских национально-культурных центров в объёме, пропорционально (в соответствии с долей населения) не меньшем тому, который имеют национальные меньшинства.

14. Принять комплекс мер по поддержке национально-культурной самоорганизации, сохранению национальной идентичности и отстаиванию и расширению прав русских общин за пределами РФ, в особенности в пределах исторической России (бывшего СССР). Обеспечить условия для интеграции в культурное, а в перспективе и политическое пространство единого Русского мира максимального количества зарубежных русских общин.

15. Использовать все имеющиеся в распоряжении государства средства для пресечения и недопущения дискриминации Русских в любой точке Земли.

16. Обеспечить Православию как религии, составляющей основу национально-культурной идентичности государствообразующего народа, особый режим поддержки и благоприятствования со стороны государства. В связи с этим вынести на референдум вопрос о пересмотре отдельных положений Конституции РФ, связанных с отделением Церкви от государства.

Июль 2011

Статья опубликована на сайтах:

«Русский социализм – Революционная линия» https://russoc.kprf.org/News/0000799.htm и https://russoc.info/News/0000799.htm

«Tabula Rasa» https://orden.ws/index.php/2008-07-23-08-55-41/40-2008-07-22-09-19-04/666-2011-10-28-10-59-53

НДПР https://ndpr.ru/index.php/2011-07-25-16-01-38/126-2011-07-25-16-17-20/552-sa-stroev-russkij-vopros-i-ego-reshenie-chto-predlagaem-my-kommunisty

Сайт газеты «Завтра» https://zavtra.ru/content/view/russkij-vopros-i-ego-reshenie/

Часть предложенных в данной статье тезисов вошла в выступление секретаря ЦК КПРФ С.П.Обухова на IV съезде народных депутатов Сибири и Дальнего Востока (Новосибирск, 24 августа 2011 года), в обращение Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова к русскому народу (октябрь 2011, газета «Правда»), резолюцию «круглого стола» в Государственной Думе по теме «Русский народ в Российской Федерации: статус, проблемы, перспективы, законодательное обеспечение» (октябрь 2011), в «Методические рекомендации ЦК КПРФ по освещению русского вопроса» (А.Н.Васильцова, Отдел ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе и проведению выборных кампаний, 2011) и другие официальные документы КПРФ.

Общенациональный патриотический фронт – Русский мир

1. Разгром фракционеров – необходимое условие формирования Фронта

VI (июльский) 2010 года совместный Пленум ЦК и ЦКРК КПРФ во всей полноте отразил крах тех политических сил, которые рассчитывали подорвать идейное и организационное единство Коммунистической Партии, разобщить и противопоставить её руководящие органы, сбить Партию с курса, обозначенного в решениях съездов и неукоснительно реализуемого Президиумами ЦК и ЦКРК, Лидером Партии Г.А. Зюгановым.

Для тех, кто следит за ситуацией в Компартии как по партийным или околопартийным изданиям, так и по комментариям в буржуазной прессе, не секрет, что в последние годы внутри КПРФ активизировались силы, стремящиеся коренным образом трансформировать не только образ КПРФ, но и её политическую сущность. Ещё в начале 2005 года мы отмечали угрозу попыток вовлечения КПРФ в политический проект компрадорского олигархического капитала, который тогда воплощался, прежде всего, в фигуре М.Б. Ходорковского. Разгром ЮКОСа отнюдь не привёл к исчезновению данной угрозы. Попытки поставить КПРФ на службу компрадорской олигархии продолжались и позднее: в форме взаимодействия с «Яблоком», «Другой Россией», «Комитетом-2008», Объединённым гражданским фронтом Гарри Каспарова, Российским народно-демократическим союзом Михаила Касьянова, а затем с Объединённым демократическим движением«Солидарность».

Одним из ключевых приёмов олигархии в подобных попытках стало формирование внутри нашей Партии особых закрытых организационных структур, получающих поддержку от крупного компрадорского капитала и стремящихся к захвату управления партийными организациями для дальнейшего их использования в своих групповых, клановых интересах.

Важной «идеологической» особенностью такого рода «красно-оранжевых» структур неизменно выступало и выступает стремление разобщить и противопоставить социально-классовую и национально-освободительную борьбу. На словах это делается ради усиления классовой борьбы и классовых позиций, якобы «размываемых» в общепатриотическом национально-освободительном дискурсе. Однако если мы посмотрим не на слова, а на реальные дела таких ревнителей «классовой чистоты», то мы вовсе не обнаружим организации или хотя бы деятельной поддержки забастовок на заводах и фабриках, систематической работы с профсоюзами и трудовыми коллективами промышленного пролетариата и т.д. Напротив, мы увидим либо общее сворачивание протестной активности и её подмену шутовским балаганом (что имело место в Санкт-Петербургской городской организации), либо вовлечение КПРФ и её организационных, финансовых и кадровых ресурсов в т.н. «общепротестные» акции, за которыми реально стоят интересы фронды либеральных олигархов (что имело место в Московской городской организации).

На первый взгляд, выбор диаметрально противоположный. В первом случае – в пользу правящего режима, во втором – в пользу т.н. ультрарадикальной «внесистемной оппозиции» в духе «Другой России» и «Солидарности». Однако с точки зрения классового содержания обе эти тенденции представляют собой попытку превратить КПРФ в обслугу того или иного буржуазного компрадорского клана – не суть важно которого: находящегося у власти сейчас или недавно отстранённого от власти и жаждущего реванша. Такое сходство, если не сказать тождество, социально-классовой сущности петербургских и московских внутрипартийных оппозиционеров, предопределили их союз против центральных партийных органов, против партийного большинства. Знаменем этого союза стало отвержение фундаментального политического идеала КПРФ, который Лидер Партии обозначил как предлагаемый нами обществу образ будущего – Русского социализма.

ЦКРК Партии проявила не только политическую бдительность, но и чуткость к тем сигналам тревоги, которые рядовые коммунисты подавали с мест. Окопавшаяся неотроцкистская сеть была изобличена Пленумом ЦКРК ещё в 2007 году, что позволило в 2007-2008 годах вернуть под контроль Партии центральный Интернет-сайт и форум, нанести фракционерам весьма чувствительный удар в Санкт-Петербурге, что заметно ослабило неотроцкистскую организацию и лишило её возможности летом этого года разрушить Партию.

Стоит отметить, что в текущем году выступление всех уцелевших противников генеральной линии Партии, всех противников курса Г.А. Зюганова произошло не просто одновременно, но и в высшей степени скоординировано, что наводит на мысль о руководстве из единого центра. Вместе с фрондой московского городского отделения и её питерскими подельниками в выступление против Президиумов ЦК и ЦКРК словно по команде оказался вовлечён секретариат СКП-КПСС и целый ряд региональных партийных элит. Невольно напрашивается вопрос: почему это произошло именно сейчас? Не связано ли это с тем, что в условиях начавшегося раскола правящей элиты на «путинских» и «медведевских» в канун предстоящих выборов, КПРФ становится реальной угрозой для режима, и все внедренцы именно сегодня одновременно получают команду активизироваться и постараться расколоть Компартию, растащить её на непримиримые кланы, фракции и направления, равно оторванные от национально-патриотической идеи, способной всколыхнуть широкие народные массы?

Фракционеры не скрывали своих надежд дать на июльском Пленуме решительный бой Президиумам ЦК и ЦКРК, отменить все их меры по нормализации ситуации в московском, петербургском и ряде других региональных партийных организаций, а в случае успеха – сменить их состав. Однако Пленум похоронил эти надежды раз и навсегда, лишил разрушителей нашей Партии всех перспектив и надежд на будущее. Достаточно просто озвучить итоги голосования по вопросу о роспуске Московского горкома: по собственному свидетельству А.К. Фролова (одного из лидеров «внутрипартийной оппозиции») против решения голосовали только девять человек, ещё двое воздержались. И это из 138 членов ЦК, участвовавших в работе Пленума! Можно теперь сколько угодно вслед за Фроловым заниматься демагогией на тему того, что часть участников Пленума якобы вообще не голосовали, а часть и вовсе разъехались, но всё это просто смешно. Провал «оппозиции» полный и сокрушительный: противники линии Г.А. Зюганова остались не просто в меньшинстве, а в ничтожном меньшинстве, в полной политической изоляции.

Да, конечно, были на Пленуме полные бессильной злобы выступления и против Председателя ЦКРК В.С. Никитина, и против секретаря ЦК С.П. Обухова. Прозвучали и давно, ещё в начале 90-х, набившие оскомину страшилки-«новодворскости» про пресловутую «угрозу русского национализма». Однако эти выпады прозвучали отнюдь не грозой над единством Партии, как на то надеялись фракционеры и их кремлёвские хозяева, а бессильной истерикой.

Итог Пленума очевиден: это решительное и практически единодушное выражение доверия Партии своему Лидеру Г.А. Зюганову, его соратникам В.С. Никитину, В.И. Кашину, С.П. Обухову, В.Ф. Рашкину и др., воплощаемому ими в жизнь курсу Съездов, реализуемым мерам по укреплению идейно-политического и организационного единства Партии, включая наведение порядка в Петербургской и Московской парторганизациях. Заручившись этим заслуженным мандатом доверия подавляющего большинства, Президиумы ЦК и ЦКРК имеют все возможности для того, чтобы решительно и принципиально довести до конца восстановление партийной дисциплины и порядка в Московской, Санкт-Петербургской городских и других региональных организациях, в которых оно пока не завершено.

Не секрет, что в разгар борьбы с неотроцкизмом в Москве, когда исход дела ещё не был вполне ясен, две первички из Санкт-Петербургской региональной организации (65 коммунистов) выступили с открытым заявлением в поддержку Президиумов ЦК и ЦКРК, в то время как горком и бюро горкома отмолчались. Но сегодня именно эти две первички подвергаются гонениям и репрессиям за свою последовательную и бескомпромиссную борьбу с фракционерами и неотроцкистами, многие из которых перекрасились и вновь вошли в руководство горкома в рамках инспирированного Беловым Ю.П. аппаратного компромисса. Такая ситуация не может быть стабильной. Мы убеждены в том, что как только ситуация в московской парторганизации будет полностью разрешена, Партия должна будет вернуться к временно сглаженной, но не решённой по существу проблеме петербургской городской организации. В противном случае фракционный нарыв вновь созреет и может ударить по Партии в самый неподходящий и неблагоприятный момент, например, во время выборной кампании.

В то же время, разгром внутрипартийной оппозиции ни в коем случае не может рассматриваться как самоцель. Он служит лишь необходимым условием для осуществления Партией проекта широкого общенационального патриотического фронта. Именно это является на данный момент нашей важнейшей задачей.

2. Не надпартийная структура сверху, а объединение масс снизу

В своём Заявлении «Положение в России требует активных действий по созданию Патриотического фронта!» Лидер нашей Партии Г.А. Зюганов прямо говорит о необходимости и готовности нашей Партии «на равноправной основе сотрудничать с ответственными оппозиционными силами, заинтересованными в процветании страны и возвращении России на путь развития, социальной справедливости и благосостояния всего народа», при этом подчёркивая, что речь идёт не только о наших единомышленниках, но и о наших политических оппонентах. Кто эти оппоненты, с которыми мы готовы на равных сотрудничать в рамках национально-патриотического фронта? Конечно же, к числу таких ответственных оппозиционных сил никак нельзя отнести ни прорежимных, лояльных режиму «государственных патриотов», ни оранжевых либералов-западников, ни русофобствующих леваков. Стало быть, речь здесь может идти только об оппозиционно по отношению к режиму настроенных консерваторах, национал-патриотах, монархистах, русских националистах. Конечно, мы не всех их можем назвать нашими политическими единомышленниками, многие из них заражены антикоммунизмом. Но ведь речь в данном случае и идёт о широкой коалиции патриотических сил, включая и наших оппонентов, а не об идеологически однородном и монолитном образовании.

Необходимо подчеркнуть, что, говоря о широком Национально-патриотическом фронте, к формированию которого нас призвал Центральный Комитет в своём Обращении «Путь России – вперед, к социализму!», мы должны учитывать два важных момента. Во-первых, печальный опыт НПСР и множества иных подобных коалиций показал бессмысленность и вредность объединения «сверху», при котором исполин КПРФ ставит себя в один ряд с десятками «партий-головастиков», представляющих только неудовлетворённые амбиции своих лидеров. В итоге такого объединения происходило не столько объединение сил, сколько разрастание управленческого аппарата, усложнение процедуры принятия решений, создавалась почва для паразитирования на КПРФ бесчисленных «непризнанных гениев» и «генералов без армии», угроза врастания альтернативных «надпартийных» управленческих вертикалей внутрь самой Партии. Учитывая опыт подобных коалиций, сегодня мы говорим о формировании широкого фронта не сверху, а снизу, об объединении не с амбициозными лидерами на уровне Центра, а о живом, практическом сотрудничестве рядовых коммунистов непосредственно с политически активными беспартийными русскими патриотами на уровне наших первичных и местных отделений. Об этом прямо говорится в докладе секретаря ЦК КПРФ Д.Г. Новикова на VI Совместном Пленуме ЦК и ЦКРК: «Отсюда и наше современное понимание Патриотического фронта как объединения масс вокруг партии снизу, а не создания надпартийных структур сверху». Опыт такого объединения патриотических масс на местах по инициативе снизу, хотя ещё и не богатый, но уже вполне позитивный и успешный, нуждающийся в поддержке и дальнейшем развитии, имеется в Санкт-Петербургской организации, в которой инициативная группа по формированию Национально-патриотического фронта сложилась вокруг первичного отделения №27 Центрального района (секретарь – А.Р. Контарев). В частности, на первомайской демонстрации текущего 2010 года довольно большая группа беспартийных товарищей присоединилась к колонне КПРФ под растяжкой «Национально-патриотический фронт», и сообщение об этой акции было с удовлетворением отражено в партийных СМИ, включая центральный Интернет-сайт Партии.

3. Русский национализм – противник или союзник?

Второй важный момент состоит в том, что Национально-патриотический фронт, к созданию которого призвал нас ЦК, конечно, не может рассматриваться как узко-этническое объединение. Вероятно, именно со стремлением избежать такой неверной трактовки понятия «национальный» связано различное словоупотребление в партийных документах, когда формирующийся фронт в одних случаях именуется национально-патриотическим, в других – народно-патриотическим, а в третьих – просто патриотическим. С этим же стремлением подчеркнуть широкое цивилизационное, а не узко-этническое значение Фронта, по-видимому, связано и заострение внимания на интернационалистических позициях и в статье Председателя ЦК КПРФ Г.А. Зюганова «Чтобы победить, надо уметь убедить» («Правда», №67 (29554) 29 -30 июня 2010 года), и в уже цитированном выше докладе секретаря ЦК КПРФ Д.Г. Новикова на VI Совместном Пленуме ЦК и ЦКРК.

Проявленная руководством Партии сдержанность по отношению к национализму неслучайна. Именно сейчас правящий режим и стоящие за его спиной структуры мирового глобализма настойчиво пытаются манипулировать националистическим сознанием и использовать его в своих интересах. Такая манипуляция может осуществляться в самых различных формах от негласного взращивания скинхедовских группировок до внешне вполне респектабельного проекта «национал-демократов», вбрасывающих в общественное сознание идеи «благотворности» превращения России в конфедерацию или даже вовсе расчленения её на совокупность независимых государств. Эти идеи про «маленькие цивилизованные русские швейцарии» один раз уже сыграли свою роль в разрушении СССР. Тогда итогом «освобождения России от балласта среднеазиатсяких республик» стало разрушение исторических границ России, расчленение и геноцид Русского народа как в титульных республиках и областях, так и на этнически русских территориях. Примечательно, что сегодняшние «национал-демократы» обвиняют коммунистов ни в чём ином, как в «великодержавном шовинизме» и «имперскости» – то есть фактически смыкаются в своих оценках с либеральными русофобами. Понятно, что с такими «националистами», равно как и с теми, кто оплёвывает Великую Победу и пытается реабилитировать или даже героизировать предателей Родины, у нас не может быть ничего общего.

В то же время, необходимо понимать, что существует и совершенно иной спектр политических движений, вкладывающих в понятие «национализм» не призыв к национальной розни и расчленению страны, а, напротив, комплекс идей национального единства (что подразумевает и социальную справедливость), национально-исторического самосознания и русской великодержавности. Такие националисты, особенно если они осознают антирусскую сущность нынешнего правящего режима и необходимость национализации природных ресурсов и стратегических отраслей промышленности, объективно являются нашими естественными союзниками. Даже в том случае, если их сознание поражено искусственно внедрёнными для разобщения Русского народа псевдоисторическими антикоммунистическими мифами, даже в этом случае мы не должны записывать их во враги, а должны искать точки общего понимания стоящих перед нашим народом задач и возможностей практического сотрудничества.

В докладе секретаря ЦК КПРФ Д.Г.Новикова на VI совместном Пленуме ЦК и ЦКРК содержится важный для нас тезис: «В условиях же современной действительности нашим ответом буржуазному национализму стало разъяснение существа русского вопроса. Программное положение КПРФ гласит: задачи решения русского вопроса и борьбы за социализм по своей сути совпадают». Действительно, буржуазный национализм в наши дни не может быть последовательным и честным мировоззрением. Во-первых, потому, что в условиях классово антагонистического общества невозможно подлинное национальное единство, оно достижимо лишь в условиях бесклассового общества и общенародного социалистического государства. Во-вторых, потому, что законы капиталистического развития с неизбежностью требуют разрушения национальных границ и формирования единого рыночного пространства, что объективно ведёт к глобализации, к гибели национально-государственного суверенитета, к разрушению и исчезновению национально-культурной самобытности и идентичности. Используя националистические лозунги в чисто прикладных, манипулятивных целях, буржуазия не желает, да и не может следовать провозглашаемым на словах принципам и на деле решать те задачи, на озвучивании которых она спекулирует. Напротив, лишь коммунисты сегодня могут на основе пересмотра самого смысла производства (от погони за прибылью к обеспечению потребностей национального бытия и развития) способны обеспечить необходимые условия для сохранения национальной идентичности как в культурно-историческом, так и просто в биологическом смысле. Внимание на это обратил ещё И.В. Сталин: «Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа»… Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придётся поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперёд, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять».

Безусловно, мы должны помнить о том, что Русский народ является для России государствообразующим и составляет от 80 до 85% её населения. С точки зрения принятых в мире международных принципов и стандартов, зафиксированных в официальных документах ООН, Россия в современных границах РФ является не многонациональным, а мононациональным государством. Именно поэтому судьба России в первую очередь зависит от подъёма национального самосознания именно Русского народа. Это отмечает в своих работах Председатель ЦК нашей Партии товарищ Зюганов. Так, например, в статье «О национальной гордости патриотов» он отмечает: «Государственное будущее России зависит не столько от улещивания региональных князьков, сколько от восстановления русским народом своих материальных и духовных сил, своего национального единства. На сепаратизм окраин существует только один действительно серьезный ответ — укрепление единства и мощи русского народа не для завоевания окраин, а ради восстановления его роли как центра притяжения. Слабый народ таким центром быть не может. Конечно, все народы равноправны. Но они не равны по численности, по общему весу, по выпавшей им исторической роли. И попытки ликвидировать такое естественное неравенство означают, по сути, попытку расчленения страны и разрушения государства».

Именно поэтому пробуждение национально-этнического самосознания Русского народа является абсолютно необходимым и первичным условием для возрождения России как самобытной цивилизационной общности. Однако в то же время для нас, коммунистов, вполне очевидно, что выживание Русского народа требует возрождения геополитического пространства России в её естественных исторических пределах – пределах Российской Империи и Советского Союза.

4. Борьба цивилизаций – реальность XXI века

Эпоха, в которую вступает человечество, характеризуется, с одной стороны, небывалым повышением производительности труда на основе автоматизации, информатизации и роботизации производства, а, с другой стороны, стремительным истощением невосполнимых природных ресурсов. В результате не столько человеческий труд, сколько обладание природными ресурсами определяет сегодня доступ к необходимым средствам жизневоспроизводства. Следовательно, помимо старых социально-классовых противоречий, всё большее значение приобретают противоречия цивилизационные, связанные с борьбой больших геополитических субъектов за невосполнимые сырьевые ресурсы. Россия в этой ситуации оказывается в уникальной ситуации: с одной стороны она обладает уникальными природными богатствами, с другой – стремительно утрачивает средства защиты этого достояния, что усугубляется к тому же протяжённостью границ и демографической слабостью по сравнению с соседствующими цивилизациями: китайской, исламской и европейской.

Если мы не сможем восстановить евразийское геополитическое пространство, то отторгнутые от России территории Прибалтики, Украины, Закавказья и Средней Азии в современной борьбе цивилизаций не смогут сохраниться как независимые государства и неизбежно подпадут под влияние либо США, либо других потенциально враждебных нам цивилизаций. Мы не должны забывать о характерной для США стратегии «Анаконды», состоящей в создании вокруг противника сплошного кольца своих военных баз, в его геополитической и экономической блокаде и удушении. Следовательно, не ради идеологических абстракций великодержавия, а исходя из конкретных интересов выживания собственного народа мы должны стремиться к восстановлению России как большого самодостаточного евразийского геополитического субъекта, способного противостоять как американской, так и китайской угрозе.

5. Русский мир

Следовательно, пробуждение и возрождение национально-этнического русского самосознания является первым и необходимым, но отнюдь не достаточным и последним шагом. Оно должно стать ядром для восстановления единства гораздо более широкой, уже не национально-этнической, а цивилизационной общности – Русского Мира, о котором пишет в своих статьях Председатель ЦКРК В.С. Никитин. В первую очередь, речь, конечно, идёт о восстановление триединства самого Русского народа – Великороссов, Малороссов и Белорусов. Далее, о том, что нынешняя слабость Русского народа – его разделённость государственными границами, то, что значительные русские общины остались отрезаны от России государственными границами в Прибалтике, Приднестровье, Казахстане – может стать его силой как источник центростремительных тенденций при восстановлении исторических цивилизационных границ России. В своей статье «Защитим Русский Мир» В.С. Никитин отмечает: «Народная мудрость гласит «Нет худа без добра». Поэтому разделенность русского народа и наличие громадных русско-советских диаспор во многих странах мира может стать большим преимуществом России. В этом смысле возникновение и развитие Русского Мира представляется исторически возможным и неизбежным. Русский Мир – это всемирная сетевая структура больших и малых сообществ, думающих и говорящих на русском языке, готовых действовать во благо исторической родины. Границы Русского Мира пройдут там, где будут жить его граждане и соотечественники. Информационная эпоха, характерная глобальной сетью Интернет дает возможность координировать действия диаспор в фактически необозримом пространстве. Этот зарубежный русский потенциал значительно усилит позиции России в земной цивилизации. Но для этого нужно, чтобы у Русского Мира было надежное ядро – Россия. Нужна политическая воля руководства и эффективная внешняя и внутренняя политика, основанная на законах развития коллективистского общества и русской цивилизации».

Об этом же, хотя и иными словами, пишут и другие видные теоретики нашей Партии – доктора наук С.И. Васильцов и С.П. Обухов в своей статье «Русский вопрос и коммунисты России»: «Ибо речь пошла уже не о теоретических, пусть и верных, вещах, а о конкретных поступках и действиях. Сам ход общественной борьбы постоянно подталкивает и русских, и российских коммунистов ко всё более серьезным шагам в данном направлении. Иным, например, становится отношение к имперскому прошлому России, к империи как феномену настоящего и будущего. Империи, естественно, не в обличье универсалистской — сиречь тяготеющей к бесконечному росту — монархии. И не в качестве продукта самореализации “империализма как высшей стадии капитализма”. А империи, понимаемой в терминах геополитики. Да, Россия извечно была именно таким естественно-имперским образованием. И остается им, как свидетельствуют опросы ЦИПКР, в глазах подавляющей массы и нынешних россиян — 67 процентов. Россия — “пульсирующее” имперское образование: только на протяжении последней тысячи лет она то распрямлялась геополитически, то сжималась до своего исходного русского ядра, превращавшегося под давлением извне в тугую пружину. Она вновь и вновь распрямлялась, заново вырастая до прежних, а то и больших масштабов. Так возникла Киевская Русь после долгой полосы готских, гуннских, аварских, хазарских и прочих нашествий на славянские земли. Так возрождалась Русь Московская после разгрома страны ордами Чингисхана и Батыя. Так закладывался фундамент империи Романовых после Великой Смуты. Так возникала Советская держава после общественного взрыва 1917 года. Ситуации бывали разные. Общим же оказывалось одно — восстановление полноценной отечественной державности было возможным лишь через объединяющее движение от русского государственного ядра к “перифериям” окружающего пространства. Эта же закономерность начинает проявляться и сегодня. Осознание этого идет и в народе...».

6. Русская нация и российская державность

Для нас здесь чрезвычайно важно диалектически понять проблему единства и борьбы двух начал – национально-этнического и цивилизационно-имперского. Противоположность этих начал вполне очевидна: их борьба расколола сегодня русское национально-патриотическое движение на враждующие непримиримые лагеря, что особенно наглядно отразилось в истории «Русских маршей», ежегодно проходящих 4 ноября начиная с 2006 года и являющихся своего рода смотром для национально-патриотических организаций. Крайние проявления каждого из этих начал обретают одинаково деструктивный характер – как в форме ультрарадикального этнонационализма, стремящегося обкорнать и без того куцые границы РФ до «этнически чистой» «русской республики», так и в форме абстрактного имперского государственничества, ставящего географическую форму России выше её сущностного содержания как русского государства. Однако за борьбой и противоположностью этих начал мы должны разглядеть их единство. Как лишённая великой державы и загнанная в гетто «русской республики» Русская нация обречена на деградацию и вымирание, так и без консолидирующего русского этнического ядра Российская Держава обречена на распад и гибель по образцу Римской Империи. Таким образом, ни Русская нация без Российской державы, ни Российская держава без Русской нации устойчиво существовать не смогут. В этом и состоит диалектика национально-этнического русского подхода и подхода цивилизационно-имперского, российского, диалектика национального и интернационального. Мы, коммунисты, призваны сохранить и соблюсти здесь баланс и равновесие, осознать национальное начало как необходимое ядро для интернациональной (то есть по своему значению межнациональной, а отнюдь не антинациональной) консолидации. И, в то же время, интернациональную солидарность народов русской, российской цивилизации как необходимое условие сохранения каждым из них своей антропологической, исторической, культурной и языковой идентичности, самобытности и уникальности перед лицом двойной угрозы: как со стороны обезличивающей капиталократической унификации, так и перед лицом физического уничтожения чуждыми цивилизациями, стремящимися к овладению невосполнимыми природными ресурсами и к ликвидации ненужного им населения (как это было с североамериканскими индейцами).