Главная страница Случайная страница
КАТЕГОРИИ:
АвтомобилиАстрономияБиологияГеографияДом и садДругие языкиДругоеИнформатикаИсторияКультураЛитератураЛогикаМатематикаМедицинаМеталлургияМеханикаОбразованиеОхрана трудаПедагогикаПолитикаПравоПсихологияРелигияРиторикаСоциологияСпортСтроительствоТехнологияТуризмФизикаФилософияФинансыХимияЧерчениеЭкологияЭкономикаЭлектроника
|
|
Учебное пособие по игре Дебаты имени Карла Поппера
Оглавление глава 1. ВВЕДЕНИЕ что такое дебаты почему дебаты? великая традиция три принципа дебатов этика защиты противоположных точек зрения глава 2. ДЕБАТЫ КАК ИГРА навыки дебатов игра “Дебаты”: суть и основыне элементы стили “Дебатов” регламент и правила обязанности спикеров глава 3. ТЕМА ДЕБАТОВ формулировка темы анализ темы определение темы примеры тем глава 4. РАЗРАБОТКА АРГУМЕНТА мозговой штурм как создать аргумент рабочий листок для дебатов примеры аргументов глава 5. ИССЛЕДОВАНИЕ И ПОДДЕРЖКА АРГУМЕНТОВ сбор информации предварительное чтение карточки для записи доказательств вопросы об источниках проверка содержания доказательства этика доказательства глава 6. УТВЕРЖДАЮЩИЙ КЕЙС интерпретация и определение темы обоснование (конструирование) кейса основы “Дебатов”: бремя доказательств (представление кейса) кейс по неполитической теме неполитический утверждающий кейс: смертная казнь глава 7. СТРАТЕГИИ ОТРИЦАНИЯ как построить отрицание отрицание неполитического кейса (“уровни атаки”) неполитический отрицающий кейс (конструирование кейса) примеры неполитического отрицающего кейса глава 8. ОПРОВЕРЖЕНИЕ И ОТРИЦАНИЕ опровержение отрицание глава 9. РАССУЖДЕНИЕ доказательство типы рассуждений глава 10. ПЕРЕКРЕСТНЫЕ ВОПРОСЫ цели перекрестных вопросов во время дебатов методы формулирования эффективных вопросов стратегии для респондентов поведение респондента и интервьюера глава 1. В В Е Д Е Н И Е Добро пожаловать в мир дебатов! Дебаты помогут вам во многом. Люди, работающие в различных областях: вбизнесе политике или в науке, используют технику дебатов для принятия иобоснования принимаемых решений. Даже сами того не зная, вы наверняка ужепробовали себя в неформальных дебатах. Студенты, овладевающие этимискусством, учатся критически мыслить, исследовать различные вопросы иубеждать слушателей. Независимо от того, участвуете ли вы в дебатах дляразвлечения, или же для развития полезных навыков, дебаты откроют для васмного новых возможностей. ЧТО ТАКОЕ ДЕБАТЫ? Этот учебник познакомит вас с дебатами. Безусловно, вы и так знаете, чтоэто такое. Когда вы убеждаете маму разрешить вам прийти домой поздно, этотоже дебаты. Когда у людей разные взгляды на вещи - это и есть дебаты. Дебаты в повседневной жизни - это неформальные дебаты.Формальные дебаты, описанные в этом учебнике, имеют особую структуру, правила и ограничения. К примеру, если с мамой можно спорить до утра, то вформальных дебатах каждому из вас будет предоставлено только десять минут, чтобы предоставить свои аргументы. В формальных дебатах судья или командасудей решает, кто победил, тогда как в жизни обычно мама решает, когда вамприходить домой: при этом она и участник дебатов и судья! Формальные дебаты пытаются упорядочить хаотичные дебаты, происходящие вповседневной жизни. Формальные дебаты начинаются с темы, представляющейсобой краткую формулировку темы дебатов. Каждая команда (утверждающаякоманда и отрицающая команда) пытаются убедить нейтрального судью. Дляэтого они защищают свою позицию с помощью аргументов и опровергаютаргументы своих оппонентов. Основной характеристикой формальных дебатов является наличие правил, обеспечивающих столкновение противоположных точек зрения. Нужно не простовыступить с речами, но и парировать аргументы другой стороны, сравнить своюпозицию с позицией оппонентов и, таким образом, убедить судью в своемпревосходстве.. ПОЧЕМУ ДЕБАТЫ? Есть несколько соображений по поводу необходимости дебатов. Самоеглавное заключается в том, что умение вести дебаты пригодятся вам в жизни.Они помогут вам в развитии критического мышления. Они научат вас смотретьна вещи с разных точек зрения, подвергать сомнению факты и идеи, они научатвас логически выстраивать аргументацию и убеждать. Вы научитесь общаться. Все это необходимо человеку в нашем мире. Чтобы многого добиться в науке ив профессиональной жизни, необходимо уметь представлять свою точку зрения ипарировать аргументы оппонентов. Как граждане демократического государства, обучаясь дебатам, вы развиваете способность понимать политические события и отстаивать свою точку зрения. Студенты во всем мире многому научаются вовремя дебатов. Однако, если вы спросите их, почему они это делают, ониответят, что дебаты - это классное удовольствие. Члены команды становятсядрузьями. Дебаты открывают возможности для новых встреч и для общения. ВЕЛИКАЯ ТРАДИЦИЯ Дебаты ведут свое начало из Древней Греции, где они были важным элементомдемократии. В Афинах граждане спорили о преимуществах и недостаткахпредлагаемых законов; ученики учились спорить, анализируя проблемы сразных точек зрения, чтобы лучше понять их. В средние века в Европе, в системе образования были курсы ораторскогомастерства и дебатов. В самом начале истории США дебаты укоренились вуниверситетах. Во время президентских выборов 1960 года, первыетелевизионные дебаты между Джоном Кеннеди и Ричардом Никсоном привлекливнимание к дебатам с новой силой.Сейчас дебаты стали проходить в школах и университетах всего мира. ТРИ ПРИНЦИПА ДЕБАТОВ Принцип первый: дебаты учат многому. Дебаты организованы таким образом,, чтобы помочь вам получить знания иумения, необходимые для вашего преуспевания в современном демократическомобществе. Изначально они были задуманы как вид деятельности, обогащающийваше образование и одновременно доставляющий вам удовольствие. Согласноэтому принципу, первое предназначение дебатов - обучение. Другимисловами, обучение имеет большее значение, чем победа. Если вы участвуете вдебатах только для того, чтобы выиграть, то вы поставили себе неправильнуюцель. Почему обучение важнее, чем победа? Во-первых, желание учиться исовершенствоваться не позволит вам использовать недозволенные приемы. Аесли вы не будете пытаться использовать недозволенные приемы, вы проявитесвой характер и приобретете уважение окружающих. Во-вторых, когда участники дебатов ставят перед собой цель выиграть, оничасто выходят за рамки правил соревнования. Много времени уходит на то, чтобы навести порядок. Если единственная цель - победа, это может отвлечьвремя и силы от самой игры и помешать ей. Принцип второй: обязательство честности. Если вы приняли первый принцип, второй принцип - честность- - вам будетлегко принять. Если обучение и совершенствование умений важнее, чем победа, то будет меньше мотивов для подтасовки аргументов. Честность - стержень дебатов. Дебаты возникли из-за врожденногочеловеческого любопытства. Мы всегда хотим знать правду. Нужны ли намполитические реформы? Будем ли мы путешествовать в другие галактики? Естьли жизнь на других планетах? Эти вопросы касаются прошлого, настоящего ибудущего, но все они имеют отношение к поискам истины. Ваша задача, как участника дебатов - быть честным в своих аргументах, виспользовании свидетельств и в ваших ответах в период перекрестныхвопросов. Иногда “быть честным” - значит, признать то, что у васнедостаточно материала для обоснования своей позиции. Иногда это означаетответ " Я не знаю" на вопрос, затрагивающий самое сердце вашей позиции.Иногда это означает признание, что ваши логические построения ошибочны.Эти признания пойдут вам на пользу, поскольку в последствии вы, благодарясвоей честности, больше узнаете и лучше разовьете свои способности. Васбудут уважать и судья, и ваш оппонент. В конце концов, вы поможете другим, которые тоже ищут истину. Принцип третий: уважение. Дебаты не касаются личности участников, нельзя унижать человека за то, чтоон с вами не согласен. Дебаты касаются идей и их столкновения, а такжетого, какие идеи полезны человечеству. А в столкновении идей единственнымприемлемым оружием могут быть только обоснованные аргументы. Другимисловами, вы должны " нападать" на аргументы, рассуждения и свидетельства -но не на оппонента. ЭТИКА ЗАЩИТЫ ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ ТОЧЕК ЗРЕНИЯ Один из технических приемов обучения дебатам - это просьба к участникамвыступить по спорному вопросу с противоположных точек зрения. То есть, сначала вы выступаете " за", затем - " против". Однажды одна студентка заинтересовалась дебатами. Она прекрасно выступала ихорошо соображала, что весьма ценно для новичка. Но, несмотря на это, унее возникли проблемы. Она не понимала, как можно выступать сначала взащиту темы, а часом позже - против. " Я чувствую себя двухголовыммонстром, который верит во все и ни во ничто", - сказала она. Подобноенастроение понятно и, до определенной степени, оправдано. И тем не менее, способность выступать, защищая противоположные позиции, не делает васлицемером. Есть несколько убедительных причин просить студентов выступатьи за и против одной и той же темы. Ваша задача как участника дебатов не в том, чтобы поддерживать слабую темуили неправильные идеи.Ваша задача - понять, что оба мнения в споре заслуживают внимательногорассмотрения и тщательной проработки аргументов в их поддержку.Отрицание того, что против позиции, которую вы защищаете, можно выдвинутьхорошие аргименты сводит на нет весь смысл дебатов. Зачем спорить, если выполностью уверены в своей правоте? Еще один повод для участия в дебатах на противоположных позициях - развитиехорошей интеллектуальной привычки: не высказывать мнения до тех пор, покане услышаны все аргументы. Глупо приходить к заключению по важномувопросу, не учитывая иного мнения или не выслушав другую сторону. Таким образом, участие в дебатах по спорному вопросу в обеих командах, даже если кажется кому-нибудь поначалу некомфортным, оправдано с обучающейточки зрения. Такой подход способствует развитию понимания сложности иглубины наиболее важных спорных вопросов. Более того, участие в дебатах вобеих командах приучает студентов воздерживаться от высказывания мнения дотех пор, пока не услышаны и не учтены все аргументы " за" и " против". глава 2. ДЕБАТЫ КАК ИГРА НАВЫКИ ДЕБАТОВ Развитие критического мышления Самым важным в дебатах является критическое мышление. Критическое мышлениеозначает формулирование, определение, обоснование и анализ обсуждаемыхмыслей и идей. Критическое мышление важно с разных точек зрения. Получив тему дебатов, выиспользуете критическое мышление для более глубокого ее изучения. Безкритического мышления нельзя хорошо выстроить свою аргументацию или“атаковать” аргументацию оппонентов (не в смысле воинской атаки, а какнаправление критики аргументации оппонентов). Необходимо увидеть логическиесвязи между абстрактными идеями и событиями реального мира. Нужно уметьвыявлять у оппонентов логические просчеты и отслеживать достаточнообоснованые аргументы. Без критическогого мышления не бывает хороших дебатов. Однако очень труднообъяснить, что это такое, или научить критическому мышлению в лекциях. Выможете научиться этому только через деятельность, выдвигая аргументы ивыслушивая доводы оппонентов. Исследовательские навыки Помимо критического мышления необходимы и исследовательские навыки. Приводяаргументы, вы должны подкреплять их доказательствами. Иногда достаточнопростой логики или простых примеров. Однако часто требуются идоказательства, которые вы должны найти в различных источниках (газетах, книгах, интервью, электронных сетях). Организационные навыки Независимо от того, говорите вы или пишете, организация вашего материаланапрямую отразится на эффективности вашего сообщения.Существует широкий спектр методов организации материала. Для вас важновыбрать и использовать один метод. Поскольку дебаты - это в первую очередь устный вид деятельности, организация материала играет здесь еще более важную роль. В отличие отписьменной речи, здесь нельзя перевернуть страницу назад и перечитатьматериал. Плохо построенная речь приведет к тому, что судья потеряет нитьвашего рассуждения, а вы - победу. Навыки слушания и ведения записей Несмотря на то, что дебаты - устная деятельность, ведение записейзанимает очень важное место. Все великие люди были хорошими слушателями. ВСША многие комментаторы признают, что Билл Клинтон (нравится он вам илинет) держит руку на пульсе нации (а росссийская нация держит руку на пульсеБ. Ельцина - шутка, Кукушкин). То есть, он знает, что волнует американцев.В дебатах, вам не удастся опровергнуть аргумент оппонента, если вы небудете внимательно слушать его речь или если вы не поймете егоаргументации. ИГРА ДЕБАТЫ: СУТЬ И ОСНОВНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ Суть дебатов: убедить нейтральную третью сторону, судей, в том, что вашиаргументы лучше, чем аргументы вашего оппонента. Хотя суть проста, стратегии и техника, с помощью которой достигается желаемый результат, могут быть сложными. Вы узнаете об этих стратегиях, и даже сможетепридумать собственные. Но сейчас давайте остановимся на нескольких основныхэлементах дебатов. 1. Тема. В “Дебатах” тема формулируется в виде утверждения.(например, “Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным”) 2. Утверждающая сторона. В дебатах спикеры утверждающей стороны пытаютсяубедить судей в правильности своих позиций (утверждение формулировки темы, например, “Обучение мальчиков и девочек должно быть раздельным”). 3. Отрицающая сторона. Спикеры отрицающей стороны хотят доказать судье, чтопозиция угверждающей стороны неверна (например, “Обучение мальчиков идевочек НЕ должно быть раздельным”, значит, “Обучение мальчиков и девочекдолжно быть совместным”), или что интерпретация темы и аргументация своейпозиции (кейс, аспекты, поддержка и доказательства) спикерами утверждающейстороны имеет недостатки. 4. Аргументы. С помощью аргументации вы сможете убедить судью, что вашапозиция по поводу темы - наилучшая. То есть, вы даете судье повод поверить, что ваша позиция правильная. Аргументы могут быть либо слабыми, либосильными. Вы захотите представить наиболее сильные, наиболее убедительныеаргументы, и убедить судью, что они - лучшие. Судьи, многие из которых -бывшие участники дебатов, настроены весьма скептично. Они захотят увидеть, что вы продумывали аргументы, принимая во внимание обе точки зрения наконкретную тему, и что ваши аргументы могут выдержать атаку оппонентов. 5. Поддержка и доказательства. Вместе с аргументами участники дебатовдолжны представить судье свидетельства (цитаты, факты, статистическиеданные), поддерживающие их позицию. Например, вы говорите своей маме, чтоопоздали в школу, потому что остановились помочь мотоциклисту поменятьпроколотую шину. Это хороший аргумент, оправдывающий опоздание. Для того, чтобы доказать маме (судье в данном случае), что этим аргументам можноверить, вы показываете ей разорванные джинсы и грязные руки как следствиепроделанной работы. Физическое свидетельство сопровождает аргумент. Вдебатах свидетельства добываются путем исследования. В основном это -мнения экспертов. 6. Перекрестные вопросы. Большинство видов (но не все) дебатовпредоставляют каждому участнику возможность отвечать на вопросы спикера-оппонента. Раунд вопросов спикера одной команды и ответов спикера другойназывается “перекрестными вопросами”. Вопросы могут быть использованы какдля разъяснения позиции, так и для выявления потенциальных ошибок упротивника. Полученная в ходе перекрестных вопросов информация может бытьиспользована в выступлениях следующих спикеров. 7. Решение судей. После того, как судьи выслушивают аргументы обеихсторон по поводу темы, они заполняют судейские протоколы, в которыхфиксируют решения о том, какой команде отдано предпочтение по результатамдебатов (аргументы и способ доказательства которой были болееубедительными). СТИЛИ ДЕБАТОВ После того, как вы получили общее представление о цели любых дебатов - аэта цель: убедить публику, что ваша позиция по данному вопросу правильная -рассмотрим разные типы дебатов, требующие различных подходов. Нижепредставлены три принципиальных типа дебатов, которые практикуются вСоединенных Штатах - все эти типы легко адаптируются для международныхсоревнований. Дебаты Линкольна-Дугласа Этот тип был смоделирован по принципу знаменитых дебатов между АвраамомЛинкольном и Стивеном Дугласом. Это - дебаты " о ценности". Участникиконцентрируют внимание на ценностях, противопоставление которыхприсутствует в теме. (" Наказание важнее в криминальной судебной системе, чем реабилитация" или " Культурное многообразие важнее, чем одна общаякультура"). Участники дебатов спорят по поводу основолагающих принципов" за" или " против", то есть они не обсуждают практическую сторону своейпозиции. Например, участник, выступающий за то, что " правительство должнозаботиться о нуждах бедных", не должен доказывать эффективность тех илииных правительственных программ. Его цель - доказать, что правительстводолжно создавать те или иные программы. В общем, Дебаты Линкольна-Дугласаосновываются на " идеях, ценностях и духе", от которых зависят политические, экономические, социальные, моральные и эстетические позиции, которых мыпридерживаемся. Политические дебаты На политических дебатах рассматривается практическое применение конкретнойпозиции. (" Правительство должно запретить всю рекламу табака", " Иммиграциядолжна быть решительно сокращена"). Утверждающая данную тему сторона(команда) предлагает особый план для достижения цели, указанной в теме. Идоказывают, что этот план намного эффективнее, чем другие. Например, команда " за" может предложить какую-то конкретную программу измененияопределенной социальной политики. У команды " против" есть нескольковозможностей ответа: 1. Они могут заявить, что изменения нежелательны, то есть, что сохранениестатуса-кво вполне приемлимо в отношении данной проблемы.2. Они могут заявить, что предложенный план - плохой план ипродемонстрировать, что его недостатки перевешивают доствоинства.3. Команда " против" может предложить лучший план для решения проблемы. Если доказательства в Дебатах Линкольна-Дугласа носят философский илитературный характер, в политических дебатах они основаны на практическихи статистических данных.В основном тексте данного учебника впредь, говоря о дебатах, мы будем иметьввиду только “Дебаты Карла Поппера” (неполитичекие дебаты). Все, чтокасается политических дебатов, вынесено нами в Приложение 1. Парламентские дебаты Парламентские дебаты построены по принципу дебатов в Британском Парламенте.Одна команда представляет правительство, а другая - Лояльную Оппозицию.Спикер палаты управляет ходом действия и является судьей. Все участникидебатов должны обращаться к нему или к ней: " Господин Спикер" или " ГоспожаСпикер". Каждая команда состоит из двух участников. Правительственнаякоманда состоит из Премьер-министра и члена правительства (иногданазываемого министром короны). Команда оппозиции состоит из лидераоппозиции и одного ее члена. Первая обязанность правительственной команды -определить те термины, которые употребляются в теме (предложении). Междутемой обсуждения и определением должна быть понятная логическая связь.Обычно, участники парламентских дебатов достаточно широко используют какпрактические, так и философские аргументы в поддержку своей позиции(комбинация Дебатов Линкольна-Дугласа и Политических Дебатов). Участникиэтих дебатов могут прерывать друг друга небольшими замечаниями, содержащимиопровержение какого-либа аспекта выступления оппонента. Программа Дебатов Карла Поппера Программа дебатов Карла Поппера представляет собой комбинацию дебатовЛинкольна-Дугласа и Политических. Этот тип дебатов предназначен дляразвития работы в командах по три человека (в каждой), чтобы студентыработали вместе как над подготовкой к дебатам, так и на самих дебатах.Программа дебатов Карла Поппера возникла как программа, развивающая умениярассуждать и критически мыслить.Программа разработала свой стиль, близкий к стилю политических дебатов, гдестуденты учатся обсуждать проблемы, анализировать данные проблемы с разныхточек зрения, предполагать возможные пути (стратегии) решения проблем.В этом цель Программы Дебатов Карла Поппера - вовлекать студентов вобсуждение проблем и планирование решений, а не просто в дискуссии. РЕГЛАМЕНТ И ПРАВИЛА Регламент и правила дебатов программы Карла Поппера следующие: выступающий время У1 6 мин.О3 к У1 3 мин.О1 6 мин.У3 к О1 3 мин.У2 5 мин.О1 к У2 3 мин.О2 5 мин.У1 к О2 3 мин.У3 5 мин.О3 5 мин. У1, У2, У3 - соответственно первый, второй и третий спикеры утверждающейкоманды, О1, О2, О3 - отрицающей. Каждая команда имеет право взять на протяжении игры не более 8 минут наподготовку к выступлениям (не более 2-х минут за игру) Тайм-кипер предупреждает спикеров (команды) за 2, 1 и 0, 5 минуты доокончания времени выступления (подготовки) спикеров и подает сигнал обокончании времени выступления (подготовки). Тренировочные и локальные (городские, региональные) игры могут проходить посокращенному регламенту. ОБЯЗАННОСТИ СПИКЕРОВ Дебаты - это командная игра. И у каждого члена команды есть своиобязанности. У1 - представляет утверждающую команду; - представляет тему (утверждение), обосновывает ее актуальность; - дает определение терминам (понятиям) входящим в тему; - представляет точку зрения утверждающей команды; - обосновывает аспекты рассмотрения данной темы; - представляет аргументы утверждающей стороны, которые будут доказыватьсякомандой в ходе игры (в соответствии заявленными командой аспектами); - переходит к доказательству выдвинутых аргументов (по возможности); - заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды; - задает перекрестные вопросы О2 (второму спикеру отрицающей команды). О1 - представляет отрицающую команду; - отрицает тему (отрицает тезис, заявленный утверждающей стороной), формулирует тезис отрицания; - принимает определения, представленные утверждающей стороной; - представляет позицию отрицающей стороны; - принимает аспекты утверждающей стороны или представляет другие аспекты; - представляет кейс отрицающей стороны (стратегию отрицания т.е. аргументыотрицающей стороны, которые будут доказываться командой в ходе игры); - опровергает аргументы утверждающей стороны, выдвинутые У1; - заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды; - представляет - задает перекрестные вопросы У2 (второму спикеруутверждающей команды). У2 - восстанавливает точку зрения утверждающей стороны с помощью гипотез, примеров, и доказательств; - восстанавливает утверждающий кейс, позицию за позицией, следуя первоначальной структуре; - приводит новые доказательства (новые доказательства приветствуются); - повторяет важные аспекты (критерии) предыдущих доказательств; - подробно развивает утверждающую позицию и подробно развивает утверждающийкейс; - опровергает отрицающий кейс; - новые аргументы не приводятся; - заканчивает четкой формулировкой общей линии утверждающей команды; - отвечает на перекрестные вопросы О1. О2 - восстанавливает отрицающую позицию, используя гипотезы, примеры, идоказательства; - подробно развивает отрицающую позицию, обосновывая отрицающий кейс; - продолжает опровергать утверждающую позицию; - приводит новые доказательства; - не приводит новых аргументов; - заканчивает четкой формулировкой общей линии отрицающей команды; - отвечает на перекрестные вопросы У1. У3 - еще раз акцентирует узловые моменты дебатов (для судьи обозначает самыеважные вопросы); - следует структуре утверждающего кейса; - возвращается к критериям (аспектам), выдвинутым У1 и объясняет, как ониподтверждают позицию утверждающей команды; - выявляет уязвимые места в отрицающем кейсе; - сосредотачивается на сравнении утверждающих аргументов с отрицающимиаргументами и объясняет почему аргументы утверждения более убедительны; - не приводит новых аргументов; - завершает линию утверждения (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других); - задает вопросы О1. О3 - еще раз акцентирует узловые моменты (для судьи обозначает самые важныевопросах); - следует структуре отрицающего кейса; - возвращается к критериям (аспектам) выдвинутым О1 и объясняет, как ониподтверждают позицию отрицания; - выявляет уязвимые места в утверждающем кейсе; - сосредотачивается в этой речи на сравнении отрицающих аргументов сутверждающими и объясняет, почему аргументы отрицания более убедительны; - завершает линию отрицания (в этой речи может быть меньше доказательств, чем в других); - не приводит новых аргументов; - задает вопросы У1. В дебатах Карла Поппера мы различаем три типа выступлений (речи спикера): Конструктивная речь: У1, О1 В этих речах представляются и выдвигаются аргументы. Утверждающая сторонадает первичное представление кейса, которое обусловит структуру всегораунда. Отрицающая сторона вступает в противоречие с утверждающей ипредставляет свой кейс. В этих двух речах должны быть представлены всеаргументы. Опровергающая (развивающая) речь: У2, О2. В этих речах вы опровергаете аргументы и восстанавливаете свою системуаргументов после " атаки" оппонентов. Здесь важную роль играют детали, важноответить на все аргументы оппонентов и прокомментировать, насколькоэффективно они подтверждают или опровергают тему. В этих речах недопускаются новые аргументы. Участники должны развить существующиеаргументы с помощью доказательств и рассуждений. Заключительная речь (подведение итогов): У3, О3. В этих речах должно быть обращено внимание на основные противоречияпозиций. Эти речи как бы подводят итоги дебатам. Для этого У3 и О3 должныпредставить себе, что они как бы рассказываеют своим друзьям о том, какпроходили дебаты и в чем их сильные стороны и почему победа за ними. В этойречи не должно быть новых аргументов. глава 3. ТЕМА ДЕБАТОВ ФОРМУЛИРОВКА ТЕМЫ Первый шаг в любых дебатах - это формулировка темы. Это не простая задача.Во-первых, должны быть выявлены идеи или темы, которые представляютинтерес для участников дебатов и их тренеров. Во-вторых, очень важно, чтобытема была хорошо сформулирована. Формулировка должна следоватьопределенным принципам: тема должна затрагивать значимые проблемы, современные проблемы, и быть представлена таким образом, чтобы и сторона" за" и сторона " против" могли одинаково эффективно развивать своиаргументы. Тема должна быть сформулирована таким образом, чтобы не даватьпреимуществ ни одной из сторон. Еще раз... Тема должна: - затрагивать значимые проблемы. - представлять интерес (быть актуальной) - быть пригодной для вынесения на дебаты. Последнее требование очень важно. Если тему нельзя обсуждать вабсолютных терминах, из нее вряд ли получится хорошая тема для дебатов. Виды тем (см. американский вариант): политическиефактическиеценностные АНАЛИЗ ТЕМЫ Получив представление о типах тем, давайте перейдем к вопросу анализа темы. Согласно исследованиям Томаса, Фрайера и Гуднайта, " анализ - это процессразделения целого на составные части по смыслу. Это - противоположностьсинтезу, когда нужно объединить отдельные элементы в общее целое. Анализ -активный мыслительный процесс. Вообще говоря, вы всегда анализируетемножество разных предметов или концепций, используя различные методикивыделения отдельных элементов. В химии вы выделяете составляющие частивещества. На занятиях по литературе вы анализируете произведение, выделяясюжет, характер и стиль." Короче говоря, анализ означает изучение чего-либо путем разбивания наменьшие составляющие. Этот процесс необходим для дебатов. Первая задачаучастника дебатов - внимательно изучить существующие и доступные материалыпо данному вопросу для того, чтобы лучше понять всю проблему. В процессе анализа задействованы различные умения: - умение критически мыслить - умение отделить важную информацию от неважной - умение определить и вычленить проблему - умение оценить причины и возможные последствия - умение делать выводы и заключения - умение определить факты и мнения - умение эффективно решать проблемы - умение оценивать доказательства - брейнсторминг - умение оценить собственный мыслительный процесс - умение работать в команде Анализ применяется на многих уровнях в дебатах. Он включает в себякритическое мышление для определения теринов (понятий), входящих вформулировку темы, проведения различий, установления важности и неважностиприводимых аргументов и доказательств и т.д. Также сюда входит определениепроблемы. Выводы и заключения тесно связаны с анализом проблем. Анализтакже включает в себя оценку проблемы после того, как она была определена(идентифицирована). Определение того, что на самом деле имеет ценность -очень важное умение. Процесс оценивания включает в себя критику аргументов, свидетельств и ваш собственный процесс мышления. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЕМЫ (определение терминов и понятий, содержащихся вформулировке темы) Определение необходимо как отправная точка во всех делах. Определенияутверждающей команды могут повлиять на исход раунда. Почему? Потому-чтоопределения устанавливают ограничения и определяют правильность темы. Важно, чтобы ваши определения объемлюще представляли тему. Другими словами, участники дебатов должны быть честными, когда дело доходит до определений.Они должны предоставлять пространство для спора. Вы можете настолько узкоопределить термины, использующиеся в теме, что дебаты превратятся в спор поповоду этих терминов. Например, в теме " Судебная система придает слишком большое внимание свободепрессы” одна (утверждающая) команда интерпретировала фразу " придаетслишком большое внимание" как " вынесение положительных решений вбольшинстве судебных процессов". Другими словами, если суды выносилирешения в пользу прессы в хотя бы 51 случае из ста, то суды придавалислишком большое внимание свободе прессы. При таком рассмотрении, команда" за" превратила дебаты в соревнование по подсчетам судебных решений. Такойподход загонял в угол отрицающую команду. Команде " против" нужно уметь противостоять неоправданно узким определениямсвоих оппонентов. Таким образом, команде " против" в исключительных случаяхпозволено оспаривать определения команды " за". Определения команды " за" могут быть настолько узкими, что они не отражают суть темы. С другойстороны, они могут также быть и слишком широкими или слишком неясными. Влюбом случае, если команда " против" может показать несостоятельностьопределений своих противников, она имеет право заменить их своими. Этоопасно для команды " за", так как определения оппонентов обычно несоответствуют определениям утверждающей команды. К примеру, представьтесебе, что была выдвинута следующая тема: " Должны быть внедрены в жизньпрограммы по проверке качества воды в Восточной и Центральной Европе." Команда " за" могла определить воду, как грунтовые воды, которые, какпредставлено в их кейсе, заражены токсичными отходами и кислотными дождями.Так как большая часть нашей питьевой воды приходит из подземныхисточников, команда " за" заключает, что ее загрязнение может быть серьезнойугрозой для здоровья, что оправдывает проведение в жизнь программ попроверке качества воды. Команда " против" может выступить против такогоопределения слова " вода", как несостоятельного в данном случае, так какдаже самая чистая вода из подземных источников может быть загрязнена, есливодопроводные станции и коммуникации плохо работают. Таким образом, команда" против" предлагает другое определение воды - питьевая вода, прошедшаяобработку. Отрицающая команда предполагает, что все серьезные программы пообеспечению чистоты грунтовой водой были бы оправданы, если бы послеобработки вода снова загрязнялась из-за плохой водопроводной системы. Акоманда “за” в своем выступлении ни разу не доказала, что очистныесооружения находятся в плохом состоянии. Таким образом, команда " за" (доказывая, что нам нужна чистая вода из подземных источников) не доказалаправоту темы, так как там речь идет о чистоте воды после обработки. Команда " за" может и должна делать все, что может, чтобы избежатьподобного спора, представляя ясные и разумные определения с самого начала.Иначе дебаты могут выродится в спор по поводу семантики вместо обсужденияважных проблем, представленных в теме. Почему важно давать определения терминов. Тема задает дебатам определенные рамки. Но поскольку тема может содержатьогромное количество возможностей выбора проблем для обсуждения, необходимоее ограничить. Участники дебатов проводят эти дополнительные ограниченияпутем определения терминов темы.Определения очень важны в дебатах, поскольку нужно знать, что можнообсуждать, а что нельзя. Также, четкие определения помогают судье лучшепонять ваше дело и контекст ваших аргументов. Определения, как необходимые ограничения. Очень практично и хорошо со стратегической точки зрения ограничивать то, что можно обсуждать. Если у вас всего один час на дебаты, важно так сузитьтему спора, чтобы поработать с ней эффективно. Например, вопрос контроля заличным оружием вызвал оживленные споры во всех Соединенных Штатах. Сутьдела в общем понимается как вопрос введения определенных запретов наиспользование и/или возможность приобретения оружия основной массойгражданского населения. Подобное описание и является правомернымопределением словосочетания " контроль за личным оружием". При наличиитакого определения можно устроить очень интересные дебаты. Но, так или иначе, наличие хорошего определения - всего лишь часть общейкартины. Если вы понимаете ваши определения - это хорошо, однако, вдебатах важно донести их также до своих оппонентов и судей. Точноезначение слова часто становится само поводом для обсуждения. Если вынедолжным образом используете ваше право определять термины, этимвоспользуются ваши оппоненты, конечно же в свою пользу. Рассмотритеприведенный ниже пример. Подумайте, как определения влияют на практическиеи стратегические аспекты дебатов. Допустим, я определяю слово " оружие", как некоторый предмет, способныйвыпускать из пункта А снаряд для поражения пункта Б. Следуя этомуопределению, рогатка тоже является оружием. И тогда в дебаты должна бытьвключена дискуссия по поводу достоинств и недостатков каждого типа" оружия", что ни к чему хорошему, конечно же не приведет. Кроме практического значения определений, существуют также стратегическиесоображения. Продолжая тему контроля над оружием, представим себе, чтослово " контроль" определено как некоторые необходимые действия дляобеспечения эффективного использования какого-либо предмета. Например, чем чаще вы контролируете состояние вашего автомобиля, тем дольше он вампрослужит и не произойдет никаких неприятных поломок. Подобное определение" контроля над оружием” приведет к тому, что начнется обсуждение того, каксделать оружие более эффективным средством поражения целей. И это вместотого, чтобы решить, какие ограничения и запреты следует налагать на егосвободную продажу. Шансы подготовиться к дебатам по поводу достоинстввозрастающей угрозы - невелики. Шансы выиграть подобные дебаты - еще болеесмутные. Ограничения, накладываемые на тему обсуждения, важны для обеих сторон, атакже и для судьи. Независимо от того, кто является судьей, определениянеобходимы для того, чтобы показать ему те особые рамки, в которых будутпроходить дебаты и направление, в котором будет развиваться обсуждениевашего кейса. С помощью точных определений вы показываете другой команде их пространстводля аргументации, а судье - четкую линию вашей аргументации. Можно провестипараллель с игрой в теннис, где корт очерчен белой линией. Эти линии -широкие границы темы. В середине корта проведена другая линия, котораяразделяет противников. Эта линия, вместе с сеткой, определяет то" пространство", в котором находится каждый игрок. Точные определенияпоказывают противнику, на какой стороне сетки ему встать. Если вы участвуете в дебатах по поводу контроля за оружием и определите" контроль" как какие-то запреты на открытую продажу, ваши оппоненты будутзнать, на каком корте вы собираетесь играть. В результате, неопределенностьпозиции оппонента будет минимизирована. Определения, как путь к исследованию Перед тем, как представить свои аргументы перед судьей илиоппонентами, вам необходимо определить термины темы, чтобы было прощепроводить исследование темы. Изучение того, в чем суть данной проблемы, илив чем она может быть - первый шаг в подготовке к успешным дебатам. Представьте себе, насколько сложной будет работа по полному изучению темыконтроля за оружием, если вы будете исходить из данного выше определенияслова " контроль". Тема будет слишком объемна для команды участниковдебатов. Они могут запутаться в своих исследованиях. Перед тем, как вы дадите определение терминам, так или иначе, вам нужнопонять, какие термины нуждаются в определении. Не каждое слово в теметребует словарного определения для того, чтобы его поняли. Некоторыетермины и слова будут приняты обеими командами без необходимости ихопределения. Вы должны будете сконцентрировать внимание на определении техтерминов, которые могут вызвать некоторые разногласия. Рассмотритеследующий пример: " Тема: федеральное правительство должно значительноограничить власть профсоюзов в Соединенных Штатах". В этой теме участникдебатов, видимо, захочет определить следующие термины - " значительноограничить власть" и " профсоюз". Другие термины - " федеральноеправительство" и " Соединенные Штаты" редко вызывают вопросы в процесседебатов. Существует всеобщее понимание или консенсус относительно того, чтоэти термины означают в теме. Термины, нуждающиеся в определении быливыбраны прежде всего потому, что нет общего понимания их значения. Важнаяинформация для одного участника может быть маловажной для другого. Далее, рассмотрим термин " ограничить" в тексте вышеприведенной темы. Значит лиэто: наложить определенные ограничения на профсоюзы или же вообще полностьюлишить их всяческих полномочий? Как вы можете догадаться, многие дебаты поэтому вопросу зацикливались на определении слова " ограничить". Хорошую тему сформулировать непросто. Нужно привлекать к этому как можнобольше людей. Для формулирования тем для национальных соревнований в СШАсоздаются целые комитеты. Принимаясь за создание темы помните, что“хорошая тема” должна: - провоцировать интерес- быть сбалансированной и давать одинаковые возможности командам впредставлении качественных аргументов- иметь четкую формулировку- стимулировать исследовательскую работу- содержать возможность обсуждения на различных уровнях- иметь положительную формулировку для утверждающей команды При соблюдении этих требований тема может использоваться в дебатах втечение нескольких месяцев. ПРИМЕРЫ ТЕМ Ниже представлены примеры тем, по которым в Соединенных Штатах проходилидебаты. Заметьте, что для хороших дебатов важны как формулировка, так исодержание. ТЕМА:... - ГРАЖДАНСКОЕ НЕПОВИНОВЕНИЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЕСКОЙ ФОРМОЙ ПРОТЕСТА.- ЦЕНЗУРА ПОДРЫВАЕТ ОСНОВНЫЕ СВОБОДЫ.- ЭВТАНАЗИЮ МОЖНО ОПРАВДАТЬ.- ТЕЛЕВИДЕНИЮ И ПЕЧАТНОЙ ПРЕССЕ НУЖНА СЕНСАЦИОННОСТЬ ПРИ ПОДАЧЕ НОВОСТЕЙ.- ОГРАНИЧЕНИЯ ИММИГРАЦИИ ОПРАВДАНЫ.- ЖЕЛАТЕЛЬНО ПОЛНОЕ ЯДЕРНОЕ РАЗОРУЖЕНИЕ.- НЛО СУЩЕСТВУЕТ.- МОРАЛЬ ЗАВИСИТ ОТ КУЛЬТУРЫ.- МУЖЧИНЫ И ЖЕНЩИНЫ РАВНЫ ДЛЯ ВЫПОЛНЕНИЯ ЛЮБОЙ РАБОТЫ.- ФЕМИНИЗМ - ВРЕДНАЯ ИДЕОЛОГИЯ.- ПРЕСТУПЛЕНИЯ НА ПОЧВЕ НЕНАВИСТИ ОПРАВДАНЫ.- СОВРЕМЕННЫЕ МЕТОДЫ НАКАЗАНИЯ НЕСОВЕРШЕННЫ.- ИСПОЛЬЗОВАНИЕ НАРКОТИКОВ В СПОРТЕ ПОДРЫВАЕТ СУТЬ ЧЕСТНОГО СОРЕВНОВАНИЯ.- ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ЖИВОТНЫХ В НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЯХ НЕОПРАВДАНО.- ВМЕШАТЕЛЬСТВО ПРАВИТЕЛЬСТВА В ЧАСТНУЮ ЖИЗНЬ ОПРАВДАНО.- СМЕРТНАЯ КАЗНЬ АМОРАЛЬНА.- СМЕРТНАЯ КАЗНЬ НЕОПРАВДАНА.- РЕЛИГИОЗНЫЕ КУЛЬТЫ ОПАСНЫ ДЛЯ ОБЩЕСТВА.- ЦЕНЗУРА СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ АМОРАЛЬНА.- ЛЕГАЛИЗАЦИЯ МАРИХУАНЫ ОПРАВДАНА.- ЛЕГАЛИЗАЦИЯ НАРКОТИКОВ ОПРАВДАНА.- ВОЕННЫЕ ДЕЙСТВИЯ МОГУТ ПОНИЗИТЬ УРОВЕНЬ МИРОВОГО ТЕРРОРИЗМА.- ЕВРОПЕЙСКАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ИНТЕГРАЦИЯ РАСШИРИТ МИРОВУЮ ТОРГОВЛЮ.- СКРЫВАТЬ ПРАВДУ ОТ СМЕРТЕЛЬНО БОЛЬНОГО ПАЦИЕНТА НЕЭТИЧНО.- НУЖНО МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО.- МИРОВОЕ ПРАВИТЕЛЬСТВО ЭФФЕКТИВНЕЕ БУДЕТ БОРОТЬСЯ ЗА МИР.- СЕКСУАЛЬНАЯ ДИСКРИМИНАЦИЯ НЕЭТИЧНА И НАРУШИТЕЛИ ДОЛЖНЫ НЕСТИ НАКАЗАНИЕ.- ТЕЛЕВИДЕНИЕ ИМЕЕТ ВРЕДНОЕ ВЛИЯНИЕ НА НАШЕ ОБЩЕСТВО.- ЭВТАНАЗИЯ - ИМЕЮЩАЯ ПРАВО НА СУЩЕСТВОВАНИЕ АЛЬТЕРНАТИВА ДЛЯ УМИРАЮЩЕГОБОЛЬНОГО.- БОЛЕЕ СТРОГИЕ ПРИГОВОРЫ СНИЗЯТ УРОВЕНЬ ПРЕСТУПНОСТИ.- ДОЛЖНО СУЩЕСТВОВАТЬ РАЗДЕЛЕНИЕ ЦЕРКВИ И ГОСУДАРСТВА.- ПРЕСТУПНОЕ ПОВЕДЕНИЕ БИОЛОГИЧЕСКИ ПРЕДОПРЕДЕЛЕНО.- МАЛОЛЕТНИЕ ПРЕСТУПНИКИ, ВИНОВНЫЕ В СЕРЬЕЗНЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЯХ ДОЛЖНЫ БЫТЬНАКАЗАНЫ.- ПРЕСТУПНИК ДОЛЖЕН ВЫПЛАТИТЬ КОМПЕНСАЦИЮ ЖЕРТВЕ ЕГО УГОЛОВНОГО ИЛИГРАЖДАНСКОГО ПРЕСТУПЛЕНИЯ.- РЕКЛАМА - НЕЭТИЧНА.- РАСШИРЕНИЕ СЕТИ МАССОВЫХ КОММУНИКАЦИИ УЛУЧШИТ ПОЛОЖЕНИЕ В МИРЕ.- ГОМОСЕКСУАЛИЗМ ДОЛЖЕН ПРИНИМАТЬСЯ ОБЩЕСТВОМ.- ПОРНОГРАФИЯ АМОРАЛЬНА.- АБОРТ АМОРАЛЕН.- СМЕРТНАЯ КАЗНЬ ДОЛЖНА БЫТЬ ОТМЕНЕНА.- БОГАТЫЕ ГОСУДАРСТВА ОБЯЗАНЫ ПОМОГАТЬ БЕДНЫМ ГОСУДАРСТВАМ.- ТЕРРОРИЗМ ОПРАВДАН.- ГЕННАЯ ИНЖЕНЕРИЯ НЕЭТИЧНА.- АНГЛИЙСКИЙ ЯВЛЯЕТСЯ САМЫМ ВАЖНЫМ ЯЗЫКОМ В МИРЕ.- ГОСУДАРСТВО ДОЛЖНО ОБУЧАТЬ КАЖДОГО РЕБЕНКА.- ОБЯЗАТЕЛЬНАЯ СЛУЖБА В АРМИИ ДОЛЖНА БЫТЬ ОТМЕНЕНА.- ЖИТЬ В БОЛЬШОМ ГОРОДЕ ЛУЧШЕ, ЧЕМ ЖИТЬ В МАЛЕНЬКОЙ ДЕРЕВНЕ.- СТУДЕНТЫ И УЧИТЕЛЯ ДОЛЖНЫ ДЕЛАТЬ ОДИНАКОВЫЙ ВКЛАД В ДЕЛА КОЛЛЕДЖА.- ОПАСНЫЕ ВИДЫ СПОРТА ДОЛЖНЫ БЫТЬ ИСКЛЮЧЕНЫ ИЗ УЧЕБНОГО ПЛАНА.- АТОМНАЯ ЭНЕРГИЯ - НАИЛУЧШИЙ ИСТОЧНИК ЭНЕРГИИ. глава 4. РАЗРАБОТКА АРГУМЕНТОВ МОЗГОВОЙ ШТУРМ Несколько простых правил мозгового штурма (брейнсторминга) 1. Никакой критики идей в тот момент, когда их высказывают.Идея, которая на первый взгляд выглядит наименееполезной, может быть трамплином для других великих идей. 2. Никакая идея не может быть чересчур вызывающей или экстравагантнойХорошо, конечно, когда она хоть как-то связана с темой. Однако для тогочтобы произвести одну хорошую идею, необходимо пройти через поток плохих.. 3. Не останавливайтесь на трех или четырех идеях.Чем больше идей, тем лучше - и чем больше, тем законченнее будет анализ.Стремитесь к 25 идеям и больше, когда вы занимаетесь брейнстормингом вгруппе. 4. Для хорошего брейнсторминга необходимо обмениваться идеями, комбинировать и перестраивать идеи. Сначала вам захочется устраивать мозговой штурм в группе, а затем всейкомандой. Во время ваших групповых брейнстормингов старайтесь особеннопридерживаться правила " никакой критики". Один из вас может записывать всеидеи, которые рождаются у студентов и высказываются в аудитории. Хорошиезанятия брейнстормингом могут быть очень шумными, и предложения могутисходить ото всех совершенно бессистемно. Сделайте так, чтобы высказалсякаждый, кто хочет.В результате мозгового штурма обязательно родятся хорошие идей. И тогда изэтих идей нужно сделать четкие и хорошо структурированные аргументы. Этотоже нетрудно. Вы делаете это все время. КАК СОЗДАТЬ АРГУМЕНТ За обеденным столом: " Мама, можно я выйду из-за стола? " 1. " Мне нужно пойти в библиотеку сегодня вечером." 2. " Мы начинаем изучать квантовую физику и я хочу сама изучить основы". 3. " Это очень важный раздел и оценка за последнее задание по нему будетосновной в конце семестра". 4. " Вот почему мне надо пойти сегодня вечером в библиотеку". В этом примере утверждение содержится во фразе номер 1. В ней девушкаутверждает, что она должна пойти вечером в библиотеку. Она предлагаетобъяснение во фразе номер 2, где детализирует свою просьбу. Во фразе 3 онапредставляет понятное и оправданное объяснение, почему ей нужно идти вбиблиотеку; и, наконец, во фразе 4 она повторяет первоначальноеутверждение. Для создания аргумента: 1. Требование ВЫДВИГАЕТСЯ. 2. Требование ОБЪЯСНЯЕТСЯ. 3. Требование ДОКАЗЫВАЕТСЯ. Обоснование осуществляется с помощьюдоказательств и рассуждений. 4. Делается ЗАКЛЮЧЕНИЕ. Структура аргумента должна помочь начинающим организовать их речи. Дляструктуры очень важны ясность и обоснование при представлении идей, чтозаставляет участников дебатов объяснять и обосновывать свое утверждение.Конечно, имплицитно присутствует в структуре и способность развиватьутверждения путем рассуждений и споров. Эти умения необходимы дляаргументации и рассуждения, и мы рассмотрим их ниже.Сейчас же мы предлагаем вам рабочий листок, который поможет вам разработатьчеткую структуру аргументов и несколько примеров того, как ею пользоваться. РАБОЧИЙ ЛИСТОК ДЛЯ ДЕБАТОВ Создание аргумента Тема: Сторона: Утверждение: (причина, по которой вы соглашаетесь или не соглашаетесь стемой)Объяснение: (подробно объясните причину)Обоснование (содержит доказательства, обычно на карточке)Заключение (вновь подтвердите ваше первоначальное требование или причину) ПРИМЕРЫ АРГУМЕНТОВ 1. Тема: Использование атомной энергии в качестве основного топливногоресурса неоправдано. (за) Утверждение: Атомная энергия опасна. Сторона: Утверждающая Объяснение: Слишком часто случаются аварии на атомных электростанциях. Обоснование: “Безопасна ли по-настоящему энергия атома? ", TCRE, 14 июня1990: 43. Аварии случались на каждой атомной электростанции в СоединенныхШтатах. Они редко значительны, но потенциальная угроза настоящей катастрофывсегда присутствует, даже при небольших происшествиях. Заключение: Таким образом, можно видеть, что потенциальная угрозакатастрофы существует, что делает выбор атомной энергии в качестве топливакрайне опасным. 2. Тема: " Нельзя оправдывать генную инженерию".(за) Утверждение: С ее помощью могут быть созданы новые виды биологическогооружия. Объяснение: Новые технологии генной инженерии делают невозможной проверкунарушений Договора по Биологическому и Бактериологическому Оружию 1972года. Обоснование: Хендрикс, Мелисса. " Бактериологические войны". ScienceNews, 17 декабря 1988, стр.393. " Природа генной инженерии делает практически невозможной проверку однимгосударством того, не нарушает ли другое государство договор", - говоритполковник Дэвид Хаксолл, глава Института Армии США по ИсследованиюИнфекционных Заболеваний (USAMRIID) в Форт-Детрике. Он и другие военныеисследователи говорят о том, что Соединенные Штаты должны защищаться оттеррористов или враждебных государств, манипулирующих генами в целяхсоздания оружия. Заключение: Таким образом, я заключаю, что новые типы биологическогооружия могут быть созданы незаметно. 3. Тема: " Нельзя оправдывать генную инженерию".(против) Утверждение: Ученые достигают новых вершин в генной инженерии. Объяснение: Поскольку генная инженерия развивается, были выделены генынекоторых болезней, что приближает нас к открытию новых средств лечения. Доказательство: Элмер-Дьюитт, Филип. " Генетическая революция". Time, 17января 1994; 48. " За последние 12 месяцев были выделены гены Болезни Хантингтона, БолезниЛу Герига, так называемого заболевания Баббл-Бой и многих других.Возможность выделить ген рака груди уже не за горами." Заключение: Итак, вы можете видеть, что генная инженерия, двигаясьвперед, подает больше и больше надежд. 4. Тема: Смертная казнь не может быть оправдана. (против) Утверждение: Смертная казнь защищает граждан. Объяснение: Смертный приговор защищает народ от убийств в будущем.Избавление общества от преступников прямо искореняет возможность убийстваеще одной жертвы. Пока убийцы находятся где-то рядом, они представляютреальную угрозу. Доказательство: Смит, Беатрис." Смертный приговор". Огайо, Р.P.I.Publishing, 1989: 53. " Говорит судья Кроу: Я верю, что наказанием за убийство должна быть смерть.Я настаиваю на высшей мере наказания - смерти- не потому, что верю, чтообщество желает лишить жизни убийцу, но потому, что общество не хочетпотерять свою жизнь. Я выступаю за это радикальное и не подлежащее отмененаказание, так как наказание здесь соответствует преступлению... Человек, на руках которого кровь другого человека - представляет опасность для жизникаждого гражданина." Заключение: Я, таким образом, заключаю, что смертная казнь защищаетграждан. глава 5. ИССЛЕДОВАНИЕ И ПОДДЕРЖКА АРГУМЕНТОВ Для доказательства ваших аргументов требуются продуманные и хорошообоснованные рассуждения, основанные на фактах, примерах, цитатах, которыепомогут убедить аудиторию и судей. При подготовке к дебатам важно уделить особое внимание сбору иорганизации информации по теме, то есть созданию “банка данных”. СБОР ИНФОРМАЦИИ Для сбора информации используйте библиотеки, компьютерную сеть, мнения специалистов, опросы общественного мнения и т.д. В качествеисследователя изучайте источники информации, ищите данные, относящиеся ктеме дебатов в разнообразных источниках, классифицируйте, анализируйте изатем организуйте все доказательства в логическую и четкую форму. ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ ЧТЕНИЕ Чтобы быстро определить, полезна ли вам книга и соответствует ли онанужной теме, нужно уметь быстро просмотреть ее. Вот несколько способовпредварительного чтения: 1. Название. Названия имеют большое значение. По названию можноопределить тематику книги и авторский подход. 2. Оглавление. 3. Приложения (там объясняется терминология, приводится списокупомянутых в книге имен) 4. Предисловие. 5. Выборочное чтение. Дает вам представление о книге. Необходимо практиковаться в предварительном чтении. Вот одно изупражнений: - Выберите 5 книг или статей по разрабатываемой теме, быстропроглядите их, напишите или обсудите с друзьями содержание материалов ито, как их можно использовать в дебатах. СВЕДЕНИЯ ОБ ИСТОЧНИКАХ Нужно быть очень аккуратными в выборе источников, которые выпланируете цитировать. Используйте только надежные источники. Источник может считаться надежным, если он лишен предвзятости, еслион компетентен, если автор является авторитетом в своей области. Следуетучесть, что специалист в одной области не может быть специалистом и вдругих областях. К надежным источникам относятся те, которые получили общественноепризнание (ученые или журналисты, которым были присуждены какие-либопремии). С точки зрения содержания, надежным или проверенным считается преждевсего тот источник, который содержит выводы из фактов, которые можнопроверить. Помимо этого есть еще и мнения, которые субъективны илиосновываются на субъективной системе ценностей. Причем, нельзя сказать, что лучше. И то и другое может быть использовано для обоснования аргумента.Однако необходимо каждый раз оценивать, насколько убедительным будет даннаяподдержка в конкретном контексте. Так же нужно оценивать и доказательстваоппонентов. Доказать ангажированность источника, как правило, трудно. Источникцитируется кратко и как бы " на бегу". Поэтому во время перекрестныхвопросов вы можете использовать тактику выявления ангажированностиисточника команды, играющей против вас. Но нужно помнить, что есть так называемые " невольные свидетели", которые, при наличии определенной ангажированности или предубеждения, тем неменее, вынуждены сказать правду или сделать определенное допущение. Какправило, " невольные" свидетели - это люди, которые вынуждены сказать правду(даже если она противоречит их убеждениям) в силу моральных причин или всилу определенных обстоятельств. ОРГАНИЗАЦИЯ ИНФОРМАЦИИ Когда у вас есть необходимая информация, ее нужно записать так, чтобы можно было использовать ее как поддержку аргументов во время игры. Типы поддержки: - примеры - факты - статистика - цитаты и т.д. КАРТОЧКИ ДЛЯ ЗАПИСИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ Для записи поддержки используйте специальные карточки, гдеобязательно должны быть: - библиографические указатели - автор, название работы, издательство, время издания, номер страницы - тип поддержки; - собственно информация; Ее можно переписывать - дословно; - используя сокращения, но только если при этом не искажается сутьцитаты или не опускается важный элемент мысли; Некоторые материалы придется перефразировать, особенно когдаавторский текст занимает несколько абзацев. Желательно всегда иметь копиюподлинника, на случай, если кто-то усомнится в подлинности источника. Судьимогут проверить после раунда правильность приведенной цитаты. И вы тожеможете верифицировать цитаты ваших оппонентов. После записи цитаты карточка должна быть отнесена к определеннойрубрике и соответственно помечена для облегчения поиска. ЭТИКА ПРИВЕДЕНИЯ ПОДДЕРЖЕК Всегда необходимо проверять источник и содержание поддержки. Все факты, примеры, цитаты и т.д. должны иметь ссылку на истоичник, только тогда вы сможете с уверенностью их использовать во время игры. Если вы замечаете нарушение этики приведения поддержек аргументовоппонентами, не делайте голословных обвинений, так как доказать это выможете только с помощью оригинала. В случае если вы уверены (и имеете доказательства), что поддержкасфабрикована или приведена неточно, скажите об этом тренеру и попытайтесьрешить эту проблему вне соревнований. Иногда люди делают ошибки без злогоумысла и готовы их исправить. Важно не столько количество поддержек, но прежде всего их качество. Задумайтесь над тем, правильно ли интерпретируется поддержка. Если иимеет место неверная интерпретация, трагедии в этом нет, особенно дляначинающих. Как правило, выводы, сделанные на основании свидетельств, проходят длинную цепочку рассуждений, в которой могут быть и объяснения ихарактеристики. Однако во время игры представить всю цепочку невозможно.Поэтому особое внимание нужно уделить тому, чтобы ваш вывод прозвучалубедительно. Далее, ваши доказательство или выводы, сделанные на основанииподдержки, должны согласоваться с другими доказательствами по той же теме. Следует помнить: Поддержка должна быть взята из надежного источника, не древнее, чем3-5 лет (если имеются в виду вопросы, относящиеся к текущим проблемам), она должна относиться к теме и быть в контексте остальных доказательств, иее можно найти в том источнике, который вы указываете. глава 6. УТВЕРЖДАЮЩИЙ КЕЙС КЕЙС. СТРУКТУРА КЕЙСА Ясный, четкий стратегически продуманный утверждающий кейс имеет особуюважность, так как на нем держится структура дебатов. Термин " кейс" обозначает “сюжет доказательства (опровержения)”, который будет осуществлен командой; совокупность аспетков и основныхаргументов, впервые приводимых обеими сторонами в речи первых спикеров: Структура кейса |Тема ||Обоснование актуальности темы ||Определение понятий ||аспект |асппект |аспект ||аргумент |аргумент |аргумент |аргумент |аргумент |аргумент ||док-во |док-во |док-во |док-во |док-во |док-во ||поддержка |поддержка |поддержка |поддержка |поддержка |поддержка | Утверждающий кейс должен адекватно представлять позицию команды. Вречи первых спикеров должно быть представлено полное обоснованиеправильности утверждающей позици в отношени темы и возможных стратегийобоснования этой позиции. Если утверждающая команда хочет обосноватьутверждение темы, гласящей, что “свобода прессы важнее, чем право наличную жизнь", будет недостаточно просто показать важность свободы слова.Ценность свободы прессы надо сравнить с ценностью личной жизни и толькотогда говорить о большей ценности свободы прессы. Т.е. утверждающая командадолжна интерпретировать тему и обосновать ее. ИНТЕРПРЕТАЦИЯ и ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТЕМЫ. Тема может иметь различные интерпретации. В рамках дебатов важно, чтобы обе стороны ясно понимали значение темы. Например, если утверждающаякоманда определила демократию как " представительное правительство", аотрицающая сторона понимает ее как " открытость по отношению ко всем идеям", то дебаты не состоятся, потому что стороны говорят о разных вещах. Поэтомучеткие определения всех понятий просто необходимы. Утверждающая сторона выступает первой и поэтому имеет возможностьввести свое определение. Определения Определения должны быть: - четкими Утверждающая сторона должна четко определить, как она будетиспользовать каждое понятие. Недостаточно заменить одно понятие насинонимичное: это рассматривается как ошибка. - обоснованными и корректными Термины должны быть просты для понимания. Не допускаетсянеоправданное сужение (расширение) объема и содержания понятия. Если вашаинтерпретация неверна (некорректна), ваши оппоненты смогут оспорить ее. Неподвергается сомнению корректность тех определений, которые даны со ссылкойна словари и справочную литературу (являются “культурной нормой”). Отрицаюшая сторона может дать определения тем терминам, которые небыли определены утверждающей стороной. - стратегическими Определения стоит конструировать (давать) в соответствии с кейсомкоманды. При определении терминов, утверждающая команда должна четкопредставлять себе, что она должна доказать правильность позици команды вотношени темы. Если утверждающая команда защищает понятие " свобода", товряд ли будет удачным определить это понятие как “абсолютнаянезависимость”. Этим команда только затруднит свое положение. Давать определения лучше всего сразу после темы. Переходить к определению можно с помощью, например, такой фразы: " Длятого, чтобы позиция утверждающей стороны была лучше понята, мы бы хотелидать определения терминам, содержащимся в теме". После определения понятийутверждающей стороной отрицающая сторона должна согласиться с определениями(в случае некорректности определений -доказать факт некорректности и дать свои определения). ОБОСНОВАНИЕ (конструирование кейса) В период подготовки к дебатам утверждающая сторона должна ответить наследующие вопросы, чтобы яснее обосноватьсвою позицию в отношении темы: - почему мы соглашаемся с темой? - какие сильные доводы мы можем привести в поддержку темы? - какие основные вопросы ставит тема? - каковы основные проблемы содержит тема и какие примеры можнопривести? - каковы могут быть аргументы отрицающей стороны? Отвечая на эти вопросы, утверждающая сторона начинает продвигаться всторону создания четкого и стратегически выверенного кейса. ОСНОВЫ ДЕБАТОВ: БРЕМЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. Представление кейса Вступление Вам прежде всего необходимо завоевать внимание аудитории. Вступлениедолжно привлечь внимание и представить тему. Можно привлечь вниманиеброской цитатой, неожиданной статистикой, а также примерами или аналогией. Например, тема: " Охрана природных ресурсов важнее международногоэкономического развития". Внимание аудитории можно привлечь мощнымифактами. “Биолог из Гарварда Эдвард Вильсон считает, что разрушение тропическихлесов приводит к тому, что минимум 50000 видов позвоночных исчезаютежегодно, приблизительно 140 ежедневно. Это означает, что во время нашегораунда 12 видов будут безвозвратно утеряны. Необходимо определить нашиприоритеты и выступить на защиту хрупкой окружающей среды. Даже если этоприведет к замедлению экономического развития. (Джон Риан. Сохранитьбиоразнообразие. \\" State of the world". 1992. С.9) Содержание кейса (вариант) Тема: " Организации Объединенных Наций не удается поддерживатьмеждународный мир". Аспект 1 Войска ООН не имеют полномочий, чтобы предпринять какие-либо действия. Аргумент 1. У миротворческоих сил так много начальников, что этомешает им действовать. Аргумент 2. Сложные правила, определяющие, когда миротворческие силымогут вмешиваться, мешают им действовать. Аргумент 3. последствия ситуации в Сомали ясно демонстрируютпоследствия отсутствия решительных действий. Аспект 2. Миротворческие силы ООН часто становятся объектом нападениявражеских сил. Аргумент 1. Международный состав миротворческих сил делает их лакомойцелью для террористов. Аргумент 2. пример бомбардировки гарнизона американских пехотинцев вЛиване является примером того, как миротворческие силы могут стать объектомнасилия. Аспект 3. Миротворческие силы ООН часто помогают агрессору. Аргумент 1. Миротворцы дозволяют одной стороне удерживать территории, захваченные во время военных действий. Аргумент 2. пример миротворческих сил на Голанских высотахдемонстрирует, как миротворцы поддерживают захват территорий. Каждый аспект должен быть ракрыт с помощью системы аргументов, подкрепленных доказательствами и поддержкой (статистика, примары, цитаты). Сочетание аспектов с аргументами, доказательствами и поддержкойпоможет сформировать защиту утверждающей стороны. Утверждающий кейс должен быть убедительным. Рекомендуется приподготовке к дебатам написать его, так как данная речь единственная, которая может быть подготовлена командой целиком до игры. Переходы от одной позиции к другой должны быть понятными, логичными, обеспечивать связь аргументов. Пример: “Сейчас, когда мы знаем, какая опасность грозит тропическимлесам, мы задаем себе вопрос, что можно сделать для их спасения. К счастьюеще что-то можно сделать. В аргументе......” Заключение В заключении вы должны суммировать кейс и вернуться к теме. Заключение- это последнее, что услышит от вас судья, поэтому здесь важна краткость ияркость. Пример: ”Взвешивая все доводы “за” и “против” необходимости защитыокружающей среды, мы просим вас помнить, что приблизительно 12 видовисчезнут с лица земли в ближайшие два часа. И наши дебаты решают их судьбу.Как и нашу собственную." Как уже говорилось, специфика кейса, представляемого первымиспикерами, зависит от типа темы. В неполитических дебатах утверждающаясторона должна отнестись к теме оценочно или обосновать факты. Что касаетсяполитических дебатов, то там утверждающая сторона должна выявить в темепроблему, требующую решения и зависящую от определенных изменений вполитическом курсе. КЕЙС ПО НЕПОЛИТИЧЕСКОЙ ТЕМЕ Неполититческий кейс направлен на обоснование заключения оправильности конкретного факта (“Телевидение приводит к усиление насилия”)или определенной оценки (“ООН - неэффективная организация”). И в том, и вдругом случае нужно сначала установить некую цель или точку отсчета, азатем применить ее к ситуации. Эта цель или точка отсчета называетсяаспектом. Критерий В неполитических темах критерий является инструментом, которыйпомогает в обосновании и доказательстве позиции, отстаиваемой командой.Критерий можно пониматья двояко: как признак предмета и как цель. Критерий как признак предмета (способ распознавания). Представьте, что вы должны определить, твердый минерал или мягкий. Намнужна точка отсчета, определяющая, что такое " твердый". Один способустановить это - проверить, царапает ли этот минерал стекло или нет.Способность царапать стекло, таким образом, явится признаком твердостиминерала. Пример: Тема “Телевидение приводит к насилию.” Критерий (признак): копирование поведения. Если люди копируют в своем поведении насилие, которое они видят наэкране телевизора, то можно говорить о том, что телевидение имеетопределенное воспитательное воздействие и приводит к насилию. Критерий как цель. Критерий может также восприниматься как конечная цель или ценность, которую защищает утверждающая сторона. В этом смысле критерий - это нетолько инструмент оценки, но та цель, по направлению к которой долженразвиваться кейс. Как цель критерий является положительной ценностью -ценностью, на основании которой команда выстраивает стратегиидоказательства или опровержения. Пример: Тема “ООН - неэффективная организация.” Критерий (цель): укрепление международного мира. Укрепление международного мира выгодно всем странам как экономически, так и в культурном плане. И поскольку мир имеет такое огромное значение, наша цель - укреплять мир.В рамках дебатов Карла Поппера критерий является больше синонимом цели(ценнности), чем признака. Критерий, понимаемый как цель, определяет теценности, которые отстаивает утверждающая команда, и формулирует цель, которую эта команда хочет достигнуть. В обоих случаях критерий помогает сфокусироваться на наиболее важныхмоментах, определяя цель дебатов и формулируя для судьи, что жеутверждающая команда должна доказать, чтобы обеспечить себе победу.Разрабатывая критерий, необходимо иметь в виду, что он должен быть: - достижимым - утверждающая команда должна, согласно выбранномукритерию, доказать правильность своей позици в отношени темы. - конкретным - нечеткий критерий не может направлять кейс, да и судьетрудно будет понять, работает ли ваш кейс на достижение поставленной цели. - релевантным - критерий служит связующим звеном между утверждающимкейсом и темой. Он должен сконцентрировать внимание на оценке темы, а неотвлекать внимание на какие-то неважные и не относящиеся к делу моменты. - желаемым - утверждающая команда отстаивает свой критерий, и поэтомуцель должна быть сформулирована положительно. Например, утверждающаякоманда не просто предполагает, что “гарантии рабочих мест - делохорошее”, но используя " гарантированные рабочие места " в качествекритерия, она должна показать судье, почему это цель их кейса. Для защиты своего критерия рекомендуется прибегать к мнению политологов, философов и прочих теоретиков, а также использовать собственные рассуждения, сравнения и аналогии * * * ВАРИАНТ НЕПОЛИТИЧЕСКОГО УТВЕРЖДАЮЩЕГО КЕЙСА: СМЕРТНАЯ КАЗНЬ Жестокость и зло нельзя искоренить жестокостью и злом, даже, если этижестокость и зло дозволены законом". Команда " за" верит в то, что смертнаяказнь извращает идеал справедливости в системе, таким образом, уничтожаяэтот идеал в обществе. Справедливость, равенство: это те стандарты, которыемы пытаемся внедрить в обществе. Основой всего является уважение кчеловеческой жизни. Люди, выступающие за смертную казнь обычно говорят облаге общества, о том, что смертная казнь предотвращает новые преступления.Во всех этих аргументах есть из" яны, их объединяет желание рассматриватьоб" виняемого как инструмент решения социальных проблем. И в этом онипреуменьшают то, что для утверждающей стороны является самым важным, аименно, ценность Человеческой жизни. Профессор Дуглас Лейки подтверждаетэто положение утверждающей стороны в своей работе 1984 г. (Моральныепринципы и ядерная война, стр. 163) Если мы говорим что человеческую жизнь можно в любой момент присвоитьисходя из требований всеобщего блага, то мы говорим, что людей можноиспользовать как средство, и не как цель. Это - часть более общегосоциального договора, уходящего еще к Руссо и Канту, который заключается втом, что люди не обязаны отказываться от своих целей во имя общего блага, если они не дали на это своего согласия." Если же человеческое существование считается самоценным, тонеоправдано отнимать у человек| <== предыдущаЯ лекциЯ | | | следующаЯ лекциЯ ==> |
| Утвердительная форма | | | Учебное пособие. Рекомендовано УМО по рекламе в качестве учебного |
Данная страница нарушает авторские права?