Перспективы развития банковской системы в России.

Несмотря на динамичное развитие российской банковской системы в 2005 г., она, по-прежнему уступает банковским системам других европейских стран и не соответствует запросам российской экономики: за год активы российских банков выросли с 57 млрд долл. до 340 млрд, что соответствует средним темпам роста за несколько предыдущих лет. Благодаря этому банковская система вновь увеличила свой вес в российской экономике: отношение активов к ВВП, по нашим предположениям, превысит по итогам года 45% (против 42% в начале года).

Чуть менее значительно, но тоже вполне ощутимо повысилась капитализация российских банков, которая на начало года составляла 34 млрд долл., а к концу его может достигнуть 43 млрд долл. Сохранение доли капитала на довольно высоком 12-процентном уровне оказалось возможным благодаря высокому уровню банковских доходов. Чистая прибыль банков за год может составить более 250 млрд руб., это почти в полтора раза больше показателей предыдущего года. Доходность прибыли на активы, по нашим оценкам, достигнет 3, 5%, а прибыли на капитал — 26%, что вполне сопоставимо с наиболее прибыльными отраслями промышленности.

Однако проблема маломощности российской банковской системы, к сожалению, по-прежнему весьма актуальна. По своей роли в экономике банковская система России остается одной из самых слабых в Европе (рис. 1). Мы не выдерживаем сравнения даже с нашими восточноевропейскими соседями (так, по данным МВФ, на начало этого года активы банков Польши составляли 64% ВВП, Венгрии — 71%, а Чехии — 82%), не говоря уж о финансовых лидерах континента (Германия — 360% ВВП, Великобритания — 345%, Франция — 292%). И темпы роста нашей банковской системы относительно экономики вовсе не являются рекордными: если Россия в 2000 - 2004 гг. увеличила отношение банковских активов к ВВП с 32 до 4 2 %, то, например, Казахстан — с 18 до 50%.

Объем активов банков по отношению к ВВП

Российская финансовая система, основу которой составляют коммерческие банки, заметно уступает другим странам и, вне сомнения, не соответствует запросам отечественной экономики. В частности, кредиты нефинансовому сектору, предоставленные российскими банками, лишь немногим превышают уровень в 20% ВВП, в то время как во многих странах с сопоставимым уровнем дохода на душу населения (Малайзия, Таиланд, Чили, ЮАР и т.д.) уровень кредитования в 3 — 4 раза выше.

При этом мы можем гордиться национальным характером банковской системы: в России банки, которые принадлежат нерезидентам, контролируют менее 10% банковской системы, что характерно либо для стран с сильной сложившиеся национальной банковской системой, либо для государств, искусственно закрытых от иностранцев. Правда, большого экономического эффекта эта самостоятельность пока не приносит.

Более того, недостаток заемного финансирования ощущается предприятиями все острее. Обеспеченность кредитными ресурсами по оценкам самих предприятий за 2004 г. снизилась с 90 до 82%, и по предварительным прогнозам в текущем году этот процесс продолжится. Количественно указанный дефицит оценивается в 11 млрд долл., что составляет порядка четверти всех банковских кредитов, выданных промышленным предприятиям. Причем речь здесь идет только о финансировании оборотных средств; об инвестиционном банковском кредитовании сегодня можно вообще не говорить, поскольку уровень участия банков в финансировании инвестиций (7%, по данным Росстата) лишь немногим выходит за рамки стандартной статистической ошибки. Все это может привести к тому, что банковская система не только не станет локомотивом экономического роста, но и, напротив, превратится в его тормоз.

Очевидно, что слабость финансового сектора по сравнению с остальными отраслями экономики России, изначально заданную еще структурой советской экономики, нельзя преодолеть быстро. Первым ориентиром может стать уровень банковских активов в 60 — 70% ВВП (т.е. имеющийся в современной Восточной Европе). Теоретически он достижим к 2009 — 2010 гг., что предусматривается «Стратегией развития банковского сектора», одобренной Правительством РФ и Банком России и подтверждается нашими оценками. Однако для этого требуется тщательный анализ потенциальных возможностей российских банков и выработка оптимальных траекторий их реализации. И только при условии выхода на данный уровень имеет смысл говорить о решении стратегических задач, в частности, о достижении планки 100% ВВП, которая является рубежной для признания банковской системы страны по-настоящему развитой.

Существующие проблемы и обозначившиеся тенденции приведут к определенным изменениям в институционной структуре банковской системы. Рост иностранных пассивов одновременно с повышением инвестиционной привлекательности России, по нашему мнению, приведет к увеличению иностранного присутствия в российской банковской системе. Этому процессу будет способствовать вступление России в ВТО. Некоторые западные экономисты уже сейчас называют Россию одним из экономических лидеров XXI века.

Вхождение иностранцев в отечественную банковскую систему будет осуществляться путем как развития дочерних банков, так и покупки успешных местных (мы надеемся, что удастся отстоять запрет прямого открытия филиалов иностранных банков). Анализ мирового опыта такого вхождения показывает, что существует две модели, которые можно условно назвать «поглощение» и «интеграция».

Модель «поглощения» предусматривает доминирующую (намного превышающую 50%) роль банков, контролируемых нерезидентами, в банковской системе страны. Эти банки выполняют весь спектр операций и работают со всеми видами клиентов, фактически и представляя собой банковскую систему. Как правило, поглощение осуществлялось на фоне финансового кризиса при активной поддержке правительств, при этом основную роль играли банки из стран, имеющих тесные экономические связи с «поглощаемой» страной. Наиболее яркими примерами этой модели являются страны Восточной Европы.

Модель «интеграции» была реализована в крупнейших странах Латинской Америки: Аргентине и Бразилии. Для этих стран характерно значительное, но не доминирующее участие нерезидентов в банковских системах (около 50% в Аргентине и 30% в Бразилии). Эти страны (в особенности Бразилия) включаются в число наиболее перспективных с точки зрения экономического роста, что привлекает к ним внимание не только банков стран, имеющих традиционные связи с этим регионом (Испания, Португалия), но и представителей наиболее развитых банковских систем (США, Франция, Великобритания). В этой модели присутствует и специализация по видам операций, хотя, конечно, не в строгой форме. В частности, банки, контролируемые нерезидентами, осуществляют свои операции преимущественно в ключевых, финансовых центрах, специализируясь на крупной промышленности, оставляя мелкий бизнес, торговлю и сельское хозяйство местным банкам.

На наш взгляд, «поглощение» российской банковской системы нерезидентами (по образцу Восточной Европы) маловероятно. Во-первых, проникновение иностранного капитала в банковскую систему предполагает адекватное усиление иностранцев в экономике страны в целом. Для России же, чья экономика в настоящее время построена во многом на крупных компаниях, нереальна передача этих компаний под контроль нерезидентов. Во-вторых, мировой опыт показывает, что банки, контролируемые нерезидентами, сосредоточены, как правило, в финансовых центрах, региональные же операции остаются за местными банками. А Россия является страной с большим количеством неравномерно развитых регионов. В-третьих, многие частные российские банки представляют собой организации, тесно связанные с местным бизнесом и властями, которые неохотно будут расставаться с контролем за собственными финансовыми потоками В-четвертых, стоимость «контрольного пакета» российской банковской системы уже сейчас сопоставима со стоимостью контроля за банковскими системами Польши, Чехии и Венгрии вместе взятых при очевидно более высоком уровне рисков. В то же время реализация модели «интеграции», учитывающей как достоинства иностранного участия, так и интересы местного бизнеса, выглядит вполне реальной.

Другим важнейшим элементом банковской системы являются государственные банки. Их судьба будет определяться, в большей степени, политическими, нежели экономическими факторами. Если будет решено сохранять значительную роль государства в экономике, то крупнейшими банками страны останутся госбанки, и привычная для населения ассоциация банка со Сбербанком станет столь же естественной, как ассоциация «поэт — Пушкин». Два крупнейших государственных банка продолжат свою экспансию, в том числе за счет приобретения частных банков. Если же государство предпочтет уменьшать свое влияние, то универсальные госбанки (ВТБ — раньше, Сбербанк — позже) приватизируют (весьма вероятно, что их купят нерезиденты), а госсектор в банковской системе будет представлен банками развития, которые хотя и займут достойное место на рынке, но станут специализированными. Впрочем, наиболее вероятно нечто среднее: Сбербанк и ВТБ останутся под контролем государства, фактически являясь коммерческими универсальными банками, а обслуживание приоритетных для государства, но не слишком интересных рынку проектов перейдет к специализированным банкам, которые будут дополнительно капитализированы.

В результате частные банки в большинстве своем будут отказываться от универсальности и вкладывать основные усилия в развитие отдельных видов операций. Только крупнейшим из них удастся сохранить лидирующие позиции на всех основных банковских рынках, кроме того, некоторые крупнейшие банки в течение ближайших 3 — 5 лет могут перейти под контроль нерезидентов.

Мы считаем, что для большинства частных банков наиболее приемлемой стратегией является работа по принципу проектных циклов. Банк может быть «расчетным» (основные пассивы — корпоративные остатки, активы — краткосрочное кредитование, ликвидные ценные бумаги, значительная доля в доходах составляют комиссии за проведение операций), «кредитным» (пассивы — клиентские счета, средства нерезидентов, собственные ценные бумаги, основной актив — кредитование юридических лиц, в том числе инвестиционное), «потребительским» (обе стороны баланса растут в основном за счет населения), как частный случай «ипотечным» или «инвестиционным» (пассивы — собственные долговые обязательства, средства нерезидентов, основные активы — вложения в ценные бумаги).

Ужесточение конкуренции приведет к сокращению смешанных стратегий (берем у населения, вкладываем в кредиты), последние опять-таки будут оформляться в проектные циклы типа кредитования малого бизнеса за счет средств нерезидентов. Для частных банков, которые, с одной стороны, начнут поджимать государственные банки, а с другой стороны, нерезиденты, шанс выжить состоит в том, чтобы сконцентрироваться на сферах, отрабатываемых ими на максимально профессиональном уровне. Именно при таком условии к началу второго десятилетия нового века российская банковская система может представлять собой совокупность трех приблизительно равных по своему весу (30 — 36% активов) секторов: государственных банков, российских частных банков и банков, контролируемых нерезидентами, которые будут дополнять друг друга и вместе обеспечат качественный рост российской банковской системы в целом.