Этнометодология и микро- и макропорядок

Попытка Боден увязать вопрос о сближении анализа разговоров и символическо­го интеракционизма с аспектом социального действия и структуры отправляет нас к работе Гилберта (Hilbert, 1990), посвященной связи этнометодологии с микро-и макросоциологией. Выше было указано, что Гилберт не разделяет общеприня­тую идею о том, что этнометодология является микросоциологией. На его взгляд, нельзя рассматривать ее и как макросоциологию. Вернее, Гилберт утверждает, что этнометодология «превосходит» вопросы микро- и макросоциологии, поскольку исследует «социальные действия, которые выступают методами создания как мик­роструктуры, так и макроструктуры, а также любой допустимой " связки" между этими двумя сферами» (Hilbert, 1990, р. 794).

Не совсем корректно (см. главу 10) Гилберт сводит вопрос о микро- и макро­соединениях к ряду структурных вопросов. В таком случае подразумевается рас­смотрение микроструктур, макроструктур и соединений между ними. По мнению Гилберта, представители этнометодологии «равнодушны» к структурам любого уровня. Вместо того чтобы исследовать микро- или макроструктуры, они зани-

[315]

маются практическими действиями членов группы, «этнометодами», «умелым продуцированием» структуры в целом. То есть представителей этнометодологии интересуют «методы создания, сохранения, поддержания и воспроизводства со­циальной структуры с помощью членов группы и для них, независимо от того, ориентированы ли эти методы на крупную макроструктуру социального инсти­тута или структуру меньшего масштаба, более узкую (микроструктуру)» (Hil-bert, 1990, p. 799).

Гилберт выдвигает положение, названное им «радикальным тезисом» этноме­тодологии, помогающее преодолеть границы вопроса о соединении между микро-и макроструктурами:

Эмпирические явления, наблюдаемые сторонниками анализа разговоров, однако, ве­роятно, вовсе не известные членам группы, неструктурные явления, на которые ори­ентируются члены группы, не считая их требующими доказательств, но которые тем не менее, не являются эмпирическими и доступными для изучения социальными на­уками, оказываются... теми же самыми явлениями (Hilbert, 1990, р. 801)

Иначе говоря, представители этнометодологии считают, что не следует раз­граничивать микро- и макроструктуры, поскольку они создаются одновремен­но. Но ни сторонники этнометодологии, ни какие-либо другие теоретики социо­логии не предложили окончательного решения проблемы микро- и макрострук­тур. Попытке Гилберта помешало сведение этого вопроса к рассмотрению ас­пектов соединения микро- и макроструктур. Как станет понятным после главы 10, эта проблема включает гораздо больше сторон, а не только рассмотрение такой связи. Тем не менее, представители этнометодологии все же предлагают свой — интересный, радикальный — подход к этой проблеме, по сути, ликвидируя ее, по­скольку утверждают, что микро- и макроуровени — это одно и то же! Несомнен­но, один из способов решения вопроса о микро- и макроуровнях состоит в отказе от разделения этих уровней при рассмотрении их как частей одного и того же об­щего процесса.

Резюме

Данная глава посвящена совершенно особому виду социологии и социологиче­ской теории — этнометодологии. Она исследует повседневные действия, испол­няемые обычными членами общества для решения задач повседневного характе­ра. Как принято считать в этнометодологии, люди «исполняют» свою повседневную жизнь с помощью различных «умелых» действий. Со временем этнометодология все более расширялась. Однако основными ее разновидностями остаются иссле­дования социальных институтов и анализ разговоров.

Здесь были рассмотрены первые опыты этнометодологии, в том числе экспе­рименты с нарушением привычного порядка, а также проведенное Гарфинкелем рассмотрение «случая Агнес» и тех способов, которые «она» использовала, чтобы исполнить тендерную роль женщины (при том, что на самом деле это был «он»). Значительная часть главы посвящена рассмотрению центрального предмета этно-

[316]

методологии — исследованиям разговоров и социальных институтов. Дан обзор работ, где рассматривается, каким образом люди узнают, когда им надлежит сме­яться, аплодировать или выражать неодобрение. Также были рассмотрены неко­торые работы, посвященные аспектам существования социальных институтов в том числе разрешению споров при участии посредников.

Сторонники этнометодологии критически относятся к традиционной социо­логии. Например, они считают, что социологи навязывают свое понимание соци­альной реальности, а не изучают то, что в действительности делают люди. Социологи по-разному искажают социальный мир: навязывая свои концепции, прибегая к дан­ным статистики и т. д. Социологов также обвиняют в смешении предмета и источ­ника — т. е. использовании повседневного мира в качестве источника сведений, а не самостоятельного предмета изучения.

Отмечаются также затруднения и противоречия в области этнометодологии, в том числе непризнание за ней важного направления в социологии, обвинение в забвении когнитивных процессов, неспособность адекватно рассматривать со­циальные структуры, утрата первоначальных радикальных принципов и разногла­сия между представителями этнометодологии и анализа разговоров. Глава за­вершается рассмотрением некоторых этнометодологических работ, посвященных аспектам интеграции и синтеза различных теорий. Однако остаются и те, кто по-прежнему считает этиометодологию несовместимой с другими социологически­ми теориями.

[317]