Модель перехода от микро- к макроуровню

В своих ранних работах, посвященных данному вопросу, Джеймс Коулмен (Coleman, 1986, 1987) проявил интерес к взаимосвязи микро- и макроуровней. (В главе 8 мы рассматривали более позднюю и значительно проработанную теорию рационально­го выбора Коулмена [Coleman, 1990].) Однако он концентрируется на проблеме пе­рехода от микро- к макроуровню и преуменьшает значение вопроса об обратном на­правлении перехода. Таким образом, в свете предложенного мною более сбалансиро­ванного подхода, а также с точки зрения Александера и Уайли, позиция Коулмена относительно данной проблемы носит весьма ограниченный характер. Полностью адекватный подход к этому вопросу должен учитывать как проблемы перехода от микро- к макроуровню, так и аспекты перехода от макро- к микроуровню.

Отчасти предлагаемая Коулменом модель адекватно показывает взаимосвязи микро- и макроуровней. При этом он использует в качестве иллюстрации положение Вебера о протестантской этике. Как показано на рис. 10.3, в этой модели учитывают­ся как вопросы перехода от макро- к микроуровню (стрелка 2), так и вопрос перехо­да от микро- к макроуровню (стрелка 3), а такжотношения на микроуровне (стрелка 1). Это многообещающая модель, но она сформулирована в терминах, носящих при­чинно-следственный характер, причем линии однонаправленные. Более адекватной

[427]

моделью была бы диалектическая, и в отражающей ее схеме стрелки указывали бы в обоих направлениях; т. е. здесь учитывалась бы обратная связь, которая существует между всеми уровнями анализа. Основной же недостаток отстаиваемого Коулменом подхода состоит в том, что исследователь стремится сосредоточиться сугубо на пере­ходе от микро- к макроуровню (стрелка 3 на рисунке). Пусть это и является важным аспектом, но все-таки не более значимым, чем рассмотрение перехода от макро- к мик­роуровню. В сбалансированной микро-макромодели непременно должны учитывать­ся оба этих взаимоотношения.

Аллен Лиска (Liska, 1990) стремился преодолеть недостатки коулменовского подхода, рассмотрев как проблему продвижения от микро- к макроуровню, так и вопрос об обратном направлении перехода. В модели Лиски, как и у Коулмена, в качестве примера используется положение Вебера относительно протестантской этики (рис. 10.4).

Данная модель обладает по сравнению с коулменовским подходом двумя преиму­ществами. Первое — стремление Лиски рассматривать связи при переходе от макро-к микроуровню. Во-вторых, он учитывает отношение (стрелка а) между двумя мак-роуровневыми явлениями. Однако, как и Коулмен, в модели, которую предлагает Лиска, стрелки, отражающие характер причинных связей, однонаправлены, тем са­мым и здесь забыта диалектическая взаимосвязь всех изучаемых факторов.

Лиска использует известную схему для рассмотрения как макроявлений, так взаимосвязи микро- и макроуровней. Эта схема состоит из трех способов описа­ния макроявлений. Первый — агрегация, или суммирование, индивидуальных ка­честв, чтобы сформировать свойство группы. Таким образом, последнюю можно описать, исходя из величины среднего дохода или числа самоубийств, свойствен­ных этой группе. Структурный аспект — взаимоотношения индивидов внутри группы. Примерами этого служат отношения, базирующиеся на власти или ком­муникации. Наконец, существуют глобальные явления, имеющие свойства, счита­ющиеся эмерджентными, — например, закон и язык.

[428]

Лиска в свете особенностей связи между микро- и макроуровнями анализиру­ет трудности, возникающие при учете структурных или глобальных факторов. Эти факторы качественно отличаются от характеристик индивидуального действия, и понять, как они вырастают из микроуровня, сложно. Чтобы рассмотреть их, со­циологи привлекают понятие эмерджентности, но на самом деле они очень мало знают о ее реальном исполнении. Таким образом, Лиска подчеркивает важность агрегации как соединения при переходе от микро- к макроуровню. Тогда стано­вится понятно, как индивидуальные свойства, соединяясь, образуют групповые. Так, например, «отдельные случаи самоубийств суммируются и " объединяются", превышая определенную социальную единицу, и их можно представить в виде ее показателя» (Liska, 1990, р. 292). Пусть агрегация — не самый интересный путь продвижения от микро- к макроуровню, преимущество его состоит в том, что он наиболее ясный и наименее мистический, в отличие от структурного или глобаль­ного подступов.

Обращаясь к проблеме перехода от макро- к микроуровню, Лиска ратует за важность контекстуальных переменных как причин микроуровневых феноменов. Он подключает «агрегаты», структурные отношения и глобальные свойства как контекст явлений индивидуального плана. Лиска утверждает, что, интересуясь микроуровнем, социологи слишком часто полагаются на факторы соответствую­щего порядка. Если бы они учитывали макроуровневые, контекстуальные факто­ры, то тогда бы сторонники микросоциологии продвинулись в сторону лучшего понимания вопроса о сути перехода от макро- к микроуровню и особенностей та­кого соединения.

В своей работе Лиска выступает с призывом к социологам, которые фокусиру­ют внимание либо на макро-, либо на микроуровне. Первые из их числа склонны пренебрегать агрегацией, поскольку она кажется им исключительно индивидуа­листичной и не обладающей эмерджентными свойствами глобальныхили струк-

[429]

турных факторов. Вторая же группа социологов склонна привлекать только мик-роуровневые факторы и игнорировать контекстуальные. Лиска приходит к выво­ду, что макротеоретики должны больше интересоваться агрегацией, а микротео­ретики — контекстуальными факторами.