Петр первый как историческая личность и государственный деятель в трудах Соловьева С. М.

С.М. Соловьев писал, что Петр 1 был действительно Великим, как и прозвали его в народе. Петр не был славолюбцем. Он жил и трудился на благо народа и заботился только о народе. Он осознал, что его обязанность - вывести слабый, бедный, почти неизвестный народ из этого печального положения посредством цивилизации. Например, по просьбе народа, для борьбы с частными пожарами, крыши кроют черепицей вместо тисовых, а дома строят каменные, и строят их вдоль улиц, по европейскому обычаю, а не внутри дворов, как раньше. Петр запрещает ношение холодного оружия, т.к. во время пьяных драк люди режут друг друга ножами, иногда насмерть.

Довольно интересным нововведение было то, что женщин отныне запрещено было запирать дома, а надобно вывозить в общественные собрания. Так же при женщине мужчины должны были сдерживать свои дурные или неприличные нравы. Также Петр делает общедоступным театральное искусство - «на Красной площади построена была деревянная комедиальная храмина - для всех».

Петру предстояла трудная задача: для образования русских людей необходимо было вызвать иностранных наставников, руководителей, которые, естественно, стремились подчинить учеников своему влиянию, стать выше их. Это унижало учеников, которых Петр хотел сделать как можно скорее мастерами. Он хотел, чтобы обязательного обучения грамоте подлежало хотя бы дворянство. Историк писал, что Петр заставлял переводить иностранные книги, причем перевод, приказывал царь, должен быть не дословный, а смысловой.

Историк отзывался о Петре в восторженных тонах, приписывая ему все успехи России, как во внутренних делах, так и во внешней политике, показал органичность и историческую подготовленность реформ: «Необходимость движения на новую дорогу была осознана; обязанности при этом определились: народ поднялся и собрался в дорогу; но кого-то ждали; ждали вождя; вождь явился»

Военные действия ведутся Петром умело и четко, без излишней самоуверенности, но с целеустремленностью. Чтобы противостоять Турции, берет со второго раза Азовскую крепость. Чтобы пробить «окно в Европу», т.е. выход на Балтийское море, ведет войну со шведами. Историк считал, что главную свою задачу император усматривал во внутреннем преобразовании России, а Северная война со Швецией была только средством к этому преобразованию.

Соловьев придавал первостепенное значение не внешним влияниям на историю страны, а внутренним процессам, происходившим в ней. По его мнению, основой исторического процесса было движение от родового строя к государству и развитие самого государства. Историк также придавал большое значение географическому фактору.

Для страны в целом Петр тоже делает немало, а возможно, даже больше. При его правлении развивается добыча каменного угля и железной руды, металлургия, кожевенное производство, кораблестроение, военное ремесло.

Соловьев значительно отличает Петра от своих предшественников: «Петр не был царем в смысле своих предков, это был герой-преобразователь или, лучше сказать, основатель нового царства, новой империи и, чем более вдавался он в свою преобразовательную деятельность, тем более терял возможность быть похожим на своих предков; притом же и великая война прекратилась незадолго до его смерти»

Итак, Соловьев характеризует Петра очень отзывчивым по отношению к народу. Он заботился о состоянии народа, стремился сделать его образованным. Так же Соловьев отмечает, что во время правления Петра I происходило окультуривание общества. У Соловьева реформы представлены в виде строго последовательного ряда звеньев, составляющих всесторонне продуманную и предварительно спланированную программу преобразований, имеющую в своей основе жесткую систему четко сформулированных целевых установок.

29. РОССИЯ НА РУБЕЖЕ XVII – XVIII вв.

XVIII век в России начался под знаком петровских реформ, создания империи и укрепления авторитарной самодержавной власти. Объективная необходимость всего комплекса общественно-политических и социально-экономических петровских преобразований в стране не вызывала сомнения. До конца XVII в. Россия пыталась дать " ответ" на " вызов" Европы, не выходя за рамки традиций, лишь при необходимости заимствуя что-то на Западе.

Как правило, такие нововведения не укладывались в традиционную систему ценностей. Однако реалии того времени остро ставили перед Россией дилемму: либо оставаться на задворках цивилизации и тащить на себе груз древних традиций, постепенно превращавшихся в пережитки, либо, встав на путь реформ, превратиться в великую державу, с которой бы считались развитые европейские государства. Россия выбрала второй путь, тем более что для этого созрели все предпосылки: 1) экономическая отсталость страны; 2) основа хозяйства – подневольный труд крепостного крестьянства; 3) отсутствие регулярной армии; 4) отсутствие выходов к морям и мировым рынкам; 5) сложный государственный аппарат, взяточничество и казнокрадство чиновников; 6) засилье церкви в сфере духовной культуры.

Все эти проблемы в качестве главной задачи ставили изменение традиционной системы ценностей. В XVII в. это понимали многие политики и государственные деятели, которые считали, что обращение к опыту и знаниям Запада может стать важным условием выполнения новых задач. Однако самим обществом любые заимствования воспринимались как нежелательные. Уже при первых Романовых (> 3.3) ощущалась необходимость модернизации как потребность государственная, хотя внутренний страх – не испортимся ли мы от общения с иностранцами – сдерживал и давил.

И тем не менее опосредованно, поверхностно, избирательно в жизнь российской цивилизации входил процесс вестернизации. Носителями идей реформаторства были Б. И. Морозов, Ф. М. Ртищев, А. Л. Ордин-Нащёкин. Позже В. В. Голицын (фаворит царевны Софьи) выдвинул концепцию реформ, предвосхитивших преобразования Петра I и охвативших все стороны развития общества (военное дело, налоги, политика, торговля, промышленность). Таким образом, поворот к Западу был сделан уже во второй половине XVII в. Повторяя, хотя и с опозданием, технологические фазы европейского развития, в социальном и политическом плане Россия двигалась как бы наоборот, усиливая самодержавие и крепостничество. К концу XVII в. в России сложилось две модели модернизации: 1) мягкая, постепенная модель, ориентированная на католические страны (Польша) – царевна Софья, В. В. Голицын; 2) жёсткая, ускоренная модель, ориентированная на протестантские страны (Голландия, Северная Германия, Англия) – Пётр I. Однако история не отпустила России времени для естественного развития. И ни одна из существующих политических систем в тот период не давала методов для такой страны, как Россия, реализовать рывок из трясины отсталости и застоя. Для каких-либо глубоких прогрессивных преобразований по европейским меркам в стране не было необходимого уровня цивилизованности. Тогда, на рубеже XVII–XVIII вв., в условиях отсталости авторитарная российская система едва ли могла быть преобразована за период жизни одного поколения.