Об истории, историках и фактах

Известный английский историк и философ Р.Дж. Коллингвуд, строчка из

книги которого справедливо взята эпиграфом к данной главе, оставил

интереснейшую работу как раз по интересующему нас вопросу: как оценить

степень достоверности тех или иных исторических фактов [89]?

Коллингвуд писал: " Критерием истины, оправдывающим его (историка --

А.Б.) утверждения, никогда не служит тот факт, что их содержание было дано

ему источником". Считая, что, кроме механического восприятия запечатленных

древним хронистом фактов, историк должен еще учитывать " достоверность" в

качестве пробного камня, с помощью которого мы решаем, являются ли эти факты

истинными, Коллингвуд приводит пример: " Светоний говорит мне, что Нерон одно

время намеревался убрать римские легионы из Британии. Я отвергаю это

свидетельство Светония не потому, что какой-нибудь более совершенный

источник противоречит ему, ибо, конечно, у меня нет таких источников. Я

отвергаю его, ибо, реконструируя политику Нерона по сочинениям Тацита, Я НЕ

МОГУ СЧИТАТЬ, что Светоний прав... я могу включить то, о чем поведал Тацит,

в собственную связную и цельную картину событий и не могу этого сделать с

рассказами Светония".

Проще говоря, любой вдумчивый исследователь имеет право на построение

собственной версии -- при условии, что она не противоречит логике, здравому

смыслу, тому, что нам в общих чертах известно о данной эпохе. Скажем, можно

с большой степенью вероятности утверждать: человек, исповедующий

христианство, никогда не прикажет казнить другого человека за отказ

поклониться языческим богам. Однако в повествованиях о " злых татарцвьях" мы

еще столкнемся с этим парадоксом: христианин-хан из Золотой Орды вдруг велит

казнить русского князя-христианина за отказ поклониться языческому кумиру...

Выводов здесь может быть только два: либо летописец напутал и хан --

вовсе не христианин, либо эта история -- выдумка...

Но не будем забегать вперед, вернемся к Коллингвуду.

"...любой источник может быть испорчен: этот автор предубежден, тот

получил ложную информацию, эта надпись неверно прочтена плохим специалистом

по эпиграфике, этот черепок смещен из своего временного слоя неопытным

археологом, а тот -- невинным кроликом. Критически мыслящий Историк должен

выявить и исправить все подобные искажения. И делает он это, только решая

для себя, является ли картина прошлого, создаваемая на основе данного

свидетельства, связной и непрерывной картиной, имеющей исторический смысл".

В самом деле, мы порой с излишним почтением относимся к полуистлевшим

летописям, забывая, что писали их люди. Обуреваемые всеми человеческими

страстями -- от желания написать лишнюю, высосанную из пальца гадость про

нелюбимого боярина до умышленного искажения истины по приказу своего князя,

с которым не больно-то И поспоришь. Предубеждения и ложная информация...

Любопытно, что на родине Коллингвуда, в Англии, во время первой мировой

войны родился любопытный миф о полках регулярной русской армии, которые,

высадившись где-то на севере Британии, походным маршем прошли к Ла-Маншу,

спеша помочь союзникам, после чего переправились во Францию и ринулись в бои

с " проклятыми бошами".

Никогда ничего подобного не было. Русские части попадали во Францию

морем, без захода в Англию. И тем не менее британские писатели и журналисты

не единожды сталкивались с " очевидцами", своими глазами зрившими, как шагали

с бодрой незнакомой песней русские усачисоюзники...

А погибни в каком-нибудь катаклизме правдивые документы? И попади

запись о " проследовавших через Англию русских" к историку следующей

цивилизации, веке в XXIII разбирающем жалкие остатки письмен

предшественников? Ведь внесет в свой ученый труд -- и академика, глядишь,

получит...

И наоборот. В Ипатьевской летописи, которой историки склонны доверять

больше, чем некоторым другим, стоит краткая запись: " В лето 6750 не бысть

ничтоже" -- то есть, " не было ничего". Меж тем лето 6750 -- это 1242 год!

Тот самый год, когда Александр Невский разбил на Чудском озере псов-рыцарей!

Представьте, что из всех русских хроник до нас дошла бы одна, Ипатьевская...

То-то.

Вновь слово Коллингвуду: " Мы уже знаем, чем не является свидетельство.

Оно -- не готовое историческое знание, которое должен поглотить и

низвергнуть обратно ум историка. Свидетельством является все, что историк

может использовать в качестве такового... Обогащение исторического знания

осуществляется главным образом путем отыскания способов того, как

использовать в качестве свидетельства для исторического доказательства тот

или иной воспринимаемый факт, который историки до сего времени СЧИТАЛИ

БЕСПОЛЕЗНЫМ... В истории, как и во всех серьезных предметах, никакой

результат не является окончательным. Свидетельства прошлого, находящиеся в

нашем распоряжении при решении любой конкретной проблемы, меняются с

изменением исторического метода и при изменении компетентности историков.

...Каждый новый историк не удовлетворяется тем, что дает новые ответы на

старые вопросы: он должен пересматривать и самые вопросы".

Справедливость последнего утверждения блестяще подтвердилась за

последние десять лет нашей с вами истории. Сначала дошло до того, что

молодые люди году в 1986-м даже не знали, кто такие Бухарин и Берия (факт,

зафиксированный в печати). Потом, с возвращением многих вычеркнутых из не

такой уж давней истории имен какое-то время " диссиденты", " демократы" и

" либералы" внушали обществу, что все беды происходят от злодея Сталина,

исказившего благостные и гуманнейшие " ленинские заветы", к которым следует

непременно вернуться*. И лишь впоследствии, не так уж давно, отважились

признать, что эти " ленинские принципы" на деле -- свод палаческих

установлений, и самый кровавый террор творился как раз при " дедушке Ильиче".

Причины таких зигзагов лежат на поверхности: чересчур уж многие " демократы"

и " диссиденты" были детьми и внуками ленинских палачей, а на Сталина

злобились главным образом из-за того, что он, наводя глянец на красную

историю России, без малейшей жалости перестрелял " комиссаров в пыльных

шлемах", ибо их дальнейшее существование никак не сочеталось с " приличным"

вариантом советских мифов...

* В " перестроенные" времена иные витии проливали слезы по поводу участи

пресловутого генерала Григоренко, которого держали в психушке за то, что он

в начале 70-х требовал " вернуться к ленинским нормам жизни". По моему

личному убеждению -- за такие желания надо не просто держать в психушке, а

держать безвылазно...

Вернемся к летописям и хроникам. Как уже говорилось, их авторы могли о

чем-то не знать, что-то пропускать умышленно, что-то исказить (не

обязательно умышленно). Далеко не все летописи и хроники дошли до нашего

времени -- вспомним Татищева и десяток разных вариантов одной и той же

древней хроники. Мало того, мы подчас не можем быть уверены, что род теми

датами, что указаны в летописях, подразумеваются именно те, которые приняты

нами...

Простой пример. Древнерусские летописи датируются нынешними историками

исключительно на основании " византийского" варианта летоисчисления, где дата

сотворения мира -- 5508 г. до нашей эры.

Меж тем, кроме этой даты, именуемой либо " византийской", либо

" константинопольской", имелись и другие. Приведем лишь некоторые:

5969 (" антиохийская", или " дата сотворения мира по Феофилу")

5493, 5472, 5624 (разные точки отсчета так называемой " александрийской"

датировки, или " эры Анниана")

4004 (еврейская, Ашер)

5872 (датировка " 70 толковников")

4700 (самарийская)

3761 (иудейская)

3941 (Иероним)

5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский)

5515 (Феофил)

5507 (Феофил)

5199 (Евсевий Кесарийский)

5551 (Августин).

Список далеко не полон -- историкам известно около двухсот различных

версий " даты сотворения мира". Так что, вполне возможно, автор Ипатьевской

летописи ничуть не ошибся. Просто-напросто его 6750 год от сотворения мира

-- вовсе не наш 1242 год... Просто-напросто он отсчитывал не от той точки,

что принята нами. И в том году (неизвестно теперь, в котором) и впрямь не

произошло ровным счетом ничего интересного, достойного упоминания...

И не стоит воображать, будто только наша история требует дополнительных

расследований. Один из самых ярких примеров -- нынешняя Англия. Вот уже

триста лет меж историками, писателями и просто теми, кто знает и любит свою

историю, идет самый ожесточенный спор: кто виноват в убийстве двух

малолетних детей Эдуарда IV -- Ричард III или победивший его в междоусобной

войне Генрих VII? * И спор этот отнюдь не келейный -- в 1980 г. британский

парламент был вынужден принять специальную поправку к так называемому

" закону о защите доброго имени" исключительно потому, что сторонники

реабилитации Ричарда принялись таскать по судам своих оппонентов...

* Любителям детективного жанра эта история известна по великолепному

роману Джозефины Тей " Дочь времени".

Итак, до наших времен не дошли иные летописи, которые, вполне возможно,

выражали совершенно другую точку зрения на некоторые исторические события.

Ни один ученый новейшего времени не держал в руках (и никогда уже не сможет

этого сделать) так называемый " Летописец Затопа Засекина). Выше говорилось,

что бесследно пропали летописи, послужившие основой для трудов Мавро Орбини,

Бельского и Стрыйковского -- исчисляются они многими десятками...

Кроме того, при исторических расследованиях необходимо учесть и другие

немаловажные факторы.

Во-первых, иные " знакомые" географические названия частенько носили в

средневековье совсем не те города и местности, которые мы знаем сегодня.

Какой маршрут возникнет у вас перед глазами, когда вам доведется прочесть

строчку из летописи Х века: " Сим летом витязь Гремислав поехал из Москвы в

Краков обвенчаться с невестою"? Ручаться можно, решите, что Гремислав ехал

из нынешней Москвы в нынешний Краков...

И ошибетесь! Когда-то в Германии существовала вторая Москва (сообщение

об этом было сделано еще в 1958 г. на международном конгрессе славистов). А

кроме овеянного дыханием веков польского Кракова существовал еще один --

замок в Чехии, именовавшийся до XII века, когда был разрушен, то " Краковец",

то " Краков". Вот и получается: без дополнительных данных ни за что не

определить, из которой Москвы в который Краков скакал наш витязь...

Во-вторых, не следует забывать, что у многих наших предков (точнее, у

всех) было по нескольку имен. Даже простые крестьяне носили как минимум два

имени: одно -- мирское, под которым человека все и знали, второе --

крестильное.

Один из самых известных государственных деятелей Древней Руси, киевский

князь Владимир Всеволодич Мономах, оказывается, знаком нам под мирским,

языческим именам. В крещении он был Василием, а его отец -- Андреем, так что

звался Василий Андреевич Мономах. А его внук Изяслав Мстиславич согласно

своему и отца своего крестильным именам должен зваться -- Пантелеймон

Федорович!) Крестильное имя порой оставалось тайной даже для близких --

зафиксированы случаи, когда в первой половине XIX (!) столетия безутешные

родные и близкие лишь после смерти главы семьи узнавали, что на надгробном

памятнике следует написать совсем другое имя, которым покойный, оказывается,

был крещен... В церковных книгах он, скажем, значился Ильей -- меж тем всю

жизнь его знали как Никиту...*

* В одной из новгородских берестяных грамот упоминается житель города

по имени... Черт!

То же касается и людей известных -- князей, бояр, воевод. В Разрядной

книге (официальном государственном документе Московского царства, куда на

протяжении полутора столетий вносились имена всех, командовавших полками),

воевода И.М. Пронский значится еще и как " Турунтай". " Турунтай" -- его

прозвище. Разрядную книгу вполне можно сравнить с сегодняшней картотекой

Министерства обороны -- а теперь представьте, что в картотеке значится

запись: " Грачев П.С. -- генерал армии, он же Паша-Мерседес".

Впрочем, мы уклонились от темы. Представим, что ни один экземпляр

Разрядной книги не дошел до наших дней. Зато есть два сообщения в хрониках:

" В лето сие Пронский со своим полком воевал с крымцамн" и " Нынче Турунтай

зело добро бил свеев". Вполне может оказаться, что наш воевода попадет в

учебники, как два разных человека...

Еще пример. Перед нами несколько русских военачальников допетровской

поры: И.В. Ногавица-Пестрый, Засекин-Сосун, Солнцев и Черный-Совка. Как

по-вашему, что их объединяет?

Да принадлежность к древнему княжескому роду. Фамилия у каждого одна и

та же: Засекин. Но в документах своей эпохи они сплошь и рядом обозначаются

прозвищами.

Князь и воевода, славный победой над ханом Сет-Гиреем на реке Проне в

1534 г., значится в одном русском историческом труде под именем... " Тать

Иван". Достаточно небольшого недоразумения, чтобы сей воевода угодил в

современную книгу по истории как предводитель разбойничьей шайки. Ну как же

-- " тать Иван", общеизвестно, что " тать" означало разбойника...

Тура, Темер, Туратемирь... Это -- один и тот же человек,

золотоордынский мурза Тукатемирь, известный тем, что был союзником

городецкого князя в войне против переяславского.

Тамерлан, Тимурленг, Темир-Аксак -- опять-таки один и тот же человек.

Он же -- Темир-Кутлу...

Как видим, особенно полагаться на географические названия и имена

опасно. Первые сплошь и рядом " странствуют" по карте, а вторых у

одного-единственного человека порой оказывается так много, что он вполне

способен раздвоиться, а то и растроиться в последующих трудах ученых...

Кстати, эта тенденция удерживалась и в последующие века: тот, кто не силен в

истории, вряд ли поймет, что за воителя описывают турки под именем

Топал-паши. Меж тем речь идет о фельдмаршале Суворове...

Как мы увидим в дальнейшем, ничего невероятного нет в том, что один из

персонажей древнерусской истории мог быть известен современникам как

" Александр Ярославич Невский по прозвищу Батый". Особенно если учесть, что у

половцев было когда-то распространено имя Бастый...

Географические названия (не только городов, но и стран!) перемещаются

по карте, один и тот же человек может быть известен под несколькими разными

именами (что иногда вносит путаницу), точные датировки тех или иных событий

нам сплошь и рядом неизвестны (поскольку наши предки и мы пользуемся разными

системами отсчета исходных дат). Летописец был пристрастен, а то и выполнял

прямой заказ...

Есть и оборотная сторона медали. Для тех случаев, когда летописец был

стопроцентно честен. У современных историков порой проявляется крайне

непонятное стремление " поправить" очевидца события, которое сами они

наблюдать никак не могли. Однако отчего-то считают, будто знают лучше".

Несколько простых примеров. Доктор исторических наук Ю.А. Мыцык

поправляет историка XVII века: " Первый крупный поход за пределы Монголии был

совершен Чингисханом не в 1209 г., а в 1162". Читатель может подумать, будто

за последние триста лет в руки ученых попали некие документы с точными

датами...

Нет никаких документов. Просто-напросто в последнее время ученые

договорились считать, будто дата " первого крупного похода Чингисхана" была

другой. Следовательно, историк, живший гораздо ближе ко времени описываемых

им событий... ошибается.

" Автор ошибочно считает, будто не новгородский народ, а князья решили

истребить ордынских баскаков".

Почему же ошибочно? Быть может, прав как раз " автор", у которого были

перед глазами кипы неизвестных нашим историкам рукописей? А не историки --

это ведь они постановили считать, что против баскаков попер черный народ с

выдернутыми из плетня кольями...

Одним словом, сплошь и рядом с исторического Олимпа пудовым камнем

падают презрительные приговоры: " Летописец ошибался", " автор хроники был не

прав". Очевидец события, изволите ли видеть, был не прав. Не понимал, что он

видел -- пока в XX столетии не разъяснили...

Я не преувеличиваю. До сих пор можно наткнуться на утверждение, будто

западноевропейские путешественники, своими глазами видевшие

татар-христиан... ошибались. По невежеству своему. Видели какой-то шаманский

обряд -- но из глупости, а может, спьяну описали его как христианское

богослужение. Историки двадцатого века знают лучше, им с горы виднее... У

них -- метод.

Хотите ближе познакомиться с иными " методами"? Извольте.

Перед вами -- древние изображения лабиринтов. Несведущему глазу ясно,

что фигуры (рис. 1.1 и 1.2) похожи как близнецы-братья. Однако первый

лабиринт ученые почему-то относят к " этрусским изображениям VII века до

н.э.", а второй -- к " мегалитической плите середины VI тысячелетия до н.э."

Тоже -- и со второй парой. Снова сходство, которое никак нельзя объяснить

случайностью (или все же признать, что древние мастера пять тысяч лет

держали в памяти классические образцы?). Однако рис. 1.3 -- по мнению

ученых, вновь мегалитическое изображение VI тысячелетия до н.э., а рис. 1.4

-- аверс древнегреческой монеты 450 г. до н.э.

Ученые историки откалывают номера и похлеще... Вот что пишет черным по

белому некий В. Янин: " Если в слое, обнаруженном при раскопках, встречаются

изделия из стекла и шифера, сердоликовые бусы, ювелирные вещи, украшенные

эмалью, сканью и зернью -- значит, перед археологами остатки домонгольского

периода. Если всего этого нет -- мы вошли в следующий исторический период".

Каково? В переводе на нормальный человеческий язык сие означает

следующее: наш историк и подобные ему умники однажды договорились считать,

что монголотатарское нашествие привело к полному истреблению всех

древнерусских ювелиров и исчезновению изящных ремесел. А посему никто не

проводит экспертиз, радиоуглеродных анализов -- возраст находок определяется

гораздо проще: есть ювелирные изделия -- дело было до татар, нет ни единой

сережки или браслетика -- значит, раскопки вскрыли слой XIV века...

Поразительная точность датировки!

По-моему, это больше напоминает школьные ухищрения, когда нерадивый

Вовочка украдкой заглядывает в конец учебника, а потом подгоняет задачу под

известный ему результат.

В этом и состоит ахиллесова пята истории как науки -- в отличие от

других дисциплин, здесь совершенная однажды ошибка может продержаться

столетиями. Кто-то однажды сделал ошибочный вывод (а мешающие его концепции

древние памятники попросту отбросил) -- и ошибка за долгие века обрастает

сотнями толстых томов, чьи авторы лишь добросовестно ПЕРЕСКАЗЫВАЮТ некогда

изреченную " мудрость", не внося ничего своего. Потом подключаются писатели,

поэты, художники. Концепция обрастает сотнями романов, картин, а в нашем

веке -- еще и фильмов... В результате она становится чем-то столь священным,

что одна мысль о пересмотре устоявшихся канонов выглядит жутчайшей ересью.

Между прочим, автор выше процитированных строк о " бусах и ювелирных

вещах" тут же попала собственную ловушку -- обычно так оно и случается... Я

прошу читателя набраться терпения и внимательно прочитать следующий текст,

который ради чистоты эксперимента привожу полностью, без малейших изъятий

[173].

" О, светло светлая и прекрасно украшенная земля Русская! Многими

красотами прославлена ты: озерами многими славишься, реками и источниками

местночтимыми, горами, крутыми холмами, высокими дубравами, чистыми полями,

дивными зверями, разнообразными птицами, бесчисленными городами великими,

селениями славными, садами монастырскими, храмами божьими и князьями

грозными, боярами честными и вельможами многими. Всем ты преисполнена, земля

Русская, о православная вера христианская!

Отсюда до угров и до ляхов, до чехов, от чехов до ятвягов, от ятвягов

до литовцев, до немцев, от немцев до карелов, от карелов до Устюга, где

обитают поганые тоймичи, и за Дышащее море; от моря до болгар, от болгар до

буртасов, от буртасов до черемисов, от черемисов до мордцы -- все с помощью

божьею покорено было христианским народом, поганые эти страны повиновались

великому князю Всеволоду, отцу его Юрию, князю киевскому, деду его Владимиру

Мономаху, которым половцы своих малых детей пугали. А литовцы из болот своих

на свет не появлялись, а венгры укрепляли каменные стены своих городов

железными воротами, чтобы их великий Владимир не покорил, а немцы

радовались, что они далеко -- за синим морем. Буртасы, черемисы, вяда и

мордва бортничали на великого князя Владимира. А император царьградский

Мануил от страха великие дары посылал к нему, чтобы великий князь Владимир

Царьград у него не взял.

И в те дни -- от великого Ярослава, и до Владимира, и до нынешнего

Ярослава, и до брата его Юрия, князя владимирского, обрушилась беда на

христиан..."

Я привел весь древний документ, дошедший до нашего времени. Теперь

попытайтесь отгадать, как он именуется в нашей официальной историографии.

Точнее, о чем повествует. Повторяю, перед вами -- весь документ, целиком.

Так вот, именуется этот текст " Слово о погибели русской земли" и в

каждой публикации объявляется " отрывком из не дошедшего до нас в целости

поэтического произведения... О ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОМ НАШЕСТВИИ!

Перечитайте документ еще раз, не поленитесь. Сами сделайте выводы: есть

ли в нем хоть слово, которое можно истолковать как сообщение о

татаро-монгольском, вообще иноземном нашествии?

Нет там ничего подобного. Кроме горестной констатации: "...обрушилась

беда на христиан". Но ни словечком не упоминается о том, какая это беда...

Именно этот памятник древнерусской литературы и стал для меня одной из

отправных точек. Именно с него и следует начать наше историческое

расследование, набраться смелости и признать: что-то нечисто с

" татаро-монгольским" нашествием.

Тот самый В. Янин, чертовски насмешивший рассказом о столь потрясающем

воображение методе датировки древних раскопов, чуть ниже написал следующее:

" Историк не может взять в руки половину обгоревшей страницы и сказать:

другая половина сожжена в годину монголо-татарского разорения. Потому что

книги и документы сгорают целиком и ветер развевает их пепел".

Вот тут он, по-моему, прав на все сто. Либо сгорают целиком, либо...

" Слово о погибели русской земли" (по некоторым предположениям, служившее

введением к " Житию Александра Невского"), известно только в двух списках --

в том виде, в каком вы его только что прочитали. Больше всего это похоже не

на " половину сгоревшей страницы", а на документ, который аккуратно и

умышленно разорвали пополам, оставив то, что работало на определенную

версию, и уничтожив (боюсь, навсегда) остальное... Вряд ли в уничтоженной

части речь шла о " нашествии монголов". Скорее уж о неких сведениях, напрочь

противоречивших официальной версии, -- а потому ветер и развеял пепел...

Логика сторонников " классической версии" проста. Князья, упомянутые в

" Слове", Ярослав Всеволодович и его брат Юрий, как раз и жили во времена

монголо-татарского нашествия. Следовательно, " беда", о которой идет речь,

может быть истолкована исключительно как татаромонгольское нашествие. Что ж,

в известной логике отказать нельзя.

Однако такая логика действует до строго определенных пределов. До тех

пор, пока не начались поиски других кандидатов на роль мифических

" монголо-татар"...