Доброго времени суток!

Обнаружил дискуссию о законопроекте в одной из веток Facebook. И один из участников обсуждения пригласил сюда поделиться своими мыслями.

Перед началом хотелось бы сделать несколько вещей:

1) вопрос чисто организационного плана: уважаемый Александр Георгиевич, у Вас на форуме явно не задана фиксированная ширина таблицы, в которой размещаются наши ответы (имею ввиду html-верстку), поэтому при разворачивании всех комментариев, ваша ссылка в ответе «Московский вариант» делает форум нечитаемым. Если есть возможность, лучше поправить верстку. В противном случае, лучше для длинных ссылок воспользоваться сервисами типа bit.ly.

2) прежде, чем еще раз повторять свой комментарий прочел сообщения ветки. Хотелось бы искренне выразить восхищение и благодарность участникам, которые уже высказали свое развернутое мнение. Особенно порадовали развернутые ответы Щербатых Юрия Викторовича и Михальского Алексей Владимировича, а также интересные примеры приведенные Тукачевым Юрием Александровичем.

Кроме того предварительно опишу собственный фреймворк. Читая мой текст, следует учитывать: 1) я придерживаюсь либеральных взглядов и выступаю против дополнительной (и тем более государственной) регуляции; 2) по роду своей деятельности часто сталкиваюсь и избирательным законодательством и изменениями в нем и, в силу специфики, заточен под то, чтобы искать в законе " дыры", которые потом могут принести неприятности. Поэтому где-то возможно предвзятое отношение, хотя я буду стараться его избегать. Также возможны повторы. Ибо информации действительно очень много.

Итак...

Законопроект, как мне показалось, был явно написан психологами. Т.е. по первому прочтению руки юриста я в нем практически не увидел (хотя позже поменял свое мнение, но не в самую лучшую сторону). Закон предельно перегружен дефинициями и формулировками, которым в законодательстве в принципе не место. Фактически, принимая Закон нужно понимать, что он потом будет основанием, в первую очередь, для судебных разбирательств. И судья, например, по предлагаемому определению психологической помощи вряд ли сможет квалифицировать то или иное деяние как предоставление последней, также он явно не будет давать оценку - была ли помощь оказана системно или комплексно и т.д. При этом таких положений, которые фактически не проясняют ситуацию – приблизительно 50% законопроекта. Еще 25% - это «тупо» (приношу извинения, если кого-то заденет) передранная часть законодательства из других сфер. Причем передранная бездарно и бездумно. Скорее всего, это и есть та часть, над которой «трудились» юристы. Сухой остаток достаточно мал и в целом сейчас можно пытаться делать попытку прогноза восприятия этого закона психологическим сообществом в широком смысле этого слова.

Как уже указывалось, бОльшая часть законопроекта не предполагает никаких действий, санкций и т.д. С одной стороны, это можно объяснить наличием закона о СРО, но с другой становится неочевидна специфика собственно закона о психологической помощи.

В целом, согласно закону «О психологической помощи населению в Российской Федерации» (далее – Закону), чтобы именоваться специалистом-психологом нужно иметь соответствующее образование и быть членом саморегулируемой организации психологов.

Из этого вытекают следующие моменты:

1) систематическое повышение квалификации;

2) систематический контроль соответствия стандарту (не реже раза в 3 года, не чаще раза в год + внеплановые проверки);

3) регулярные взносы в СРО - на содержание аппарата, ведение бухгалтерии, формирование компенсационного фонда, возможно систему страхования, мероприятия и все такое. Сразу следует отметить, что при составлении компенсационного фонда с каждого психолога изначально будет требоваться по три тысячи рублей, при внедрении системы страхования сумма достигает 30 тысяч рублей в год (это не считая величины регулярных взносов);

4) обязанность предоставлять психологическую помощь бесплатно по настоятельной рекомендации чиновника.

Все эти четыре пункта оплачиваются за счет самих психологов. Т. е. фактически создается еще одна разветвленная бюрократическая структура, которая будет за деньги психологов им же обеспечивать контроль. Отдельная оговорка по п. 4. Закон указывает, что гарантия права на безвозмездную помощь гражданам обеспечивается финансированием государства, но там же указано, что кроме безвозмездной работы психологи оказывают услуги БЕСПЛАТНО.

За все это будет единственный бонус: специалисты-психологи имеют право на сокращенную продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за работу с вредными условиями труда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В плане контроля над психологами могут быть осуществлены санкции – предупреждение, предписание, штраф, исключение из СРО. Это базовый стандарт. Могут быть и дополнительные санкции – на что хватит фантазии соответствующего СРО, лишь бы не нарушало права человека.

При этом, согласно законопроекту, задача СРО – это предоставление психологами качественной помощи. Интересы самих психологов в этом плане вообще никак не защищаются, кроме общего положения о том, что СРО обязуется подобную защиту обеспечить. В одном из своих замечательных произведений С. Кара-Мурза четко указывал, что в политике всегда нужно задавать вопрос «Кому выгодно?». В данном случае, ни чиновники, на умалишенные депутаты вносят законопроект. Инициатива идет со стороны психологов. Вопрос: кого Вы защищаете?!

Законопроект также предусматривает бонусы для государственных работников. В частности есть прекрасные пункты, которые позволяют осваивать бюджет: осуществление мероприятий, способствующих... разрешению... кризисных ситуаций; мониторинги социальных напряженностей; обеспечение разработки и реализации различных программ научных исследований; информационное и научно-методическое обеспечение системы оказания психологической помощи. По каждому из этих пунктов достаточно просто разрабатывается коррупционная схема.

Еще одно прекрасное положение Закона – это опять-таки увеличение зарегулированности предпринимателей, за что они будут отдельно «благодарны». Во-первых, предприниматели, занимающиеся психологической помощью итак получают лишние проблемы. Во-вторых, по Закону политика государства направлена на «содействие развитию трудовых ресурсов... путем создания работодателями кабинетов (зон) психологической разгрузки». Так что работодателям нужно приготовиться к еще одному косвенному налогу на рабочие силы.

Что на данный момент делает этот Закон относительно безопасным:

1. Можно смело уйти от оказания бесплатной психологической помощи. Ведь есть возможность отказать в ее предоставлении, если не соблюдаются «получателем психологической помощи правил приема, установленных лицом, оказывающим психологическую помощь». Какие правила будут установлены –дело психолога. Про бахилы уже здесь упоминали. Можно придумать еще добрый десяток.

2. Для чего вообще практикам понадобится статус специалиста-психолога? Фактически по Закону, все, что теряет психолог, не приобретая статус – это бонус, описанный выше, а также возможность использовать в названии термины «специалист-психолог», «психологическая помощь», «организация (объединение) психологов», «психологическая консультация» или словосочетания, включающие в себя эти термины». Любой практик срочно переименуется в немедицинского психотерапевта и может не напрягаться абсолютно. Кроме того, психологов-специалистов и организации (+ИП) разделили как отдельных субъектов, следовательно, последним можно тоже не заморачиваться – согласно Закону.

Интересный казус и с приведенной статьей о терминологии, ведь ее можно использовать в названиях только юридическим лицам, «осуществляющим деятельность по оказанию психологической помощи». Так что с принятием этого закона должны быть переименованы институты психологии, а также само Российское психологическое сообщество, в уставе которого как общественной организации не указано в качестве цели предоставление психологической помощи!

3. Закон открывает широкое пространство политических перспектив, локальных войн и интриг. Понятно, что сейчас Закон написан членами РПО, которые полагают, что они же дальше и будут руководить процессом, но на деле будет получен огромный багаж «диких» практиков, которые имеют свои стандарты, цели и т.д. Очень многое будет зависеть от уставов созданных СРО и Всероссийским СРО. Например, Всероссийское СРО, обладающее максимумом полномочий должно быть создано всеми существующими СРО, например, на съезде. Реально съезжаются не все, обычно есть всякие процедуры отбора делегатов, местные выборы и т.д. По старинке на некоторых научных конференциях могут неожиданно объявить, что это съезд ассоциации/организации/объединения психологов и даже этим сбором провести голосование каких-то вопросов, необходимых для организации. Но это может работать только до тех пор, пока нет достаточно заинтересованных лиц. А в данном случае речь пойдет о достаточно серьезных финансовых потоках. И если за дело возьмутся профессионалы, то можно законодательно и все психологическое сообщество переориентировать, например, на изучение НЛП и применение онтопсихологии А. Менегетти как основного метода психотерапии, просто поменяв стандарты.:)

Откровенно первое мнение сложилось такое, что законопроект написан откровенно плохо. Если он будет принят в таком виде, то впереди будут еще десятки различных подзаконных актов, которые могут быть еще более удивительными, чем сам закон. На мой взгляд, психологи просто создают себе лишние проблемы. Вроде бы цель заявлена благородная – отстоять стандарты психологической помощи, но вот насколько действительно этому может помочь подобный законопроект – неизвестно. Тем более, если такую цель перед собой поставило РПО (как общественная организация), то оно могло добиваться ее и другими методами. Например, раскрутить само РПО как бренд и его членов как квалифицированных специалистов высочайшего класса. Вообще подобную задачу можно решать, не влезая в законодательство и не налагая дополнительные ограничения на рынок.

Один из участников обсуждения совершенно верно заметил, что дело ведь не в законах, дело в людях. И в таком виде просто создается еще одно огромное пространство для коррупции, которое позволит «доить» психологов.

Вот это наверное, была часть митинговой активности. Приношу извинения, если это задело.

По поводу положения Базарова Тахира Юсуповича о том, что «если после вступления в действие этого закона, кто-то предпримет попытку оказать психологическую помощь на возмездной основе, не будучи членом СРО, то его деятельность подпадет под квалификацию " незаконная предприниимательская деятельность"», то из приведенного проекта Закона это никак не вытекает и собственно к предпринимательской деятельности как таковой вообще отношения не имеет.

Попытки угроз о том, что «разговаривать придется не с налоговыми органами или экспертным советом РПО, а с самыми настоящими правоохранительными органами» - вот это меня откровенно пугает. Это прямое заявление на монополию. Заметим, что закон об СРО гласит, что «стандарты и правила саморегулируемой организации должны... устанавливать требования, препятствующие недобросовестной конкуренции». И поверьте. Как только Закон пройдет и начнется какая-либо деятельность, то сразу же пойдут судебные разбирательства.

Кроме того заявлялся ряд этапов – свободное обсуждение, формализация, голосование по пунктам, оформление текста.

Нужно же быть откровенными до конца. Свою позицию о свободном обсуждении четко было высказано в Президиуме РПО – «Руководителям региональных отделений в срок до 30 ноября 2012 года на электронный адрес - zakon@psyrus.ru прислать предложения для подготовки проекта Федерального закона «О психологической помощи населению в Российской Федерации». (https://xn--n1abc.xn--p1ai/rpo/documentation/resheniya-prezidiuma-rpo/reshenie-prezidiuma-rpo_11.2012_5.php). Все больше ни строчки. Точно так же, несмотря, на обсуждения здесь и еще в десяти ветках РПО Закон и проголосует и точно так же будет самостоятельно дальше «толкать» его в Думу. Тут организационно, боюсь, по-другому просто не получается. Поэтому другой части психологов, скорее, нужно не столько в обсуждении участвовать, сколько искать в Думе лоббистскую ветку в противовес данному Закону. Хотя в целом, с учетом политики РФ, заступиться смогут только либералы, а они не представляют реальной оппозиции в плане принятия законопроектов. Более полезным будет та самая митинговая деятельность с созданием информационных поводов, как это было в случае экспертизы Pussy Riot.

На этом я завязываю с содержательной частью и иду четко по статьям:

Ст. 2. «Психологическая помощь - система профессиональных мер поддержки и содействия человеку, семье...».

Почему не указана организация, например, или общество в целом? Их тоже вполне можно включить. Можно было бы даже заменить по классической схеме на индивида и группу вместо «человека» и «семьи».

Ст. 2. «Психологическая помощь - система... мер... со стороны лиц, оказывающих психологическую помощь...»

Такие вещи случайно не называются определением с порочным кругом?

Ст. 2. «психологических проблем, трудных жизненных и кризисных ситуаций и их последствий, которые нарушают его (ее) нормальную жизнедеятельность и не могут быть преодолены им (ей) самостоятельно»

Здесь понадобятся четкие критерии доказательства того, что трудные ситуации не могут быть преодолены самостоятельно.

Ст. 2. «способствующих поддержанию психического и соматического здоровья, оптимизации психического развития, социальной адаптации, саморазвитию, самореализации, реабилитации и повышению качества жизни».

Заметим, что все приведено через запятую, т.е. не предполагается что-то одно. Психологическая помощь – это все сразу?!

Ст. 2. «Получатель психологической помощи – лицо, находящееся в сложной психологической ситуации, переживающее неблагоприятное психологическое состояние и обратившееся к лицу, оказывающему психологическую помощь, или специалисту-психологу».

Здесь уже имплицитно подразумевается, что обратиться можно и не к специалисту.

Ст. 2. «Лица, оказывающие психологическую помощь - государственные учреждения и негосударственные организации, оказывающие психологическую помощь, а также граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью по оказанию психологической помощи без образования юридического лица (далее - индивидуальные предприниматели)».

«Специалист-психолог - физическое лицо, имеющее высшее психологическое образование (с уровнем профессиональной подготовки не ниже специалиста), успешно прошедшее супервизию и/или стажировку, сдавшее квалификационный экзамен в порядке, установленном Всероссийским объединением саморегулируемых организаций психологов, и являющееся членом саморегулируемой организации психологов».

Две совершенно разных дефиниции, из которых следует: а) специалист-психолог – не оказывает психологическую помощь; б) для лиц, оказывающих психологическую помощь требования, предъявляемые, к специалисту-психологу необязательны. Обе дефиниции построены вообще на разных основаниях и оторваны друг от друга.

Ст. 2. «Стандарт психологической помощи – документ, устанавливающий требования к виду, объему, срокам и качеству оказания психологической помощи».

Следует указать, что согласно закону об СРО «стандарт – это требования к осуществлению предпринимательской или профессиональной деятельности, обязательные для выполнения всеми членами саморегулируемой организации». Здесь в стандарт вписаны объем и сроки.

При этом в Ст. 17, ч.3. Закона «Окончательный выбор формы, вида и объема психологической помощи осуществляет получатель психологической помощи». Что уже является нарушением одного из законов

Далее Ст. 35 Закона еще больше расширяет понятие стандарта, при этом никак не соотносясь с данной вводной частью.

Ст.2 «Качество психологической помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания психологической помощи, правильность выбора методов оказания психологической помощи, степень достижения запланированного результата».

Ниже в Ст. 9 указаны 6 критериев своевременности и доступности психологической помощи. Если опираться на определение в Ст. 2, то для чего нужны статьи 7-9, 10-13?

«Саморегулируемая организация психологов - некоммерческая организация, созданная в целях регулирования и контроля деятельности по оказанию психологической помощи, включенная в государственный реестр саморегулируемых организаций психологов и объединяющая специалистов-психологов на условиях членства».

Здесь прямое противоречие Ст. 3, ч. 3, п. 1 закона об СРО, в котором указано, что в состав последних могут входить субъекты предпринимательской деятельности. Отметим, что Ст. 2 Закона не включила последних в ряды специалистов.

Ст 3. «Использование терминов, применяемых в настоящем Федеральном законе»

Выше писал, как о бесполезности самого требования, так и абсурдности формулировки.

Ст. 5. «Государственная политика в сфере психологической помощи».

Мне в целом, не очень-то ясно, почему закон о психологической помощи определяет государственную политику. Это в принципе дело парламента и правительства.

Ст. 5, ч. 2. п. 4. «осуществление мероприятий, способствующих... преодолению... кризисных ситуаций …лицами, испытывающими психологические проблемы» и дальше 18 разных категорий, некоторые из которых молодежь (все до 35 лет), пенсионеры (все старше 55 лет), безработные (четверть оставшихся) и т.д.

В общем их over 9000. Может, лучше написать просто «Все»? Или для чего этот список? Из него что-то следует?

Ст. 5, ч. 2. п. 7. «мониторинг социальной напряженности»

Дыра для коррупции.

Ст. 5, ч. 2. п. 9. «содействие развитию трудовых ресурсов, повышению эффективности труда и психологической комфортности на рабочих местах путем создания работодателями кабинетов (зон) психологической разгрузки»;

Дыра для коррупции

Ст. 5, ч. 3. «...негосударственные организации, а также индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность по оказанию психологической помощи, в случаях, установленных настоящим Федеральным законом... оказывают бесплатную, в том числе экстренную, психологическую помощь».

Далее в Законе идет только одно определение экстренной помощи – в Ст. 17, ч. 10 Закона «Экстренная психологическая помощь обеспечивает безотлагательное психологическое консультирование получателей психологической помощи, содействует мобилизации их физических, духовных, личностных..». Т.е. фактически можно организовать поток клиентов, требующих безотлагательной консультации и бесплатно получать услуги. Тем более, что ни объем, ни условия предоставления последних не оговорены.

Ст. 6. «Основные принципы деятельности по оказанию психологической помощи»

Их действительно нужно делать частью законодательства РФ?

Ст. 9. «Своевременность, доступность и качество психологической помощи обеспечиваются:

1) приближенностью оказания психологической помощи к месту жительства, месту работы, обучения и др.»

Каким образом? Массовые выселки выпускников в отдаленные села?

Ст. 13. «Профессионализм психологической помощи обеспечивается... повышением квалификации специалистов-психологов, системой внутреннего и внешнего контроля».

Я понимаю, что нет смысла уточнять, что такое «профессионализм психологической помощи», но хотя бы за чей счет будет повышение квалификации, следовало бы уточнить.

Ст. 14, ч. 1. «Отказ в оказании бесплатной психологической помощи в случаях, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации, а также взимание платы за ее оказание не допускаются».

Дублирует Ст. 5, ч. 3; Ст. 9, п. 5. Судя по всему, это аффирмация.:)

Ст.16. «Основные виды психологической помощи».

Здесь может быть много вопросов к формулировкам. Например, п.1:

«Основными видами психологической помощи являются:

1) психологическая профилактика и психологическое просвещение - формирование у получателя психологической помощи потребности в психологических знаниях и желании их использовать для саморазвития...»

Соответственно, коммерческую рекламу психологических услуг нужно будет назвать психологическим просвещением и запретить ею заниматься рекламным агентством, так как их сотрудники не состоят в СРО?!

п. 7:

«психологическая коррекция - преодоление или ослабление отклонений в развитии, эмоциональном состоянии и поведении получателя психологической помощи с целью приведения этих показателей в соответствие с возрастными нормами и требованиями социальной среды»;

«Требования социальной среды» где-то эксплицированы? Огласите весь список, пожалуйста!

Ст. 17, ч. 2 «форму, вид и объем психологической помощи определяет... специалист-психолог»

ч. 3. «окончательный выбор формы, вида и объема психологической помощи осуществляет получатель психологической помощи».

Противоречащие формулировки. Возможно, неудачно выбрано слово «определяет».

Ст. 17, ч. 4. «Очная психологическая помощь оказывается... в специально предназначенном помещении, расположенном в нижних этажах здания, доступном для инвалидов и иных маломобильных граждан».

Т.е. правильно ли я понимаю, что очную помощь нельзя оказывать, например, на 5 этаже здания, в котором есть лифты и оборудованные площадки для маломобильных граждан?

А приблизительные расценки на помещения на первых этажах авторам Закона известны?

Ст. 17, ч. 5. «Заочная психологическая помощь оказывается... с использованием технических средств, обеспечивающих технические условия качественно оказываемой психологической помощи».

Технические средства для технических условий – это лихо, но чтобы при этом еще и технические условия «качественно оказываемой психологической помощи»...

Ст. 17, ч. 5-6 «Индивидуальная... помощь... от 25 до 90 минут».

«Групповая... помощь... от 45 до 180 минут».

А как же статья ч. 3 этой же статьи, где объем определяет психолог с клиентом?

Ст. 19. «Перечень оснований для отказа или прекращения психологической помощи

1. Основаниями для отказа или прекращения психологической помощи являются:

несоответствие запроса получателя психологической помощи видам психологической помощи, предоставляемой лицом, оказывающим психологическую помощь;»

Понятие запроса нигде не определено в Законе

«несоблюдение получателем психологической помощи правил приема, установленных лицом, оказывающим психологическую помощь».

Уже расписывал

«психические расстройства и расстройства поведения, выявленные при обращении или в процессе оказания психологической помощи».

Правильно ли понимаю, что если к психологу приведут ребенка заиканием – F98.5 по МКБ- 10 (класс V Психические расстройства и расстройства поведения), то смело можно с ним не работать?!

Ст. 20, ч. 2. «Сбор данных... допускается только с согласия получателя психологической помощи, или его законного представителя».

Ст. 15, ч. 3. «Сбор …данных... допускается только с согласия получателя психологической помощи в целях оказания ему наиболее адекватной помощи...»

Определения дублируются. Во втором не указаны представители.

Ст. 20, ч. 4. «Получатель психологической помощи обязан:

1) выполнять рекомендации специалиста-психолога;»

Как контролировать, обосновывать на суде? Чем грозит? По логике ниже указывается, что психолог может отказать в услуге в случае нарушения получателем психологической помощи норм и правил (Ст. 23), но это нарушает Ст. 19.

Ст. 20, ч. 3. «В связи с объективной невозможностью посещать оказывающие психологическую помощь учреждения и организации, такая помощь может оказываться на дому».

Ст. 22, ч 3. «Психологическая помощь инвалидам и членам их семей, престарелым и иным лицам, которые не могут по объективным причинам явиться к специалисту-психологу, оказывается на дому».

Фактически дублируются положения.

Ст. 23. «Права и обязанности специалиста-психолога

1. Специалист-психолог имеет право на:

...

«2) выбор научного подхода, форм, средств и методов оказания психологической помощи в соответствии с настоящим Федеральным законом;»

Не имеет. Ведь выше указано, что это определяется стандартом.

«4) организационное обеспечение повышения своей квалификации;

5) получение психологической реабилитации в установленном порядке;»

За чей счет?

«6) страхование профессиональной ошибки, в результате которой причинен вред или ущерб здоровью гражданина, не связанный с небрежным или халатным выполнением ими профессиональных обязанностей»;

Нет такого права. Есть компенсационный фонд в психологических СРО согласно Закона. А страхование, предусмотренное законом об СРО в Законе не предусмотрено.

Ст. 23, ч. 2. «Специалист-психолог обязан:

1) квалифицировано осуществлять профессиональную деятельность по оказанию психологической помощи на основе соблюдения прав человека и гражданина»;

У граждан и человеков – здесь права разные?

«4) оказывать психологическую помощь при условии добровольного личного обращения получателя психологической помощи либо его законного представителя»;

Опять же обратились добровольно несколько тысяч человек – и отрабатываешь до конца дней. Так?

«7) соблюдать стандарты психологической помощи;

8) соблюдать кодекс профессиональной этики психолога»;

Какой из них, если для каждого СРО они могут быть различны?

Ст. 23, ч. 3. «Принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики психолога устанавливает обязательные для каждого психолога или организации (объединения) психологов правила поведения при оказании психологической помощи, а также основания и порядок привлечения психолога к ответственности».

Кодекс где-либо будет устанавливать порядок привлечения к ответственности? Порядок применения мер дисциплинарного воздействия в отношении членов саморегулируемой организации уже предусмотрен статьей 10 закона об СРО.

Ст. 24. «Полномочия органов государственной власти Российской Федерации в сфере психологической помощи».

Очевидно, статья и ряд последующих являются «работой» юриста, которая более чем наполовину слизана с законодательства об образовании и здравоохранении. Только вот «автор» этой части не учел, что медицина и здравоохранение согласно Конституции являются бесплатными и достаточно обильно дотируются государством. В отношении психологической помощи такой нормы нет. А дальше вопрос рынка. Кто деньги платит, тот процессом и руководит и если для указанных сфер они целиком и полностью годятся, то на основе чего будет проводится, например, «координация деятельности участников системы психологической помощи и их взаимодействия» - непонятно совершенно. Также неясно откуда будут деньги на создание и для чего вообще создавать «федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие управление в сфере психологической помощи» и т.д. и т.п.

«Ст. 26. Полномочия уполномоченного федерального органа исполнительной власти

К полномочиям уполномоченного федерального органа исполнительной власти в сфере психологической помощи относятся:

3) ведение государственного реестра саморегулируемых организаций психологов в установленном им порядке»

4) утверждение состава сведений, включаемых в реестр специалистов-психологов и в сводный реестр специалистов-психологов (членов саморегулируемых организаций психологов), а также порядка ведения указанных реестров и размещения содержащейся в них информации, в том числе, в информационно-телекоммуникационных сетях, доступ к которым не ограничен определенным кругом лиц;.

Во-первых, нет такого органа. Есть уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере государственной регистрации саморегулируемых организаций (по закону об СРО). Во-вторых, он ведет реестр всех саморегулирующихся организаций, а не организаций психологов. В-третьих, он не утверждает состав сведений – он уже определен все тем же законом об СРО.

Ст. 27. «2) ведение регионального государственного реестра саморегулируемых организаций психологов, зарегистрированных и/или осуществляющих деятельность на территории субъекта Российской Федерации в установленном им порядке».

Что за зверь такой «региональный государственный реестр»? Судя по этим статьям, психологи предлагают, как минимум создать 2-3 дополнительных уполномоченных органа власти.:)

Ст. 27. «7) осуществление научных исследований в сфере психологической помощи»;

Да. Буду с нетерпением ждать, когда «уполномоченный орган исполнительной власти субъекта РФ» станет осуществлять научные исследования.

Ст. 31. ч. 2. «Состав сведений, включаемых в реестры специалистов-психологов, а также порядок ведения указанных реестров и размещения в открытом доступе содержащейся в них информации, в том числе, в информационно-телекоммуникационных сетях, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области оказания психологической помощи».

Нету в законе об СРО таких органов и тем более таких утверждений. Уполномоченный орган РФ вообще регистрирует организации, а не их членов в реестре.

Ст. 31, ч. 3, п. 2. «Саморегулируемая организация психологов не вправе взимать плату за внесение сведений в реестр специалистов-психологов».

А вот это странно. Так как уполномоченный орган плату взымает, поскольку есть соответствующие расходы связанные с публикацией и обновлением реестра. У СРО есть обязанность публиковать в СМИ информацию о составе своих членов, об условиях обеспечения ответственности членов СРО, о членах, прекративших свое членство и т.д. и т.п. Откуда деньги?

Кроме того, нужно помнить, что согласно закону об СРО «Компенсационный фонд первоначально формируется исключительно в денежной форме за счет взносов членов саморегулируемой организации в размере не менее чем три тысячи рублей в отношении каждого члена». Это ли не плата за вход?

Ст. 34., ч. 3. «Информация, содержащаяся в реестрах рекомендованных средств и методов психологической помощи и в сводном реестре рекомендованных средств и методов психологической помощи, размещается в открытом доступе, в том числе, в информационно-телекоммуникационных сетях».

Было бы неплохо уточнить, что имеется ввиду под информацией о методах. Взять, например, те же самые тестовые методики. Здесь на форумах целые войны разворачивались по поводу их публикации и авторского права.

Ст. 35. ч. 1. «Базовые стандарты психологической помощи устанавливаются Всероссийским объединением саморегулируемых организаций психологов на основе международных стандартов в области защиты прав человека».

Во-первых, СРО могут себе установить стандарты самостоятельно. Во-вторых, было бы интересно узнать, что такое «международные стандарты в области защиты прав человека»?

Ст. 35, ч. 4. «Базовый стандарт психологической помощи включает:

1) категории получателей психологической помощи»;

Не может. Уже перечислены в Законе. Может только расширить.

«3) перечень оснований для отказа в оказании психологической помощи...»

То же самое.

Ст.42, ч. 1. «Саморегулируемые организации психологов формируются и осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях».

Ст. 43. ч. 2. «Всероссийское объединение саморегулируемых организаций психологов является общероссийской негосударственной некоммерческой организацией, объединяющей саморегулируемые организации психологов на основе обязательного членства».

Противоречие. Согласно закона об СРО, организации могут создавать Ассоциацию СРО на основе добровольного членства. Соответственно ст. 43 явно лишняя.

«Ст. 50. Вступление в силу настоящего Федерального закона

2. Предложить Президенту Российской Федерации и поручить Правительству Российской Федерации и органам государственной власти субъектов Российской Федерации в шестимесячный срок привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом».

Да. Вот это действительно понадобится. Ибо для психологов понадобится переписать чуть ли не половину самого закона об СРО и ряд других смежных законов.

З.Ы. Я не претендую здесь на сколько-нибудь полный и исчерпывающий анализ. Просто получившийся документ называть законопроектом – это кощунство. Если авторы трактата будут это читать, то я бы порекомендовал следующее:

1) выбросьте из законопроекта все определения по максимуму, они пользы для документа как законопроекта не несут фактически никакой;

2) выбросьте все, что не вы сочиняли – поубирайте вставки из закона об образовании, где вы слово «образование» просто заменили на слово «психологическая помощь». Это тоже не прибавляет баллов проекту;

3) начните проект по-европейски с краткой преамбулы о том для чего он и кому вообще нужен, постарайтесь там сформулировать конкретную цель, чтобы она была очевидна для всех;

4) продумайте бюджетную политику - каждая инициатива прописанная в Законе должна быть оплачена. Или из денег налогоплатильщиков (государства) или ваших денег (раз уж вступление во все это дело по факту принудительное). Так, например, в каждой СРО понадобится по бухгалтеру, по человеку, который будет вести переговоры с инвестиционными компаниями для ивестирований компенсационного фонда и т.д. и т.п. Государство на это денег не выделит.

З.З.Ы. Конечно, не мой вопрос, но я бы отказался от идеи законопроекта вообще. Общественных организаций психологов вполне достаточно для реализации поставленных целей.