Альтернативы теорий модернизации

Теория конвергенции подвергалась жестокой критике за прощенность и приверженность западным институтам. На пример, Гасфильд (1967) утверждал, что в теории конвергенции досовременные общества неверно изображены статичными и неизменными. Кроме того, он не считал традиционно ценности, религии и социальные структуры монолитным! Он полагал, что в действительности они отличаются многообразием идей и обычаев. Он указывал на множество религиозных сект на Западе в доиндустриальный период и конкурировавшие философские школы на Востоке. По его мнению, традиционные общества не были однородными. Во многих индустриальных обществах имеется несколько различных этнических групп, в некоторых из них поощряются экономичен деятельность и предпринимательство, в то время как других их отвергают.

Гасфильд не разделял ту точку зрения, что между старым и новым всегда происходит конфликт. Он полагал, что современные институты не просто заменяют традиционные. Происходит их слияние. Например, на раннем этапе индустриализации Япония быстро добилась успехов в развитии промышленности, сохранив, однако, многие особенности традиционной семейной системы, в частности подчинение власти отца. Гасфильд также полагал, что традиционные и современные формы могут поддерживать друг друга. По его мнению, укоренившиеся традиции играют основную роль в сохранении стабильности общества, переживающего болезненные перемены. В общем он полагал, что следует уделять побольше внимания уникальной истории каждой развивающейся страны и поменьше предполагаемым всеобщим аспектам модернизации.

Другие критики теории конвергенции указывают на различие между теми странами, где рано произошла индустриализация, и теми, где этот процесс начался позднее. Таким образом, страны можно разделить на " пионеров" индустриализации (скажем, Великобритания) и их " последователей" (например, Япония). " Последователи" значительно быстрее приспосабливались к новым условиям экономического развития, чем их предшественники. Это объясняется тем, что отдельные институты (например, система формального образования) уже где-то сформировались и могли быть заимствованы. " Последователи" также в большей мере могли рассчитывать на активную помощь правительства, чтобы их страны могли догнать " пионеров" (Гершенкрон, 1965).

" Последователи" не просто копируют модели развития " пионеров", В то время как в ведущих странах с самого начала отмечался относительно высокий уровень грамотности, урбанизации и развития некоторых систем коммуникации, " последователи" пытаются перейти от общества, где люди прозябают в пыльных деревушках, лишенных даже водопровода, к современному обществу, обладающему компьютерами, искусственными спутниками и ядерным оружием. Таким образом, развитие систем образования и предпринимательства в странах - " последователях" очень зависит от усилий образованной элиты. Они не могут себе позволить постепенно изменяться в течение веков или даже десятилетий (Бендикс, 1967).

Дор (1973) упоминал об исторических различиях при сравнении промышленных предприятий Великобритании и Японии. Он одчеркивал, что в отличие от Великобритании (где сложилась устойчивая традиция свободного предпринимательства) Япония имела возможность выбирать те элементы модернизации (например, самые современные технологические методы) и собственной феодальной традиции (систему отцовской власти), которые ога считала целесообразным использовать для построения современного государства. Таким образом, будучи " последователем", Япония миновала некоторые этапы процесса, через которые была вынуждена пройти Великобритания, считающаяся " пионером".