Региональная история (краеведение) в 1917-1920-х гг.

1920-е гг. характеризуются зарождением и развитием массового краеведения. С 1917 по 1929 г. число краеведческих организаций увеличилось с 246 до 2000. У 240 из них были свои периодические и непериодические издания. Причем в них достаточно отчетливо стала проявляться черта взаимопроникновения местной (региональной) и более широкой проблематики. Примером могут служить «Очерки по истории Пензенского края» А. Хвощева (1922), который исследовал историю региона через призму одной из наиболее интересных общероссийских проблем — вопроса о колонизации. В конце 20-х гг. в условиях начавшейся унификации исторической науки в региональной историографии исследователи продолжали говорить о своеобразии местной истории, что, в конечном счете, привело к репрессиям властей против краеведов. Региональная историография в форме краеведения была фактически разгромлена. Ей удалось сохраниться лишь в некоторых регионах, преимущественно на территориях, где шло национально-государственное строительство, да и то отчасти.

4) Вопросы методологии в работах отечественных историков в 1917-1920-х гг. Вопросы методологии исторического исследования оказались в центре полемики между традиционными направлениями российской исторической мысли и вновь возникающими школами марксистского, направления. Одним из первых по данным проблемам высказались ученые старой школы - Н. И. Кареев, А. С. Лаппо-Данилевский, Р. Ю. Виппер. Они заявили о надклассовом характере объективной науки. Буржуазные историки подвергали марксизм критике по целому ряду положений. Например, иной была трактовка понятия «государство».Отвергалось марксистское учение о базисе и надстройке. Буржуазные историки не принимали абсолютизацию классовой борьбы и революций как двигателей истории. Развитие общества в их трактовке идет эволюционно и лишь иногда нарушается толчками и потрясениями. В 1928 г. вышла в свет книги Д. М. Петрушевского «Очерки по экономической истории средневековой Европы». Автор ставил под сомнение основные категории марксизма, назвав их субъективными конструкциями. Даже репрессии со стороны властей фактически не повлияли на философские воззрения ученых «старой» школы. С критикой буржуазной методологии истории в первые годы советской власти выступали М. Н. Покровский, В. И. Невский, В. В. Адоратский, Г. С. Фридлянд и др. Своеобразным логическим завершением полемики по проблемам методологии истории стала широкая дискуссия об общественно-экономических формациях. Начало ей положила вышедшая в 1920 г. книга С. М. Дубровского «К вопросу о сущности " азиатского" способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитала». Автор подверг критике мысль М. Н. Покровского о необходимости выделения «торгового капитализма» в особую формацию, но сам впал в аналогичную ошибку, выделив в две различные формации феодализм и крепостничество.