Односторонние и двусторонние договоры

В зависимости от того, сколько сторон в отношении несет (или может нести) обязанность:

1. Односторонние

Односторонним обязательство бывает тогда, когда одна сторона выступает в роли кредитора, а другая - в роли должника. В таком случае обязанность несет лишь должник. К односторонним обязательствам относятся обязательства из вербальных и литеральных контрактов, а также из договора займа.

2. Двусторонние

Изначально двусторонние контракты пользовались только преторской защитой посредством исков in factum, но во ІІ веке до н. э. получили признание на уровне ius civile и соответствующую исковую защиту. Они обслуживали отношения и между римскими гражданами, и между перегринами, представляя собой универсальные правовые формы. Название контракта соответствует определенному цивильному иску, который предоставляется в зависимости от наличия реквизитов (causa obligationis), свойственных данному типу соглашений. Исковой защитой пользуются только те договоры, которые отвечают требованиям, утвердившимся в отношении обязательств, признанных на уровне ius civile. В двусторонних договорах имеют место две встречные обязанности, одинаково существенные и важные, например, обязанность продавца передать покупателю вещь и обязанность покупателя уплатить цену. Эти обязанности обусловливают одна другую, они обе признаются в экономическом плане эквивалентными. В такого рода контрактах как бы происходит обмен одного обещания на другое; отсюда эти контракты и получили название синаллагматических (от греческого слова synallagma - обмен, меновое соглашение).Двусторонние же контракты можно разделить на два вида:

- Синаллагматические. При этом виде контрактов положение сторон изначально взаимно. Сюда относятся все консенссуальные договоры, кроме договора поручения.

- Контракты, при которых обязательство возникает как одностороннее, но предполагает возможность встречного требования должника к кредитору. К этой группе контрактов относится договор поручения и все реальные контракты, кроме mutuum.

Заключение договора

Процесс заключения договора в Риме был неодинаков в зависимости от того, о каком договоре шла речь. Так, важнейший вербальный контракт (стипуляция) предполагал в качестве необходимого условия действительности договора, чтобы инициатива шла от кредитора в форме вопроса к должнику: ”обещаешь ли уплатить мне столько-то? ”; после соответствующего ответа должника договор считался заключенным. В других договорах процесс заключения может начинаться и со Стороны должника, например, зная, что Тицию необходимо куда-то поместить на месяц некоторые из его вещей, Люций сам вызывается принять их на хранение. Так или иначе, но одна из сторон делала предложение заключить договор (так называемый офферт), а другая — принимала сделанное ей предложение (так называемый акцепт). Если договор не консенсуальный, то помимо достигнутого таким путем соглашения сторон необходимо было или выполнить требуемую форму (письменный контракт), или по крайней мере (при реальных контрактах) передать вещь, составляющую предмет договора.

В римском праве, даже на последних стадиях его развития, действовало правило, что договор заключается лично сторонами; кто не участвовал в установлении обязательственной связи, на того действие обязательства не распространяется. Даже развитому римскому праву не было известно в качестве общего правила то, что в современном праве называют заключением договоров через представителя, когда одно лицо (представитель) заключает сделку от имени и за счет другого лица (представляемого), так что все юридические последствия (права и обязанности) ложатся на представляемого. В более древнюю же эпоху заключение договора через представителя было просто недопустимым. Личный характер обязательственного правового отношения понимался так широко и прямолинейно, что и заключение обязательственного договора должно было совершаться лично сторонами. Такой взгляд порождался всеми социально-экономическими отношениями древнереспубликанского периода. Хозяйство по существу оставалось еще натуральным; меновые отношения только-только начинали завязываться, хотя и приходилось кое-что покупать для своего хозяйства, сдавать или нанимать отдельные вещи во временное пользование, но все это изредка, так что римский paterfamilias мог без особых затруднений заключить необходимые договоры лично. Территория государства была невелика, что в свою очередь облегчало личное заключение тех немногих договоров, которые были нужны отдельным хозяйствам. Весьма важное значение имело, далее, то обстоятельство, что по договорам, заключаемым подвластными римского домовладыки и его рабами, права (а позднее — и обязанности) приобретались самим домовладыкой (см. выше, разд. IV, § 4, п. 4). Благодаря всему этому в ту пору потребность в представительстве не давала себя знать. Подвластные представителями не являлись. Права по заключаемым ими договорам приобретались домовладыкой независимо от того, была ли направлена на такое последствие воля подвластного, тогда как необходимым условием представительства является воля представителя заключить договор от имени и за счет представляемого.