Основные исследовательские программы социально-гуманитарных наук (натуралистическая).

Понятие " научно-исследовательская программа" является плодотворным термином для исследования истории науки с точки зрения ее ведущих методологических подходов. Генезис науки как специфического феномена культуры сопряжен с генезисом ее методологического самосознания, формой которого и является НИП. ИП содержит в себе характеристику предмета, метода исследования, общих предпосылок научной теории, способов перехода от философской системы к научным построениям. Она отличается от философской системы и от научной теории, тем что претендует на всеобщий охват явлений, универсальное толкование всего существующего.

В Античности сложились 3 НИП: математическая (пифагорейско-платоновская) и две физические – атомистическая (Демокрита) и континуалистская (Аристотеля). В Средние века - аристотелевская научная программа. В Новое время - возрождением атомистической программы, наряду с картезианской, ньютоновской, лейбницевой программами. После открытия специальной теории относительности отчетливо выявляются три большие программы-стратегии: классико-механическая, электромагнитно-полевая и релятивистская.

Западноевропейская наука: вт пол 18 века, поворот к у соц-гум сфере. Немецкая класс фил И.Канта, кот радикально противопоставил мир необходимости (природы) и мир свободы (личности), раскрыв специфику человеческого бытия. Развитие промышленного производства в Англии в XVIII в. стимулировало А. Смита (1723–1790) к созданию концепции " экономического человека", которая легла в основу рождающейся экономической науки. В рамках этой концепции английский ученый мог сформулировать и подтвердить экономические законы. Во Франции неоценимую роль сыграли A. Вольтер, Д. Дидро, Ж.-Ж. Руссо и др. Так, А. Сен-Симон (1760–1825) писал о необходимости " положительной" науки о человеке, которая бы изучала мир последнего так же, как точные науки изучают мир неорганический.

Динамичное развитие социально-гуманитарного познания в XIX в. привело к формированию и конкуренции научно-исследовательских программ теоретического уровня. Ряд методологических программ выдвинули такие видные ученые того времени, как О. Конт, К. Маркс, Г. Спенсер, Н. Данилевский, B. Дильтей, В. Виндельбанд, Г. Риккерт. Методологическая дискуссия, расширившись до целых школ и направлений, продолжилась в XX в. благодаря работам Э. Дюркгейма, М. Вебера, К. Поппера, X. Ортеги-и-Гассета, О. Шпенглера и др.

Из отечественных ученых и философов упомянем " натуралистов" А. И. Стронина (1827–1889) и Π. Ф. Лилиенфельда-Тоаля (1829–1903), утверждавших, что в человеческой жизни и развитии действуют те же законы, как и во всей органической природе, оппонирующих им с позиций экзистенциализма Л. А. Шестова (1866–1938) и Н. А. Бердяева (1874–1948), а также представителей марксизма Г. В. Плеханова (1856– 1918), П. Б. Струве (1870–1944), В. И. Ленина (1870–1924), Н. И. Бухарина (1888–1938) и др. Можно констатировать, что к этому времени весь спектр основных научно-исследовательских программ социально-гуманитарного познания был сформирован и с изменениями, иногда достаточно серьезными, дошел до нашего времени.

Процесс превращения отдельных идей или теоретических конструктов в НИП долгий (теория измерений).

Натуралистическая исследовательская программа и ее особенности Влияние естественно-научного подхода на социально-гуманитарное познание (особенно на этапе становления и конституирования социальных наук) проявилось в натуралистической исследовательской программе. Отличительными чертами такой программы являются:

– либо отождествление предмета наук об обществе с предметом естественных наук;

– либо признание различия предметов двух отраслей науки, но отождествление их методов;

– либо редукционизм как отождествление высших форм познания с низшими; эта крайность далеко не всегда сопутствует натуралистической исследовательской программе.

В практике научных исследований эти характеристики часто переплетаются. Так, классик исследовательского натурализма Э. Дюркгейм (1858–1917) прямо определяет сущность натуралистического метода как превращения исследуемого объекта в вещь: " Положение, согласно которому социальные факты должны рассматриваться как вещи, – положение, лежащее в самой основе нашего метода. <...> На самом деле мы не утверждаем, что социальные факты – это материальные вещи; это вещи того же ранга, что и материальные вещи, хотя и на свой лад (курсив мой. – Г. К)".

Традиции такого рода натурализма достаточно глубоки. Главным результатом применения натуралистической исследовательской программы к обществу является объяснение, поэтому генетически первой исследовательской программой обществознания Нового времени была натуралистическая программа, которая формировала идеал и нормы научности по образцу естественных наук. Так, в XVIII в. во взглядах на человека, как и во взглядах на природу, господствовал механицизм. Французский философ и врач Ж.-О. де Ламетри (1709-1751) в 1747 г. публикует работу " Человек-машина". Несмотря на декларацию своей веры в Бога, он утверждает примат материи над так называемым духом, видит в душе результат организации тела, вообще предлагает отказаться от термина " душа" за его бессмысленностью. Опыт показывает первичность тела, устроенного механическим образом. " Человек – настолько сложная машина, что совершенно невозможно составить себе о ней яркое представление, а затем дать точное определение, – пишет Ж.-О. де Ламетри. – Вот почему оказались тщетными все исследования a priori самых крупных философов, желавших, так сказать, воспарить на крыльях разума". Механицизм, по мнению ученого, " не умаляет ни политику, ни искусство, ни мораль, поскольку материалист, убежденный вопреки собственному тщеславию в том, что он просто машина или животное, не будет плохо относиться к себе подобным: он слишком хорошо знает природу их поступков".

Центральное положение механики в натуралистической исследовательской программе было обусловлено уровнем развития естествознания. С развитием других сфер последнего формируются новые разновидности натуралистических программ. Пример такой программы – органицизм, или редукция человеческого бытия к биологии. Основоположником органической школы в социологии считается Г. Спенсер (1820–1903), который ввел три принципа социальной эволюции: естественный отбор, борьба за существование, выживание сильнейшего. По мнению ученого, в обществе как в неотъемлемой части природы протекают естественные процессы: полноценные особи выживают, а неполноценные вымирают. Собственно, за счет этого процесса и достигаются все более высокие уровни исторического развития. Отсюда его острая критика социализма и коммунизма как опасных социально-политических утопий, реализация которых приведет к " процветанию слабейших", физически, интеллектуально и морально ущербных людей. Г. Спенсер акцентирует внимание на неизменяемой, по сути животной, природе человека. " Коммунистический механизм – пишет ученый, – как и механизм нынешнего социализма, неизбежно зависит от элементов существующей человеческой природы, недостатки которой будут порождать одинаковое зло как в том, так и в другом случае". Своеобразный социальный дарвинизм, выражаемый в трудах Г. Спенсера, возник под влиянием определенной традиции, идущей еще от Т. Мальтуса (1766–1834), и является системным элементом в рамках натуралистической исследовательской программы.

К органицизму близок демографический детерминизм, также идущий от Т. Мальтуса: здесь абсолютное значение в развитии общества придается народонаселению. Так, А. Барнав (1761–1793) фактор роста народонаселения считал ключевым в понимании общественных и культурных явлений и процессов: " Когда, в силу прироста населения, человек начинает чувствовать необходимость более обильных и менее случайных средств к существованию... он приспособляется к необходимости более регулярного труда: приручает животных, разводит стада и принимается вести пастушеский образ жизни. <...> Человек, связанный заботами о своих стадах, уже не обладает всей независимостью охотника; бедный и богатый перестают быть равными, и естественная демократия прекращается".

Другие разновидности натурализма – теории, абсолютизирующие роль таких природных факторов социального развития, как географический и климатический (Ж.-Ж. Руссо, Ф. Ратцель, 1844–1904, К. Хаусхофер, 1869–1946, и др.), космический (русский космизм П. Флоренского, 1882–1937, К. Циолковского, 1857–1935 и др.), этнический (пассионарная теория этногенеза Л. Н. Гумилева, 1912–1992) и др.

Отдельно следует упомянуть экономический детерминизм, признающий производительные силы подлинными субъектами истории, а людей – их пассивными выразителями. В конце XIX – начале XX в. такую позицию обосновывали ученые, близкие к марксизму (Э. Бернштейн, 1850–1932, А. Лабриола, 1843–1904, П. Лафарг, 1842–1911, Ф. Меринг, 1846–1919, и др.). Особенно упрощенный (вульгарный) вариант такого детерминизма развивал В. Н. Шулятиков (1872–1912), по мнению которого каждый философский классик оказывается, в первую очередь, экономическим персонажем. " Спинозовское миропонимание – пишет он, например, о творчестве Б. Спинозы, – песнь торжествующего капитала, капитала, все поглощающего, все централизующего. Вне единой субстанции нет бытия, нет вещей: вне крупного, мануфактурного предприятия производители существовать не могут".

Нередко к экономическому детерминизму причисляют марксизм, но К. Маркс со времен " Экономически-философских рукописей 1844 года" призывал видеть за материальными вещами человеческие отношения. Одна из его важнейших идей – духовная эмансипация человека, освобождение его от уз экономической зависимости, восстановление личной целостности, которая должна помочь ему отыскать пути к единению с природой и другими людьми. В связи с этим В. И. Ленин считал взгляды В. Н. Шулятикова " карикатурой на материализм".

В определенном смысле к натуралистической исследовательской программе можно отнести такое авторитетное направление в философии XIX–XX вв., как позитивизм. В позитивистских направлениях методологии безусловно принимается и понимается отличие предметов физики, биологии, социальных наук, но провозглашается необходимость единства методов в построении теории любых процессов. В частности, позитивизм абсолютизировал применимость гипотетико-дедуктивной модели (в концепции " охватывающего закона" Поппера – Гемпеля) для исторического знания. В исторической науке универсальность этого закона не подтверждена даже в качестве тенденции, ибо в равной мере здесь применяется и имеет право на применение эмпирико-индуктивный подход, сохраняется просто описательность.

Вместе с тем именно благодаря представителям позитивизма многие методы, ранее считавшиеся исключительно естественно-научными, сейчас используются в социально-гуманитарных науках, причем достаточно эффективно. Один из таких методов – моделирование.

Несмотря на продуктивную эволюцию натуралистической программы, осознание качественных различий природы и общества в конце XIX – начале XX в. приводит к ее ограничению.