Национальное богатство Российской Федерации, миллион рублей, Российская Федерация, значение показателя за год

Из таблицы видно, что в целом, национальное богатство РФ за 2009-2010 гг. возросло на 17726670 млн. рублей или на 11, 8%. Основные фонды, включая незавершенное строительство (по полной учетной стоимости) выросли на 17984364 млн. руб. или на 12%, основные фонды увеличились на 7831787 млн. руб. или на 11%, материальные оборотные средства (по ценам бухгалтерской отчетности) сократились на 257694 или на 9, 7% и накопленное домашнее имущество (по полной стоимости в ценах приобретения) возросло на 1804409 или на 11, 2%.

Оценка стоимости ЧК на душу населения России, по методологии Всемирного банка, составляет около 100 тыс. долл. Более близки оценки Всемирного банка — 30.5 тыс. долл. - для стран с трансформационными экономиками, к которым относится и Россия. Основные причины такого значительного отставания России в стоимости накопленного российского национального ЧК на душу населения следующие: низкое качество ЧК, низкие инвестиции в его составляющие, многовековая негативная парадигма развития, приоритеты которой были направлены не на развитие человека, не на повышение качества жизни и ЧК, а на иные цели, которые так и не были достигнуты в силу их ложности и недостижимости.

В итоге, если в подавляющем большинстве стран мира стоимость, качество и эффективность национальных ЧК росли в последние десятилетия, то в России они снижались.

На протяжении последних 20 лет инвестиции в культуру, образование и науку в России в долях ВВП особенно снизились. Они - одни из самых низких в мире среди сопоставимых по потенциалам стран, а коррупция и криминализация экономики, общества и страны — одни из самых высоких в мире.

В рейтинге расходов на образование в долях ВВП (3.8-4% ВВП в последние годы) Россия в 2015 году на 109 месте из 186 стран. Для сравнения: в США — 5.5% ВВП; Швеции и Норвегии - 6.7%; Словении — 5.2%; Франции — 5.6%, Канаде — 4.9%. И эти российские показатели еще немного выросли по сравнению с 1990-ми годами.

Неблагополучно в России и с инвестициями в здравоохранение, т.е. в здоровье населения. Если, по данным ВОЗ, в среднем по странам в мире расходы на здравоохранение составили в 2015 году 8.7% ВВП, то в РФ — 5.3% ВВП. В рейтинге у России по этому показателю невысокое 115 место. А лидеры по инвестициям в здоровье людей — США (как и по инвестициям в образование, науку и в целом в ЧК) — 15.3% ВВП. К тому же, надо учесть, что и ВВП США в 6.7 раз больше российского ВВП (по ППС). Высокие инвестиции в образование, здравоохранение и в науку определяют лидерство США в качестве жизни, в качестве ЧК, в экономике знаний и высоких технологиях.

И все же основная проблема России - в очень высокой коррупции и криминализации страны. Большая часть инвестиций в ЧК используется неэффективно, не по назначению, разворовывается. По оценкам, приведенным выше, единица инвестиций в ЧК в США дает отдачу, вчетверо большую, чем в России.

Низкие инвестиции в здоровье людей, недоступность для большинства населения качественного медицинского обслуживания, особенно профилактического, определяют повышенную смертность и низкую рождаемость в РФ. В рейтинге по продолжительности жизни в 2015 году Россия расположилась на 161 месте из 224. В рейтинге рождаемости детей на одну женщину - на 200 месте из 225. А по смертности на душу населения — на неблагополучно высоком 7 месте в мире. Выше только Чад, Лесото, Украина, Гвинея- Бисау, ЦАР и Сомали. По приросту же населения РФ - на очень низком 222 месте из 233.

Низки в России и инвестиции в НИОКР — они колеблются, по данным ФСГС, все последние годы около 1-1.3% ВВП. В Германии, Дании, Австрии инвестиции в НИОКР составляют около 2.5%, в США — 2.6%, в Израиле — 4.6%, в Южной Корее — 2.3%, в Сингапуре — 2.3%, в Японии — 3.4%, Финляндии — 3.4%, Швеции — 3.7%.

К тому же, отдача от инвестиций в сравнении с другими странами инвестиций в науку очень низка. Основные причины — деградация ЧК, слабость и неэффективность российской науки и невостребованность инноваций экономикой. В стране практически отсутствуют конкурентные рынки — основной стимулятор создания инноваций. Процент инновационных предприятий (по данным ФСГС - 9.4% в 2015 году, около 10% - за последние 10 лет) в России ниже, чем у любого из государств ЕЭС. Для сравнения: в Эстонии их доля составляет 47%, в Германии — 73%, в Греции — 35%; в Бельгии, Дании, Ирландии, Австрии - около 60%.

Доля инновационной промышленной продукции в России составляет всего лишь 1.8% от всей продукции.

В культуру, религию и отдых бюджетные российские инвестиции в благополучном 2015 году составили 1.6% от расходов консолидированного бюджета (для сравнения: во Франции — 2.9%; в Казахстане — 3.8%; в Великобритании — 2.4%).

Для сравнения: в рейтинге расходов на оборону в долях ВВП Россия - на 28 месте среди 174 стран. На перевооружение армии планируется потратить до 2020 года 20 трлн. руб. На модернизацию инфраструктуры России (обустройство страны) подобных цифр, к сожалению, не запланировано.

Реальная стратегия развития (точнее, стагнации) России при нынешней власти пока традиционная — огромные непроизводительные затраты и низкие инвестиции в человека, в человеческий капитал.

В России низки не только инвестиции в ЧК, но и в физический капитал (оборудование, технологии, производственные здания и т.д.). В рейтинге 2015года Россия заняла 74 место с инвестициями в основной капитал 21.5% ВВП (норма накопления). На протяжении последних лет норма накопления инвестиций держится в районе 20%, хотя норма сбережения составляет около 30%. Треть внутренних сбережений не инвестируется в экономику по причине их невостребованности и высоких рисков.

Лидирует в рейтинге по прямым инвестициям Китай с нормой накопления 46.3%, в Испании — 24%, Канаде — 21.5%, Германии — 17.6%, США — 12.2%. В среднем в мире за 2015 г. норма накопления — 22.7%.

Для обеспечения прироста (неценового) российского ВВП на уровне 6-8% необходимы инвестиции порядка 40% ВВП, т. е. удвоение нынешних инвестиций в основной капитал. Но и стабильной прирост ВВП такого уровня возможен только при существенном повышении качества и уровня национального ЧК.

Рост инвестиций в физический капитал необходимо увеличивать за счет повышения инвестиционной привлекательности России и регионов, притока частного иностранного и внутреннего капитала в экономику и повышения качества ЧК.

Для повышения качества российского человеческого капитала к нему необходим системный инвестиционный подход — необходимо инвестировать опережающими темпами одновременно все его составляющие. Так осуществили свой инновационный рывок финны, сингапурцы, корейцы.

Проблемы эффективного использования элементов национального богатства в пореформенный период функционирования Российской экономики многообразны. Указывается на невостребованность человеческого капитала, сокращение качества трудового потенциала, снижение профессионального уровня работающих. Специалисты отмечают прогрессирующее старение основных фондов, разрушение производственной базы, стагнацию наукоемкого и инновационного секторов экономики.

Для обеспечения стабилизации социально-экономического положения, достижения высоких, устойчивых темпов экономического роста необходимо синхронизировать инвестиционные потоки, идущие на восстановление основных фондов, всемерно поддерживать развитие человеческого капитала и сохранение ресурсного потенциала национальной хозяйственной системы. Целевая установка на совершенствование пропорций между элементами национального богатства предполагает решение задачи по обеспечению структурных изменений в национальной экономике. Проблема рационального использования природных ресурсов и обеспеченности ими в будущем является центральной проблемой экономического развития, важнейшим условием формирования конкурентоспособного типа воспроизводства национального богатства.

Современное состояние природно-ресурсного потенциала России, включающего минерально-сырьевую базу экономики, водные, земельные, лесные и климатические ресурсы, требует проведения специальных правительственных мероприятий по ликвидации причиненного природной среде ущерба и восстановлению количественных и качественных характеристик. Проблема сводится к необходимости гарантировать комплексный подход, включающий налаживание ресурсосбережения (использование определенного количества ресурсов с максимальной отдачей, с наименьшими затратами); обеспечить экологическую защиту; подготовить условия для возобновляемости ресурсов (создание заменителей отдельных ресурсов) и безотходности их использования (создание безотходных технологий); наладить эффективное управление распределением природно-ресурсного потенциала и рациональной эксплуатацией природных ресурсов.

Продвижение по указанным направлениям зависит от комплекса мероприятий, способствующих увеличению отдачи от использования природно-ресурсного потенциала с учетом ограничений, вытекающих из возможностей решения каждой названной проблемы использования этого потенциала.

Чтобы воздействовать на структуру национального богатства, необходимы специальные меры экономической и социальной политики государства. В области экономической политики необходимо формирование, в соответствии с установленными целями и отобранными приоритетами, эффективной структуры управления, которая бы с наименьшими ресурсными затратами позволяла создавать продукцию и услуги с высокой долей добавленной стоимости. В области социальной политики главным направлением является формирование новой социальной структуры общества различными путями: посредством увеличения доли домашнего имущества (стимулирования кредитов для жилищного строительства), снижения уровня дифференциации доходов населения (установления прогрессивной шкалы налогообложения), повышения эффективности функционирования и использования всех видов собственности и защиты права собственности.

Очевиден недостаток основного капитала в отраслях социальной сферы и необходимо увеличивать национальное богатство путем модернизации социальной сферы. Согласно прогнозу динамики структуры национального богатства России до 2025 г., предполагается увеличение непроизводственных и потребительских активов (потребительский сектор, домохозяйства) за счет сокращения элементов производственных фондов и материальных запасов. Поскольку предполагаемые изменения макроэкономической динамики охватывают довольно продолжительный период, можно заключить, что приведенные цифры отражают скорее внутренний структурный генезис национальной экономики, чем учитывают правительственные воздействия в рамках макроэкономической структурной политики.

Таблица 6